Vaya, es una pena que un buen forero deje de escribir, pero lo entiendo... de hecho he tardado en leer este hilo porque llevo tiempo sin meterme en él.

El problema aquí no es la discrepancia de ideas, el problema es que hay ciertos elementos que "defienden" sus "ideas" a base de manipulacion y falacia, sin argumentación. Los más dañinos son los trolls del lobby pronuclear, que de esos hay unos cuantos, es su trabajo, ademas se nota por su manera de escribir, pues en el meneame o invertia, cuando alguien se pone en contra de la nuclear, estos trolls la defienden con las mismas calcadas falacias, mentiras y manipulaciones.

No voy a repetir todo lo que persigue un troll (de eso ya hay un tema con chincheta) pero resumiré que los principales motivos de los trolles pronucleares son lavar el cerebro a la gente para hacernos creer que la nuclear es buena. Para ello necesitan, entre otras cosas, eliminar las voces discrepantes. Y aqui es donde entras las tecnicas de falacia, manipulación, burla, acoso y derribo.

Un troll pronuclear nunca va a ser convencido y eso no me importa, mi preocupacion son los terceros que lean hilos de este tipo porque no saben qué pensar, y que no sepan detectar las falacias. La discusión que provocan estos elementos estropean los hilos, y los lectores abandonan (aqui solo hay insultos y burlas) y "ponen la tele para informarse" y eso ya se sabe lo que implica.

Un claro ejemplo de trollada fue la repeticion del post con el que se abria este hilo:
El petróleo no bajará de los 1,30 e Italia vuelve a las centrales nucleares

aqui esta la repeticion:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria...3-post205.html


Cuando ya se han puesto los argumentos, llega el troll clonado y vuelve a empezar poniendo otra vez lo mismo. ESO QUEMA. Para los que hemos seguido todo el debate, sabemos cuales son las contestaciones. Pero para el que entre de nuevo, puede tener la sensacion de que "huy, han puesto esto y no han contestado, debe ser que la nuclear es mejor". ESO ES LO QUE PRETENDEN LOS TROLLS. Por eso aunque sea cansado, los trolls pronucleares siempre deben ser contestados, creo que son una excepcion a la regla de "dont feed the trolls".

Como ellos no quieren que pase eso, enseguida ponen conclusiones en boca (o post) de los demas, que son mentira, para generar discusiones, estropear el hilo, romper el debate, emborronar las argumentaciones... Así consiguen quemar a la gente y que dejen de contestar. Hasta que consiguen que "el ultimo post" sea suyo. Que parezca que nos han "dejado sin argumentos", cuando lo que realmente ha sucedido, es que han quemado a la gente con sus falacias, burlas y ataques sin clase. Lo más gracioso es que si detectas todas sus falacias, te dicen cosas del tipo "te sabes todas las falacias, se ve que tienes práctica en usarlas"

Creo que es una mala noticia que alguien que aporta información objetiva, con enlaces y razonamientos (usease, sin falacias) deje de hacerlo, pero es comprensible.

Lo bueno es que somos cada vez más los que pensamos que las renovables el ahorro, la generacion distribuida son los pilares del desarrollo sostenible, y la pesada carga que es bregar con los trolls pronucleares es algo que podemos repartirnos entre quienes queremos un mundo mejor, sin chernobiles ni bebes malformados por la radiacion.

Esperemos que después del veraneo Staring venga con fuerzas renovadas para seguir argumentando motivos por los que la nuclear no es una opción válida, y poniéndonos al día de las estadísticas REALES sobre generación renovable y esas cosas que tanto molestan a los nucleares. En las grandes ligas, los goleadores también piden el cambio a veces, porque los jugadores del equipo contrario le han lesionado con juego sucio, pero cuando se recuperan, lo hacen para meter los mejores goles en la siguiente ronda.

Con respecto a los demas elementos, bueno también son molestos, pero al menos parece que no tienen mala fe. En los trolls pronucleares se une que son muy molestos, y que tienen mala fe, persiguiendo el enriquecimiento a costa de la ruina ajena, presente y futura. Los trolls pronucleares son el Tasotti de la liga de la energía, que va dando codazos en la nariz a los demas para que su equipo meta goles.

Y recordemos que a pesar del codazo de Tasotti, Italia NO ganó aquel mundial...

__________________


Primero banearon a quienes se metían con ladyburbuja, pero yo no lo hacía y no me preocupé.
Después dejó de escribir Paulie porque se filtró su IP y recibió amenazas, pero yo no era Paulie y no me preocupé.
Más tarde, banearon al maestro del fotochop por plantar cara a un apólogo de la zoofilia, pero tampoco me preocupé

Ahora en el foro sólo hay trolls que me insultan rozando la línea roja, aunque sin cruzarla, y me gustaría defenderme, pero es demasiado tarde...

¡¡¡ Estoy solo !!!

Apoyo tu moción. Por cierto, ¿dónde estudiaste física?

__________________

Casi todo lo que usted desea saber sobre los efectos de la energía nuclear en la salud y el medio ambiente.

Cualquier persona razonable que intente formarse una opinión propia sobre el anunciado retorno de la energía nuclear tiene motivos sobrados para sentirse perpleja. Con una insistencia sospechosamente sincronizada se nos bombardea, un día sí y otro también, con declaraciones de gente que manda mucho defendiendo las bendiciones económicas –¡y hasta ecológicas!— de las centrales nucleares, o dando simplemente por hecho su inevitable incremento futuro. Tan estrepitoso ejército de convencidos pronucleares no parece que acabe de descender nunca, sin embargo, del reino de la retórica mediática a la dura y concreta realidad. ¿De qué estamos hablando? ¿Comienza de verdad un nuevo ciclo de construcción de centrales nucleares, o se trata sólo de la acción combinada de una serie de influyentes grupos “creadores de opinión” que proclaman a los cuatro vientos su caprichosa carta a los reyes magos?

Veamos, para hacernos una idea, qué nos decía la prensa tras la última epifanía. ¿Les habían traído los reyes magos su tan anhelado relanzamiento nuclear? El editorial de El País del pasado 8 de enero del 2007 afirmaba conocer por anticipado el contenido de una declaración que la Comisión Europea iba a presentar la “próxima semana” para “romper con un tabú en Europa en las últimas décadas (con la excepción de Francia y Finlandia) y plantear la necesidad de relanzar el sector nuclear como fuente de energía.” El editorial admitía, a continuación, que “hoy la energía nuclear representa el 6% de la energía primaria en el mundo [aunque otras fuentes le atribuyen el 2% de la energía útil final contando todas las fuentes] y el 10% en Europa, y no puede solucionar el problema del transporte que dependerá todavía durante mucho tiempo de combustibles líquidos como los derivados del petróleo.” Ante tan magro escenario, ¿qué permitía a aquellos editorialistas tan bien dotados de artes adivinatorias vaticinar un seguro retorno de la industria nuclear? He aquí su respuesta: “Pero en la producción de electricidad representa casi un 30% en Europa. La energía nuclear no genera gases de efecto invernadero. Sus problemas son otros que están en la raíz de su rechazo social: la seguridad, los residuos y la posible desviación de técnicas y materiales hacia fines militares. A pesar de todo es y será una opción que no se puede ya descartar.”

¿Y por qué “no se puede ya descartar”, nos preguntamos sorprendidos? El argumento que seguía a continuación es muy ilustrativo del modo de operar de quien se sabe de antemano incapaz de generar convicción, y busca por ello suscitar resignación: “Los reactores del futuro (uno de diseño avanzado se está construyendo en Finlandia) mejorarán considerablemente su seguridad intrínseca y también el tratamiento de los residuos. Está prevista la construcción de unas 200 plantas nucleares en dos décadas, la inmensa mayoría fuera de Europa.” En fin, parecen decirnos, «más vale hacerse a la idea que tragarlas, habrá que tragarlas. Sólo cabe esperar que aquellos “diseños avanzados” de los “reactores del futuro” hagan la píldora algo menos amarga».

¿Pero se trata de verdad de una píldora amarga prescrita sin remedio para curar nuestros desarreglos energéticos con el cambio climático? ¿O es otra rueda de molino de lobby nuclear? Con esa duda resonando aún por sus lóbulos cerebrales el atento lector o la atenta lectora de aquella edición de El País llegaba, por fin, a las páginas de la sección de “sociedad”. Y he aquí que se daba de bruces con una pequeña y esquinada columna titulada: “Ocho centrales nucleares europeas cerraron en 2006.” El breve texto que lo acompañaba atribuía a Greenpeace el origen de la noticia (aunque Greenpeace se limitaba a divulgar informaciones publicadas por analistas y expertos de la industria nuclear mundial, que a primeros de enero del 2007 contaban ya siete reactores cerrados en el último año, cuatro en Inglaterra, dos en Bulgaria y una en Eslovaquia), y añadía: “En cambio solo tres –todas en Asia— entraron en funcionamiento. […] El balance a final de año […] es que en la UE quedan 145 reactores nucleares. En todo el mundo ese número se eleva a 442, de los que 6 están en situación de parada. Para Greenpeace, los datos muestran el «declive en la que lleva instalada varias décadas [la energía nuclear] a causa de su fracaso económico y tecnológico, reduciéndose de nuevo este año el número de reactores en operación».”

Por si al lector o lectora del periódico se le ocurría malinterpretar esa noticia, relacionándola malévolamente con el editorial, el redactor añadía de su cosecha la siguiente apostilla (que ocupaba una cuarta parte de la arrinconada columna): “Para los defensores de esta energía, sin embargo, los años venideros verán una reactivación de la construcción de centrales. Los datos sobre el calentamiento global y el papel de las emisiones de las centrales térmicas harán que la opinión pública considere su rechazo a la energía atómica, afirman.” «Sonó de nuevo el oráculo», pensará el lector o la lectora atento de ese periódico tan dado a publicar noticias del futuro. Si después de cerrarlo reflexionamos un poco nos daremos cuenta que mientras Greenpeace nos dijo lo ocurrido en el año 2006, los editorialistas pronucleares de El País tan sólo anunciaban por anticipado lo que creían que ocurriría. («Curiosa inversión de papeles», se dirá nuestra lectora o nuestro lector, «cuando siempre nos presentaron a los ecologistas cual profetas predicando en el desierto»).

Hay un montón de buenas razones por las que “se puede ya descartar” que la energía nuclear pueda y deba ser una solución relevante al enorme desafío del cambio climático y el agotamiento de los combustibles fósiles. La más simple y directa es ésta: no hay uranio suficiente. La producción mundial de combustible nuclear ha descendido desde los años ochenta, y el suministro de unos cuatro centenares y medio de centrales operativas ya estaría padeciendo aprietos de no haber podido contar con el desguace de cabezas nucleares de los viejos arsenales de la guerra fría. El precio de la “tarta amarilla” de óxido de uranio se multiplicó por tres tan sólo entre 1994 y 1996 (un incremento relativo comparable a la crisis del petróleo de 1973, aunque su impacto real es todavía menor por el peso reducido del combustible en la estructura de costes de las centrales nucleares, dominada por la amortización del capital fijo privado invertido en su construcción y por el gasto público que exigirá su desmantelamiento).

Existen, ciertamente, inmensas cantidades de uranio y torio natural mezcladas a muy pequeñas dosis con arenas y granitos, pero concentrarlas a partir de unas leyes del 0,01-0,02% requeriría tanta o más energía que la que podría suministrar ese mismo uranio una vez concentrado. Las reservas de uranio disponible en la Tierra a concentraciones que proporcionen un balance energético positivo son más escasas que las de petróleo y gas natural. Una reciente estimación cifra en 45 años la capacidad de las reservas explotables conocidas para suministrar combustible a un parque nuclear como el actual. Si se pretendiera generar con nucleares toda la electricidad ahora consumida en la Tierra esas reservas se agotarían en tan sólo seis años. Si se pretendiera sustituir todo el petróleo ahora empleado para mover el transporte mundial con hidrógeno obtenido a partir de electricidad nuclear, dichas reservas durarían sólo tres años (véase David Fleming, “Why nuclear power cannot be a major energy source”, The Foundation for the Economics of Sustainability, abril del 2006, Feasta: The Foundation for the Economics of Sustainability).

Los asesores de El País lo saben, claro está. Por eso añadían en su futurista editorial la siguiente cautela, que vale la pena leer con sumo cuidado: “Las existencias de combustible nuclear suponen también una limitación importante, pero sólo en el contexto de la tecnología actual, que utiliza el 0,7% del uranio natural, mientras que las tecnologías de reactores rápidos pueden usar todo el uranio, e incluso la mayor parte de los residuos de alta duración, como combustible.” Adviértase de qué modo salta ese texto de las tecnologías nucleares hoy operativas y disponibles comercialmente, a unos futuribles tecnológicos cuya factibilidad y rentabilidad está por demostrar. En cambio, todos los aprovechamientos solares directos e indirectos con los que se cuenta para iniciar una transición energética hacia las energías renovables ya han demostrado sobradamente que funcionan (aunque algunas, como la fotovoltaica conectada a la red deban pasar aún la prueba final de su rentabilidad económica frente a un marco institucional tan sesgado como el actual, plagado de ingentes subvenciones directas e indirectas a las fuentes fósiles o nucleares que se añaden al impago de sus impactos ecológicos externos). «Otra vez tenemos los papeles invertidos», pensará nuestro lector o nuestra lectora, «entre unos pragmáticos impulsores de las energías renovables y unos visionarios defensores de la energía nuclear contra viento y marea».

El misterioso 0,7% citado por el editorial de El País se refiere a la proporción del isótopo fisible uranio-235 que contienen habitualmente las vetas de uranio natural de elevada concentración actualmente explotadas. El viejo sueño de los reactores “rápidos” o “reproductores” consiste en recuperar una parte del otro uranio-238 no fisible presente en las barras de combustible nuclear, una vez que el bombardeo con neutrones en el interior de un reactor lo haya convertido en plutonio-239 apto para generar una reacción nuclear en cadena. Pero hasta la fecha aquella posibilidad teórica ha resultado un completo fiasco. Recuperar plutonio-239 de la corrosiva y peligrosísima mezcla del combustible nuclear irradiado, que también contiene plutonio-241, americio, curio, rodio, tecnecio y un montón de cosas más, se ha revelado técnicamente muy difícil, políticamente muy sospechoso por los obvios vínculos con el armamento o el terrorismo nuclear, y económicamente impagable. Tras décadas de propaganda prometiendo la máquina nuclear perfecta, sólo se han construido tres reactores “reproductores” (Beloyarsk-3 en Rusia, Monju en Japón y Phénix en Francia) dos de los cuales están cerrados (el francés y el japonés) y el tercero jamás ha “reproducido” nada y funciona como un reactor nuclear convencional. Ninguna de las nuevas centrales en construcción, tan cacareadas, dispone de reactores “reproductores”.

Llegamos entonces al núcleo de la cuestión: ¿quién es aquí el realista, o quién el utopista? Hace algunos años el filósofo Manuel Sacristán acuñó una paradójica expresión para referirse a esa chirriante combinación. Lo llamó “realismo fantasmagórico”. Y añadía: “el viejo dicho de que Dios ciega a los que quiere perder debería modificarse: Dios ciega a los que quieren perdernos.” Me parece que esa caracterización viene como anillo al dedo para aquella forma tecnocrática de pensar que proclama el retorno de una energía nuclear en declive, incluso contra toda la evidencia empírica que desacredita su factibilidad. Sacristán acuñó la noción de “realismo fantasmagórico” para la otra cara de la moneda nuclear –la carrera de armamentos atómicos—, y terminaba su breve nota con el siguiente comentario: “El darse cuenta de que lo que fue […] realismo político, junto con su práctica, es hoy aceptación de una pesadilla que tiene por argumento la perspectiva de una catástrofe sin precedente proporcionado, ayuda a comprender las grandes dificultades con las que ha de trabajar inevitablemente la izquierda social para reconstruir su visión de la sociedad y aventurar un camino de cambio.” Hoy me parece eso tan válido como lo era en 1982 cuando lo escribió Sacristán, y nos lleva a formular otra pregunta: ¿por qué se aferran tantos tecnócratas, y tantos políticos “fantasmagóricamente realistas”, a una energía nuclear en retroceso como si de ese taumatúrgico clavo ardiente dependiera su salvación?

Responder esa pregunta exige un debate a fondo entre la gran constelación de movimientos y personas que luchamos por hacer posible otro mundo, empezando por cambiar de base su mismo fundamento energético. Mis sospechas se dirigen hacia la incapacidad simbólica y política de los actuales mandamases del mundo para ni tan siquiera imaginar los cambios sociales que inevitablemente deberán acompañar a un uso equitativo y eficiente de las fuentes renovables de energía disponibles. Esa gente no es capaz de entender que tal cosa sea posible, simplemente; o si lo fueran, considerarían tales cambios sociales y políticos profundamente indeseables para ellos. Por eso entierran su tecnocrática cabeza en las arenas nucleares del realismo fantasmagórico, cual avestruces aterrorizadas (sin reparar en el silicio que también contienen, y con el que se puede fabricar una cantidad nada despreciable de obleas fotovoltaicas). La transición energética que se avecina está preñada de dilemas sociales y disyuntivas políticas de gran calado.

Sea como fuere, no debemos echar en saco roto los oráculos que vaticinan el retorno de la energía nuclear. Porque una cosa es que sus oficiantes incurran en un realismo cada vez más fantasmagórico, y otra muy distinta que los mandamases del mundo no sean muy capaces de hacer realidad a corto plazo sus pesadillas nucleares. Tiene mucha razón José Luis Sampedro cuando nos recuerda que vivimos unos tiempos de “tecno-barbarie”, porque dominan el mundo un puñado de bárbaros armados de medios técnicos sofisticadísimos. José Vidal-Beneyto recordaba no hace mucho en las mismas páginas de El País el caso del politólogo Samuel Huntington, miembro entre otras de la Comisión Trilateral, la Rand Corporation, la Hoover Institution, el Institute for American Values o, más recientemente, el Project for the New American Century. Es verdad: cada vez que el señor Huntington se ha sacado de la manga académica una de sus nuevas “teorías” –desde el “exceso de democracia” en 1975, hasta el “conflicto de civilizaciones” de 1993— algo muy malo ha ocurrido después. No porque el señor Huntington posea auténticas dotes adivinatorias, claro está, sino porque dedicarse a poner por escrito el diagnóstico y las intenciones de los mandamases del mundo tiene una elevada probabilidad de convertirse en profecía autocumplida. Una de las pesadillas que planean sobre nuestro futuro en el siglo XXI, y amenazan con hacerse realidad, es el surgimiento de nuevos “fascismos energéticos” que pugnen por acaparar los recursos fósiles y nucleares menguantes, tal como alerta Michel Klare desde los Estados Unidos.

Más vale, por tanto, reaccionar a tiempo cuando vemos a esa clase de gente pedir a los reyes magos un relanzamiento de la construcción de centrales nucleares. Hay que armarse de razones para vivir sin nucleares, y alentar el resurgimiento del movimiento antinuclear en todo el mundo. Sólo así podremos detener el coletazo postrero de una industria nuclear agonizante, y dar una oportunidad a las energías renovables antes que sea demasiado tarde. Sólo así serán posibles, como dice Barry Commoner, una sociedad y una economía capaces de hacer las paces con la naturaleza. Para esa tarea la larga conversación de Salvador López Arnal con Eduard Rodríguez Farré que tienes en tus manos, querida lectora o querido lector, constituye una magnífica herramienta.

Eduard Rodríguez Farré es, a la vez, un veterano luchador antinuclear y un científico de primera línea. Médico especializado en toxicología y farmacología en Barcelona, radiobiología en París, y neurobiología en Estocolmo, ha dirigido durante mucho años el Departamento de Farmacología y Toxicología del Consejo Superior de Investigaciones Científicas en Barcelona. Como experto en toxicología ha asesorado al gobierno español y la Organización Mundial de la Salud en el Síndrome del Aceite Tóxico, al gobierno cubano en la epidemia de neuropatía óptica, y a la Unión Europea sobre la investigación en programas de salud pública y sobre la Encefalopatía Espongiforme Bovina. Ha sido miembro del comité científico de la Asociación Internacional de Toxicología, presidente del Comité Asesor sobre Toxicología de la European Science Foundation, y presidente del grupo de trabajo de la Comisión Europea sobre problemas de salud relacionados con el medio ambiente y las formas de vida. Dentro del CSIC es ahora subdirector del Instituto de Investigaciones Biomédicas August Pi i Sunyer de Barcelona, donde investiga desde el punto de vista de los riesgos ambientales sobre la salud los efectos neurotóxicos de sustancias xenobióticas como pesticidas y dioxinas, metales pesados o radiaciones ionizantes. También estudia nuevos tratamientos farmacológicos para las enfermedades del sistema nervioso, el desarrollo de pruebas in vitro para sustituir la experimentación animal, y otros aspectos de la biotecnología y las ciencias de la vida.

El «currículum oculto» de Eduard Rodríguez Farré como ciudadano comprometido con la lucha antinuclear y ecologista también es muy largo y extenso. Le conocí en 1977 cuando ya era una de las personas más relevantes entre las que habían fundado el Comitè Antinuclear de Catalunya. Desde entonces le he considerado uno de mis maestros, esas personas de las que además de informaciones muy útiles también aprendes cosas importantes acerca de cómo vivir. Coincidí de nuevo con él cuando se incorporó en 1980 a la revista roji-verde-violeta Mientras Tanto fundada por Manuel Sacristán (y un puñado de amigos y amigas entre los que Francisco Fernández Buey, Víctor Ríos y Antoni Farràs eran también miembros del CANC). He seguido aprendiendo de él durante mucho años, hasta encontrarle de nuevo como socio fundador de la asociación Científicos por el Medio Ambiente (CiMA).

El lector o la lectora habrán intuido rápidamente las afinidades cruzadas que nos unen también, a Eduard Rodríguez Farré y a mi, con Salvador López Arnal, quien en esta larga y provechosa conversación actúa de entrevistador, conductor y editor. Como filósofo, docente e incansable organizador cultural Salvador López Arnal se ha convertido en uno de los principales estudiosos de la obra de Manuel Sacristán. Prosiguiendo uno de los asuntos que más caracterizaron la obra de este silenciado marxista ecológico español, es también un apasionado defensor del valor de la ciencia para la transformación del mundo, y un impulsor de la ciencia autocrítica y comprometida a través de iniciativas como CiMA. Este libro es una magnífica prueba de todo ello. Para presentarlo como merece, y como prueba de su oportunidad y utilidad, basta terminar con un consejo muy propio de nuestro tiempo: léelo y pásalo.


Rebelion. Léelo y pásalo

Enric Tello
Rebelión

__________________
"Quien compra lo superfluo no tardará en verse obligado a vender lo necesario"
Thomas Fuller

"Los desposeídos tienen un mundo que ganar"
Karl Marx

"Toda mejora proviene de un cambio, pero no todo cambio es una mejora"
Eliyahu M. Goldratt

¿Que te parecen los ingenieros de minas?

Por cierto de esta otra memez que has escrito, esta claro que el que no sabes leer eres tu claramente ó lees lo que te sale LaPuntaElNabo mejor dicho ,como es habitual en ti, ya que yo jamas calcularia 38 mm !CONSTANTES ¡ por año durante esos 3.800.000.000 años, puesto que !JAMAS HABLE DE A QUE DISTANCIA SE ENCONTRABA LA LUNA EN SUS INICIOS¡ y obviamente la velocidad de 38 mm por año varia con los millones de años, pero muy poco en los ultimos 2000 años, desde el año "0", epoca de Jesucristo que es de lo que se trata tu post.

Asi pues no mezcles cosas, que te inventas una vez más, te desafio a que me la saques en alguno de mis post que yo ponga en duda el origen de la Luna y a que distancia estaba en principio, te desafio a ver si eres capaz de sacarme el link, donde yo según tu afirmo semejante falacia, como yo te he sacado el tuyo, en este desgraciado y desafortunado hilo, sabes muy bien que desde un principio, se habla de 2000 años y no desde el inicio de la Luna, pero como eres un manipulador compulsivo desvias la atención con cuestiones que nadie puso en duda y no tenian nada que ver con tu afirmación inicial de la Luna 4 veces más grande desde la epoca de Jesucristo.

Aprendete a leerte a ti mismo 1º y luego a lo mejor, solo a lo mejor, sabras leer a los demas, cosa que ya te paso con la chorrada suprema del DIN-A4 que tu te inventaste y esta vez lo has repetido doblado y con calzador.

en salamanca, y tú, dónde estudiaste Física?

__________________
we are the dead on vacation
there's plenty of room at the bottom
¿no te has preguntado nunca qué pasa en los sueños que no recuerdas?


a woman looks into a neighbor's window and sees a naked man.
who gets arrested?
the man does for indecent exposure.
a man looks into a neighbor's window and sees a naked woman.
who gets arrested?
the man does as a peeping tom.

las mujeres cometen el 25% de los delitos pero son solo el 8% de los presos.

Me ha gustado este articulo, para mi una de las grandes cuestiones de las nucleares, es la cantidad de tiempo que han tenido para desarrollarse, el fiasco en que se han convertido, los atoyaderos tecnologicos como los reactores rapidos "Breeders",los cuales en mas de 30 años, no han sido capaces de perfeccionar, los costosisimos metodos de reciclado PUREX y las subvenciones, que han recibido durante decadas, que enmascaran entre otros, su verdadero coste de producción energetica, aparte del tratamiento de residuos, del que nunca hablan, me refiero a estudios serios sobre el costo en miles de años de esos residuos.

Pero el principal problema del que no hablan jamas lo pronucleares es el problema del combustible osea del Uranio fisible disponible en el mundo con una TRE positiva claro.

Ahora no nos engañemos, tienen mucho dinero e influencia politica, cuanto más apriete el petroleo, más apretaran ellos y cada vez hacen más proseletismo entre las masas a traves de sus grandes medios.

Si las renovables no hacen, ningun esfuerzo por cacarear sus logros y sus expectativas de mejora en el futuro,gracias a los avances tecnologicos, la gente creera que los paneles solares, son una mentira, que la eolica no son más que molinillos y que la termosolar ni existe, ya que a mucha gente le hablas de la termosolar y parece que les estas hablando de estraterrestes ó que la maretomotriz es una entelequia y siempre quedara el poso desinformativo de que estas energias, son escasas, hipercaras y que la nuclear es la más barata.

Has intentado rebatir una teoria con un calculo equivocado y así te ha salido.

Te he pedido la cuenta correcta y tampoco lo has aportado.

Y siempre vas así por el foro:

Abres (por cierto sin hache) hilos con palabras cuyos contenidos no comprendes. Y luego te enfadas en cuando se te pone una cita.

Para que tengas una idea de que estoy hablando, voy a explicarme un poco mejor:

Los reflectores en la Luna se han puesto para saber lo que ha pasado, como se ha desarrollado la Luna y deducir de allí las fuerzas gravitatorias implicadas.
Dichos espejos lo ponian allí en los ultimos años '60 y los principios de los '70.
Y se mide con Laser desde el '95.
Así te digo que la teoria de la Luna más acercada a la tierra se basará en otros fenomenos, mejor conocidos y más comprobados. Uno de ellos pudo ser la reduccion de la actividad sismica y volcanica en la tierra.

Total, eres todo un crack.

__________________
«¿Gulag? No conozco ningún gulag.».

Iósif Stalin

Aqui tenemos un claro ejemplo de que en este foro uno puede decir la tonteria mas grande que se le ocurra, y luego defenderla por mucho que le expliquen que es una tontería.

Eso si, cuando te inventes una estupidez, hay que dar muchos datos, para que parezca que sabes de lo que hablas.

Lo que mas gracia me ha hecho es lo de que las pinturas del siglo XVI, una luna mucho mas grande.

Seguramente sea cierto... mirad estas fotos.

Esta se tomo hace 1 año


Esta es de un mes


Esta es de ayer


Estas fotos revelan que la luna se esta alejando, a un ritmo muy elevado. Pero los medios no dicen nada por que hay una consporación de los poderosos....(de quien si no)

Nota: Es un comentario irónico. Conviene aclararlo por que hay unas estupideces de tal calibre en este foro que alguien pudiera llegar a pensar que hablo en serio.

Nada que sigues erre que erre,¿que teoria he rebatido según tu, con un calculo equivocado?, la de que la Luna se ve 4 veces más grande en el año "0" que en la actualidad , osea en la epoca de Jesucristo y los cuadros asi lo reflejaban, ¿porque se nos caia literalmente encima?.

A lo mejor lo puedes explicar tu con los tuyos y te darian el novel del muy interesante ó de la revista más alla, de la razón por la que en la epoca de Jesucristo como te vuelvo a recordar que expones, la luna se veia 4 veces más grande que en la actualidad, pero por favor no te vayas una vez más por la tangente y me pongas la distancia a la que estaba hace 3800 ó 4000 millones de años, hablame de los ultimos 2000 y explicas el fenómeno que nos tienes a todos intrigaos.

Si, es cierto, pero aplicado a ti mismo, como lo del DIN-A4, que jamas escribi y nunca pudiste quotear y sigo esperando esa prueba, aparte de lo sembrao que estas cuando sueltas las chorradas del alcalde de Marinaleda, que es de los pocos que ha revertido terrenos publicos en beneficio de su comunidad y no ha hecho, recalificaciones por la geta como otros, llenandose los bolsillos y las arcas publicas, que de esos no hablas nunca, porque para ti seran gestores muy eficientes.

O del ultraliberalismo teorico de salon que te marcas, poniendo como ejemplo las consolas de videojuegos junto con tu amigo Omi.

Me suelo enfadar cuando me acusan de algo que no me demuestran haber hecho.

Lo de las "h", escrita, no escritas, puntos, comas, etc, es ya el ultimo recurso del que se queda sin argumentos,tipico.
Vale muy bien genio, es muy interesante,pero si quieres para desviar la atención, hablamos de la crianza del mejillon cebra.

Pero ya que insistes tanto,tanto, quiero quotes que prueben que yo he contradecido lo que tu expones, osea esas teorias de la inicio de la Luna, su distancia inicial y su distancia actual y el alejamiento, cosa que por cierto ya lei hace muchos años, en los libros de Carl Sagan, asi pues campeón si los encuentras y lo demuestras te mando 1000€ por correo, pero ya sabes quotes donde yo exponga, la barbaridad de que Luna siempre ha estado a la misma distancia de la tierra, exponlo por favor, sacalo y demuestramelo, pero no me hagas entrar en un debate baldio de algo que yo jamas he cuestionado y tu te inventas una vez más.

Para crack el que tu fumas, que debe ser malo y caducado.

+ 1 :d:d:d

Señores:

Este hilo no empezó con un dechado de virtudes, pero está claro que no ha mejorado en absoluto. Lo cierto es que me da penita de cómo se discute por aquí y en qué medida. Y que conste que me incluyo en el lote.
Supongo que sí, que me hacen falta unas vacaciones, pero también se las sugiero a muchos de por aquí.

Exclavizador, no soy físico, sino ingeniero industrial, como muchos de los que pululan por aquí. La formación recibida no ha sido excelente, pero sí bastante buena. Ahora estoy liado con el doctorado.

Ea compañeros. Os seguiré leyendo de vez en cuando.

Saludos.

__________________

Lo siento Staring, por el troleo.

Pensaba que se iba a enterar alguien de la conexion entre la fecha del post original (19/06/08), de esto: Diccionario de la lengua española - Vigésima segunda edición, esto Diccionario de la lengua española - Vigésima segunda edición, esto Apparent magnitude - Wikipedia, the free encyclopedia.

Luego, con Madroño entrando a saco, se me ha ido la pinza.

__________________
«¿Gulag? No conozco ningún gulag.».

Iósif Stalin

yo tengo mucho respeto por algunas ingenierías, no creo que hubiese podido hacerme ingeniero industrial por la gran dedicación que exige y yo aguanto poco estudiando, del mismo modo que tampoco podría haber sido médico, la ingeniería es muy práctica pero no profundiza nada y en la física fundamental hay cosas tan raras que no es de extrañar que a alguien con un conocimiento práctico le parezcan poco realistas, te pongo un ejemplo, yo he cursado alguna asignatura de ingeniería por darle un poco de color a la carrera como electrotecnia, que va de motores, transformadores y generadores, una asignatura muy práctica pero la idea de electricidad que da, que es la misma que tiene cualquier ingeniero no tiene nada que ver con la realidad, la electricidad como fenómeno de transporte en la física del estado sólido no tiene nada que ver con la idea de electrones saltando de átomo en átomo como moscas de flor en flor, es algo realmente complicado, sin embargo con esa imagen un ingeniero puede andar por la vida sin ningún problema, pero es de ignorantes pensar que ahí se acaba todo, hay mucho más y ese mucho tiene poco que ver con las ideas del dia a dia y es lo que dará lugar a las tecnologías del futuro, que te suenan raro, pues sí, pero debes aprender a distinguir lo que es la fisica que tú no conoces y lo que son las ideas de los místicos tipo cuarto milenio.

__________________
we are the dead on vacation
there's plenty of room at the bottom
¿no te has preguntado nunca qué pasa en los sueños que no recuerdas?


a woman looks into a neighbor's window and sees a naked man.
who gets arrested?
the man does for indecent exposure.
a man looks into a neighbor's window and sees a naked woman.
who gets arrested?
the man does as a peeping tom.

las mujeres cometen el 25% de los delitos pero son solo el 8% de los presos.

En las ingenierías, almenos en las superiores, se estudia electromagnetismo y después electrotécnia. Los planes de estudios puede que no sean de vanguardia pero son al menos coherentes.