Tanto hablemos sobre el orden publico estos días, pongo esta reflexión sobre el tema, la que pretende es abrir otra visión, otro debate sobre la actuación de la policía.


• El papel de la policía en cualquier sociedad es el mantenimiento del orden. Por esto, la policía, al ejercer su labor, está ejerciendo una función política. Un policía cuando interviene y disuelve una manifestación, está optando, está haciendo política y, de esta forma, se convierte en un actor tan político como el manifestante.

• Cualquier orden social está sujeto a valoraciones morales. La discusión sobre si tal orden es justo o es bueno es inevitable en tanto la sociedad está formada por sujetos vivos, que construyen y transforman sus visiones del mundo y el mundo mismo. También la discusión y la opinión sobre qué intereses (y de quién) satisface cada orden social es inevitable en cualquier sociedad.

• En una sociedad democrática se asume que existen distintas visiones del orden y, en consecuencia, distintos órdenes sociales posibles. No puede existir, por lo tanto, un cierre de posibilidades. No se puede cosificar un orden, ya que no se pueden frenar las distintas valoraciones o visiones sobre este orden. El cambio social, en este sentido, no sólo es posible, sino consustancial a una sociedad democrática y abierta.

• El cuerpo policial está formado por personas con capacidad de reflexión. Estas personas forman parte de los mismos grupos sociales que los manifestantes. Han ido a los mismos colegios, viven en los mismos barrios, comparten amigos, son familia. Como personas con capacidad de reflexión, las personas que forman los cuerpos de seguridad son distintas entre ellas: tienen distintas opiniones, distintas maneras de ser y de actuar.

• Por esto, precisamente por esto, porque son personas con capacidad de reflexión, tienen opiniones y valoraciones sobre el orden social. Son capaces de distinguir sobre distintos órdenes sociales y decidir cuál es mejor que otro. Pueden distinguir qué intereses (y de quién) satisface el orden social en que vivimos y que ellos defienden. Opinan y piensan sobre la justicia o injusticia de los sucesos, sobre la legitimidad de los mismos, y sobre su propia actuación.

• En la historia existen muchos ejemplos de “agentes de la autoridad” que han desobedecido órdenes injustas. Hoy mismo, en Israel, existen soldados que renuncian a mantener la ocupación de los territorios palestinos y asumen las consecuencias. O policías en Estados Unidos que no ejecutan desahucios. Este es un ejemplo de dignidad moral y estos son las personas que, con el tiempo, una sociedad reconoce.

• Como actores políticos, los policías tiene una responsabilidad política. Y tienen que asumir esta responsabilidad y actuar de acuerdo a sus principios. Es legítimo que se pregunten ¿es justo un desahucio? ¿Los intereses de quién estoy satisfaciendo? ¿Es legítimo que, mientras los estudiantes no tienen calefacción, se construyan aeropuertos sin aviones? ¿Para quién trabajo? ¿A quién sirvo?

• Por otra parte, el ejercicio de la autoridad con el objetivo de establecer el orden social no es arbitrario, sino que obviamente debe responder a un marco legal. En el caso del desalojo de personas de la vía pública esto significa que la fuerza ejecutada para desplazarlos debe seguir un criterio de proporcionalidad. El marco legal a este nivel es ciertamente difuso ¿qué es lo proporcional en cada caso? Pero justamente, la posición política de la policía se manifiesta en cómo actúa con respecto a esa situación imprecisa. Cada miembro del cuerpo de seguridad debe evaluar la correlación de fuerzas, y en la realidad se constata que existen diferencias entre los distintos agentes a la hora de aplicar las normas. Lo que queda fuera de toda duda es que algunos de ellos exceden el marco legal establecido, y esto es especialmente notorio cuando ejercen violencia sobre viandantes que están obedeciendo sus órdenes, desplazándose fuera de la zona de control policial.

• En definitiva, no habría mejor manera de servir a la sociedad que la policía dice querer proteger, que plantearse estas preguntas y actuar en consecuencia.
Nueve ideas sobre la función policial en nuestra sociedad

__________________

El papel de la policia NO es el mantenimiento del orden sino vigilar e intervenir para que se cumpla la ley...la misma ley que se aprueba en el parlamento por los representantes elegidos.

__________________

La actuacion de la policia esta sujeta a 2 condicionantes:

* Proporcionalidad: Los medios empleados han de ser proporcionales a los individuos a los que se enfrentan

Obviamente una carga de antidisturbios contra 300 personas que nohacian otra cosa que estar de pie o sentados en un sitio, sin armas y sin actitudes violentas, no es proporcional

* Racionalidad: Una actuacion policial no puede causar un mal mayor del que pretende evitar

Si para evitar un corte de trafico, provocas decenas de heridos y una espantada de gente por todo el barrio. Al final, el trafico sigue cortado igual y, encima, has provocado un mal mayor del que pretendias evitar

__________________

--Entonces, puesto que los policías no deben obedecer a sus jefes no vayan a ser órdenes ilegales, las actuacines de la policía deberían decidirse en asambleas, ¿correcto?..

--¿Sí??..¿en serio?...

__________________

Cada policia que haga lo que quiera

Luego que se atenga a las consecuencias

Si un jefe le dice a un policia "Vete y abrele la cabeza a esa chica que esta alli sentada esperando el autobus"

El policia puede optar entre hacerlo o no hacerlo. Si lo hace, que luego no se queje

__________________

El sustrato de nuestra policia es Cani y los mandan mercenarios, no le pidas peras al olmo

Efectivamente. Visto desde un punto de vista ético, un cuerpo policial no es más que un grupo de personas a las cuales se les delega el derecho a la defensa propia en caso de agresiones. De hecho una parte importante de su trabajo es precisamente no extralimitarse en esa tarea como podría hacer la propia persona agredida en caso de "calentón". En el caso que comentas solo tendrían derecho a abrir la cabeza a alguien si ese alguien está abriendo cabezas a las personas que les han contratado y pueden probarlo ante un tribunal (podría bastar con una camara subjetiva). Si el jefe da esa orden sin pruebas el subordinado tiene derecho a negarse por ser una orden criminal.

The Ethics of Liberty by Murray N. Rothbard - 12. Self-defense

Pongo este video de llamamiento a la reflexiòn a todas las fuerzas. Es en italiano pero creo que se entiende bien PRESTO LE FORZE DELL'ORDINE DOVRANNO SCEGLIERE DA CHE PARTE STARE (by ma55y) - YouTube

La policia son una especie de perros de presa a los que se les otorga licencia para usar la violencia de forma legitima e incluso gratuita y estos a su vez riden honor y con creces a dicho privilegio.

De mantenerse dicho privilegio, como ciudadano exigiria como condicion que toda actuacion de un agente desde el momento en que entra en servicio este debidamente filmada y puesta a disposicion de las autoridades. De esta manera se acabarian las tonteria.

Te lo estás inventando y lo sabes.

Así podemos encontrar la sentencia del TS de 27 de octubre de 2009 EDJ 2009/245678, (que señala las SSTS. 1401/2005 de 23.11 EDJ 2005/225561 y 778/2007 de 9.10 EDJ 2007/188953), que afirma que “cuando se trata de actuaciones de agentes de la autoridad, como aquí se trata, estos tienen no solo la facultad, sino también el deber de actuar en el ejercicio de su cargo utilizando medios violentos, incluso las armas que reglamentariamente tienen asignadas, en su misión de garantizar el orden jurídico y servir a la paz colectiva "con la decisión necesaria y sin demora cuando de ello depende evitar un gran daño, inmediato e irreparable", pero al mismo tiempo "rigiéndose por los principios de congruencia, oportunidad y proporcionalidad", como dice el apartado c) del art. 5.4 LO. 2/86 de 13.3 EDL 1986/9720 , cuyo apartado d) concreta que "solamente deberán utilizar las armas en situaciones en que exista un riesgo racionalmente grave para su vida, su integridad física o la de terceras personas, o en aquellas circunstancias que puedan suponer un grave riesgo para la seguridad ciudadana y de conformidad con los principios a que se refiere el apartado anterior".

Y para evitar un corte de tráfico no se cargo sino que se dio avisos de que se lenvantasen de manera repetida, como no se levantaron se procedió a llevarlos en volandas, hay que ver los vídeos, y como alguno se resistió pegando patadas y mordiendo a un agente pues empezó el uso de la fuerza.

Mírate el art 557 del C.P.



Si un jefe de policía dice "ábrele la cabeza a esa chica" lo mas seguro es que se vaya al inmediato superior y se le diga que a "fulano" se la ha ido la cabeza y esa orden no se obedezca. Ten por seguro que no se obedece una orden ilegal, no existe la obediencia debida.

Hasta los "grises" antaño daban los tres toques de silbato antes de cargar.


A mi también me gustaría que se actuase contra manifestantes que vulneran la ley a su antojo, y que yo sepa las manifestaciones ya se graban pero muchos honrados manifestantes van con las caras tapadas, ¿Para que será?