Burbuja.info - Foro de economía > > > > ¿Por que la infanteria inglesa siempre ha sido tan pesima?
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #61  
Antiguo 19-sep-2017, 17:14
Limón Limón está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 06-junio-2008
Ubicación: Madriz
Mensajes: 41.848
Gracias: 51.337
67.240 Agradecimientos de 23.920 mensajes
Los britanicos son gente peligrosa, no son blandos ni malos soldados.
Lo que sucede es que la infanteria era un desastre absoluto, porque las levas se hacian entre la chusma de la sociedad y los titulos de oficial se compraban, de forma que aquello no podia funcionar.
Cuando hicieron el Imperio en el siglo XIX no se enfrentaron a ejercitos modernos, sino a negros y bandas tribales, y luego en 1914 paso lo que tenia que pasar: que hicieron el ridiculo.


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a Limón por su mensaje:
  #62  
Antiguo 19-sep-2017, 19:34
ACORAZADO_YAMATO ACORAZADO_YAMATO está desconectado
**** ***** *****
 
Fecha de Ingreso: 11-abril-2016
Ubicación: Muriendo por el Emperador
Mensajes: 357
Gracias: 4.170
6.963 Agradecimientos de 1.801 mensajes
Iniciado por ImNoOne Ver Mensaje
Esos 12 acorazados sobraban. Se enfrentaban a EEUUun país capaz de fabricar en un mes lo que ellos en un año. Gastar dinero en cañones era absurdo.

Por no hablar del estado de la SI japonesa, que era deplorable.

Señor imnoone, sus comentarios son muy absurdos, con todos mis respetos.

Debería usted saber que todos los acorazados japoneses fueron construidos antes de iniciarse el conflicto -mucho antes-, si bien es cierto que los Yamato en particular fueron completados poco tiempo antes del ataque a PH. Pero bueno, también es cierto que los Yamato estaban a años luz de las anteriores clases.

Otra cosa es que todos fuesen sometidos a reitaradas reformas durante los años 20-30 para ser modernizados y convertidos en acorazados en toda regla, ya que algunos, como los 4 de la clase Kongo eran cruceros de batalla -como el Hood de los piratas- antes de ser convertidos en acorazados.

Es decir, la mayoría entraron en la armada imperial tiempo antes que el portaaviones adquiriese un rol decisivo en las batallas navales. No se gastó un duro en ellos durante la guerra más que en ponerles 4 pijaditas o incrementar su armamento antiaéreo de 25mm. Como mucho la chapucilla que se implementó en los miembros de la clase ISE para convertirlos en un híbrido acorazado-portaaviones.

¿Olvida que EEUU también empleó un gran número de acorazados durante el conflicto?

Un acorazado capaz de pillar a un portaaviones en bragas lo ponía a mirar a la meca en cuestión de segundos, como se demostró durante la batalla de Samar. Sencillamente porque, los portaaviones, sin su dotación aérea, NO SON NADA. Los acorazados son los tanques del mar, están hechos por y para el combate, los portaaviones -de aquel- eran pistas de aterrizaje flotantes con un armamento defensivo irrisorio. Tenían que estar protegidos por destructores y cruceros.

¿Gastar dinero en cañones absurdo? ¿Y con qué matas? ¿Con petazetas?


Responder Citando
  #63  
Antiguo 19-sep-2017, 19:49
ImNoOne ImNoOne esta en línea ahora
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 26-octubre-2016
Mensajes: 5.613
Gracias: 581
5.296 Agradecimientos de 2.322 mensajes
Iniciado por ACORAZADO_YAMATO Ver Mensaje
.

¿Gastar dinero en cañones absurdo? ¿Y con qué matas? ¿Con petazetas?

Con los aviones de los PAV. La fuerza embarcada de unos cuantos portaaviones mantiene a raya a cualquier buque de línea.

EEUU podía hacer lo que quería: no estaba limitado en recursos, si quería hacer 20 acorazados como el Iowa se lo podía permitir. Japón cada vez que perdía un buque no lo podía sustituir.

Perdieron tres portaaviones de forma humillante y absurda (incendios que los EEUU controlaban sin problemas) porque, sorpresa, no tenían un sistema de Seguridad Interior digno del tal nombre, ni siquiera lo consideraban prioritario, así pasa que torpedean un portaaviones, le causan daños menores y lo pierden junto a toda la tripulación.


Responder Citando
  #64  
Antiguo 19-sep-2017, 20:50
ACORAZADO_YAMATO ACORAZADO_YAMATO está desconectado
**** ***** *****
 
Fecha de Ingreso: 11-abril-2016
Ubicación: Muriendo por el Emperador
Mensajes: 357
Gracias: 4.170
6.963 Agradecimientos de 1.801 mensajes
Iniciado por ImNoOne Ver Mensaje
Con los aviones de los PAV. La fuerza embarcada de unos cuantos portaaviones mantiene a raya a cualquier buque de línea.

EEUU podía hacer lo que quería: no estaba limitado en recursos, si quería hacer 20 acorazados como el Iowa se lo podía permitir. Japón cada vez que perdía un buque no lo podía sustituir.

Perdieron tres portaaviones de forma humillante y absurda (incendios que los EEUU controlaban sin problemas) porque, sorpresa, no tenían un sistema de Seguridad Interior digno del tal nombre, ni siquiera lo consideraban prioritario, así pasa que torpedean un portaaviones, le causan daños menores y lo pierden junto a toda la tripulación.

Claro, porque los americanos no perdieron ningún portaaviones por ataque aeronaval

Hornet, lexington, princenton, gambier bay, wasp, yorktown, etc...

Y eso solo en portaaviones.

Ay qué risa, los insumergibles buques usanos


Responder Citando
  #65  
Antiguo 19-sep-2017, 21:50
ImNoOne ImNoOne esta en línea ahora
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 26-octubre-2016
Mensajes: 5.613
Gracias: 581
5.296 Agradecimientos de 2.322 mensajes
Iniciado por ACORAZADO_YAMATO Ver Mensaje
Claro, porque los americanos no perdieron ningún portaaviones por ataque aeronaval

Hornet, lexington, princenton, gambier bay, wasp, yorktown, etc...

Y eso solo en portaaviones.

Ay qué risa, los insumergibles buques usanos

No se hundían por un torpedo que causa daños menores.

O por un simple incendio que los equipos de control de daños pueden atajar.

La SI japonesa era una basura, a todos los niveles: desde la marinería sin entrenar hasta los oficiales, que se consideraban casi insultados si acababan ahí.


Responder Citando
  #66  
Antiguo 20-sep-2017, 01:43
ACORAZADO_YAMATO ACORAZADO_YAMATO está desconectado
**** ***** *****
 
Fecha de Ingreso: 11-abril-2016
Ubicación: Muriendo por el Emperador
Mensajes: 357
Gracias: 4.170
6.963 Agradecimientos de 1.801 mensajes
Iniciado por ImNoOne Ver Mensaje
No se hundían por un torpedo que causa daños menores.

O por un simple incendio que los equipos de control de daños pueden atajar.

La SI japonesa era una basura, a todos los niveles: desde la marinería sin entrenar hasta los oficiales, que se consideraban casi insultados si acababan ahí.

Y eso lo sabe usted porque usted estuvo a bordo de todos los buques de la IJN, verdad?


Responder Citando
  #67  
Antiguo 20-sep-2017, 07:36
ImNoOne ImNoOne esta en línea ahora
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 26-octubre-2016
Mensajes: 5.613
Gracias: 581
5.296 Agradecimientos de 2.322 mensajes
Iniciado por ACORAZADO_YAMATO Ver Mensaje
Y eso lo sabe usted porque usted estuvo a bordo de todos los buques de la IJN, verdad?

Porque los EEUU se dedicaron a analizar minuciosamente los pormenores de la IJN para aprender de sus errores.

Las armas, los barcos y tal están muy bien para los niños, los adultos estudiamos logística y aprovisionamiento, que es lo que gana las guerras.


Responder Citando
  #68  
Antiguo 23-sep-2017, 18:33
Señor Morales Señor Morales está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo y grandísimo miembro de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 02-septiembre-2007
Mensajes: 9.589
Gracias: 20.025
10.964 Agradecimientos de 3.979 mensajes
Iniciado por Thomas Stockmann Ver Mensaje
Como todos los países, han tenido sus derrotas y sus desastres. No sería justo juzgarlos sólo por esa parte de su historia militar.

El que haya leído un par de posts míos ya habrá deducido que no soy nada anglófilo y que de hecho les tengo mucho paquete a los británicos por haber estado jodiéndonos toda la puta historia, y por haber propiciado la caída de Europa en el '45.

Dicho esto, os garantizo que la infantería británica es excelente, de la mejor del mundo, y además lleva siéndolo desde la segunda guerra mundial. Siempre han apostado por la calidad y profesionalidad antes que la cantidad, y a pesar de que tienen por encima a algunos jefes que la lían de verdad (SA-80, reducciones drásticas de personal y fondos), en general tienen muy buenos soldados de infantería, y unidades como la copa de un pino.



Gente muy dura y con un nivel altísimo de instrucción individual. La moral la suelen tener por las putas nubes. ¡Con esa pinta de cerdito que tienen!

confirmo lo que dices, tienen la mejor infanteria del mundo desde los años 60. Probablemente porque fueron el primer pais occidental en profesionalizarla (en el resto de Occidente se pensaba que un soldado de tan "poca especializacion" como es el infante, no merecia la pena profesionalizarlo ya que sale mas caro). La segunda mejor del mundo es la USA que tambien fue la segunda en ser profesionalizada en los 70.

Antes de los 60, los britanicos no habian destacado por su infanteria, ni falta que les hacia teniendo una marina poderosa y mercenarios, aunque siempre han estado entre los 10 mejores.

Última edición por Señor Morales; 23-sep-2017 a las 18:35


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a Señor Morales por su mensaje:
  #69  
Antiguo 24-sep-2017, 08:05
ImNoOne ImNoOne esta en línea ahora
Ilustrísimo y grandísimo miembro de la élite burbujista
 
Fecha de Ingreso: 26-octubre-2016
Mensajes: 5.613
Gracias: 581
5.296 Agradecimientos de 2.322 mensajes
Iniciado por Señor Morales Ver Mensaje
.

Antes de los 60, los britanicos no habian destacado por su infanteria, ni falta que les hacia teniendo una marina poderosa y mercenarios, aunque siempre han estado entre los 10 mejores.

Marina, será en el pasado. Actualmente en buques de superficie vamos por delante en calidad (no en número, y tampoco lo necesitamos).


Responder Citando
  #70  
Antiguo 24-sep-2017, 12:01
otroyomismo otroyomismo está desconectado
Secretario/a adjunto/a al viceministro/a tercero/a de vivienda/o
 
Fecha de Ingreso: 15-abril-2016
Mensajes: 989
Gracias: 196
1.104 Agradecimientos de 541 mensajes
Iniciado por ImNoOne Ver Mensaje
Marina, será en el pasado. Actualmente en buques de superficie vamos por delante en calidad (no en número, y tampoco lo necesitamos).

Puedes ampliar info?

gracias


Responder Citando
Estos usuarios dan las gracias a otroyomismo por su mensaje:
Respuesta

Herramientas
Desplegado



La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 02:06.