jlvljlvl
Madmaxista
Marqués de la Ensenada - Wikipedia, la enciclopedia libre
Que pena no tener mas Marqueses de la Ensenada....
Que pena no tener mas Marqueses de la Ensenada....
No creo que ninguno de los indicados hayan sido menospreciados por los políticos y menos por la inquisición. Ensenada y Patiño eran políticos. Jorge Juan tenía buenos contactos. Y todos estaban apoyados por la “castuza”, en efecto ellos mismos lo eran. Ensenada cayo por una conjura patrocinada por los ingleses, pero nada demasiado diferente a lo que hizo Jorge Juan en Inglaterra donde estuvo espiando y sacando constructores de barcos a escondidas.No tenia ni idea de quien era el Marques de la Ensenada, pero por casualidad estaba dando una vuelta por canales antes de comer y me engancho un programa de la 2, donde tambien se hablaba maravillas de estos dos grandes personajes.
Antonio Ulloa y Jorge Juan, como siempre nuestros politicos y la inquisicion menospreciando a la gente con capacidad.
Jorge Juan y Antonio Ulloa, exploraciones de América. Biblioteca Nacional de España
Puedes llamarlo conspiración o simplemente "mirar por los intereses del rey y la nobleza, no por los del conjunto de la nación". Al final lo importante es que mientras que casi todos los reyes de Europa entendían que el bien de su pais al completo era su propio bien, aquí en España se hacía lo contrario: Cuidar sólo de sus intereses de clase y de los de Roma. Así nos ha ido.Hay que dejarse de tópicos sobre castas que conspiran contra el pueblo y los buenos ciudadanos. Ya he puesto el ejemplo de Talleyrand y Napoleón. El primero es un castuzo arribista, conspirador, traidor y chaquetero pero salvó (contra todo pronóstico) a Francia en el Congreso de Viena de parte de los desastres del hombre nuevo salido del pueblo. Si yo fuera francés tendría eterno agradecimiento al castuzo.
O sea, partidario de seguir siendo el brazo derecho de la monarquía francesa. Supongo que sabes que los pactos de familia fueron nada más que la sumisión de España a Francia y que "nuestros" borbones del s. XVIII se sentían franceses.Ensenada era un conservador y al mismo tiempo reformista, si no se consideran ambos términos mutuamente excluyentes. Hizo lo que pudo para reforzar la marina de guerra española, también era favorable a los pactos de familia con Francia. Los ingleses le tenían una gran inquina y removieron Roma con Santiago para derribarle.
No se si te das cuenta que te contradices. Si Ensenada era favorable a la sumisión a Francia, Fernando VI miró por el interés de España al destituirlo. Lo que no puede ser es que los dos hicieran mal. Ensenada apoyando a Francia y el rey en contra.Puedes llamarlo conspiración o simplemente "mirar por los intereses del rey y la nobleza, no por los del conjunto de la nación". Al final lo importante es que mientras que casi todos los reyes de Europa entendían que el bien de su pais al completo era su propio bien, aquí en España se hacía lo contrario: Cuidar sólo de sus intereses de clase y de los de Roma. Así nos ha ido.
O sea, partidario de seguir siendo el brazo derecho de la monarquía francesa. Supongo que sabes que los pactos de familia fueron nada más que la sumisión de España a Francia y que "nuestros" borbones del s. XVIII se sentían franceses.
No me extraña, (lo del programa) somos únicos para echarnos hez. De Ulloa no conozco mucho, pero Jorge Juan es uno de los marinos más reconocidos de la historia de España. Varios buques han tenido su nombre, hay retratos suyos por doquier, no hay libro sobre la Armada que no lo cubra de alabanzas. En fin teniendo en cuenta que era más científico que combatiente no creo que haya sido maltratado por la Armada.El programa de la tele medio insinuo que cuando llegaron de estudiar el tema de la medicion del ecuador y realizar unos estudios muy avanzados para la epoca, en España, quien fuera los menosprecio, sin embargo fueron recibidos como grandes cientificos tanto en Inglaterra como en Francia
No lo destituyó por ser pro-francés (el propio rey era francés y se expresaba en esa lengua), sinó por otras razones: Su pugna con Portugal (la reina era de allí y perdió su favor, importantísimo), su amistad con los jesuitas (por el conflicto de las reducciones paraguayas), y sobre todo, por sus planes secretos bélicos contra Belice y Campeche (ocupadas por ingleses). Las intrigas típicas de nuestra corte acabaron con él.De Fernando VI. Al ser pro-francés el rey lo destituyó ya que Fernando VI quería seguir una política neutralista. Lógicamente a los ingleses les favorecía la neutralidad de España que en principio era aliada de Francia. Por eso conspiraron contra Ensenada.
Ensenada no era sumiso a Francia. Fueron los "Pactos de Familia" los que convirtieron a España en un siervo de los intereses franceses durante un siglo. Ensenada quiso expulsar a los ingleses de Centroamérica. Simplemente.No se si te das cuenta que te contradices. Si Ensenada era favorable a la sumisión a Francia, Fernando VI miró por el interés de España al destituirlo. Lo que no puede ser es que los dos hicieran mal. Ensenada apoyando a Francia y el rey en contra.
En mi opinión ambos eran patriotas y actuaron por el bien de España, ahora es muy fácil "saber" lo correcto pero en ese momento no era tan fácil.
NO. España ha tenido un par de reyes mediocres y el resto han sido NEFASTOS. Repasa nuestra historia desde 1.520 y mira a ver si algún rey (todos extranjeros, por cierto) ha mirado por los intereses de la península o más bien por otros. Y observa los resultados que tuvieron, la riqueza perdida, la población empobrecida y estancada, la decadencia, el servilismo a Roma, las perdidas contínuas de territorios...Basta de tópicos. España ha tenido buenos, malos y regulares gobernantes exactamente igual que el resto de los países. Descalificaciones genéricas son absurdas.
¿Y qué le importaba a los españoles de la época la fruta Italia? ¿Qué sacamos de allí? NADA. Perder hombres y oro. E importar "artistas", políticos, aventureros, curas y hezs.Y por cierto Fernando VI y Carlos III eran medio italianos y culturalmente todavía más. Ese es el problema de los tópicos te permiten una respuesta rápida que no tiene porque ser cierta. Italia siempre fue la joya de la corona española, la mayor fuente de soldados despues de España ( los italianos se organizaban en tercios y usaban los mismos toques) y los intentos de conquista sobre el norte de Africa eran para conseguir continuidad territorial con Sicilia y Nápoles. Si Carlos III no retiene la corona de Nápoles era porque la situación no lo permitia pero por él la hubiera mantenido. De hecho durante el año de locura de su hermano gobernó en secreto España.
Los tópicos absurdos los tienes tú y desgraciadamente la mayoría de los españoles. Léete ésto, si tienes tiempo:Es sorprendente la cantidad de tópicos absurdos que tenemos sobre la historia de España.
Un ejemplo particularmente menso y no muy importante. Los validos. El valimiento era malo y antiguo. No es el caso de defender a Lerma o a Olivares. Pero ¿que demonios eran Richelieu, Mazarino o Buckingham? Richelieu podrá ser más brillante que Olivares pero su posición era exactamente la misma. Pero claro el valimiento en Francia es mejor per se. Basta llamarlo primer ministro y ya es bueno y moderno.
No es nada sorprendente, perdone usted.De Fernando VI. Al ser pro-francés el rey lo destituyó ya que Fernando VI quería seguir una política neutralista. Lógicamente a los ingleses les favorecía la neutralidad de España que en principio era aliada de Francia. Por eso conspiraron contra Ensenada.
---------- Post added 27-mar-2014 at 20:55 ----------
No se si te das cuenta que te contradices. Si Ensenada era favorable a la sumisión a Francia, Fernando VI miró por el interés de España al destituirlo. Lo que no puede ser es que los dos hicieran mal. Ensenada apoyando a Francia y el rey en contra.
En mi opinión ambos eran patriotas y actuaron por el bien de España, ahora es muy fácil "saber" lo correcto pero en ese momento no era tan fácil.
Basta de tópicos. España ha tenido buenos, malos y regulares gobernantes exactamente igual que el resto de los países. Descalificaciones genéricas son absurdas.
Y por cierto Fernando VI y Carlos III eran medio italianos y culturalmente todavía más. Ese es el problema de los tópicos te permiten una respuesta rápida que no tiene porque ser cierta. Italia siempre fue la joya de la corona española, la mayor fuente de soldados despues de España ( los italianos se organizaban en tercios y usaban los mismos toques) y los intentos de conquista sobre el norte de Africa eran para conseguir continuidad territorial con Sicilia y Nápoles. Si Carlos III no retiene la corona de Nápoles era porque la situación no lo permitia pero por él la hubiera mantenido. De hecho durante el año de locura de su hermano gobernó en secreto España.
Es sorprendente la cantidad de tópicos absurdos que tenemos sobre la historia de España.
Un ejemplo particularmente menso y no muy importante. Los validos. El valimiento era malo y antiguo. No es el caso de defender a Lerma o a Olivares. Pero ¿que demonios eran Richelieu, Mazarino o Buckingham? Richelieu podrá ser más brillante que Olivares pero su posición era exactamente la misma. Pero claro el valimiento en Francia es mejor per se. Basta llamarlo primer ministro y ya es bueno y moderno.