Iniciado por Loco_Ivan

Por cierto, cuidado con la kawa, que no es muy amiga de la nieve.

Iniciado por Marlo

He estado apunto de sacarla esta mañana pero he imaginado bajando la cuesta del garaje dando vueltas intentando esquivarla mientras resbalabamos hombre y maquina por la rampa y se me han quitado las ganas.

Viendo la que hay caido al final me he alegrado de la decisión.

¿Por qué?, el proselitismo busca ganar a alguien para una causa, religión o doctrina. En este caso no se te invita a militar en las filas de ninguna asociación o colectivo. Sólo se plantea una probabilidad a raiz de la cual no tendría sentido el preocuparse de una existencia más allá de la muerte y por lo tanto a disfrutar la vida plenamente y sin miedo a un castigo en el otro mundo por no acatar reglas morales impuestas por una jerarquía determinada. Lo del aborregamiento explicamelo porque podrían entenderlo si nos estuvieramos refiriendo a ciegos creyentes en un dogma de fe (como el nuncabajismo o la santísima trínidad), pero precisamente aquí se te invita a lo contrario.

Precisamente por eso la campaña incluye un "probablemente" en su primera frase, no pretende sentar otro dogma indemostrable, sino al contrario dejar en evidencia el hecho de que hay dos posibilidades: que si o que no, y que la campaña y sus promotores se inclinan por la segunda con todas sus consecuencias. Humildad y prudencia que de la que no hacen gala ninguna de las grandes religiones, por cierto.

A ver, cuando yo te digo que no puedo desmostrarte (pese a mi convencimiento personal) la NO existencia de Dios, es porque NO PUEDO. Es como intentar probar la NO existencia de elefantes rosas. NO PUEDO porque no hay nada razonable que te pueda presentar que descarte total y ABSOLUTAMENTE la posible existencia de elefantes rosas. Si yo te digo que creo en la existencia de un elefante rosa, que ademas vuela y sintoniza Radio España no tienes la más mínima posibilidad de demostrarme que eso no es así, que ese elefante no existe. Me podras contar que no se conocen casos, que nunca nadie vio uno, que no hay pruebas FISICAS de que semejante criatura alguna vez haya existido, pero no me podrás ASEGURAR a ciencia cierta y con TOTAL seguridad que esa criatura no existe. Nunca, jamás. Y eso hablando de un elefante de un color raro y con habilidades aeronaúticas y de recepción de radio, algo mucho más creible que un ser omnipotente, omnipresente y eterno que todo lo sabe, todo lo puede y todo lo ve. Me considero ateo, sinceramente, pero NO PUEDO negar la existencia de Dios con un argumento lógico, porque es una figura absolutamente irracional, inmune a cualquier intento de desmontaje desde la simple razón.

Ni lo intento, eso sería darle una posibilidad a una idea que razonablemente es totalmente imposible. No caeré en esa trampa, porque yo miro la idea de Dios desde la Razón y los creyentes desde la Fé. Es imposible demostrarte la inexistencia de algo que es una idea en tu cabeza.
Es un truco retorcido en el que se pone la carga de la prueba justo en el lado contrario a donde debiera estár. Es el creyente el que no puede aportar prueba alguna racional de la existencia de Dios, no el no creyente el que ha de demostrar su inexistencia porque es una tarea imposible razonablemente.

Primero y que quede claro: a mi la progresía bienpensante, de actorzuelos y pañuelo palestino me da mucha, pero que mucha grima. Si tuviera que posicionarme ideológicamente no estaría ni cerca de ellos. No entiendo porqué se ligan indisolublemente el ateismo, laicismo y agnosticismo con la izquierda y sus clichés. Soy ateo en lo que respecta a las jerarquías eclesiasticas y sus doctrinas y dogmas y agnostico respecto a la idea abstracta de Dios. Y eso no tiene nada que ver con mis opiniones políticas. Mis ideas respecto a este tema me las dicta el sentido común, no con la ideología política de turno.

Y tú, por equivocación, desconocimiento o presa de tus fantasmas personales estás mezclando todas estas cosas intentando desprestigiar a los promotores de la iniciativa con los "pecados" de otros que no pinchan ni cortan en el tema. La asignatura de "educación para la ciudadania" es un asunto dependiente del gobierno de turno, que para bien o para mal es el que se votó y punto pelota. Cuando toque ya se les cantarán las cuarenta en forma de resultado electoral. La iniciativa de los autobuses surge de asociaciones privadas de Ateos y librepensadores, que suena muy raro y como a secta, pero que no lo son en absoluto y menos comparadas con las religiones de toda la vida. Ellos lo financian, ellos lo promueven y no hay sigla política alguna detras del tema. Otra cosa es que unos simpaticen más que otros con la causa. Normal y esperable.

Por otra parte, si esto te parece una intrimisión en la vida de la gente, que no se de donde te lo sacas, no lo es más que las cuñas antiabortistas y contra el matrimonio homosexual que la iglesia católica paga y difunde en todos los médios de comunicación. Y ellos si lo hacen con dinero público, que obtienen gracias a unos privilegios de financiación que aun se les conceden no se a cuento de qué. Al menos aquí no le están pidiendo ni un duro a nadie, no como cuando se acerca la fecha de la declaración de hacienda y se nos insta insistentemente a marcar la casilla de la iglesia católica.
Resumiendo, tampoco se de donde deduces tu que la campaña "le dice a la gente lo que debe creer". El eslogan hace una sugerencia que calará allí donde encuentre terreno abonado, como la palabra del Señor. Ni pretende pensar por nadie ni sustituir el criterio propio. De hecho me parece incluso suavón, podian haber sido un poco más agresivos, en linea con la competencia. Tu sabrás donde ves la coacción, ni tan siquiera velada.

Lo que tu llamas "moral cristiana" yo lo llamo "moral occidental". Evidentemente está muy influida por el cristianismo, normalmente para bien, pero no es fruto exclusivo y particular del cristianismo. La ilustración y el racionalismo tambien han aportado mucho y bueno a nuestra moral y tienen el mismo derecho a proclamarse padres de la moral occidental. Eso de que no existen principios morales mejores lo dirás tu. En todo oriente estarían encantados de desmontar esa afirmación, en algunos casos de manera aplastante.

Antes te quejabas de que la campaña pretendía decirle a la gente lo que debe creer, y tu ya estás pensando por los demas. No se en que te basas para sostener que la falta del freno moral que supone la existencia de un Dios vengativo y justiciero echaría a las masas en brazos de la ley del Talión (de donde vendrá esto?). Las carceles están llenas de creyentes y no veo que los ateos y agnósticos, que son muchos, vayan por la calle haciendo gala de su descreimiento y saltandose de manera ostentosa los diez mandamientos.
Y esto es porque como te comentaba, la moral cristiana no sólo cristiana. Ni siquiera es mayoritariamente cristiana. Cada vez es más occidental, y menos cristiana. Al menos en Europa. EEUU es otro cantar, y así les va.

Todos los que en algun momento hemos usado la cabeza para otra cosa que no sea llevar gafas o peinarnos, hemos tenido dudas existenciales. Cuando estas dudas tornan en miedos mal asunto. En ningun caso yo tildaría al que tiene miedos existenciales de amargados o estupido, y desde luego no doy ningun mérito al que pasa su existencia de finde en finde y esquivando enfermedades venereas con mayor o menor fortuna.

La diferencia entre tener dudas y tener preocupaciones la marca el hecho de tener unas creencias por un lado (generalmente inducidas social y familiarmente) y un razonamiento crítico e inquisitivo por otro. Si uno acepta el dogma de Fe, sin dudas ni fisuras, sin vacilamiento alguno ni espacio a la vacilación entonces no hay problema. Crees, tienes Fe, aceptas los dogmas y las doctrina y vives feliz acorde a sus reglas. Pero si esos dogmas y doctrinas, chocan de manera frontal con lo que uno ES, tenemos el conflicto servido. En ese caso a de haber sufrimiento y preocupación porque lo que nuestra FE nos dice que es correcto no coincide con lo que nos dicta nuestra RAZÓN. Supongamos que un individuo es homosexual, va a abortar, o investiga con celulas madre. Si ademas es cristiano la tragedia es evidente. No hay manera posible de hacer compatible lo que ES y lo que considera sujeto a RAZÓN con lo que dicta su FE. Es en esa gente donde puede calar el mensaje de la campaña, mostrandoles otra posibilidad, que no certeza, a la que agarrarse en caso de necesitar resolver ese conflicto interior.

Es de un ingenuo supino pensar que esta campaña pretende convertir en ateos a creyentes convencidos. Ni lo pretende ni podría hacerlo. A una persona que cree en una idea como la de Dios no se la convence con eslogans ni razonamientos lógicos. Están más allá de todo eso y el viaje de vuelta, en caso de querer andarlo, deben realizarlo ellos solitos. Nadie puede ir a buscarlos allí donde están montado en la razón. Son los que todavía no han llegado a ese punto y no están convencidos a conciencia de querer ir allí a los que se pretende llegar y provocar.
Y sinceramente, insistir como haces en calificarlos de borregos no me parece muy "cristiano".

La idea del elefante rosa aunque retóricamente puede irte muy bien para defender tu postura, es inapropiada por una simple razón: la existencia de un elefante rosa no es transcendente. A nadie le va a condicionar la vida la existencia de un elefante rosa o un perro verde; en lo único que afectaría a la población la existencia de un elefante rosa es, quizás, en que un domingo se movería al zoo para verlo. Nada más.
No obstante, si atendemos a las leyes físicas, la existencia de un elefante que vuele es imposible dada su anatomía. Hasta ahí ha llegado la ciencia y hasta ahí puede demostrar -si quieres discutir sobre esto, abramos un debate epistemológico.
Ahora, si disctuimos la existencia de Dios, sin embargo, de un modo algo distinto al que plantea la Biblia, no es menos probable que la idea de que el todo surgió de la nada u otras teorías científicas que, igualmente, hasta hoy, no se pueden verificar con argumentos lógicos ni científicos. La existencia de un elefante que vuele es, hasta donde puede demostrar la ciencia, imposible. Hasta la existencia de Dios, hasta ahora, la ciencia no ha llegado, por lo que no podrá refutar está idea quién sabe hasta qué siglo. Por tanto, no mezclemos

En todo caso considero el ser algo más profundo que ser gay, ser una niña que va a abortar o ser médico. Pero sí, efectivamente, la idea que quieres transmitir es comprensible y la entiendo, y es un conflicto contra que el que uno debe luchar pero que, sin embargo, no se soluciona con un probablemente, porque probablemente, abortar o ser gay es tan malo como no.

"Generalmente se ha considerado al término ser como un sinónimo de entidad o ente, en tanto que sería una cosa que posee existencia y autonomía. ente: (del latin ens, entis,participio presente del verbo esse, ser o existir) las anomalías del verbo ser (uso infinitivo como participio, empleo de otro infinitivo) fueron notados por los gramáticos de fines del s. XVII y principios del s.XVIII y determinaron que ser debe entenderse como infinitivo que expresa un acto y crearon el participio presente ente (caso ablativo del latín: ens-entis). Pero esta norma no pasó al lenguaje corriente: sólo se atuvieron a ella los eruditos. En filosofía es aún común ver cometer la incorrección de llamar ser a un sujeto que en realidad es un ente.

Según Martin Heidegger, esto es uno de los mayores errores en la historia de la Filosofía. En efecto, este filósofo define a la Metafísica como el olvido del ser.

Según Parménides lo define como lo que hay o existe, en general. Todo lo opuesto a la nada

Según Platón es propiamente la idea.

Según Aristóteles fijó su sentido, para la filosofía occidental, en lo más íntimo de todo lo que existe: Todo es pero no del mismo modo, ampliando a Parménides.
Considerando los distintos puntos filosóficos, se puede observar como Aristóteles establece la base en el propio conocimiento, que al ser expresado, se organizan por predicados que se divulgan desde un sujeto con su significado propio (como concepto por intuición de lo real, como un atributo del sujeto de la oración.

Otras ideas entienden esto como que el ser se predica por analogía, siendo su predicación propia lo que le corresponde a la sustancia primera que únicamente puede realizar la función de sujeto de la oración y, secundariamente por analogía puede predicarse a los accidentes. Sustancia y accidentes constituyen los contenidos que se pueden predicar del ser, según las categorías".

La filosofía es el conjunto de razonamientos teóricos sobre los fundamentos del conocimiento, pensamiento y acciones humanas. Trata del estudio de cuatro preguntas básicas de donde se derivan las tres ramas o ejes fundamentales de la filosofía, ¿Qué somos/es/son/soy? (teoría del ser y de la realidad última o eje metafísico); ¿Cómo conocer la realidad? (teoría del conocimiento o eje gnoseológico), ¿Porqué somos/es/son/soy? y ¿Cómo emitir un juicio de valor ante esto? o sea ¿Para qué somos/es/son/soy? (eje axiológico y ontológico).