Bona nit a tothom.

Un par de cosas que esto de hacer de schopenhauer es un poco cansino y con esto acabo . Por cierto, este filósofo vivía de rentas, no tuvo que preocuparse jamás de trabajar para ganarse la vida y por eso escribió los tochos que escribió. Tengo en casa el mundo como voluntad y representación y está pensado específicamente para los que tengan mucho tiempo libre, como treinta años y un día lo menos.

El Libro citado de Dawkins me lo he encontrado en la Bibliteca Pública esta mañana, y viendo la crítica tan buena que han hecho de él grandes pensadores escépticos o ateos me parecía que podía servir como modelo a lo que quería exponer. He buscado en la Wiky y lo he encontrado:

El espejismo de Dios

El espejismo de Dios (título original: The God Delusion, 2006) es un libro de no-ficción escrito por el etólogo británico Richard Dawkins, profesor de Entendimiento Público de la Ciencia en la Universidad de Oxford.

En el libro, Dawkins afirma que la creencia en un creador supernatural se puede calificar como un delirio, al que define como la persistencia en una falsa creencia mantenida frente a fuertes evidencias contradictorias. Dawkins simpatiza con la observación de Robert Pirsig, que dice: "Cuando una persona sufre delirio lo llamamos locura. Cuando mucha gente sufre el mismo delirio lo llamamos religión"

El espejismo de Dios estuvo situado en el número 2 de la lista de superventas de amazon.com en noviembre de 2006. A principios de diciembre de 2006, alcanzó la cuarta posición en la lista de superventas del New York Times después de permanecer nueve semanas en la lista. El 22 de abril de 2007 se mantenía en décima posición tras 29 semanas en lista.

DAwkins no creeen la existencia de Dios y lo razona de esta manera:

Porque es casi cierto que no hay Dios

Dawkins declara en el capítulo 4 que la Evolución por selección natural se puede usar para demostrar que el argumento del diseño está equivocado. Sugiere que un hipotético diseñador cósmico, requeriría, incluso, una mayor explicación que el propio fenómeno que intenta explicar, y como cualquier teoría que explica la existencia del universo debe ser una "Grúa", algo equivalente a la selección natural, antes que un gancho colgado del cielo que meramente pospone el problema. Usa el argumento de la improbabilidad, para lo cual introduce el término "truco del Boeing 747 definitivo", para sugerir que "Dios casi con seguridad no existe": "Sin embargo, si es estadísticamente improbable lo que intentas explicar mediante un diseñador, el diseñador en sí mismo es más improbable aún. Dios es el Boeing 747 definitivo".[20]

La referencia al "Boeing 747" alude a una afirmación hecha por Fred Hoyle: "la probabilidad de que se originara vida en la tierra no es mayor que la probabilidad de que un huracán pasando por un desguace consiga ensamblar un Boeing 747".[21] Dawkins objeta que este argumento está hecho "por alguien que no entiende que es la selección natural". Afirma que los organismos vivos se han desarrollado a través de pasos acumulados, no de un solo paso.

Un tema habitual en los libros de Dawkins es la selección natural, la cual es responsable de la evolución de la vida, y la aparente improbabilidad de la complejidad de la vida no implica que sea una prueba de que esté diseñada por un diseñador. Aquí fomenta este argumento presentando ejemplos de aparente diseño. Dawkins concluye el capítulo argumentando que este "truco" es un argumento muy serio contra la existencia de Dios, y que él está aún esperando escuchar a "un teólogo dando una respuesta convincente a pesar de las numerosas oportunidades e invitaciones para hacerlo".[22] Dawkins informa que Daniel Dennett lo llamó "una refutación irrefutable" que data de hace dos siglos.[23]

El espejismo de Dios - Wikipedia, la enciclopedia libre.

Sobre las probabilidades de la existencia de Dios, para gusto colores. Dawkins, sin creer para nada en Dios, le da un 50%, otros estudios le dan más probabilidad:

Dios tiene 62% de probabilidades de existir, según estudio

Publica el alemán Thomas Vasek un ensayo donde expone las posibilidades de la existencia divina

La probabilidad de que Dios exista es del 62%, según el cálculo realizado por el periodista y ensayista alemán Thomas Vasek a partir de una fórmula creada hace 250 años por el pastor presbiteriano inglés Thomas Bayes.

Con su cálculo personal, Vasek trata de encontrar al menos una salida parcial a un problema que ha ocupado a un sinnúmero de pensadores a lo largo de los siglos.


Los esfuerzos por probar racionalmente la existencia de Dios, según Vasek, han desembocado todos en el fracaso y ya en el siglo XVII Blaise Pascal —que era matemático, físico, teólogo y un jugador apasionado— creía que se trataba de una cuestión ante la que no quedaba otra posibilidad que apostar a ciegas.


Vasek, que sigue de cerca las reflexiones hechas por el físico Stephen D. Unwin en su libro La probabilidad de la existencia de Dios, no se contenta con apostar a ciegas y trata de precisar un tanto la posibilidad de una u otra hipótesis al respecto.


Para ello, Vasek usa el cálculo de probabilidades, disciplina que Pascal contribuyó decisivamente a desarrollar, y expone sus conclusiones en un ensayo que publica la revista científica alemana P.M en su próxima edición.


Como punto de partida, Vasek asume que la probabilidad de que exista Dios es de un 50%, lo que, según admite, es una manera de decir que no se tiene ni la más remota idea de cuál es la respuesta más adecuada, puesto que la hipótesis contraria se asume como igualmente probable.


A partir de ese punto de desconcierto absoluto, se examinan cinco ámbitos de indicios para ver si estos fortalecen una u otra hipótesis.


El primero de esos ámbitos es todo lo relacionado con el origen del universo y, a partir del hecho evidente de que el universo existe, se formula la pregunta de si su surgimiento hubiera sido más o menos posible con o sin la existencia de Dios.


En ello, se ve como “algo más posible” que el universo haya sido creado por Dios a que haya surgido de la nada, con lo que la probabilidad de la existencia de un ser supremo aumenta a un 67%.


En el segundo ámbito, todo lo relacionado con el hecho de que el cosmos tiene un orden, también aumenta la probabilidad de la existencia de Dios. Si las condiciones físicas de nuestro mundo, según Vasek, cambiaran sólo mínimamente, éste colapsaría, lo que sin embargo no ocurre.


“Vivimos en un universo improbable”, dice Vasek, y para hacerlo un tanto más probable —y en vista de que parece existir— opta por aumentar la probabilidad de la existencia de Dios al 80%.


El tercer ámbito es todo lo relacionado con la evolución y allí se ven las dos hipótesis —la de que Dios exista y haya desatado el proceso de evolución o la de que éste sea algo autosuficiente— como igualmente factibles. Esto hace que la probabilidad de que Dios existe no cambie.


El cuarto ámbito —el relacionado con la existencia del bien y del mal moral—, sin embargo, le da un duro golpe a la hipótesis de que Dios existe.


Aunque la evidente posibilidad que tenemos los seres humanos de reconocer el bien aumenta en algo la probabilidad de la existencia de Dios, la existencia del mal le da un duro golpe hasta reducirla al 45 por ciento.


Sólo el último ámbito de indicios, el relacionado con la evidencia de que a lo largo de la Historia ha habido muchas personas que han tenido experiencias místicas y religiosas, hace que la probabilidad de la existencia de Dios vuelva a aumentar hasta ponerse en un 62%.


El resultado de Vasek corrige a la baja el de Unwin, quien en su libro publicado en 2005 había llegado la conclusión de que la probabilidad de que Dios exista es del 67%.


En todo caso, llega a una situación algo más confortable que la de Pascal, que no veía otra salida que la de apostar a ciegas y sólo podía justificar su decisión de creer en Dios diciendo que, de acertar, le esperaba una ganancia eterna, mientras que el riesgo de perder la apuesta era prácticamente inexistente

Dios tiene 62% de probabilidades de existir, segn estudio - El Universal - El Mundo

Todo muy discutible, porque eso del 62% es algo totalmente subjetivo, vamos, no le doy tampoco mucho crédito.

Si poneis en el google "posibilidad de la existencia de Dios" teneis para entreteneros un rato.

Sólo un dato más. Hace unos 25 años un profesor nos dijo que el tema tabú ya no era el sexo, sino Dios y la espiritualidad. Y efectivamente, hablar de Dios es como desnudarse, a mucha gente le cuesta, porque eso es reflexionar sobre las íntimas convicciones, y muchas veces se prefiere que la vida vaya muy deprisa y no pensar demasiado en ello.

Sé que muchos que dicen ser escépticos, que no creen en nada, en algún momento de su vida, sobre todo por enfermedad o desespero, se han dirigido a Dios pidiendo ayuda, de esos estoy convencido que pasa del 90% de los que leen esto. No se es más débil por hablar de espiritualidad, ni se es más boato, o más ñoño. La debilidad se muestra más con un barniz de superficialidad que ponemos como barrera para no meditar en nuestras convicciones.

Saludos.

Nanit.


Pues si, yo tb estoy cansaico
Ademas, tengo examenes en un par de semanas y deberia filosofar menos y estudiar mas.


Bueno, ya he comentado que ese 50% es engañoso. Y de hecho, mas abajo lo confirmas.


Pues eso, un 50% asumiendo la equiprobabilidad, que en este caso supone asumir demasiado (a mi ver). Y aun asi, implica que el conocimiento cientifico sobre dios es cero (ergo, cientificamente no existe).


Desconcierto no, desconocimiento absoluto.


Pues imaginate el que le doy yo


Yo no daria porcentajes, pero no te falta algo de razon. Tal y como decia pascal, en esos momentos de angustia el "riesgo" de equivocarte y creer en algo que no existe es irrelevante.

Ademas, tambien esta el efecto placebo... si crees que ayuda creer...


Creo que tal y como ya he insinuado en otro post anterior, por culpa del efecto "la ciencia dice que XXX", existe un activismo bastante pueril y tonto contra la ciencia.

Creo que no nos entendemos. Creo que la gente no entiende lo que realmente significa la "ciencia dice que dios no existe"

En gran parte es culpa de dos cosas; del exito cosechado por la ciencia y el patetico proceder de los medios de comunicacion. Es muy habitual escuchar en estos ultimos eso de que "segun estudios cientificos tomar 2 cucharadas de XXXX diarias antes de acostarse, mientras cierras los ojos mirando a cuenca, alarga tu vida en un 0,1%".

Los ateos solemos ser excepticos, y cogemos todas esas noticias con pinzas (por decirlo de forma fina). Sabemos que las cosas no funcionan asi. Que no es lo mismo causalidad que correlacion. Que no es lo mismo un estudio hecho por dos mataos pagados por mengano, que un estudio serio. Que no es lo mismo afirmar que he "logrado la fusion fria pero solo una vez" a demostrarlo las veces que hagan falta.

Por eso, cuando los medios dicen "la ciencia dice que XXX", deberiais de hacer el mismo caso que si alguien dice "la vivienda nunca baja".

Por otro lado, los cientificos estan ahora mas sensibilizados y evitan levantar iras entre la gente religiosa. Asi que es muy habitual expresiones del tipo "la existencia de dios no esta demostrada cientificamente", cuando lo que realmente piensan es que "dios no existe" (desde un punto de vista cientifico). El ejemplo se ve mas claro si digo que tambien dicen "las placas amiloides no esta demostrado que sean la causa de la enfermedad de alzheimer". En ese caso, no es que no se tenga nada de informacion al respecto, sino que todavia no hay nada concluyente.

Asi pues, si yo digo "dios no existe", significa literalmente eso. Todo siempre desde un punto de vista cientifico, claro. Pq aqui y ahora no necesito usar eufemismos.

Insisto en esto pq del mismo modo que me pareceria absurdo dedicarme a discutir acerca del contenido de la biblia (el cual desconozco), me parece bastante patetico ver a analfabetos cientificos (yo soy analfabeto biblico) diciendo que la evolucion no ha sido probada cientificamente y q por eso se le llama teoria, o lindezas por el estilo. (no digo que en este hilo alguien lo haya dicho, solo que en este foro me ha pasado mas de una vez)

Del mismo modo, me parece bastante absurdo atacar mi ""fe"" diciendo que los ateos tambien tenemos creencias (por supuesto que si), o que la ciencia no puede demostrar que dios no existe. ¿puede acaso la biblia demostrar que la evolucion no existe? ¿y puede demostrar que no existen las antiparticulas? ¿y el boson de Higgs?

Pues eso, no me digan lo que mi "fe" puede demostrar y lo que no. Yo no les digo lo que puede explicarles su fe y lo que no, pq creo que cada uno sabemos respectivamente mas sobre nuestras fes que el bando "contrario". (lease FE como forma de conocimiento)

Por otra parte, y ya concluyo, imagino que la molestia de la negacion de dios por parte de la ciencia, tambien molesta pq cualquier persona con dos dedos de frente, da como valido gran parte del conocimiento cientifico. Y aqui es donde viene la parte que me gustaria que por favor reflexionarais sobre ella: NO PASA NADA. DA IGUAL LO QUE DIGA LA CIENCIA. Como ya he dicho, solo teneis que asumir (como hacen muchos cientificos creyentes) que simplemente, la ciencia no es un metodo valido para el conocimiento espiritual. Y punto. Como ya he dicho y no me cansare de repetir, no tiene nada de raro, ni malo, usar varios metodos de conocimiento alternativos.

__________________

Los cargo cults son unos movimientos religiosos aparecidos en las sociedades tribales de varios lugares de Oceanía —Nueva Guinea, Melanesia y Micronesia— durante el encuentro de dichas sociedades con otras mucho más avanzadas tecnológicamente. Como dice Arthur C. Clarke: “Cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia”. Y eso es lo que debieron pensar los nativos cuando se encontraron con esas gentes que nadaban en una abundancia inimaginable de bienes materiales sin, aparentemente, hacer ningún esfuerzo o trabajo para conseguir dichos bienes. Indudablemente tenía que haber una “intervención divina” de por medio.

Aunque existen diversos cultos de este tipo, tal vez el más conocido sea el movimiento de John Frum de la isla de Tanna en la república de Vanuatu, que sigue vigente hoy en día. El mismo nombre de John Frum es una incógnita, ya que ni siquiera se sabe si existió una persona de ese nombre, y su etimología tampoco está muy clara. Según las fuentes que consultes apuntan a que puede tratarse de una corrupción de John From America, por habérselo oído a los soldados norteamericanos estacionados en la isla durante la Segunda Guerra Mundial, o bien de John From Jesus Christ, nombre dado a Juan el Bautista. Sea como fuere, sus seguidores esperan el retorno de John un 15 de febrero, aunque no saben de qué año, para traerles de nuevo el “cargamento” de bienes materiales que les devolverá la riqueza y la prosperidad.

Para propiciar el retorno del “cargamento” los nativos copiaron el comportamiento de los soldados norteamericanos. Estos, desde el punto de vista de los nativos, no hacían nada de provecho y, sin embargo, los dioses les enviaban aviones llenos de mercancías continuamente. Así que, dedujeron, el dedicar el tiempo tras una mesa de despacho a mover papeles, el hablar por una radio, construir instalaciones militares o el hacer instrucción debían de ser por fuerza poderosos rituales que satisfacían a los dioses.

Así no nos sorprende que los fieles marchen en formación con rifles de madera al hombro cada 15 de febrero para agradar a sus deidades. O que hayan construido pistas de aterrizaje para los aviones con torres de control y antenas de radar hechas con bambú. O que hablen con unos cocos como auriculares con los dioses a través de “aparatos de radio” que no son más que una caja de madera.

Podemos pensar que se trata de gentes atrasadas e ignorantes y que, obviamente, ni los dioses de esta gente ni ningún otro va a mandarles ningún “cargamento” en respuesta a sus extravagantes ritos. Por supuesto. Igualito que debemos pensar de los que se dan de cabezazos con un muro, los que se flagelan por las calles, los que —ellos se lo pierden— no comen jamón ibérico, o los que bendicen un trozo de pan y creen haberlo convertido en la carne de su redentor. Cuando David Attenborough le dijo hace años a un sacerdote de John Frum que ya hacía diecinueve años que John había anunciado la llegada del “cargamento” y que este no aparecía, el sacerdote, de nombre Nambas, le contestó:

Si tu puedes esperar dos mil años el regreso de Jesucristo y todavía no ha vuelto, yo puedo esperar a John más de diecinueve años.


Esto es un zas en toda la boca y lo demas son tonterias.

Podriamos llegar a convencer a Nambas. No nos seria facil pero es posible. Desmostrar que John Frum no existe es IMPOSIBLE.

El que quiera ser Nambas bien por el.

muy interesante el aporte, gracias

__________________

Historias de la ciencia | [Libro] La naturaleza no natural de la ciencia

El libro del que os quiero hablar hoy versa sobre filosofía de la ciencia. A los propios científicos les cuesta (nos cuesta, si me permitís) dar definiciones correctas o precisas muchas veces, explicar por qué algunas cosas son como son o por qué rechazamos de entrada fenómenos paranormales, OVNIS, astrología y cosas por el estilo. Es difícil explicarlo en pocas palabras. Muchas de estas cosas se discuten en los pasillos de las facultades de Física en las que me siento afortunado de haber participado alguna vez. Este libro tiene muchas de ellas. Así que doy una visión general con párrafos de aquí y allí.

A veces, los científicos buscamos tres pies al gato. Existe una interesante anécdota sobre Carlos II de Inglaterra, quien en cierta ocasión invitó a los miembros de la Royal Society a explicarles por qué un pez muerto pesa más que cuando estaba vivo. Los miembros de dicha sociedad le ofrecieron toda una serie de explicaciones ingeniosas hasta que el rey confesó que lo que les había dicho no era verdad.

La Historia de la Ciencia es una historia de progreso, de una comprensión cada vez mayor. Evidentemente, ha habido errores e innumerables influencias sociales; pero, situándolo en una escala temporal razonable, y dependiendo de la materia o disciplina de que se trate, el progreso ha sido una de las características de la Ciencia durante los últimos siglos.

La Ciencia es progresiva en el sentido de que nos aproximamos cada vez más a la verdad, pero sin estar nunca seguros de haberla alcanzado. Esta aproximación estrecha puede representar, no obstante, un importante logro y es infinitamente mejor que el error o la ignorancia.

Los científicos poseen un conjunto no enunciado de criterios para elegir una teoría en lugar de otra, criterios que, además, encierran algunos de los principales objetivos de la Ciencia. Además de abordar satisfactoriamente los fenómenos que se quieren explicar, una teoría debería ser lo más amplia posible y, en consecuencia, abarcar una amplia gama de fenómenos. También debería ser capaz de predecir nuevas relaciones y ofrecer posibilidades para un desarrollo posterior. Debería ser lo más sencilla posible, con un número mínimo de hipótesis.

Muchos de los problemas relacionados con la Filosofía de la Ciencia tienen sus raíces en la Filosofía general, y no son peculiares de la Ciencia. Se trata de problemas relacionados, por ejemplo, con la naturaleza de la realidad y la verdad. Algunos filósofos consideran problemática la existencia y la naturaleza de objetos de uso tan corriente como mesas y sillas. Unos aceptarían su existencia como algo real, otros negarían su existencia real, y varios más afirmarían que reflejan sólo influencias externas sobre nuestros sentidos. De este modo, los filósofos estarían divididos entre distintas escuelas de pensamiento, cuyas doctrinas (materialista, realismo metafísico, objetivismo, etc.) indicarán la posición, y no deberíamos dejarnos confundir por su incapacidad para abordar satisfactoriamente la naturaleza de la realidad y la existencia o no de un mundo real.

Parece que Ludwig Wittgenstein quiso decir algo así cuando señaló:

Lo que averiguamos mediante la Filosofía es trivial: no nos enseña hechos nuevos, sólo la Ciencia lo hace. Pero el resumen correcto de las trivialidades es enormemente difícil y tiene una inmensa importancia. La Filosofía es, de hecho, un resumen de trivialidades.

Si los filósofos tienen razón cuando hablan de un problema de la naturaleza esencialmente incognoscible del mundo, se trata de un problema aplicable no sólo a la Ciencia, sino a todas las formas de conocimiento.

Llegados a este punto, el autor da su opinión:

No tengo la menor duda de las dificultades con las que se enfrentan los filósofos, ni de las grandes dosis de ingenio de que han hecho gala al abordar estos problemas. Sin embargo, niego categóricamente que tales cuestiones sean relevantes para la Ciencia. No hay que confundir las actitudes de los filósofos en su intento de explicar la verdad, la racionalidad y la realidad, con el éxito o fracaso de la Ciencia.

Desde un punto de vista filosófico, mi propia postura se basa en el realismo y el sentido común: creo que existe un mundo externo que comparto con los demás y es susceptible de ser estudiado. Sé que mi postura podría resultar filosóficamente indefendible; pero, y esto es crucial, el sostenerla no representará la menor diferencia para la naturaleza de la investigación científica o las teorías científicas. Es irrelevante.

Habla de cuando no podemos o no sabemos definir las cosas:

El hecho de que pueda resultar difícil definir con exactitud qué quiere decir, por ejemplo, la palabra “vida”, y por tanto si determinadas máquinas o programas de ordenador están o no “vivos”, no significa, ni mucho menos, que no exista una distinción entre los sistemas vivos y los inanimados.

Habla del Psicoanálisis planteando si es realmente ciencia o no. En 1920, Popper describió a los partidarios del Psicoanálisis como gente que buscaba en todas partes ejemplos que confirmasen sus ideas: su mundo estaba lleno de verificaciones de su teoría. Ocurriese lo que ocurriese, la teoría era siempre capaz de explicarlo. En esta confirmación permanente vio la debilidad de lo que él consideraba una metodología inductivista. Popper abandonó así la verificación como una base sólida para el enfoque científico y propuso que sólo la refutación o demostración de falsedad constituye un criterio importante para una Ciencia.

En opinión de Popper: estas (…) observaciones clínicas que los psicoanalistas creen ingenuamente que confirman sus teorías no pueden hacerlo en realidad más que las confirmaciones diarias que encuentran los astrólogos en su práctica de la astrología.

El problema del Psicoanálisis no es filosófico: se encuentra en la propia naturaleza de la teoría y el estado de la disciplina; muchos de los conceptos de la teoría (probablemente todos) están tan poco clarificados que no permiten definir los fenómenos de forma inequívoca e independiente. Por ejemplo, los traumas. ¿Cómo se decide qué es lo que constituye un trauma? Si ver a un perro beber de un vaso es traumático (como el famoso ejemplo que citaba Breuer sobre Anna O., quien padecía fobia a beber líquidos), debe haber miles de acontecimientos en nuestras vidas que sean igualmente traumáticos. ¿Puede haber un a persona totalmente libre de traumas?

Otro aspecto de la naturaleza acientífica del Psicoanálisis radica en la presencia de distintas “escuelas”: los freudianos, los kleinianos, los jungianos, etc. Uno se pregunta cómo resolver sus diferencias. ¿Qué pruebas, qué experimentos, qué nuevos datos convencerán a un nuevo grupo y le harán cambiar de criterios? No parece haber ninguna forma de resolver esas diferencias. Tal vez cada grupo forme un sistema cerrado del que nada entra ni sale.

Habla de los fenómenos paranormales. Sólo citaré que uno no puede sentir sino simpatía por Michael Faraday, quien, cuando se le pidió en cierta ocasión que fuese testigo de un fenómeno paranormal, contestó: Dejaré que sean los espíritus los que averigüen por sí mismos cómo llamar mi atención. Estoy cansado de ellos.

Muchas veces, la ciencia se sale totalmente de la intuición, incluso del sentido común. Como decía Murray Gell-Mann (Premio Nobel de Física de 1969):

Toda la Física moderna se rige por esa disciplina magnífica pero causante de grandes confusiones llamada Mecánica Cuántica e inventada hace más de cincuenta años. Ha superado todas las pruebas. Suponemos que es rigurosamente correcta. Nadie la comprende, pero todos sabemos cómo utilizarla y cómo aplicarla a todos los problemas, y hemos aprendido de ese modo a convivir con un hecho que nadie puede comprender.

Habla de ciencia y moral. Leon Tolstoi decía: La Ciencia carece de sentido porque no ofrece ninguna respuesta a nuestra pregunta, la única pregunta realmente importante para nosotros: ¿Qué haremos y cómo nos comportaremos?

Hace un análisis bastante interesante de los debates entre Ciencia y religión: de si son compatibles o no, complementarios o no y de las diferentes opiniones que han dado diferentes personas. Comento la parte que está últimamente más de moda: los creacionistas.

Está claro que las evidencias científicas entran en conflicto directo con las Escrituras. Los seres humanos, o al menos, así afirma la ciencia, están estrechamente relacionados con los simios y las mujeres no proceden de una costilla de Adán. La campaña creacionista constituye un ataque no sólo a la teoría de la evolución, sino a la totalidad de la Ciencia; pues si las afirmaciones de sus partidarios consiguieran que fuera descartada, habría que rechazar también otros importantes campos de la ciencia. Por ejemplo, los creacionistas afirman que la Tierra tiene sólo unos miles de años de antigüedad. Si esto fuera cierto, todos los cálculos basados en la radiactividad (y por lo tanto en la propia Física) serían falsos y, en consecuencia, habría que rechazar la mayor parte de la Astronomía y la Geología. El creacionismo se basa en la Biblia y está, por tanto, ligado a toda una serie de supuestos previos que son imposibles de modificar o refutar. Eso no es ciencia, aunque sólo sea porque impide cambiar de ideas.

Los creacionistas imitan a la ciencia para reforzar sus argumentos. Fijan criterios para la ciencia y luego argumentan que la teoría de la evolución no encaja en esos criterios. Dicen que la Ciencia exige pruebas y que las evidencias ofrecidas por la biología evolutiva no constituyen la prueba exigida. Por si fuera poco, acusan a los científicos partidarios de la teoría de la evolución en basar sus ideas en la fe y no en la evidencia.

Y es que una de las peculiaridades de la Ciencia es la de que quienes la practican deben estar preparados para cambiar de opinión ante las evidencias.

Hay quien culpa a los científicos de la bomba atómica. Pues bien, vale la pena conocer las palabras de Robert Oppenheimer, el máximo responsable de su fabricación:

El científico no es responsable de las leyes de la Naturaleza, y la tarea del científico consiste en averiguar cómo operan. La labor del científico es descubrir las formas en que esas leyes pueden servir a la voluntad humana. No obstante, no es responsabilidad de los científicos decidir si se debe utilizar o no una bomba de hidrógeno. Esa responsabilidad corresponde al pueblo norteamericano y a los representantes por él elegidos.

Hay que decir también que la decisión de tirar la bomba atómica fue de carácter político y no científico. Por ello, hay que explicar la ciencia al público, para que sepan sus posibles consecuencias y que cualquier persona que la desconozca pueda formarse una opinión propia.

Otro aspecto sobre la bomba atómica que cabe destacar es que muchos culpan a los físicos e ingenieros del poder de su destrucción. Podemos estar en parte de acuerdo pero, como siempre, hay que situar las cosas en su debida perspectiva. El número de muertos de Hiroshima a consecuencia de los efectos de la bomba fue de aproximadamente 200.000 personas. No obstante, en un bombardeo convencional en Tokio murieron 100.000 personas y aproximadamente el mismo número falleció en Dresde. Y si os digo que el número total de muertos a lo largo del siglo pasado por culpa directa del hombre fue de unos 100 millones de personas, la mitad de ellos por armas o bombas convencionales y la otra mitad por privaciones (como los campos de concentración, desplazamientos y hambrunas provocadas por el hombre), ¿por qué no se asocian esas muertes a la ciencia?

Al fin y al cabo, la pólvora y otras tecnologías fueron necesarias para ello. Claro, apretar un gatillo es fácil y todo el mundo puede hacerlo y más o menos lo entiende. ¿Dónde está la diferencia? ¿En que hay menos gente que conozca la energía nuclear?

Y es que, cuando reflexionamos sobre la responsabilidad social de los científicos no nos preocupamos de los deberes naturales de todos los ciudadanos de nuestra sociedad, como lo de ayudarnos los unos a los otros, no infligir sufrimientos innecesarios, etc.

Habla de la manipulación de genes en seres humanos. ¿Es ético o no? Imaginad que conociéramos cómo modificar algunos genes para introducir una cualidad que se considerara deseable, como mejorar la memoria o alguna capacidad intelectual de un individuo. Imaginemos también que se hubiera logrado hacer con total seguridad, sin efectos secundarios. Podemos pensar que se abusaría de ello y que sólo los más pudientes podrían permitírselo pero, ¿acaso no es lo mismo cuando muchos padres ponen a sus hijos con profesores privados, las mejores escuelas y métodos? ¿cuál es la diferencia entre un método y otro? Y lo mismo sucede con hacerlo mejor físicamente (más alto, más fuerte, etc). ¿Acaso no existen operaciones de cirugía estética? Es posible que en niños, que no pueden elegir, el problema sea de otro tipo, pero en un adulto, ¿no sería lo mismo?

Resulta curioso, hasta cierto punto, la preocupación que muestran muchas personas por la ingeniería genética cuando todavía no ha causado daños a nadie; mientras que otras cosas más aceptadas por la sociedad han causado daños a niños in útero, como el tabaco, el SIDA, las drogas o el alcohol. Quizás la clave sea, otra vez, la comprensión, el miedo a lo desconocido: procesos y palabras técnicas que nadie entiende.

Pero recordemos que estas son decisiones que no deben adoptar sólo los científicos, sino la población en general, debidamente informada. Thomas Jefferson lo expresó de fenomenalmente bien:

No conozco ningún garante seguro de los poderes últimos de la sociedad sino los propios ciudadanos, y si no les consideramos lo suficientemente ilustrados como para ejercer ese control con un juicio prudente, el remedio no consiste en arrebatárselo, sino en informarles para que se hagan un juicio mejor.

Maravilloso libro, apto para todos los públicos que quieran pensar o conocer algo mejor el carácter de la ciencia.


Esta mas dedicado a la filosofia que a la religion pero es intercambiable.

Ahi queda bien masticadito lo que dijo spamrakuen.

Un texto magnifico, y menudo fisicowned para los de la Royal Society

Me quedo con 2 perlas:


Esta marca lo que en mi opinion es la mayor diferencia entre ciencia y religion. En ciencia, si algo no te gusta, pero las evidencias apuntan en ese sentido; te jodes. Y si no que se lo digan a Einstein y su frase "dios no juega a los dados".

La segunda perla;


Solo agregar, que no acabo de estar conforme con el "lavado de manos" del final del texto. Yo nunca participaria en investigaciones cuyos fines fueran la creacion de armas, o cualquier otra cosa que fuera contra mi moral. Puede que Oppenheimer pudiera dormir por las noches despues de lo que ayudo a construir, pero con el tiempo creo que al igual que Nobel se fue dando cuenta de que algo de responsabilidad si que tenia...

__________________

a lo que Bohr le contestó: "Deja de decirle a Dios lo que tiene que hacer"

Stephen Hawking, considerando las hipótesis de los agujeros negros escribió: "Dios no sólo juega a los dados con el Universo: a veces los arroja donde no podemos verlos.."

Y las evidencias demostraron mas tarde que sí juega, y que ni siquiera Einstein está libre de error. Se equivocaba al invocarlos como símbolo del azar, pues no son aleatorios. Precisamente por eso no puede Dios jugar a los dados, pues para él (si existiera) su lanzamiento no entrañaría sorpresa alguna, y sin sorpresa no hay juego. Y ni siquiera hace falta remontarse a las divinas alturas: tampoco Superman podría jugar honradamente a los dados, pues, con sus sentidos agudísimos y su fulminante capacidad de cálculo, podría deducir la jugada antes de que dejaran de rodar. Incluso podría, con su supercontrol, lanzar los dados de forma que saliera lo que él quisiese (igual que algunos prestímanos y tahúres pueden hacer que salga siempre cara al lanzar una moneda).

La referencia de Einstein a los dados y a la teología cobra un sentido diametralmente opuesto al que se suele aceptar, al leer la carta que le envió a su amigo, el matemático y físico Max Born, el 7 de noviembre de 1944:

Usted cree en un Dios que juega a los dados, y yo, en la ley y el orden absolutos en un mundo que existe objetivamente, y el cual, de forma insensatamente especulativa, estoy tratando de comprender (…). Ni siquiera el gran éxito inicial de la teoría cuántica me hace creer en un juego de dados fundamental, aunque soy consciente de que sus jóvenes colegas interpretan esto como un síntoma de debilidad.

Sin embargo, en el ajedrez, inadecuado paradigma de los juegos no aleatorios, sí que interviene el auténtico azar. Su combinatoria es tan inmensa – hay unos veinte septillones de posiciones distintas compatibles con las reglas del juego – que la mente humana no puede ni soñar con abarcarla, por lo que no es un juego de estricta lógica como muchos creen sino también una actividad intuitiva, creativa, artística. Y donde intervienen la intuición, la creatividad, el arte, interviene el azar. Un azar que suele favorecer a los mejores (como dijo Tigran Petrossian cuando era campeón del mundo de ajedrez, los buenos jugadores tienen suerte), pero azar auténtico. Porque si existe el libre albedrío – la libre imaginación–, la mente intuitiva-creativa-artística no es una mera máquina determinista, y de unas mismas condiciones iniciales no se desprende siempre una misma respuesta. Si somos libres, ni siquiera un Dios omnisciente podría conocer de antemano nuestra próxima jugada.

Joder, Putin, por fin algo coherente. ¿Eres tú de verdad?

__________________

¡Oooooooooh, qué penaaaa...!


Público.es: La ciencia es la única noticia


Einstein, Dios y los dados :: JorgeLetralia :: November :: 2005

Ya decía yo que ese texto tenía demasiado estilo para haber sido escrito por el skinhead del pueblo.

Saludos

__________________

Einstein dilapido la ultima mitad de su vida intentando demostrar que dios no juega a los dados (es decir, intentanto atacar la fisica cuantica que habia germinado a partir de su propia teoria de la relatividad).

Triste final para un genio.

__________________