Un magistrado de Instrucción de Benidorm ha abierto juicio oral contra un juez de Alicante -cuyas iniciales son J.R.G.P.- que está acusado de maltratar a su esposa. La mujer acudió el domingo por la noche a la comisaría de Benidorm con un parte de lesiones, aunque el día después de formalizar la denuncia se retractó ante el magistrado que ha instruido el caso y aseguró que se había autolesionado. El juicio se iba a celebrar ayer en un juzgado de lo Penal de Benidorm, pero a última hora se suspendió porque no estaba citado el médico forense que examinó a la mujer del juez tras la supuesta agresión. El magistrado de lo Penal ha vuelto a señalar la vista para dentro de unos días.

El juez instructor ha tomado la decisión de abrir juicio oral contra su compañero después de que el fiscal insistiera en formular la acusación a pesar de la rectificación de la mujer. El acusador público solicita que el magistrado sea condenado a 72 días de trabajos en beneficio de la comunidad y a que no se pueda acercar a su mujer.

La Fiscalía prevé informar al Consejo General del Poder Judicial del asunto sólo en el caso de que el magistrado sea finalmente condenado por malos tratos. Fuentes judiciales explicaron que, en principio, el juez sólo podría ser apartado de la carrera judicial si es sentenciado a más de seis meses de prisión.

El magistrado imputado indicó ayer a este periódico que «mi mujer puso la denuncia por celos, pero ella misma la retiró. Tiene problemas personales. No ha habido nada de nada. Ella ya ha pedido perdón a nuestros hijos. No existe prueba de cargo porque ha retirado la denuncia y ha reconocido que se ofuscó».

El juez aseguró que siempre ha defendido a los colectivos de mujeres maltratadas. J.R.G.P. incidió en que «incluso la asociación "La dona per la dona" de Sant Andreu de Llaveneres de Barcelona que es una colectivo de apoyo a las víctimas de malos tratos me dio un premio. Lo tengo en mi despacho». (LOOOOL).

El juez explicó que «me piden 72 días de trabajos en beneficio de la comunidad y creo que un año de alejamiento de mi esposa, pero no me preocupa porque desde el punto de vista penal no hay nada. Yo tengo la conciencia muy tranquila».

Fuentes próximas al caso explicaron que el fiscal ha decidido continuar con la acusación a pesar de que la mujer ha retirado la denuncia por la existencia del parte de lesiones que supuestamente acredita la agresión.

J.R.G.P. declaró que «el propio juez de Instrucción me ha dicho que se podría archivar perfectamente, pero no estaba en su mano. Queremos que esto se termine lo antes posible. Cuanto más se maree la perdiz peor para todos». El juez imputado señaló que «el fiscal ha mantenido la acusación por la sensibilidad social. Todo ha sido un malentendido, aunque el fiscal haya dicho que adelante con el asunto. Lo que más me preocupa es la repercusión social». En cualquier caso, la noticia ha corrido como la pólvora en los juzgados de Benalúa, donde está destinado el juez, y en el Palacio de Justicia de Benidorm.

Por su parte, la esposa del magistrado negó a este diario que la agresión llegara a producirse. La esposa del juez insistió en que fue ella quien se dio el golpe de manera accidental. La mujer aseguró que se presentó en comisaría a denunciar «en un momento de arrebato» porque había tenido una discusión con su marido. Según explicó, durante la citada disputa fue ella la que se golpeó por accidente. «Yo estaba tumbada en la cama leyendo la biografía de Bill Clinton (dato fundamental, JUAS) cuando pasó todo y en un momento de la discusión me eché hacia atrás y me dí el golpe con el libro. A la hora de poner la denuncia, el policía interpretó que él me había propinado dos bofetadas, pero yo nunca utilicé esa palabra», dijo a este diario.

La mujer añadió que nunca ha sufrido malos tratos y que todo era un malentendido que jamás había debido tener más trascendencia. «Si deberían hacer algo a alguien tendría que ser a mi, porque él no tiene culpa de nada», manifestó.

El asunto ha sido tramitado como juicio rápido. Fuentes cercanas al caso explicaron que el juez está acusado de un delito de malos tratos del artículo 153 del Código Penal. Los fiscales tienen una instrucción interna que les obliga a continuar con la acusación siempre que la denuncia que presenta la víctima en comisaría vaya acompañada de un parte de lesiones, aunque después se retracte en el juzgado de guardia.

Iniciado por carlitros_15

Yo, la verdad, es que antes me indignaba ante el hembrismo feminazi de esta sociedad, en la que que ser varón implica que te han puesto una diana en la cabeza. Antes me preocupaba con cada nueva estadística en la que se demostraba que el 95% de las denuncias por malos tratos son falsas. Con cada nueva campaña en la que me acusaban de ser un violador maltratador por haber nacido hombre. Con cada nueva declaración de medios de comunicación y políticos feminazis en la que exigían que me metieran en la carcel hasta que se demostrase lo contrario....

Todo eso hasta que el otro día ví una noticia que me hizo cambiar la visión de toda esta persecución que no se producía desde la Alemania de 1936. Y es la siguiente:

Tortuga - Un juez se sentará en el banquillo acusado de maltratar a su mujer



AL final, el inmenso monstruo que televisiones, periódicos, políticos, sindicalistas, progres, vividores, jueces, asociaciones de la industria del maltrato, grupos feminazis y odiadiores de la familia ha empezado a devorar a sus propios verdugos. Lo que me he descojonado con esta noticia. Fijaos cómo justifican ante todo el mundo lo inocente que es él, porque es juez, pero ha alimentado una ideología totalitaria 100% nazi siendo él del grupo genético a eliminar. ¿A cuántos hombres inocentes habrá condenado ese juez? ¿Cuántos varones inocentes se habrán suicidado o se estarán pudriendo en una cárcel sin culpa? ¿Cuántas vidas destrozadas de varones habrá sacrificado este juez para alimentar la sanguinaria maquinaria feminazi?

Ahora él va a ser una víctima más. De verdugo a víctima. Él era uno de esos judíos colaboracionistas que metían a sus iguales en las cámaras de gas, muy ufano y muy contento pensando que conciliándose cobardemente con las nazis hembristas le perdonarían su origen genético. Pues no, hijo de puta. Te has tropezado y has caído dentro de la cámara de gas. Y con terror has oído como la puerta de acero rechinaba detrás de tí mientras se cerraba. Te has levantado rápidamente y has corrido hacia la puerta, gritando histérico y golpeándola: "yo soy feministaaaaa", "no soy como los hombres a los que yo metía en la cámara de gas!!!", "incluso tengo premios del Fuhrer en mi mesila de cama", gritabas como un loco mientras golpeabas la puerta de acero. Pero al otro lado, otro de tus compañeros, de mirada aborregada y con la misma indiferencia con la que ha llevado al matadero a miles de varones, ha mirado tu ficha genética y ha contestado: "lo siento, no hay ningún error. Aquí lo dice bien claro. Eres un hombre". Y tú te has quedado pálido sin saber qué decir, balbuceando algo del premio que te han dado, mientras el gas siseante comienza a derramarse por los conductos de ventilación del techo.

Lo siento, kapo. Por ser un jodido hombre, ahora vas a sufrir lo que has hecho a tus hermanos. Jódete, hijo de puta. Ojalá sufras, y llores, y te arranques la piel a tiras de desesperación sin poder ver a tus hijos, tratado como un criminal sin presunción de inocencia, con la vida destrozada, sin un puto duro, en la ruina y comiéndote 6 añitos de cárcel porque tu mujer ha encontrado a un cubano con el rabo más grande que el tuyo.

Jódete hijo de puta. Ahora disfruto porque me doy cuenta de que esta persecución hacia el varón jamás se habría producido sin la cobarde colaboración de estos hombres. Son los judíos que metían a sus compañeros en las cámaras de gas.

Esto me recuerda al caso de una famosa articulista de El País Semanal. Furibunda odiadora de hombres. Feminazi hasta lo más profundo de su alma. Para la que ninguna barbaridad jurídica contra los varones era suficiente ni excesiva. Hasta que un día, recibió una llamada. De su hijo. "Mamá, estoy detenido en el cuartelillo". "¿Te acuerdas de mi ex-novia Yolanda? Pues me ha denunciado por malos tratos y el fiscal pide 8 años de cárcel para mí". Y sólo en ese momento, esa feminazi fue consciente de que su hijo era judío. Y que ella había creado y alentado la maquinaria totalitaria que había devorado a su familia. Pero claro, hasta ese momento, se la sudaba. Todos los hombres acusados de maltrato eran maltratadores, todos los hombres eran maltratadores en potencia. Y mientras eran los hijos de otras los que se pudrian en la cárcel y las familias de otras las que se destrozaban no pasaba nada

Ahora jódete. Defender el nazismo cuando eres judío es lo que tiene. Que acabas convertido en humo y jabón.

Un abogado multado por injuriar a un juez prefiere pasar 3 meses en prisión antes que claudicar | Heraldo.es

Casi al mismo tiempo, la Audiencia Provincial de xxx le ha condenado a una multa de 1.620 euros acusándole de calumniar a un magistrado. Convencido de que no ha cometido ningún delito y de que se limitó a defender a su cliente, el letrado ha decidido no pagar. Sabe que esta decisión le puede costar tres meses de cárcel, pero está dispuesto a asumirlo. "Han cometido un atropello, y quiero que todo el mundo lo sepa", asegura.



Los hechos se remontan a febrero de 2006, cuando el abogado ejercía la defensa de un joven acusado de malos tratos. F pidió que se le sustituyera la pena de prisión por trabajos en beneficio de la comunidad, y el fiscal emitió un informe favorable. Normalmente, en estos casos, los jueces acostumbran a aceptar la petición. Sin embargo, el titular del Juzgado de lo Penal de xxx no lo hizo, y prefirió que el condenado permaneciera en la prisión de xxx.

El abogado, contrariado por la decisión, dirigió entonces un escrito al magistrado expresándose en los siguientes términos: "Con el debido respeto y en estrictos términos de defensa, el auto recurrido en este acto es absolutamente arbitrario y con una clara mala intencionalidad por parte del juzgado". El letrado llegó a recordarle que "no existiendo ninguna oposición a la medida solicitada, sino todo lo contrario", había preferido mantener al joven entre rejas. Con esta decisión, entendía el abogado que se perjudicaba "voluntariamente" al reo. Por ello, le dijo al juez que su razonamientos eran "injustos", y que habían sido dictados "a sabiendas" de que eran injustos. "Lo que puede ser causa de responsabilidad incluso penal", concluía.

Ui lo que dijoooooooooooooooo

La fiscalía consideró que, a través del mencionado recurso, F podía estar incurriendo en un delito de calumnias contra el juez, por lo que decidió presentar una querella de oficio. Se aceptó a trámite, y el ministerio público propuso que se castigara al letrado con una pena de diez meses de multa, con una cuota diaria de 30 euros (9.000 euros). En caso de impago, planteó incluso que cada cuota no satisfecha se convirtiese en un día de prisión.

El abogado xxx se quedó perplejo, pero decidió plantar batalla y defenderse a sí mismo en el procedimiento. La fiscalía llegó a proponerle un acuerdo, transformando el delito de calumnias en falta para evitar el juicio. "Pero me negué a aceptarlo, porque hubiera supuesto reconocerme culpable", afirma ahora F.

El juicio se celebró finalmente el pasado mes de febrero, y la sentencia fue favorable al acusado. Tras valorar las pruebas presentadas, el juez llegó a la "íntima convicción" de que el acusado "no tenía en absoluto" intención de lesionar el honor del citado magistrado. "Efectivamente -decía en la sentencia-, entendía (el letrado) que la situación era injusta, pero es normal que si se recurre una decisión judicial se entienda que la misma es injusta". Concluía el juez en sus razonamientos jurídicos que cuando se califica una sentencia de contraria a Derecho, no hay que entender que se está imputando un delito de prevaricación.

La carcel es util. La carcel contribuye a la reinserción y es disuasoria de reincidencia. Todas las auditorías lo avalan. ¿O no? ¿De verdad que sí? ¿Y si no encarcelasemos a nadie, qué? No lo tengo claro.
¿Los trabajos sociales no curarían mejor a los maltratadores, o sí? ¿Qué disuade mejor? ¿Qué contribuye a empeorar la situación previa individual del acusado? ¿Cual da mayor sensación de impunidad colectiva entre los maltratadores potenciales frente a los maltratados?

En otro orden de cosas:
¿Puede ser socialmente justo que los que tienen pasta puedan escoger carcel o multa?

Pero el fallo no convenció al ministerio fiscal, que decidió recurrir ante la Audiencia Provincial de xxxx. Y en su escrito, fue contundente: "No hay margen alguno de duda de que ...

Interesante partido de esgrima entre togas ¿verdad?

Ante el maltrato ¿es mejor la cárcel o el trabajo social?


¿Se podría consultar a los profanos mirones en Democracia? ¿Han de poder opinar sobre la tendencia a aplicar en cada época? ¿Quien decide y por qué? ¿Demoqué...? ¿Consultar? ¿A quien se le ocurre barbaridad semejante?

En todo caso, seguro que habrán estudios que avalen una opción, y otros que avalen la otra.

E imagino que en determinadas épocas, los jueces serían más presionados sociopoliticoculturalmente, o digamos con una tendencia más proclive ...a condenar a trabajo social, ...si los hematomas de la víctima no se aprecian mucho; ...y en otras épocas de la historia a castigar con cárcel, tal vez para que no haya tanta sensación de impunidad ante los demás maltratadores potenciales.

¿Cómo imaginais que podrán debatir en estos ámbitos elevados, con las distintas tendencias o sensibilidades colisionando, sin que ninguno acabe ofendiéndose ni acaben todos amenazándose con chironas, multas, acusaciones de arbitrariedad, contra-acusaciones de calumnia, fallos, recursos, oferta de falta, rechazo, contrafallo, contra-recursos, etc?

Iniciado por Reverendo J.Mckena

Mira que tomarse a las mujeres en serio!; menúa pandilla de pringaos hay en éste foro.

Al final, las tendreís miedo y todo, mariquitas.

Iniciado por Pitu

Lo único bueno de este hilo es que el "Reverendo" ya no está baneado.

Iniciado por Reverendo J.Mckena

Mira que tomarse a las mujeres en serio!; menúa pandilla de pringaos hay en éste foro.

Al final, las tendreís miedo y todo, mariquitas.

Iniciado por Mr. Pwnage

laísmo. 1. Es el uso impropio de la(s) en función de complemento indirecto femenino, en lugar de le(s), que es la forma a la que corresponde etimológicamente ejercer esa función (→ pronombres personales átonos, 1).

Real Academia Española