 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
04-oct-2008, 16:13
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Tico  Es una teoría según la cual ... Gracias Tico!!!!!!!! Que interesante!!!!!!!!!!
__________________ "Del fruto del árbol de la ciencia dijo Dios: No comeréis de él, ni le tocaréis, para que no muráis. Entonces la serpiente dijo a la mujer: No moriréis; sino que sabe Dios que el día que comáis de él, serán abiertos vuestros ojos, y seréis como Dios, sabiendo el bien y el mal."Génesis 3:4  La reforma laboral es un puto engañafanboys, primero reforma del sector industriall!!! LO QUE NO FUNCIONA ES EL SECTOR SECUNDARIO ENTERO  |
|
04-oct-2008, 17:36
| ||||
| ||||
|
Iniciado por robergarc Pues debería usted saber, antes de hablar con esa ligereza que es trasunto de desconocimiento, que la teoría del Big-Bang -la cual, dicho sea de paso, posee, al igual que la cosmología, un estatuto científico harto dudoso, por pertenecer a la capa metodológica más que a la capa básica de la cosmología, ciencia, también sea dicho, de muy discutible enjundia categorial- tiene su origen en ambientes y personajes científicos de clara y manifiesta religiosidad cristiana, aparte de concomitancias míticas y supersticiosas con las cosmogonías cristianas, tanto de los primeros apologistas -por ejemplo, Lactancio- como de la escolástica medieval, de signo emergentista y creacionista ex-nihilo todos ellos. ¿Cuáles son esos científicos, robergarc? A Hawking ya sabemos que le pica la idea de una inteligencia creadora, aunque no sea más que por el esfuerzo que pone en negarla en su Historia del Tiempo (pésima obra divulgativa, por cierto). Lemaitre era un jesuita, vale. Quizá te refieras a Penrose, cuyos escarceos al borde de la metafísica no hacen desmerecer el resto de su obra más que las ideas religiosas de Leibniz o Newton, por citar un par de ejemplos. ¿Pero tú dirías que Gamow fue un científico de "clara y manifiesta religiosidad cristiana"? ¿Y Friedman? ¿Y Rees? La mitad de los cosmólogos que desarrollaron la teoría de estado inflacionario (el big-bang) venían de la URSS. ¿Les pagaba el Vaticano acaso?
Iniciado por robergarc El combate a la teoría del big-bang, cuya veracidad científica y filosófica aún hoy -y quizá cada día con más fuerza- es puesta en duda, viene dado, curiosamente, por filósofos y científicos ateos y de orientación materialista, en contra del el espiritualismo muy en boga en la beatería con que periodistas y público en general, fascinados ante las elucubraciones metafísicas e infundadas de científicos iletrados y especulativos, se enboban ante tales disparates. Me gustaría saber más de esos científicos ateos y materialistas a los que pareces dar más crédito por el simple hecho de serlo. ¿Me puedes dar referencias, por favor? Aunque eso de "el combate" no presagia nada bueno: suena a cruzada fanatizada. En fín: veamos pues si combaten desde las ecuaciones y la experimentación, o si lo hacen desde la tertulia de la cafetería de Manolo.
Iniciado por robergarc El big-bang, señorita, está más cerca de la superstición que de la razón. A los obispos les encanta, eso sí. No sé si insinuas que la teoría del big-bang ha partido de círculos eclesiásticos, en lugar de ser la iglesia la que ha tenido que acondicionar su discurso a una teoría que no estaba en condiciones de discutir y que le vino como caída del cielo, eso sí. Tampoco sé si la explicación alternativa que porpones al origen del universo es la famosa teoría del estado estacionario, desmontada desde mediados de los 60, o si tienes alguna otra.
Iniciado por robergarc Tico acaba de plantear una duda gnoseológica de primera magnitud, a la vez que pone los cimientos para refutar una teoría de sesgo ideológico, científicamente no falsable ni demostrable -luego, según Popper y Viena, de dudosa cientificidad- y filosóficamente inconsistente. - La teoría del big-bang parte de unas soluciones a las ecuaciones de la relatividad general. ¿Desde cuándo una teoría física debe ser además "filosóficamente consistente" (lo que sea que signifique eso) para ser plausible? - La teoría reconoce sus propios límites. No intenta ocuparse de lo que ocurrió en el instante 10^-43 segundos, porque es físicamente imposible. lo que hubiera más allá de ese límite deberá ser explicado por otra teoría, no por el big-bang. - El universo está en expansión uniforme en todas las direcciones. Eso es un hecho demostrado e irrefutable desde 1929. Me gustaría que tanto tú como Tico nos dieseis una explicación de por qué se expande el universo, y a qué concusiones nos lleva este hecho. Me temo que intentáis subordinar la filosofía al sentido común. La cosmología moderna no tiene mayores implicaciones filosóficas que las que le quieran buscar algunos religiosos interesados, científicos de clara y manifiesta religiosidad anticristiana, y bastantes filósofos mediocres faltos de ideas (por no hablar de la legión de periodistillas y todólogos -especialistas en todo- que se ganan el pan divagando). Pero sí es cierto que plantea desafíos fuertes al sentido común, como nos demuestra Tico, porque los procesos que describe están demasiado alejados de nuestra experiencia cotidiana. Pero para eso, creo que tendríais más carnaza con la mecánica cuántica. Saludos |
|
04-oct-2008, 17:52
| ||||
| ||||
 |
| Estos 5 usuarios dan las gracias a Carnivale por su mensaje: | ||
|
04-oct-2008, 18:07
| ||||
| ||||
|
Iniciado por robergarc Por una vez, estoy completamente de acuerdo. Tico acaba de plantear una duda gnoseológica de primera magnitud, a la vez que pone los cimientos para refutar una teoría de sesgo ideológico, científicamente no falsable ni demostrable -luego, según Popper y Viena, de dudosa cientificidad- y filosóficamente inconsistente. No sería la primera vez que la ciencia desmonta el llamado "sentido común". Ya lo hizo con la relatividad , y poco después con la mecánica cuántica. Ambas demostradas experimentalmente, y ambas sorpendentes, especialmente la segunda que es todo un desafío a la racionalidad. No sería raro que el Big Bang también estuviera más allá después de todo,del sentido común, teniendo en cuenta que en ese pequeño punto están reunidas la física cuántica y la relatividad general.
__________________ "Nadie se apodera del poder con la intención de cederlo. El poder no es un medio, sino un fin. No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución; sino que se hace la revolución para establecer una dictadura. El objeto de la persecución es la persecución. El objeto de la tortura es la tortura. El objeto del poder es el poder." |
|
04-oct-2008, 20:38
| ||||
| ||||
| Desde luego lo que si es totalmente racional, es que dios creo el universo en 7 dias, hace aproximadamente un 6500 años, que creo a Adan de un escupitajo en el barro y a Eva de la costilla de Adan(joer que complicado) y despues sus hijos follaron entre ellos hasta formar la actual humanidad. Por cierto la teoria de la nada es aplicable al creacionismo religioso,¿que habia antes de que dios creara el universo en 7 dias?,¿donde esta el cielo?, ¿y el infierno?. Vamos, pero todo esto sin argumentaciones matematicas, ni observaciones, no era siquiera una teoria como el Big Bang, era un dogma, VAMOS ERA ASI PORQUE ELLOSLODECIAN y punto y sino a la puta hoguera. Última edición por madroño; 04-oct-2008 a las 20:41 |
|
04-oct-2008, 21:04
| ||||
| ||||
| La M-theory, que propone un multiverso basado en membranas, explicaria por ejemplo el origen del big bang. De hecho, el multiverso no tendria ni principio ni fin, y la materia se crea simplemente por la colision de membranas. Esta en pañales, y dudo mucho que llegue a ser algun dia demostrable. La realidad quiza no es la que creemos percibir con nuestros sentidos, pequeño saltamontes
__________________ "Yo soy vasco y por ello doblemente español" Por un clasicismo contemporáneo: http://otraarquitecturaesposible.blogspot.com/ |
|
07-oct-2008, 00:47
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Tico Es una teoría según la cual todo el universo estaba "comprimido" en un "punto". Ese punto "estalló" y creo el espacio, el tiempo y la materia. Es decir: antes del big bang no existía el espacio (y el tiempo igual). El tiempo y el espacio se crearon a partir del big bang. Y esto es lo que hace que esta teoría sea un disparate. te parece un disparate que el tiempo y el espacio se creasen en un instante de modo que no tiene sentido preguntarse por instantes anteriores, es que toda la relatividad general es un disparate, que mayor disparate que la forma de una habitación cambie cuando cambias los muebles de sitio, que es lo que dice esta teoría de un modo muy resumido, y hay disparates aún mayores en el teoría cuántica, como el teorema de Bell, que dice que el número de alumnos en una clase, que son chicos, es mayor o igual que el número total de alumnos, disparate comprobado experimentalmente y que está en contra de la lógica humana, lo que pasa es que nuestro sentido común y la lógica humana no están hechos a la medida de la naturaleza.
__________________ "Las mujeres hemos sufrido injusticias durante años, ahora os toca sufrir a vosotros hijos de puta" ante la maltratadora toleranzia zero condena media para un hombre que mata a su mujer: 17 años condena media para una mujer que mata a su marido: 3,5 años las mujeres cometen el 25% de los delitos pero son solo el 8% de los presos Última edición por El exclavizador de mentes; 07-oct-2008 a las 00:52 |
|
07-oct-2008, 01:16
| ||||
| ||||
|
Iniciado por madroño Desde luego lo que si es totalmente racional, es que dios creo el universo en 7 dias, hace aproximadamente un 6500 años, que creo a Adan de un escupitajo en el barro y a Eva de la costilla de Adan(joer que complicado) y despues sus hijos follaron entre ellos hasta formar la actual humanidad. Eran solo metáforas
__________________ 10.000 eBooks -- OpenPYME -- Language Exchange -- Udacity -- Free Online Courses “I am Jaguar Paw, son of Flint Sky. My Father hunted this forest before me. My name is Jaguar Paw. I am a hunter. This is my forest. And my sons will hunt it with their sons after I am gone”(Video) |
|
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 19:39.