Iniciado por TYRELL

Vos estás furiosa

Iniciado por gester

En mi opinión lo que está claro es que el capitalismo se ha aprovechado estupendamente de la liberalización de la mujer. Hemos pasado de ser siervas del marido a ser siervas del jefe, vamos la misma mierda.

Iniciado por jumaco

HAce 25 años un trabajador no cualificado podia sacar adelante ( con lo minimo, eso si ) una familia de mujer y dos hijos. Hoy dia, esta gente gana escasamente paellos solos y viviendo enc asa de los padres.

Antes, el que se hacia empresario lo hacia para ganar más dinero que de asalariado. Hoy dia, el que monta una empresa lo hace para hacerse rico, aunque sea con un simple kiosko.

Antes las grandes empresas se conformaban con tener beneficios, fueran los que fueran. Ahora se marcan unas previsiones de X millones de beneficios anuales, y si para ello han de despedir gente, lo hacen, pero lo importante es cumplir el objetivo de esos X millones, aunque la empresa siguieran funcionando sin problemas con X-5 millones. Pero claro, los directivos se quedarian sin su prima por objetivos, y no podrán comprarle a sus mujeres ese visón que tanto les gusta, o no podran llevarlas a cenar a restaurantes de 200€ el cubierto.

Iniciado por elefante

Lo que yo no entiendo es una cosa: ¿como es posible que el 75% de las familias con menos renta tuviesen más o menos la misma renta (inflacion descontada) hace 25 años con un miembro de la pareja trabajando que hoy con los dos trabajando, si la productividad por individuo ha aumentado? Miraos cualquier libro de estructura social. Puede chocar en un principio, pero es un hecho cierto.

Iniciado por y punto pelota

O mírate la historia de cualquier familia de clase trabajadora que conozcas, no hace falta que te vayas muy lejos.

Y si lo miramos de otra forma, ¿no habría sido más liberador para la mujer trabajadora mantener el poder adquisitivo de finales de los años 70 con un solo miembro de la pareja trabajando, con independencia de que fuera él o ella?

Plantéaselo así a cualquier feminista, y verás cómo en seguida saltan a la palestra términos como mantenido, que dicen mucho del verdadero "avance" social que vivimos.

En mi opinión, no ha habido una emancipación económica de la mujer. La mujer trabaja hoy igual que ha trabajado en otras épocas de penuria; por necesidad.

Y lo que nos han vendido como una conquista social, no ha sido más que un retroceso económico de la clase trabajadora en su conjunto.
¿Qué tiene de conquista trabajar 9-10 horas diarias para un patrón, para luego llegar a casa y seguir trabajando?


Hemos llegado a la estupidez de que ambos miembros de una pareja trabajen, ganen lo mismo que ganaría sólo uno hace 25 años, parte del sueldo se lo tengan que destinar a una asistenta porque no tienen tiempo de ocuparse del hogar familiiar y encima sus hijos pasen casi todo el día abandonados.


Sólo podremos hablar de igualdad el día que volvamos a una situación económica en la que, con uno de los miembros de la pareja trabajando fuera y otro trabajando en casa, se pueda sacar adelante a una familia, y nadie se rasgue las vestiduras si el que trabaja en casa y se ocupa de sus hijos a tiempo completo es el tío.
Y ahora mismo, esto les cuesta asumirlo tanto a los hombres como a las mujeres.

Iniciado por Yo.

La respuesta a la pregunta de Marías es...PORQUE ASÍ LAS HAN ADOCTRINADO y así les conviene a hombres que no se van a encontrar estos problemas. Los efectos del feminazismo lo van a pagar tanto los hombres de la clase no dominante como sus mujeres. Voy a elaborar un post antimisógino y misógino al mismo tiempo.

Las mujeres no tienen maldad (elaborada y provenientes realmente de ellas mismas) las mujeres son simplemente idiotas, una tabla rasa en la cual cualquier poder dominante puede escribir y sobreescribir lo que se le antoje, eso sí, gradualmente y dejando pasar un tiempo para producir un cambio de valores y mentalidades. La mujer actual enseña los dientes y es pedorra y cruel porque así se lo han enseñado. Exactamente igual que hace 70 o 90 años su mentalidad era conservadora y precisamente por eso, las derechas en países como USA o España las dejaron votar, reconocieron de golpe un derecho que durante más de medio siglo se les había denegado, sólo porque durante esos años el voto de los hombres se había decantado por la izquierda, y claro duplicando el cuerpo electoral, se alteraban los resultados. Tal fue el caso de USA donde en tiempos del demócrata Wilson se aprueba la XIX enmienda en 1918, en un momento en que la los movimientos revolucionarios y los demócratas están en pleno auge. Inesperadamente los republicanos, la apoyan sabedores de que en esos momentos la gran mayoría de mujeres son bastante conservadoras. El resultado, victoria en 1920 del ultraconservador Harding. El caso español es muy similar. Causó sorpresa en 1931 que numerosos izquierdistas se opusieran al voto de las mujeres, mientras que bastantes conservadores lo apoyaron. La clave estaba nuevamente en el factor ideológico. La mujer española en los años 30 era mayoritariamente conservadora. El resultado se pudo ver en las primeras elecciones en que votaron, en 1933 (no en 1931 como muchos creen) las derechas arrasaron.

Con el tiempo, a partir de los 60 del S. XX, y en vista de que el sector de la mitad de la población estulta no daba más de sí comenzó a ser blanco de otros sectores que pugnaban por controlar su "voluntad", en este caso los sectores izquierdistas y la progresía demagógica en su conjunto. Para ello precisaban introducir nuevas "necesidades" a la mitad acrítica de la población, incidir en el radicalismo llevado a límites absurdos. Ya no bastaba con votar y ser elegida, ahora había que romper un hipotético techo de cristal generado en la mente de agitadoras compradas como Betty Friedan, ahora había que abortar, había que divorciarse sin motivos reales para tratar de ser "una misma" y "autorrealizarse". Para ello no se dudó en poner de moda toda una serie de palabras vacías y conceptos absurdos que eran machacados miles de veces durante años y años. Con el tiempo la gente creyó esos mensajes, los defensores de los homosexuales y las mujeres eran la izquierda. Todos terminaron aceptándolo., hasta la derecha que varias décadas antes les había abierto la puerta a las instituciones.

Al mismo tiempo que la "izquierda" se apropiaba de la mentalidad de las mujeres, la "derecha" hacía lo propio con su bolsillo y el de los incautos que estaban junto a ellas. Si a finales del S. XIX las mujeres neoyorkinas respondieron indignadas a la publicidad de los primeros desodorantes que hacía hincapié en la bondad de prescindir del olor corporal natural, a principios del XXI el cambio se había operado de manera que las mujeres parecían ya cualquier cosa menos eso. Depilaciones, abuso de cosméticos,, operaciones costosas y regímenes disparatados las dominaban por completo. Muchas padecían enfermedades como la anorexia, a pesar de que todos sus conocidos varones se esforzaban en demostrarles que una mujer con curvas es más atractivas. No, ellas seguían haciéndole caso a la publicidad y a los cánones estéticos que el poder económico capitalista les había vendido. Se daba la perfecta sintonía entre ambas facetas, por un lado la izquierda (o su sucedáneo postsoviético, la progresía) controlaba su voto y su opinión mayoritaria en cuestiones sociopolíticas como el matrimonio de los homosexuales, la eutanasia o la inmigración, por otro la derecha neoliberal sabía que tenían un mercado dócil y acrítico al que venderle productos innecesarios.

Mientras tanto, y al final del período un cambio se operaba en los hombres. Un odio silencioso y profundo, un odio autónomo del que no se libraban ni la madre, ni la hermana, ni la hija, ni la esposa, ni la novia. Un odio limpio y verdadero del cual ni la propia sapiencia de la estulticia del adversario quitaban un ápice a su implacabilidad. Odio que nunca se comunicaba a la pareja, o la hermana o hija pero que crecía más y más. Odio que en este caso era verdadero por su carácter endógeno y autónomo, no producto de un adoctrinamiento político-televisivo.

Saludos.