 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
30-ene-2008, 06:53
| ||||
| ||||
| ahora resulta q el constitucional avala que por ley las listas electorales incluyan la paridad; pues muy bien, extendamos el argumento; porque no paridad de gordos y flacos? de blancos y negros? de ricos y pobres? de altos y bajos? de feos y guapos? es decir, porque no se puede extender la paridad a cualquier condicion?? Con lo facil que seria tener unas listas abiertas y poder votar directamente, asi se ve quien vale y quien no vale... La parida de la paridad por supuesto solo se da en España, donde la correccion politica lleva a estos extremos...  |
|
30-ene-2008, 07:08
| ||||
| ||||
| aparte se me olvida comentar que puede haber problemas tecnicos en listas por ejemplo para ayuntamientos pequeños igual no tienes de un sexo disponibles por la razon que sea; o al menos disponibles que sean de alguna manera validos. No es mas facil unas listas abiertas, que se incluya a todo el que quiera y votar directamente?? asi cada cual responde ante su electorado... |
|
30-ene-2008, 08:51
| ||||
| ||||
| Me parece que lo de la paridad forzada es un insulto a la mujer. Se debe elegir siempre a la persona más apta independientemente de su sexo. Si la mayoría deben ser hombres o si deben ser mujeres (como en Nueva Zelanda), es lo de menos. El hecho es que, forzando el sexo de los candidatos de las listas, se GARANTIZA que la capacidad de los candidatos no los ha traído hasta sus cargos/posiciones en lista, y se duda de todos ellos. |
|
30-ene-2008, 08:52
| ||||
| ||||
| ¿Qué esperáis de un país que multa a las ambulancias por exceso de velocidad? |
|
30-ene-2008, 08:55
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Abraham  El hecho es que, forzando el sexo de los candidatos de las listas, se GARANTIZA que la capacidad de los candidatos no los ha traído hasta sus cargos/posiciones en lista, y se duda de todos ellos. Estoy de acuerdo, con esto de la paridad lo único que se consigue es que las mujeres sean las mejores posibles y los hombres sean los que estén disponibles, hasta que las mujeres no tengan la posibilidad de ser tan inútiles como sus compañeros todo esto no son más que parches. |
|
30-ene-2008, 08:56
| ||||
| ||||
| Hombre, no es lo mismo. Lo de las multas de velocidad está automatizado. Los casos que yo conozco, cuando se presenta la documentación y se establece que se estaba en pleno servicio de traslado, te la quitan. |
|
30-ene-2008, 11:49
| ||||
| ||||
| Bufff, me tiene preocupadisimo el tema. Como si el problema fuera que el inepto de turno sea hombre o mujer. Que mas me da? Como si son todos hombre, o mujeres, o transexuales, me da igual, son todos una banda de chorizos-as. |
|
30-ene-2008, 23:11
| ||||
| ||||
 |
|
31-ene-2008, 00:20
| ||||
| ||||
|
Iniciado por eulerian ahora resulta q el constitucional avala que por ley las listas electorales incluyan la paridad; pues muy bien, extendamos el argumento; porque no paridad de gordos y flacos? de blancos y negros? de ricos y pobres? de altos y bajos? de feos y guapos? es decir, porque no se puede extender la paridad a cualquier condicion?? No, no. Lo que ha dicho el Tribunal Constitucional es que la ley de paridad se ajusta a la Constitución, rechazando el recurso de inconstitucionalidad del PP. Y ha sido rechazado por 10 de los 12 magistrados, que vista la composición del TC actual donde 6 miembros son "conservadores" , significa que hasta 4 de esos 6 miembros conservadores, justifican que la ley es constitucional. Otra cosa es que moralmente se opine si esto debe ser así o no, si debe ser obligada la paridad por cuota o por valía. A mi me parece que no, y que los que vayan en una lista vayan por valía y no por género, con independencia de que sean un 10, un 20 o un 80% de mujeres. Eso me dá igual. Y lo que si que es cierto es que el TC apesta. Es un órgano politizado porque sus miembros son elegidos por el gobierno, y por el congreso y el senado (camaras que elegirán a miembros elegidos por el gobierno más algún representante nacionalista con el que pacten). Si ahora hay 6 miembros conservadores, es porque fueron elegidos en la época de aznar. Y con los jueces pasa lo mismo . Nunca podrán ser independientes mientras los miembros del Consejo General del Poder Judicial (que son los que nombran a los jueces) sean elegidos por el congreso y el senado (el partido en el gobierno + nacionalistas). Decir que en este pais el poder judicial es independiente del gobierno, es una burla. Aquí lo de la separación de poderes de Montesquieu es ciencia- ficción  .Saludos.
__________________ La mayoría de las personas gastan más tiempo y energías en hablar de los problemas que en afrontarlos - Henry Ford |
|
31-ene-2008, 00:30
| ||||
| ||||
|
Iniciado por pisus_magnificus No, no. Lo que ha dicho el Tribunal Constitucional es que la ley de paridad se ajusta a la Constitución, rechazando el recurso de inconstitucionalidad del PP. Y ha sido rechazado por 10 de los 12 magistrados, que vista la composición del TC actual donde 6 miembros son "conservadores" , significa que hasta 4 de esos 6 miembros conservadores, justifican que la ley es constitucional. cualquier juez que tenga cualquier relación (he dicho cualquier relación incluso hablar por teléfono con un político) con la política debería ser condenado a 20 años de carcel Eso para empezar. Al igual que a los alcaldes y a los concejales de urbanismo y medio ambiente se les debería prohibir jugar a la política Y por supuesto que no pueda haber jueces que luego pasen a la política edit: cuando he dicho política quería decir lotería
__________________ ___________________________________ ¿Quieres ser rico? Pues no te afanes en aumentar tus bienes, sino en disminuir tu codicia. Epicuro Última edición por blackholesun; 31-ene-2008 a las 01:01 |
|
« El alcalde de Marinaleda se presenta al parlamento andaluz
|
Tele 5 suprime de la parrilla 'Aquí hay tomate' »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 11:49.