ahora resulta q el constitucional avala que por ley las listas electorales incluyan la paridad; pues muy bien, extendamos el argumento; porque no paridad de gordos y flacos? de blancos y negros? de ricos y pobres? de altos y bajos? de feos y guapos? es decir, porque no se puede extender la paridad a cualquier condicion??
Con lo facil que seria tener unas listas abiertas y poder votar directamente, asi se ve quien vale y quien no vale...
La parida de la paridad por supuesto solo se da en España, donde la correccion politica lleva a estos extremos...

aparte se me olvida comentar que puede haber problemas tecnicos en listas por ejemplo para ayuntamientos pequeños igual no tienes de un sexo disponibles por la razon que sea; o al menos disponibles que sean de alguna manera validos.
No es mas facil unas listas abiertas, que se incluya a todo el que quiera y votar directamente?? asi cada cual responde ante su electorado...

Me parece que lo de la paridad forzada es un insulto a la mujer. Se debe elegir siempre a la persona más apta independientemente de su sexo.

Si la mayoría deben ser hombres o si deben ser mujeres (como en Nueva Zelanda), es lo de menos.

El hecho es que, forzando el sexo de los candidatos de las listas, se GARANTIZA que la capacidad de los candidatos no los ha traído hasta sus cargos/posiciones en lista, y se duda de todos ellos.

¿Qué esperáis de un país que multa a las ambulancias por exceso de velocidad?

Estoy de acuerdo, con esto de la paridad lo único que se consigue es que las mujeres sean las mejores posibles y los hombres sean los que estén disponibles, hasta que las mujeres no tengan la posibilidad de ser tan inútiles como sus compañeros todo esto no son más que parches.

Hombre, no es lo mismo. Lo de las multas de velocidad está automatizado. Los casos que yo conozco, cuando se presenta la documentación y se establece que se estaba en pleno servicio de traslado, te la quitan.

Bufff, me tiene preocupadisimo el tema. Como si el problema fuera que el inepto de turno sea hombre o mujer. Que mas me da? Como si son todos hombre, o mujeres, o transexuales, me da igual, son todos una banda de chorizos-as.

No, no. Lo que ha dicho el Tribunal Constitucional es que la ley de paridad se ajusta a la Constitución, rechazando el recurso de inconstitucionalidad del PP. Y ha sido rechazado por 10 de los 12 magistrados, que vista la composición del TC actual donde 6 miembros son "conservadores" , significa que hasta 4 de esos 6 miembros conservadores, justifican que la ley es constitucional.

Otra cosa es que moralmente se opine si esto debe ser así o no, si debe ser obligada la paridad por cuota o por valía. A mi me parece que no, y que los que vayan en una lista vayan por valía y no por género, con independencia de que sean un 10, un 20 o un 80% de mujeres. Eso me dá igual.

Y lo que si que es cierto es que el TC apesta. Es un órgano politizado porque sus miembros son elegidos por el gobierno, y por el congreso y el senado (camaras que elegirán a miembros elegidos por el gobierno más algún representante nacionalista con el que pacten). Si ahora hay 6 miembros conservadores, es porque fueron elegidos en la época de aznar. Y con los jueces pasa lo mismo . Nunca podrán ser independientes mientras los miembros del Consejo General del Poder Judicial (que son los que nombran a los jueces) sean elegidos por el congreso y el senado (el partido en el gobierno + nacionalistas).

Decir que en este pais el poder judicial es independiente del gobierno, es una burla. Aquí lo de la separación de poderes de Montesquieu es ciencia- ficción .

Saludos.

__________________

Teniendo en cuenta que la proporción de hombres y mujeres es del 50% por naturaleza, que la democracia significa poder del pueblo y que los dirigentes deben ser meros representantes del pueblo, pues no me parece nada descabellada, ilógica ni inmoral la cosa. Y tampoco digo que sea lo mas acertado pues ¿y si la mayoría de mujeres no quisiesen escoger a las mujeres que se presentan? No se no se...

__________________