De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades

__________________

Diferencias entre Anarquismo y Comunismo:


El anarcocomunismo fue ideado inicialmente en Italia durante la Primera Internacional, por Carlo Cafiero, Errico Malatesta, Andrea Costa y otros ex-republicanos de Mazzini. Sus ideas no diferían del anarquismo individualista y mutualismo de Pierre-Joseph Proudhon hasta después de la muerte de Mijaíl Bakunin. Donde Proudhon apoyó la propiedad individual del producto del trabajo, salarios, y un mercado de intercambio, los anarcocomunistas rompieron con esa idea en oposición a la propiedad individual, la eliminación de salarios y la abolición del valor de intercambio. Cafeiro explica en Amarchi et Communisme que la propiedad privada del producto de trabajo revertiría en una desigual acumulación del capital y, por lo tanto, en una indeseable distinción de clases. Joseph Dejacque criticaba a Proudhon directamente, afirmando que "No es sobre el producto de su trabajo sobre lo que un trabajador o trabajadora tiene derecho, sino sobre la satisfacciones de sus necesidades, independientemente de cual pueda ser su naturaleza". En 1876, en la Conferencia de Florencia de la Federación Italiana de la Internacional (que de hecho tuvo lugar en un bosque a las afueras de Florencia debido a la actividad policial), declararon los principios del anarcocomunismo, comenzando con:

La Federación Italiana considera la propiedad colectiva del producto del trabajo como el complemento necesario para el programa colectivista, el apoyo de todos para la satisfacción de las necesidades de cada individuo la única regla de producción y consumo la cual corresponde al principio de solidaridad. El congreso federal en Florencia ha demostrado elocuentemente la opinión de la Internacional Italiana en este punto...

http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo_libertario


VIDEO MUY BIEN RECREADO POR EL DIRECTOR IRLANDES KEN LOACH (Tierra y Libertad), DE UNA ASAMBLEA ANARQUISTA DURANTE LA GUERRA CIVIL:


http://es.youtube.com/watch?v=dmti4lpFEVY

http://es.youtube.com/watch?v=mc2_Kx-0H3Y


Nótese como el terrateniente se opone....


Salud.

Cuando las necesidades estan cubiertas

De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus méritos.

__________________

Si ella quiere y él no se entera, no creo que tenga nada que ver con el sistema político.

Por esas casualidades de la vida, las necesidades de los dirigentes (por ejemplo polit bureau sovietico) siempre son mayores que las del trabajador

No me gusta el capitalismo neoliberal que lleva una generación vigente. Pero vivo en la sociedad que me ha tocado y no voy a renegar de ella (absurdo como el que reniega de su propio cuerpo no agraciado), sino intentar mejorarla que para eso creo en los derechos del hombre (que conllevan a la democracia en su acepción general y no en la acepción particular de la "democracia liberal").

Cuando los "capitalistas liberales" demonizan a los marxistas diciendo poco menos que el "comunismo" es el infierno y los "comunistas" son demonios con rabo expresan con mucha vehemencia su "talante" democrático.

El que no quiera admitir que el capitalismo tiende a la concentración del capital (los empresarios cada día ganan más y los trabajadores cada día pierden más nivel de vida, especialmente en su actual versión neoliberal) es porque no quiere ver la realidad.

Los logros los consigue la gente luchando y organizándose, no los representantes de la gente (políticos). Sin embargo parece que se cae fácilmente en la propaganda partidaria que intenta hacernos ver que la legitimidad del gobierno recae en los que tienen el poder (que en realidad son los que tienen el capital).

__________________

LA REPUBLICA O CUALQUIER REGIMEN POLITICO POR EL ESTILO, CON SOCIALISTAS O SIN ELLOS, NO RESOLVERÁ JAMÁS EL PROBLEMA OBRERO.UN SISTEMA BASADO EN LA PROPIEDAD PRIVADA Y EN LA AUTORIDAD DE MANDO, NO PUEDE PRIVARSE DE TENER ESCLAVOS. Y SI EL TRABAJADOR QUIERE SER DIGNO, VIVIR LIBRE Y SER EL DUEÑO DE SU PROPIO DESTINO,NO DEBE ESPERAR A QUE SE LO ENTREGUEN, PORQUE LA LIBERTAD POLITICA Y ECONOMICA NO SE DA, SINO QUE HAY QUE CONQUISTARLA.
DE VOSOTROS PUES OBREROS, DEPENDE EL CONTINUAR SIENDO ESCLAVOS MODERNOS U HOMBRES LIBRES. VOSOTROS DEBEIS POR TANTO, DECIDIR.

(Buenaventura Durruti)

No, para nada; en todo momento, quise decir Heguel porque me vino a la memoria, al recordar el fragmento de una entrevista a la "duquesa roja":


¿Le molesta que la llamen la duquesa roja?

-- Me da igual. Si se refieren a un enfoque del análisis materialista dialéctico tanto de la Historia como de la vida, en ese caso sí soy roja. Porque es la manera que tengo de enfoca rla Historia y la vida.

- Pero ser rojo no está de moda.

-- Hay dos formas de ver las cosas desde los tiempos de los clásicos. Una es observar la realidad y obtener conclusiones. Cuando dos se pelean, el idealista acusa al que está machacando a su rival. El materialista, por el contrario, se pregunta por qué se pelean y qué ha hecho el otro para que le peguen. El materialista nunca juzgará si no tiene información, mientras que el idealista va a adaptar la realidad a su idea. Hoy impera la filosofía idealista y la prueba es que hemos hecho dos guerras, la de Afganistán y la de Irak, basándonos en un supuesto falso.

http://www.gaucin.tv/prensa/gaucin/gn48.htm

Anda!, Alexei; el que desenmascaró a Noguera en aquella alicantina orgía de civilizaciones..!!; ay! amigo, todos los cojos, tienen mala leche....; por cierto, y ya que veo que pillas el rábano por las hojas y no quieres entender el principio fundamental de redistribución justa de la riqueza..., bueno, mejor que te lo explique el Tyrell si quiere, que yo me piro, vampiro; me voy a comer un poco de roscón de monarcas de Oriente.

Hasta otra.