 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
17-sep-2007, 23:39
| ||||
| ||||
| Para deleite de nuestro Morrison particular, propongo un hilo que agrupe todas las discusiones sobre esta temática. Para empezar, mi pregunta es: ¿nos hace mejores personas un título universitario? Última edición por Strangiato; 17-sep-2007 a las 23:43  |
|
18-sep-2007, 00:03
| ||||
| ||||
| En mi caso, por ejemplo, la época de mi vida menos fructífera, cultural e intelectualmente hablando, han sido los años de universidad (aún no estoy del todo desvinculado, aunque a distancia). Lo único que me ha enseñado la universidad es a aborrecerla, por inútil y alienante. Por esa razón, no entiendo cómo algunas personas aún creen en el sistema universitario, y aún llegando a vislumbrar sus múltiples carencias, se aferran al sueño de un estatus para defenderla o, cuando menos, para disculparla en aras de la titulitis. Yo tengo claro que la universidad no te hace mejor persona, más bien al contrario, si el rollo universitario te va, y te imbuyes de su espíritu, muy probablemente terminarás siendo alguien deshumanizado, cínico y superficial. Y, detrás de un velo de falsa soberbia, alguien inseguro y sumiso. |
| Estos usuarios dan las gracias a Strangiato por su mensaje: | ||
|
18-sep-2007, 00:22
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Strangiato  En mi caso, por ejemplo, la época de mi vida menos fructífera, cultural e intelectualmente hablando, han sido los años de universidad (aún no estoy del todo desvinculado, aunque a distancia). Lo único que me ha enseñado la universidad es a aborrecerla, por inútil y alienante. Yo diría que, al contrario, fue un periodo muy fructífero cultural e intelectualmente, pero más bien gracias al ambiente inquieto que había por los colegios mayores, que sin embargo también estaba infestado de gente bastante burra. Para qué engañarme, tuve la suerte de vivir allí los últimos coletazos de épocas que en ese sentido fueron mucho mejores. En la Facultad ni eso. Exceptuando 3 o 4 buenos profesores, cada curso era una estafa mayor que el anterior. Quizás ahora haya mejorado algo, pero por lo poco que sé sospecho que va incluso a peor. No me extraña que te pareciese inútil y alienante, al fin y al cabo la universidad suele reflejar por dónde va el país, y el nuestro ya sabemos qué rumbo lleva... |
|
18-sep-2007, 00:23
| ||||
| ||||
|
Iniciado por jra Te estás refiriendo implícitamente a mí, y yo no he dicho que los títulos nos hagan mejor persona. Y no voy a repetir lo que he dicho, está en los hilos. Yo sólo defiendo lo que es mío, y el que quiera similares derechos, ya sabe lo que tiene que hacer. Te equivocas, zagal. Simplemente, estoy lanzando una pregunta, y muy explícita, para comenzar este hilo, con la esperanza de que sea muuuuy interesante  No obstante, como deduzco por tu respuesta que vas por el tema de las atribuciones específicas de las diferentes titulaciones, no puedo más que mostrarte mi desacuerdo. Entiendo, que no comparto, que en el sistema público defienda unas atribuciones específicas para los profesionales que contrata, por la sencilla razón de que también es el responsable del sistema académico mediante el cual concede dichas atribuciones (léase, la universidad como expendedora de títulos). Ahora bien, en el sector privado, no tiene ninguna razón de ser. ¿Por qué coño yo, si tengo una empresa, tengo que contratar por huevos a cualquier mindundi por el mero hecho de que haya recibido y aprobado el currículo oficial que fija el sistema universitario? ¿Y si prefiero valorar otras cosas, como la inteligencia, el ingenio o la creatividad del interfecto? ¿Me van a imponer que contrate a Manolito el ingeniero, porque él lo vale? PD: Esto no tiene que ver con las universidades públicas o privadas, por cierto. |
|
18-sep-2007, 00:45
| ||||
| ||||
| En definitiva, tú defiendes una Ley que te permita salvar a España y al mundo  Lo que sucede, muchacho, es que partes de una premisa errónea, y es que atribuyes a cualquier titulado universitario, por el mero hecho de haber obtenido dicho título (lo cual no es indicativo de nada, más que de que posee una capacidad de sumisión superior a la media), una serie de capacidades que niegas a quien no lo haya obtenido. Es decir, no me equivoco cuando pretendes un status para los universitarios, una especie de raza superior. Para colmo, relacionas directamente el presunto intrusismo con el descenso salarial, a lo que yo te respondo que un cojón de pato. En primer lugar, porque la gran mayoría de titulados universitarios, y en este caso sí, precisamente, por el mero hecho de serlo, y por ende, por la costumbre adquirida, están dispuestos a rebajarse y ser sometidos al máximo, sin necesidad de que ningún "manazas" le presione a ello. Y en segundo lugar, porque el 95% de los titulados universitarios, a duras penas se merecería 500 euros al mes. Última edición por Strangiato; 18-sep-2007 a las 00:51 |
|
18-sep-2007, 00:48
| ||||
| ||||
| Pues vaya, para mí fueron 6 años cojonudos (prestación social en medio), aprendí un montón de cosas, accedí a conocimientos a los cuales no me habría ni acercado. Y me leí libros que jamás habría ni ojeado. Algo de todos esos profesores, ineptos en un 75% de las veces, aprendí; que el que quiera peces... Y para mi curro, al final si que le he sacado partido. Pa mí que está bien, si tienes una cabeza como una esponja, sino difícil asunto. Y como decía mi padre; "Es mejor ser el mejor pintor de brocha gorda del mundo que un arquitecto mediocre." Y luego me daba el coñazo con que hiciera arquitectura.  |
|
18-sep-2007, 01:02
| ||||
| ||||
|
Iniciado por fosco Pa mí que está bien, si tienes una cabeza como una esponja, sino difícil asunto. El problema, fosco, es precisamente que el sistema universitario desprecia el talento en favor de la sumisión. Puede que un potencial genio de la arquitectura tenga que conformarse con ser un pintor de brocha gorda, por la sencilla razón de que no está dispuesto a hipotecar 7 años de su vida (en el mejor de los casos) en una facultad, o de que ese sistema de enseñanza no concuerda con su personalidad. Mientras tanto, saldrán mil arquitectos que a duras penas serían unos mediocres pintores de brocha gorda, en cuanto a sus aptitudes reales para la arquitectura. |
|
18-sep-2007, 01:17
| ||||
| ||||
| Eres el ejemplo perfecto de las carencias del sistema universitario.
Iniciado por jra El que no lo haya obtenido, si quiere que se le reconozcan sus capacidades, que lo obtenga, cómo los demás. A día de hoy para demostrar que tienes unos conocimientos has de sacarte títulos: universitarios, el carné de conducir, el de inglés... Es el FILTRO, y no se han inventado de momento otros. Un filtro con el cual tú comulgas, y yo no, porque es arbitrario, y está basado en unas premisas erróneas. Sencillamente. Y no es cierto que no se hayan inventado otros. Cualquier persona con dos dedos de frente, en diez minutos, es capaz de inventar diez métodos mejores. Lo que pasa es que a las altas esferas de poder no les interesa cambiar nada. Y mientras haya monos de feria aplaudiendo con las orejas, mejor para ellos. Digo yo que a los que sepan TANTO, no les costará obtener su título correspondiente que les ponga al mismo nivel. Pues ya te digo yo que sí. Porque, deduzco que exceptuando TU ingeniería en TU universidad, los métodos de evaluación de la gran mayoría de ingenierías no se basan en conocimientos, sino en horas de memorización. No se trata de saber, sino de comulgar. ¿Entre ellos tú, verdad? Sí, hijo, sí. Calculo que apenas te acercarás a la mitad de mi CI. Y que conste que es otro papelillo más, por el cual no siento el más mínimo orgullo. PD: Y por cierto, no has contestado a nada de lo que te he dicho, a mis argumentos. Con lo cuál me das la razón. Tú no argumentas, sólo repites la misma cantinela, basándote en tópicos que juegan en favor de tus tesis (oh, perdona si la utilización de esa última palabra te ha provocado un orgasmo). No obstante, he respondido a toda tu cantinela, con la simple mención al hecho de que valoras únicamente la capacidad de la gente por un puto título. Dices burradas como "En otros países no pasa éso. No hay Leyes, pero se contrata a la gente que sabe", pretendiendo asociar "gente que sabe" con titulados universitarios (ridículo), o "Y, cuando haya Ley, será el mercado laboral el que se encargue de echar a los incompetentes", pretendiendo asociar "incompetentes" con no titulados universitarios (patético). La verdad es que aún podrías tener una escapatoria si supieras enfocar mejor tus argumentos, pero como eres un poco borderline (no te ofendas, es una simple observación), tú mismo te entrampas. Última edición por Strangiato; 18-sep-2007 a las 01:27 |
|
18-sep-2007, 01:21
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Strangiato El problema, fosco, es precisamente que el sistema universitario desprecia el talento en favor de la sumisión. Puede que un potencial genio de la arquitectura tenga que conformarse con ser un pintor de brocha gorda, por la sencilla razón de que no está dispuesto a hipotecar 7 años de su vida (en el mejor de los casos) en una facultad, o de que ese sistema de enseñanza no concuerda con su personalidad. Mientras tanto, saldrán mil arquitectos que a duras penas serían unos mediocres pintores de brocha gorda, en cuanto a sus aptitudes reales para la arquitectura. Ay, no sabes por qué me duelen tanto tus palabras. Pero al tema, yo creo que el sistema universitario no desprecia el talento a favor de la sumisión. Simplemente desprecia al alumno como futuro profesional. El sistema es muy corrupto, pero como he dicho antes, si hay algo que tiene es que te abre puertas al conocimiento, y no estoy siendo metafórico, te dan un temario, que puede ser una castaña y una bibliografía, que también puede ser mala, y eres tú el que tiene que tener suficiente "esponjosidad" y tenacidad para aprovechar esas paletadas de mierda, digerirlas y sacar algo productivo de ello. Creo que, (genios aparte, el mundo no está hecho para ellos) un estudiante brillante (en el sentido de un buen futuro profesional) tiene que coger esa mierda y convertirla en abono. Y, por eso me parece buena, la universidad te da mucho estiercol para que cultives tu cabeza. Me ha gustado este paralelismo mierda-abono. Sigo un poco. En la uni, tienes estiercol en un establo, fuera tienes el mismo estiercol, pero esparcido por praderas. La universidad nunca va a "hacer" nada de ti, no te va a formar, tú tienes que "hacerte" a ti mismo, tú tienes que formarte. |
|
18-sep-2007, 01:35
| ||||
| ||||
|
Iniciado por jra
Tranquilo, que yo he hecho una vida de lo más normal (y en colegio público toda la vida, te lo digo por si las moscas). Follando más que tú, también te lo aseguro (y creo que somos de la misma quinta, año arriba, año abajo). En cuanto a la capacidad dialéctica, es cuando menos llamativo que te permitas el lujo de perdonar la vida a nadie... obviamente, yo no tenía ninguna necesidad de restregarte nada, pero me daba noséqué dejar sin respuesta una frase tan profundamente humillante y bien argumentada como "¿Entre ellos tú, verdad?". Así que me estaba refiriendo a los universitarios, pringao. ¡Ay, qué despiste! ¡A qué iba a referirse sino...!  (Menos mal que en la ******** había dejado claro que la diatriba no era entre universidad pública y privada...) Última edición por Strangiato; 18-sep-2007 a las 01:43 |
|
« Ayuda!! Telefónica me está tomando el pelo.
|
Ismael Serrano sustituye su guitarra por un mendigo »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| Ser universitario deprime ? | William_ | Guardería | 8 | 25-ene-2010 22:14 |
| Carta de un joven universitario | MonteKarmelo | Burbuja Inmobiliaria | 10 | 30-nov-2009 17:54 |
| El fracaso universitario cuesta 3.300 millones al año | VGA | Burbuja Inmobiliaria | 37 | 12-may-2009 20:14 |
| Chabolismo universitario | Carnivale | Burbuja Inmobiliaria | 3 | 01-nov-2008 14:57 |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 11:36.