Iniciado por OCTOPUSSY

Con ésto que acaba de decir ha hecho llorar a un gafapasta relamido.

No sea cruel hombre ¡ si los dos son grandes genios ! lo que pasa es que algunos no les pillamos la genialidad ni aunque nos la expliquen con un puntero laser

Iniciado por Cuak Cuak

Recuerdo que ya siendo adolescente el cine no me emocionaba ni una cuarta parte de lo que emocionaba a la gente de mi entorno. Durante años no me planteé el porqué, lo atribuí al simple azar de los gustos, como cuando te gusta más un color que otro sin que haya una razón aparente. Pero con el tiempo he encontrado una posible explicación al porqué:

Para disfrutar del cine, tienes que aplicar durante las 2 horas que dura la película una cierta "suspensión del juicio" y "credulidad voluntaria" para que la historia que te están contando te parezca lo suficientemente real como para emocionarte. Todos sabemos que el cine es ficción, pero hay espectadores con más facilidad a la hora de desconectar la parte racional que te dice constantemente "esto es mentira" y otros en cambio necesitamos una puesta en escena mucho más realista para poder desconectar esa voz insidiosa que te recuerda continuamente que lo que estás viendo es mentira.

Desgraciadamente, el cine, tal como está concebido desde su invención, tiene una serie de a mi juicio fallos estructurales que hacen que para los espectadores más racionales sea difícil apagar el interruptor del juicio y creerte la historia que el director te está vendiendo.

He aquí los fallos estructurales del cine que nunca me dejarán disfrutar del 99% de películas que produce la industria, tanto americana como europea:

1. Oligopolio actoral. Es decir, ver siempre a los mismos actores acaparando todos los papeles protagonistas. Es difícil para una mente crítica tener que tragarte el careto de Leonardo DiCaprio haciendo de pintor bohemio en Titanic para que en otra película te digan que es Howard Hughes y en otra un traficante de diamantes y en otra un loco en un centro psiquiátrico. Ya sabemos que el cine es ficción, pero joder, haced que los personajes de las películas sean más creíbles, tirad de actores noveles, renovad el repertorio de rostros, que para la mierda de actuaciones que hacen muchos de los "consagrados" tampoco se perdería nada, y ganaríamos en credibilidad de los personajes. Pero nada, las taquillas hablan por sí solas, la chusma crédula quiere ver los mismos caretos en todos los personajes, les importa una mierda el realismo, lo que quieren es ver siempre al actor de moda disfrazado de esto o de aquello, les encanta ese baile de máscaras y hasta se creen las historias a pies juntillas a pesar de que la farsa hiere las retinas de cualquiera con dos dedos de frente.

2. Calicracia. Palabro acuñado por mí para la ocasión, de cali- (bello) y -cracia (dominio o poder), que vendría a significar "dominio de los guapos". Otra característica del cine que lo hace infumable para cualquier mente crítica es que los protagonistas siempre tengan que ser guapos. Que hay que poner a un tío que susurra a los caballos, pues ponemos a Robert Redford. Que hay que poner a una chica hacker, pues ponemos a Angelina Jolie. Que hay que poner a un vampiro, pues al mojabragas ese de Crepúsculo. Que hay que poner a una abogada wannabe en Erin Brokovich, pues a Julia Roberts. Es que macho, eso no facilita la tarea ingente de tragarse la historia que te están vendiendo. Una cosa es que a todos nos guste ver gente guapa, y otra es que te quieran vender que una ladrona de guante blanco es Catherine Zeta Jones en la peli esa con Sean Connery. Es que no me puedo concentrar con tanto despropósito. A Catherine Zeta metedmela en una peli porno comiendo rabo de negro mandinga, no la quiero ver haciendo papeles infumables, hostia.

Había más razones, pero se me han olvidado. Rebatídmelas, cinéfilos. El cine es una farsa infumable sí o no?

Iniciado por Xequinfumfa

No creo que el cine tenga ningún problema estructural que le haga aburrido, predecible y tontaina por definición.
Lo que sí creo es que la inmensa mayoría del cine contemporáneo (digamos desde los 80 hasta aquí) es o puramente comercial (guiones trillados, mismo "star system" basado en la belleza y no en el talento, efectos especiales vacíos de contenido, infantilización intelectual...) o es un producto afectado, intelectualoide y gafapastil de andar por casa.

Pero eso no es problema del cine, es que es así siempre: las obras maestras, el arte que merece la pena, las ideas que nos conmueven y nos emocionan son muy pocas.

De todos modos, el cine antes era mucho mejor. El cine mudo es una puta maravilla, por ejemplo. Y luego está el tema de los doblajes. Yo, sinceramente, vivo en Estados Unidos y cuando he vuelto a España de vacaciones y he visto las películas dobladas me han entrado ganas de salir corriendo de allí. Recuerdo con horror El codigo DaVinci, por ejemplo. La película es una basurilla, pero el doblaje es para asesinar a los actores de doblaje muy lentamente y con mucho dolor.

Iniciado por Harold Alexander

El tal Fernando Vallejo (que no sé ni quien es, ni me importa) o no tiene ni puta idea, o es un provocador de baratillo al estilo del Sostres. ¿Pobre el cine en recursos expresivos? Claro, si su idea de cine es ver PRINCESA POR SORPRESA.

Que se vea AMANECER o FAUSTO de Murnau, METRÓPOLIS de Fritz Lang, EL NACIMIENTO DE UNA NACIÓN de Griffith, EL TRIUNFO DE LA VOLUNTAD de Riefenstahl, EL SÉPTIMO SELLO de Bergman o RASHOMON de Kurosawa.

Iniciado por etsai

Que facil es hacer una obra maestra: ruedas cualquier cosa en blanco y negro, con 4 amigotes particularmente feos y un presupuesto y medios similares a los utilizados en la boda de tu prima puri,... y tendrás a una legión de gafapastas salivando.

Iniciado por Harold Alexander

Yo si quiere le explico la genialidad de lo que guste, cuando guste, y donde guste.