O en:

-Qué gran historia la de España y que poco se difunde por culpa de progres/rojos/masones.

Iniciado por MiNombreEsLegión

También. Pero eso al final acaba derivando en nazis si o si, a menos que algún moderador lo cierre antes.

Iniciado por Kozak

Y, como ya tardaba, pongo un par de rusadas para no perder la costumbre: Balada de un soldado y la serie de películas Liberación (Osvobodzhenie). Ambas sobre la Gran Guerra Patriótica.

Sobre la Guerra Patriótica a secas, la de Kutúzov y Napoleón con Barclay de Tolly por ahí sosteniendo el flanco izquierdo, están las adaptaciones de Guerra y Paz, en especial la de Bondarchuk. Que no tiene a la Odri Jépbun ni falta que le hace.

Iniciado por MiNombreEsLegión

Porque, salvo Vietnam, todos los combates han sido Ak vs Ak. Y en Vietnam los M16 hicieron 10 o 20 veces más bajas.

Y no poder hacer bajas hasta los 100m cuando el enemigo te las hace desde 300-400 es un problema, especialmente cuando los SVD tienen una proporción 1/6, 1/12 en el mejor de los casos.

Una escuadra soviética de los 70-80 tendría un serio problema contra una americana, y poco que hacer contra una alemana de las mismas fechas. Y si ya nos ponemos en la época actual, más, porque la mayoría de soldados rusos no llevan blindaje, sólo antifragmentos.

Iniciado por Billy Ray

Fijación y flanqueo, abc del combate de infanteria y no solamente sovietica.

El 5.56 es para mariconas, los tios de verdad aprendimos a disparar con Mausers y CETMES de 7.62. Quien haya disparado a dianas con marcos de acero a 200 m y haya visto los impactos en dichos marcos entenderá lo que digo, agujeros limpios, como taladrados con brocas de titanio. El AK-47 és el mejor fusil de asalto de todos los tiempos, si me dieran a elegir no dudaria...

CETME, Galil, FN, AK-47, G-3, hasta un M-14 prefiero antes que esos juguetes...

Iniciado por MiNombreEsLegión

En una galería de tiro el rifle da el 100% de su rendimiento, así que, el que quede peor ahí, en el campo de batalla funcionará con mayores deficiencias.

Antes que un AK, prefiero un Galil, que al menos puedo cambiar el modo de tiro sin tener que quitar la mano del arma.

Iniciado por MiNombreEsLegión

Potencia de fuego, cadencia, penetración, velocidad de recarga, todas esas cosas y alguna más se pueden comprobar en una galería de tiro. Y el que de mejor resultado ahí lo seguirá dando en combate.



No las pasan tan ****** no por la calidad del arma, sino por las emboscadas. En combate abierto, sin factor sorpresa, el 5.56X45 siempre ha barrido al 7.62X39.



¿Y? Dele a los afganos un montón de SCAR H con cañón de 16', munición y repuestos y verá como dejan los AK. Sölo usan los rusos porque no tienen forma de mantener funcionando otras armas, no porque sean mejores.



Lo único que no hace el 5.56 es penetrar blindaje ligero. Pero para eso se sustituirá por el 6.8, que tiene la potencia del 7.62 con el alcance y estabilidad del 5.56

Iniciado por Kozak

Es para que me entiendan los pajilleros de la tecnología moderna. Un M4 no es mejor que un AKMS por ser más moderno. En un secarral polvoriento sin acceso a maquinaria moderna y logística de tipo "usa lo que pilles, que no tenemos de na", un AKMS dispara con un 100% de probabilidad. Un M4 no. En cuanto al RPG-7, el hecho de ser reutilizable lo convierte en mucha mejor arma que el LAW, que será muy ligero pero tras disparar una granada te quedas con un inútil tubo de fibra de vidrio que no sirve ni como cañería de letrina.

Es lo bueno que tienen las armas rusas: sencillas, duras, baratas, fiables, y lo más importante: matan.

Iniciado por Kozak

Yo solamente digo que en los últimos 50 años los ejércitos vencedores en todas las guerras han tenido como arma principal el AK o derivados.

Iniciado por Sr. Pérez

A ver... así, de memoria y resacoso:

- Malvinas FN-FAL contra SLR. Gana SLR.
- Guerras Indo-pakis hasta Karghil (y hasta incluiría esta última, puede que la India empezase a desplegar en número apreciable su copia AK autóctona entonces, pero aún hoy, oficialmente sólo tienen 300.000 en línea para un ejército, sin contar organizaciones paramilitares, que ronda el millón). G-3+AKs chinos contra SLR+macedónia del Raj. Gana SLR+macedónia.
- Yom Kippur. FN-FAL o macedónia de lo que hubiera en el mercado contra AKs. (Las guerras árabe israelíes a partir de ese momento, en mi opinión, seguirían contando, ya que aunque Israel, en teoría, está equipado con un "derivado", creo nunca consiguieron que todas sus tropas estandarizaran el arma larga de reglamento, aunque eso sea más por su "manía" de que uno hace toda la vida militar hasta la reserva con el mismo fusil con que hizo la básica). Gana FAL.
- Fase sudafricana de la guerra de Angola. SLR contra AKs. Gana SLR.
- Grenada 1983. M-16 contra AK. Gana M-16.
- Golfo 1991. M4 y combinado internacional contra Aks. Gana combinado.
- Habrá más... pero me ha salido curiosamente pro SLR la lista, mira tú...

Lo gracioso del caso es preguntarlo a la inversa, cuantos ejércitos regulares han vencido en guerras convencionales (ni luchas de "liberación nacional, ni insurgencias, ni asimetrías raras de estas) a ejércitos equipados con otras armas que no fueran AKs. Realmente, no son tantos.

Sigues viéndolo con las anteojeras occidentales: sí, una escuadra soviética, salvo una de la VDV o de Spetsnaz, está en peores condiciones que una de la OTAN de la misma época. Pero es que en la doctrina militar soviética la escuadra no es la unidad básica de combate. Es la compañía. En el arte militar operacional soviético se tiene en cuenta que la superioridad numérica tiene una cierta calidad en sí misma. No para atacar a lo loco despreciando las bajas como dice el tópico, sino para aprovechar la superioridad numérica en maniobras de flanqueo y ataque simultáneo en varios frentes para así anular al enemigo. No hace falta tener escuadras hiper-entrenadas cuando puedes poner dos o tres por cada una del enemigo... y el comandante sabe lo que se hace.

En cualquier caso, cuando se han medido AK contra otros sistemas de armas ligeras, el diseño de Mijaíl Timefétevich ha resultado vencedor.

En lo que podemos estar de acuerdo es en que el M16 es una ful, algo mejorada con la versión A2 y vuelta a empeorar con el M4.

Aunque aprecio que se mencione al SLR-FAL (honestamente no sé distinguirlos salvo que me acerque y pueda ver el selector de fuego)

Un arma cutre que funciona es por definición mejor que un arma teóricamente magnífica que no funciona. Por eso me gustan las armas rusas: puedes estar seguro de que funcionarán regulero mucho más tiempo que la mayoría de armas funcionan en total.