Medio milenio ya, desde la conquista de Navarra. Tiempo ha ¿qué no? Sin embargo el debate sigue ahí, caliente y vivo sobre la naturaleza de aquella guerra. Eso ya es un indicio, por si nadie lo hubiera apreciado.

Guerra, aquella, que ocasionó la toma militar, la expulsión de sus regentesy la posterior división de su territorio, forzando la anexión forzosa de la parte peninsular a Castilla en 1515, aunque, el conquistador fuese Fernando de Aragón en 1512.

La verdad histórica sobre aquellos acontecimientos está más que esclarecida. Es indiscutible que se trató de una conquista de libro, sin embargo, el debata no va por ahí. El debate es político y, ahí es donde se continua en nuestros días. ¿Cuales son sus términos? ¿Cuales sus objetivos? ¿Por qué tanta refracción?

El historicismo oficial del régimen proespañol insiste en denominar aquello como incorporación voluntaria a la corona castellana, con el argumento definitivo de de su inevitabilidad histórica. El enconamiento del debate se debe a que se trata de un fraude democrático que, además, quiere basarse en una interpretación falsa de los hechos reales. La historia no puede obligar en democracia a la sociedad-historicismo-, además de ser ridículo, si para ello se pretende engañar.

Ello no obsta a que, también, no sean homologables la reivindicaciones historicistas de los abertzales, como pudieran ser la reivindicación foral o la de "lege zaharra".

El debate conquista/incorporación tiene un caracter político de juicio ideológico de la sociedad actual sobre su propia personalidad en el tiempo. El derecho a decidir es el modus operandi del derecho humano colectivo y personal, que no tiene porque estar supeditado a la historia, ni a la interpretación de hechos acontecidos en el pasado.Los derechos políticos no se heredan, sino que dimanan de la necesidad y dignidad humana.

El asunto de la conquista de Navarra toca muy seriamente la esencia del conocido como navarrismo que se basa en la falsa teoría"Navarra es el Fuero y el Fuero es pacto": Teoría esta, que está tramada para la justificación de la conquista. El fuero interno del navarrismo es el clásico"síndrome del seducido o dominado". De ahí, las monsergas, fábulas histrionicas de los cuentacuentos, como alimento del síndrome.
Trauma tal, que vamos a tratar de contraponer con testimonios y hechos en el lugar del delito.

Mañana más.

__________________

Un hecho de hace 500 años en temas calientes??

lefazo y papelera

Gol de Witiza a pase de Recaredo...

O bien se están formando cantidades apreciables de deuterio

__________________

--Este tema debería ir al subforo de temas fósiles.

__________________

El que no se consuela es porque no quiere o como buscar las sombras de los enemigos en noche cerrada.

Ala, hasta me ha quedado poético y todo, jajaja.

Y si debatimos la legitimidad de los romanos para invadir la peninsula?

los navarros son vascos?
los navarros son más navarros que vascos?
los navarros son más vascos que navarros?
los navarros son más navarros que españoles?
los navarros son más navarros que españoles pero menos que vascos?
los navarros podrían con chuck norris?
y los franceses?

En navarra no hay notarios, no?

Los zafio-vascos y el cuento de Amaiur


Los zafio-vascos y el cuento de Amaiur

Van de anticastellanos pero el cuento que pregonan sobre la conquista de Navarra se parece bastante al que escribieron los liberales del XIX sobre los pobres comuneros de Villalar. Eso de utilizar la historia como un supermercado en el que se toma el trocito que más te gusta es un poco tramposo. Y peligroso. La historia no está para eso sino para estudiarla con la cabeza fría. Porque por esa regla de tres, lo mismo que nos fijamos en Amaiur podríamos emperrarnos en recordar los doce cañones que nos arrebataron por aquel entonces como trofeo los guipuzcoanos-castellanos y entonces... ¡al cuerno con la hermandad vasco-navarra!.

Todos esos rollos anticastellanos, como los antifranceses, fueron superados hace quinientos años. Las banderías de agramonteses y beaumonteses ya se extinguieron. Navarra, que era parte de Hispania desde tiempo inmemorial, siguió siendo un reino después de los estropicios del Duque de Alba y del cardenal Cisneros, siguió acuñando moneda, siguió teniendo tribunales, y cortes, y aduanas e instituciones propias. No hubo por tanto con en el cambio de dinastía de 1512-1521 ni pérdida del reino ni anexión sino una unión "eque-principal". Nuestro mayor trauma histórico -si eso es lo que buscan- lo produjo mucho después el liberalismo provincianista en 1840 y no la monarquía católica en 1512.

La parte más increible y graciosa de este cuento es ver a los nacionalistas zafio-vascos disfrazándose de caballeros legitimistas. ¡Hay que ver qué locuras es capaz de hacer un enamorado! ¿Por qué, de paso, no van a Misa en latín y tratan de reconstruir la jerarquía nobiliaria? Lo cierto es que en aquella coyuntura nuestros hermanos vascongados actuaron más bien como hermanastros. ¿Por qué no lo reconocen y nos dejan en paz? ¿Ahora llegan los de Guernica a socorrer a los defensores de Maya? ¿Les parece bonito venir a ayudarnos con 500 años de retraso?. Si algún vascongado quiere congraciarse de verdad conmigo le invito a que celebremos juntos lo de Las Navas contra Miramamolín, que ahí -salvo que se hayan pasado al moro- no hay confusión posible sobre cuál es el bando de cada cual.

O sea, que si quieren imitar a los defensores del castillo de Maya que se navarricen y se hagan monárquicos y que se dejen de cuentos. Lo siento por ellos, pero en esa fiesta de los 500 años no tienen nada que conmemorar ni los panvasquistas ni los republicanos.

Jerónimo Erro

Los zafio-vascos y el cuento de Amaiur

__________________