--En 1512 no existía el nacionalismo; es decir, la soberanía descansaba en las personas de los soberanos, no del pueblo, que constituían sus súbditos, tanto de Fernando, Juan, Casimiro o el Conde Drácula.
--El nacionalismo (concepto burgués fomentado para la instauración del proteccionismo en un primer momento) tardaría en llegar 3 siglos.

--No hay cosa más ridícula a ojos de cualquiera con mínimos conocimientos humanísticos que el tener que leer reivindicaciones nacionalistas basadas en pleitos tardomedievales entre monarcas absolutistas.
--Todas estas porquerías sólo se airean para dar temas de conversación bebiendo katxis en la herriko y luego echar la pota en la esquina por la gloria de Euskalerría.

__________________

Vuestro problema Españoles/Franceses es que Navarra no era un Reino feudal, Los fueros emanaban del pueblo al que estaba supeditado el Rey, si los fueros no son suficiente prueba, existia una ceremonia en la que el rey tenía que ser sostenido sobre un escudo por sus subditos, que simbolizaba que el poder del soberano venía del pueblo, Ningun soberano Navarro anteriór a 1512 llegaba al trono sin jurar fidelidad y vasallaje a los fueros y por extensión a su pueblo.

Vuestros argumentos se han quedado obsoletos mientras los nuestros ganan fuerza día a día , la Reinstauración de nuestro estado NavarroVascongado esta cada día más cerca.
Sin acritud.

Un saludo.

La flagrante agresion a Navarra en 1512,no quita para reconocer que por esas fechas,el antiguo Reyno poco tenia ya de vascon.Para mi,es mas significativa la conquista castellana de las provincias vascas en 1200,ya que a partir de esta fecha,empieza la verdadera decadencia del otrora gran Reyno del año 1000 ( Cuando Navarra doblaba en extension a castilla y estos no eran mas que unos vulgares vasallos).Con La muerte del gran Sancho El Fuerte en 1234 y hasta la conquista de 1515,son dinastias francesas con intereses en otros lugares,las que malgobiernan Navarra como un cortijo gabacho mas.Eso si,por supuesto que se mantuvo la soberania,ademas de que muchos navarros lucharon bravamente en 1512-21,pero,repito,para entonces Navarra no era mas que un peon en medio de un juego imperialista europeo entre gabachos y castellanos (para entonces,ya "españoles").
Todo esto,no quita ni un apice a esta injustificada accion militar que tuvo el mismo proposito que la de 1876 : eliminar mediante violencia flagrante,injustificada y sin "casus belli",las instituciones soberanas que amparaban a los vascos.

De todas formas,sea cual sea el futuro camino soberano que elijamos los vascos,no creo que lo mas adecuado sea volver a una caduca institucion politica como la monarquia...

Agur ta ondo pasa.

¿Los vascos? La mayor parte del actual territorio vasco hacía siglos que ya pertenecía a Castilla.

Y fuese una conquista, una anexión o lo que pueñatas fuese, ¿qué?

A los sorianos los jodieron bien los romanos y no veo que vengan a lloriquear por los foros.

Si no te interesa el tema ,¿ por qué posteas ? , la cuestión aquí es que a algunos nos importa que España conquistase la parte peninsular del Reyno Independiente de Navarra, y que fue una conquista militar , no una boda hippy super guay como quieren vendernos los españolistas y sus acolitos.

Martin de Azpilikueta, el «doctor navarro»

La figura de Martin de Azpilcueta o Azpilikueta, conocido como el “Doctor Navarro” es de un nivel intelectual y moral digno de todo orgullo. Fue rector de la universidad de Coimbra y profesor en otras varias universidades, como la de Salamanca y Alcalá de Henares. Fue también defensor del Arzobispo de Toledo Bartolomé de Carranza, acusado por la inquisición instigada por Felipe II en un proceso que duró 30 años y acabó en Roma. Autor de libros de derecho, moral y economía, que permanecieron de actualidad durante siglos, y considerado predecesor de la economía como ciencia. Llegó a ser consejero personal de tres papas.

Martin de Azpilcueta nació en Barasoain en una familia baztanesa, euskaldun y agramontesa. Sus padres se exiliaron con los reyes de Navarra y él, que en 1512 tenía 20 años, estaba estudiando en Toulouse. No quiso ser propiamente súbdito del rey de Castilla (hoy diríamos ciudadano del imperio español), aunque fue catedrático en Salamanca y Alcalá. En el tema de la nacionalidad mantuvo la misma actitud que sus parientes los Jasso y Xabier, incluido Frantzes de Xabier, es decir San Francisco Xabier.

Los misioneros en las conquistas militares del siglo XVI y siguientes no eran meros predicadores de religión, sino que eran a la vez emisarios del nuevo poder y de la nueva cultura a implantar con la nueva soberanía, a cuyas órdenes y bajo cuya protección se asentaba el nuevo orden. Por eso Frantzes de Xabier y Jasso no fue a las colonias de Castilla, es decir a América, sino que fue a colonias de Portugal, o sea, a India, China, Japón, como misionero, y también como delegado del Rey de Portugal.

Igual que Frantzes de Jasso, Martin de Apilcueta eludió el convertirse en propiamente súbdito del soberano de Castilla; prefirieron acogerse a la protección de los reyes portugueses. Azpilcueta siempre consideró ilegítima e injustificable la conquista de 1512, incluso cuando ya con casi 80 años escribió a Felipe II y al virrey de Navarra Duque de Albuquerque la defensa frente a las acusaciones que le hacían. Si bien es cierto que se apartaba «para evitar males mayores» de la reinstauración de los reyes de Navarra, que entre tanto se habían hecho protestantes.

La opción y la actitud de Martin de Azpilcueta no le resultó gratuita, ni tampoco sin consecuencias. Por el contrario, esa decisión sobre su nacionalidad le privó o le limitó, entre otras posibilidades, de haber llegado a ser nombrado cardenal por las presiones en su contra de Felipe II, tal como lo ha estudiado pormenorizadamente Pier Xarriton.
Fue asesor de tres papas: Pío V, Gregorio XIII y Sixto V. Las numerosísimas obras que escribió contienen algunas teorías y aportaciones revolucionarias para su tiempo. Así, en economía sus teorías y sus estudios sobre los precios en relación con la oferta y la demanda, los intereses y el dinero, y la previsibilidad en materia económica, fueron no solo completamente innovadoras, sino precursoras con siglos de antelación de desarrollos intelectuales posteriores. Sin embargo su libro “De Uxuris”, acerca de la usura, fue inmediatamente censurada por la Inquisición en el propio siglo XVI.

Martin de Azpilikueta vivió la aniquilación de la independencia de Navarra, no solo como cuestión identitaria, sino también como drama personal: «Cuando me preguntan de dónde soy y les digo que soy de Navarra, luego les tengo que explicar dónde está y qué fue de aquella nación». Murió a los 94 años en Roma, en donde había vivido sus últimos 20 años y a donde había acudido para mejor seguir defendiendo a su compatriota el cardenal Carranza. Fue enterrado conforme a su voluntad en una iglesia portuguesa de Roma, como señal de su opción nacional.

Bartolomé de Carranza, arzobispo de Toledo, perseguido por la inquisición por instigación de Felipe II, obtuvo al final una sentencia absolutoria, pero fue justo unos días antes de que muriese sin haber podido recuperar su cargo. Felipe II en su testamento igual que su padre y sus descendientes dejó el encargo de solucionar y reparar el tema de Navarra.

Patxi Zabaleta. Pruebas de cargo de la conquista de Navarra. testigo de cargo

__________________

Aquí os dejo otro articulo sobre la conquista de la Navarra peninsular y sus consecuencias, que lo disfruteis....



Patxi Zabaleta | (XIII) Pruebas de cargo de la conquista de Navarra. Prueba de cargo de reconocimiento del terreno
El desmantelamiento de los castillos y los testamentos de «los Austrias»

En 1516, poco antes de morir, el Cardenal Cisneros tomó la decisión de destruir todos los castillos y fortalezas de Navarra. Los castillos eran hasta el advenimiento del uso militar de la pólvora los tanques de hoy, es decir, los acorazados militares de la Edad Media. El desmantelamiento se inició de inmediato y fue acelerado en 1522, después de que la fortaleza de Amaiur fuese reconquistada por tercera vez y mantenida durante un año por los leales navarros.

Decía el agudo historiador Martín Larraoitz que probablemente solo había un castillo de Navarra que no hubiera sido destruido por los castellanos nunca. Se refería a la pequeña fortaleza de San Vicente de la Sonsierra, actualmente en jurisdicción de la Rioja, pero que hasta entrado el siglo XX se llamó San Vicente de la Sonsierra de Navarra.
Todos los demás castillos y fortalezas, incluidos los de la sexta merindad, Xuberoa, etc. fueron alguna vez destruidos por Castilla.

Ya he comentado en otro momento que los viejos abertzales de Navarra, los verdaderos y auténticos navarristas de los siglos XVIII, XIX y XX, sentían un odio al Cardenal Cisneros muy superior a cualquier otro. La destrucción sistemática de los castillos fue decretada para impedir que en el supuesto de reconquista se pudiera consolidar un poder militar propio sobre el territorio. Era ya el de aquellos auténticos navarristas un pensamiento romántico y obsoleto, porque la pólvora ya había acabado con las brujas, los genios de la noche y el poder de los castillos.

Cisneros, que había considerado la conquista de Navarra tan necesaria y justificada –desde su visión imperialista de la religión– como las de Orán y Trípoli, en las que intervino y financió, o como las de Canarias, Nápoles y América, que alentó y promovió, nunca se arrepintió de las agresiones conquistadoras. Quizá también por ello era Cisneros tan odiado, como recuerda el hecho paradógico de quienes para criticar a Franco decían aquello de que «se hace llevar bajo palio».

En cambio, a los soberanos Austrias les quedó siempre –no en la práctica, pero sí en la teoría– una especie de remordimiento vital. El emperador Carlos I, como hijo de Juana la Loca, fue el que acabó militarmente la conquista y además de sus vicisitudes diplomáticas, sus intentos de arreglos matrimoniales, sus indultos, etc., dictó en su testamento un mandato para su hijo Felipe II encargándole que arreglase el tema de Navarra. Algo así como si estuviese arrepentido. Juana, la mal llamada La Loca, no pudo la pobre ni siquiera hacer testamento, y si lo hizo se lo habrían quemado.

Felipe II, por un lado, fortificó Iruñea, porque a él se debe la ciudadela de Pamplona, igual que la de Jaca o la de Cartagena de Indias, hoy Colombia. Pero en su testamento volvió a repetir y pasar el ruego a su hijo.

La historia tenía un precedente muy curioso y es que Alfonso VIII, que amputó territorialmente Navarra en 1200, también había efectuado un encargo análogo al sentirse morir en 1204… pero se curó y se olvidó de su arrepentimiento.

Cisneros no; Cisneros dejó los montes y las cornisas de Navarra pelados de castillos y fortalezas, para que no pudieran volver a servir de arraigo al poder militar navarro.

fuente:

El desmantelamiento de los castillos y los testamentos de «los Austrias» - GARA

He aquí otro interesante articulo, a ver que os parece.....


Patxi Zabaleta | (XIV) Pruebas de cargo de la conquista de Navarra. Prueba de cargo de precedentes
César Borgia y la batalla de Rávena

Los intentos y los esfuerzos de las casas reales de Navarra, de buena parte de las castas nobles y también del pueblo llano por mantener la independencia patria fueron constantes y en ocasiones no resultan fácilmente comprensibles desde la mentalidad moderna de hoy día.

Esa es la explicación de la boda de la hermana del Rey Juan III de Navarra, Carlota de Albret, con César Borgia en 1499. La vida de César Borgia, que se tiene como inspiración de la obra El Príncipe de Montesquieu, ha sido tan novelada y tan diferentemente interpretada, que resulta en muchos casos desfigurada. Pero en 1499, cuando entró a formar parte de la casa real de Navarra, César Borgia, hijo del papa Alejandro VI, era general de los ejércitos pontificios y soberano de los Estados pontificios, además de exobispo de Pamplona (a los 16 años), exarzobispo de Valencia y primer cardenal que haya renunciado nunca al capelo cardenalicio.

El pontífice Alejandro VI, el padre de César Borgia, ocupaba en 1499 la sede de Roma y por lo tanto aquella boda suponía no solo una «boda de estado», sino el nexo de la Corona de Navarra con el más sólido poder universal, económico y militar de la época. Aquella boda suponía una apuesta diplomática, igual que las que hacían por la época los Reyes Católicos y tantos otros.

La cuestión es que al morir su padre el papa Alejando VI en 1503, probablemente envenenado, empezó a declinar la suerte de César Borgia. Entró al papado muy pronto un enemigo acérrimo de los Borgia y correlativamente estrecho aliado de los Reyes Católicos, Julio II, el cual se apoyó militarmente en el Duque de Alba. César Borgia fue apresado, desposeído de todas sus bienes y enviado como rehén a Aragón, y aunque escapó de su prisión y se refugió en Navarra, murió en una emboscada de soldados del Conde de Lerín en Viana en 1507. Tenía aún 31 años.

De todos modos y al margen de la multiforme presencia de Navarra en muchas de las vicisitudes militares de principio del siglo XVI, el episodio más asombroso es quizá lo acontecido entre Rávena y Bolonia en 1511, y la primavera de 1512. Fue de hecho uno de los preludios condicionantes de lo que iba a ocurrir en julio en Navarra.

Era una cuasi guerra mundial. Por un lado, estaba la “Liga Santa”, formada por el Papado junto con el Sacro Imperio Romano Germánico, y Aragón y Castilla, controlada por Fernando el Católico, siendo designado como jefe militar el virrey de Nápoles, Ramón Cardona, y como general de infantería Pedro Navarro, el Conde Olivetto, natural de Burgi, Roncal, que revolucionó las técnicas militares del siglo XVI con el uso de la ingeniería de la pólvora. Por el otro lado, estaba la coalición formada por Francia, Florencia y otros estados, cuyo jefe militar era Gastón de Foix, pariente de la Casa Real de Navarra (y al parecer, aspirante a dicha corona.)

En la batalla de Rávena de 1512 murió Gastón de Foix y resultó herido y apresado Pedro Navarro. Fernando el Católico se negó a pagar su rescate y Pedro Navarro renunció a su título de Conde Olivetto y cambió de bando para siempre.

La batalla fue ganada por la coalición dirigida por Francia. Era abril de 1512. El papado, como poder militar, y Roma como capital, quedó a merced de la protección de los ejércitos de Aragón y Castilla. ¿Le puede extrañar a alguien que el papa Julio II dictase una bula, que luego dictase otra bula… y las que hicieran falta, justificando la invasión de Navarra por su aliado y protector, Fernando El Católico?

Fuente:
Csar Borgia y la batalla de Rvena - GARA

ASturias es españa el resto es tierra conquistada..

Martín de Azpilcueta, otra prueba más de que las élites de España han sido gallegas, navarras, guipuzcoanas, leonesas, catalanas...
¿Dónde está la hegemonia castellana?