Argumento falaz, tan fácil de rebatir que paso.


Es de personas formadas en el catolicismo conocer el catolicismo. Y de ahí no sales, hasta el infinito y más allá. Pues qué bien.

Lo siento, siento mucho haberme rebajado a su nivel. La única diferencia es que usted me abofetea con un guante de seda y yo la acaricio con un guante de crin

Enhorabuena, 10 en tergiversación. Utiliza un post posterior del autor del hilo para justificar una conducta suya previa que por entonces se basaba en el post inicial (y así lo declaró usted explícitamente), el cual probablemente ya haya usted admitido que no encierra desprecio ni falta de respeto alguna, por lo que ha tenido que buscar otro ejemplo. La maniobra me resulta simpática (si fuera susceptible como usted dice pensaría que me toma por tonto), pero es torpe





Vaya, pensé que quizá fuera usted Lilith in Paris y de ahí su desliz. Me recuerda usted bastante a ella.




Yo personalmente no lo apruebo. Es una pena que no viera usted en su momento el hilo que abrí cuando lo de la trístemente famosa "marcha" atea contra los pasos de Semana Santa en Madrid, por no hablar de mi rechazo frontal a las actividades contra las JMJ que se desarrollaron por sectores del 15-M, y que constituyó la primera cáusa de mi alejamiento de dicho movimiento. No todos los laicistas somos anticristianos, pero desde las posiciones católicas se ignora la realidad del laicismo, centrándose en aquellas manifestaciones más intolerantes. Quizá no sepa usted que el laicismo, base fundamental de la convivencia, es apoyado por unos cuantos jesuitas. Le voy a poner un enlace a un artículo que le arrojará bastante luz sobre el tema del laicismo y su postura hacia cuestiones de la Iglesia. En realidad buscaba otro del mismo blog, más teórico sobre los dos tipos de laicismo que históricamente hay, pero he visto este antes y me ha parecido muy interesante y para usted probablemente sorprendente:

Colectanea masonica: Laicismo

Pero si que creo que es legítimo sacar el tema de las religiones y las creencias, discutirlo, publicar hilos. No veo por qué deba ser un tema que no se pueda ni tocar, porque a ustedes les moleste.




Lo mismo que el Islam, que actualmente es la religión que cuenta con mayores seguidores en el mundo y la que crece a mayor velocidad. Muy a mi pesar, créame, pero es un hecho que ustedes olvidan con frecuencia.

¿Que cómo explico las conversiones en naciones hostiles al cristianismo? Pues igual que fue en Roma en su momento, señora, no es nada nuevo. Y desde luego que no es por la acción del Espíritu Santo. La sociología tiene explicaciones para ello, que tienen más que ver con reacciones populares contra el poder y sistema establecidos, cuando estos son injustos, dictatoriales o directamente criminales.


Ha sido usted, no yo, quien ya sacado las cifras. Ahora resulta que no tienen importancia. Aclárese. Y de paso dígame si no es inmoral que una persona no pueda apostatar en España (no lo se fuera), y que la Iglesia siga utilizando las cifras que utiliza de católicos en España mientras se niega a descontar a toda la gente que desearíamos hacerlo. No tiene defensa, se pongan ustedes como se pongan. Y revela el miedo a que si el proceso se hace generalizado, se revele también el número REAL de católicos que hay en este país (que si se corresponde con el número de practicantes que se ven en las Iglesias, sería bastante alejado del que ustedes pretenden).


¿Y a qué lo achaca usted? ¿a la influencia del Maligno en las sociedades más avanzadas? ¡¡Por favor...!!

El cristianismo se desarrolla en países con niveles de cultura bajos, y pierde adeptos en países donde la gente tiene mayores niveles de cultura, de espíritu crítico, de tolerancia, de amplitud de miras... y donde además se conoce la historia de la Iglesia y se ven sus acciones, también las presentes. Esa es la realidad. Acháquenlo ustedes a lo que quieran. Eso no les hará cambiar la dirección de las cosas.


¿Sabe una cosa? Siempre, en cada momento de la historia, se ha tenido la percepción de que el mundo en ese momento era el peor, el más sanguinario y el más decadente que hasta ese momento había habido. El mundo no es peor que hace 150 años (donde incluso en Europa la mayoría de la gente tenía que trabajar 16 horas al día o más en situaciones de semiesclavitud para poder sobrevivir). Lo que pasa es que al ser PRESENTE tenemos mayor conciencia del mal que tenemos delante, precisamente porque ocurre ahora.




No las hago porque desconozca la respuesta. Las hago precisamente porque la conozco Pero por lo que veo cada vez que surge el tema, a ustedes les molesta bastante reconocer, como usted acaba de hacer, que en definitiva la Fe es una simple decisión del individuo, no basada en conocimiento positivo alguno, sino en su sola voluntad. Usted lo sabe, y por eso es reticente a responder.


A mi no me molesta que la Iglesia tenga presente y futuro. Lo que me molesta es que intente influir en leyes que nos afectan a TODOS, para cercenar libertades, en vez de limitarse a dar directrices para que quien, en su libertad decida vivir de acuerdo con ellas, pueda hacerlo, y quien decida vivir de acuerdo con otros criterios, pueda hacerlo. Lo que me molesta es que esa injerencia en los asuntos públicos se hace además desde su pretensión de estar en posesión de la verdad (soberbia). Lo que me molesta, a pesar de no gustarme personalmente los ataques salidos de tono, es que se comporte como un grupo político y que además pretenda estar exenta de las críticas y los ataques a los que cualquiera considera legítimo en una sociedad democrática realizar contra cualquier partido político y cualquier ideología.



El agnosticismo tiene un corolario muy claro... ante la imposibilidad de saber si Dios existe o no, lo sensato es conducirse como si Dios no existiera, pues de acuerdo con las herramientas positivas de conocimiento de que disponemos, es lo más probable. Ustedes pretenden que las leyes de un país tengan en cuenta sus creencias, y no aceptan que las leyes lo que tienen que hacer es garantizar las opciones de todo el mundo, no las de ustedes. Mientras ustedes permanezcan en esa obligación moral autoimpuesta que tienen de cristianizar la sociedad, incluso a nivel legal, me temo, señora, que si que es asunto nuestro.


No es un chiste, sino una analogía.

También se lo puedo contar con unicornios




Conozco perfectamente el significado del perdón para la Iglesia. El problema es que ese perdón, cuando afecta a según que temas, va en contra de las leyes, como en los casos de pederastia (además de ser una injusticia brutal hacia las víctimas) o va contra los pronunciamientos del Tribunal de Derechos Humanos, al igual que las leyes de amnistía contra asesinos de sistemas dictatoriales. De verdad, créame que he pasado muchos años hablando y debatiendo con gente de la Iglesia adulta, gente muy preparada. Con un interés genuino por mi parte. Estuve 10 años intentando encontrar a Dios, créame que intensamente. Al final tuve que rendirme a la evidente de que no había nada que encontrar. Y cuando conseguí aceptarlo y liberarme de la necesidad de una explicación del universo y de encontrar un sentido para la vida, fue genial, créame. Desde entonces soy mucho más feliz






No se preocupe, era sólo un chiste. Le aseguro que entiendo bastante las motivaciones de las personas. Por eso precisamente soy tolerante. La tolerancia es tal cuando precisamente se ejerce hacia quien piensa y quiere conducir su vida de manera incluso diametralmente opuesta a como nosotros pensamos que debe hacerse, o nos gustaría que fuera. Un respeto REAL no teñido de condescendencia hacia el "pecador" o el "desviado", sino basado en la aceptación verdadera de la diversidad y del derecho de toda persona a regir su vida de acuerdo a lo que considere correcto o conveniente, sin invadir la libertad y los derechos de los demás.


No se preocupe, es fácil. Se hace como los de la primera conjugación



Por sus actos les conoceréis... ¿le suena?


No me gustaría dejar de comentarle un tema que tiene más que ver con la afirmación realizada por usted en su anterior post sobre la "no contradicción" de la teología. Me recuerda a una conversación que tuve hace diez o doce años con Don Julio, sacerdote fundador de la Obra de la Iglesia de la madre Trinidad ******* Moreno, en su lugar de retiros espirituales en Las Rozas. Hablábamos de creacionismo y del paraíso terrenal origen de la vida humana. Ante su afirmación de que los animales fueron creados por Dios en su forma actual, o con ligeras variaciones lamarckianas, y así estaban ya en dicho paraíso terrenal, donde reinaba la paz y el buen rollo más absoluto en toda la Creación, no pude evitar preguntarme (y preguntarle) para qué demonios necesitaban entonces dichos animales todo el arsenal de armas con que vienen dotados (colmillos, cuernos, venenos, sistemas de defensa y ataque varios...) Don Julio cortocircuitó... quizá usted pueda explicármelo "sin contradicción".

Un saludo

P.D.: No se por qué Calopez habrá censurado el apellido Sán-chez

Estoy por abrir otro hilo con el siguiente título:

"¿Es inteligente repetir tags?"

Es que esto ya parece el reclamo del aberroncho

+ YouTube Video