Buenas noches.
Estaba yo echándole un vistazo a unos apuntes de mis tiempos mozos de estudiante sobre Lógica de primer orden, y no se muy bien como he terminado leyendo unos apuntes biográficos sobre Frege, y echándome unas risas con el problema de Gettier.

Mi pregunta es la siguiente.

Teniendo A (servidor) que desconoce B (Las matemáticas) e incluso de B, desconoce hasta las más simples como B>1 (las tablad de multiplicar) ¿Consideran ustedes que es posible (no de forma ontológica, claro) encontrar un buen manual sobre lógica de primer orden y lógica matemática que me permita potenciar mis mermadas capacidades (otrora prometedoras) para el desempeño de la filosofía analítica?

No. No estoy borracho. De hecho hoy no he salido. Me ha dado por ahí, porque viendo lo poco que follo, casi prefiero leerme a Whitehead o Frege, que andar detrás de cuatro golfas de mala muerte, que además de no saber que es el Teorema de Löwenheim-Skolem (y por tanto ser incapaces de colmar mis ansias de frotamiento, y saber) tienen el conocimiento justo para no hacerse caca encima.

Muchas gracias.

Pd: ¿Que opinan ustedes de la filosofía analítica? ¿Se han cargado los behavioristas, pedagogos, y gentes similares las bases que nos legaron esos titanes de Cmabridge, o, por el contrario, es algo que peta, y debe petarlo más en el futuro pese a libritos del Punset, y los peñazos de ética para chavales de Bachillerato a cargo de E.Marina?

¿Por qué la filosofía analítica y la lógica formal han tenido un desarrolo tan nimio, por no decir nulo, en nuestra piel de toro?.



"Los límites de mi pisito son los límites de mi mundo" (Logicus tractatus burbujistus 5.6)
"Los zulitos llenan el mundo" (Logicus tractatus burbujistus 5.6.1)
"No se lo que hice anoche. Vamos, que no me acuerdo..." (Logicus tractatus burbujistus 8.43.7)

__________________

Te pongo el modus polens y me voy.

Ey visilleras,amigo!!
Todavia no me has puesto en la lista jodio!!

Hay un libro q te recomiendo sobre esos temas: "como se llama este libro" son juegos de logica progresiva muy entretenido. P ej un hombre q mira un retrato y dice: el padre de este hombre es el hijo de mi padre. ?de qien es el retrato?

__________________

Ponendus polens jaja

__________________

Me extraña que hayas citado a Frege y Whitehead, pero no a Bertrand Russell o Wittgenstein. Te recomiendo ir directamente con Russell, uno de los máximos exponentes en lógica proposicional del siglo XX.

Fácil, lea a Goethe.

¿Su hijo?..............

Ramon Llull no estaba en la piel de toro estrictamente pero es, digamos, uno de los precedentes más notables.

También tienes a Pedro Hispano, pero mucho menos relevante según parece. No se encuentran libros de él hoy, así que en este caso hablo de oídas.

__________________

No es mala elección: dedicarse a las pajas... mentales y de las otras.

__________________

Recuerdo cuando vi un reportaje del programa Crónicas sobre el Arropiero, supuestamente el mayor serial killer de la historia moderna de España, el sacamantecas de ahora, vamos, y por supuesto objeto de estudio psiquiátrico. En este reportaje salen fragmentos de la única entrevista televisiva que se le hizo en vida. Estaba ya muy demacrado, sin embargo no hacía mucho había atacado a una mujer. Por supuesto una de las condiciones para hablarlo era no hablar de los crímenes. Le preguntaban cosas "banales" como ¿sabes lo que está pasando en España estos días, sabes quién es el presidente del Gobierno? o ¿te has enterado de la Expo de Sevilla (él era de Sevilla). En un momento dado la entrevistadora le dice "Oye, fumas mucho ¿no?". Y el, con el dedo negro apunto de encenderse un ducados dice:

- No, antes fumaba más, antes fumaba 10 paquetes, ahora fumo menos. Ahora fumo dos paquetes. Ahora como tengo menos que pensar, fumo menos. El hombre que piensa mucho, no piensa bien, se vuelve loco. Yo pienso muy poco, yo comer y dormir, yo voy a lo mío. Yo no me meto con nadie.






Mientras Copérnico y Galileo mantuvieron su terrible discusión el Universo no se movió, solamente cambió un punto de vista. A Galileo le guiaba sin duda la fe, había hecho unas mediciones que no le cuadraban con la "versión oficial" y se había devanado los sesos intentando explicar esas incongruencias. Había pensado mucho. Tenía fe en sus mediciones, aunque hoy se dice que resulta bastante increíble que pudiera descubrir lo que descubrió con los instrumentos de la época. Está claro que fe y ciencia no son conceptos antagónicos, por mucho que hoy nos quieran vender otra cosa.






La gente dice que no existe el bien y el mal, que todo es relativo, etc.. Conocen la especie, no incidiré más. Me gusta la entrevista al Arropiero porque introduce claramente el concepto "pensar bien". El debía saberlo, ¿no creen?