Los que nos hemos inventado esas cosas, los derechos, somos los humanos. Si los animales pudieran hablar a lo mejor no estarían de acuerdo.

Ya que antes pusiste el ejemplo de los nazis, ¿El hecho de que los judíos creyeran que tenían derechos cambiaba el hecho de que los nazis no se los otorgaban? NO. ¿Eso significa que no les correspondieran? NO.

Como somos los únicos que decidimos en eso, el creer que tienen derechos o no, dependerá de la ética de cada uno. Como la ética y la ley teoricamente van por caminos parecidos (si bien no siempre), te remito a las leyes, hay leyes contra el Maltrato Animal, y esto tiene que ser porque se considera que tienen ciertos derechos, como a que no se les maltrate injustificadamente.

Lo que tu propones es que cualquier animal no humano es una cosa. Lo siento, disiento, y las leyes también. Con la excepción de la "fiesta nacional".

__________________

Sin saber nada mas de la historia, creo que es una patinada bestial de Manel F., y creo que pedirá (o debería pedir) disculpas por esto.

Y lo afirma un antitaurino, que os veo venir.

no sabes como envidio a los animales....
derechos dices.....
Todos los españoles tenemos derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.

Todos los españoles somos iguales ante la ley

Todo español tiene derecho a un trabajo digno





para q queremos tanto derecho si a la hora de la verdad se pasan todo ya sabes por dónde...

Exacto.


Pero no pueden. Esa es una primera indicación de que los humanos somos diferentes "al resto de" animales. Partiéndo de eso, y de que tenemos unas normas de conducta propias, sólo se puede llegar a la conclusión de que también tenemos obligaciones, deberes, naturaleza y derechos diferentes.

(Si partiendo de que los animales no pueden hablar, o de cualquier otro punto, existe una explicación válida para darles un derecho a la vida, a evitar su sufrimiento o a ocupar un espacio, hazmelo saber, porque estoy deseando que eso exista ).


No, no lo cambiaba, ¿sabes que truco utilizaron los nazis para "no otorgárselos": negar que eran seres humanos.

Si para hacer lo que hicieron tenían que negar la naturaleza humana de una parte de la población es evidente que, incluso para los nazis, los humanos tenían unos derechos que no dependían de lo que ellos dijeran, concedieran o legislaran, sino de su naturaleza.


Bien, ahora pasamos al caso de los animales.

¿Por qué a los judíos le correspondían unos derechos propios de los seres humanos? Porque eran seres humanos, y de su naturaleza derivan unos derechos universales.

¿Por qué a los animales le deben corresponder otros derechos diferentes? Porque, en teoría deriva de su naturaleza otra serie de derechos universales; y aquí repito mis preguntas: ¿los tienen? ¿en base a qué? ¿cuáles son?


Dependerá, más bien, de la razón humana y de la capacidad para interpretar los hechos. Que los animales, como grupo y en su totalidad, sean incapaces de entender el significado de estas palabras es una buena razón para decir que en su naturaleza no existe el concepto de derecho, y que siendo así es difícil que los tengan.



También está prohibido, por ejemplo, quemar un bosque. Pero para justificarlo nuna nadie ha dicho que es derecho de los árboles crecer sin ser quemados, y ¡ay! del primero que lo diga

Ambas prohibiciones, no obstante, se basan en los mismos criterios utilitarios.


Lo que yo digo es que un animal no humano es diferente al hombre, tiene su propio código de conducta y de ello deriva que tenga un "status" diferente, ¿estás seguro que la ley disiente con mi visión?



Ninguno de los derechos que has dicho son derechos naturales. De esto se deriva tu conclusión:

-Son contradictorios.
-Imposibles de aplicar.
-Están a merced de que una autoridad superior los reconozca.