Por que coño utilizáis un W7 64bits si todos o casi todos los portátiles y muchos desktop van con micros de 32 bits por nuevos que sean, estáis sobrecargando el micro y es normal no que rule.

Yo tengo un micro intel i3 nuevecito del 2010 y corre perfectamente en W7 a 32 bits.

Y la mayoría de sabores Linux van a 32 bits, no se si hay un 64 bits.

Respecto al tamaño del disco 500 Gb que van sobrados, pero aparte me gasto dos externos cada uno de 500 Gb, total 1 tera y medio, tanto me da que S.O. me ocupe 10 Gb.

__________________

Como ya te han dicho antes, el problema puede ser de los requerimientos del hardware. La memoria dedicada al Sistema Operativo que requiere Windows 7 es de 1Gb de memoria RAM en el caso de la versión de 32 bits y de 2Gb para la versión de 64bits, según la página de la Wikipedia: Windows 7 - Wikipedia, la enciclopedia libre#Requisitos del hardware.

En caso de que sea insuficiente o que empiece a funcionar un programa que requiere más memoria RAM de la disponible (la del SO siempre se está usando), entonces tira de memoria ROM por lo que enlentece todos los procesos que requieran de lectura o escritura, es decir, todos los procesos, ya sea buscar palabaras clave en un PDF, ver un video guardado en el PC (lectura) o desde Internet (pues almacena, o lo que es lo mismo escribe, las herramientas y los codecs en Arhivos Temporales)

De todas formas me parece excesivo los requerimientos que necesita cada nueva versión de Windods respecto a las anteriores versiones, sobre todo ya que en relación a la funcionalidad que ofrece no se ve un salto tan significativo. Requerimientos del sistema:

• Windows XP: 233/300 MHz de procesador y 64/128 MB de memoria RAM (mínimos/recomendados)
• Windows Vista: 800 MHz/1.0 GHz de procesador y 512 MB/1 GB de memoria RAM (Vista Capable/Vista Premium Ready)
• Windows 7: 1 GHz de procesador y 1/2 GB de memoria RAM (32 bits/64 bits)

Me acuerdo cuando llevé a actualizar mi PC casero. Era un PC clónico de esos que eliges cada componente por separado. La torre abultaba un armatroste, por supuesto era para fijo, por entonces ni pensaba en portátiles. Por aquella época tenía instalado el Windows 2003 (la versión más que menos problemas ha dado y la que más ha pasado desapercibida con diferencia) y era un gamer de cuidado. Yo sólo iba a cambiarle el disco duro y la tarjeta gráfica, para meterle más juegos. Cuando compré el ordenador le puse unos 512 MB de memoria RAM, que para la época era una barbaridad y por entonces aún lo seguía siendo. Pero como me dijeron que dentro de poco iba a aparecer el Windows Vista que necesitaba más memoria y velocidad, de paso le amplié el procesador y la RAM. Así que me decidí por quedar ya del todo niquelado el ordenador. Cuando lo tuve que formatear, como no tenía disco de instalación, le puse un XP que encontré por ahí, y ahora, salvo cuando se me cuelga, marcha como viento en popa a toda vela que no surca el mar sino vuela.

Bueno, pues con el tiempo y por motivos laborales me compré un portátil que venía con el Vista. Al principio me resultó un poco coñazo, por el tema de las actuaciones automáticas (lo iba a apagar y empezaba a descargar e instalar los paquetes que tenía en cola y se tiraba horas en la que tenía que tener enchufadon el cargador para que no me tirara de batería) y porque pedía la confirmacion de Administrador para instalar cualquier programa y a veces también para ejecutar algunos. Aunque eso sí, se me queda colgado mucha menos veces y desde que desconecté la opción de actualizaciones y de confirmación soy más feliz que una perdiz . Aún así sólo lo uso para temas de trabajo, porque con algunos juegos anteriores el Vista es incompatible.

El W7 lo he manejado alguna vez en un ordenador que no es mío, y la verdad que bonito es un rato, pero desde mi punto de vista utiliza muchos recursos para hacer más o menos lo mismo de siempre, es como matar moscas a cañonazos . El caso es sacar cada cierto tiempo una nueva versión para hacer caja, aunque añada poca funcionalidad adicional, que siempre habrá quien diga que la última versión es lo más de lo más y que usar las anteriores es de pobres. Yo, por el momento, me quedo como estoy, que los experimentos con gaseosa y no con la informática .

Porque es un sistema pensado para el gran público y por tanto debe de contemplar el máximo número de utilidades para poder satisfacer a la mayoría de usuarios. Mucha de la mierda que detestas, a alguien habrá que le sea útil o simplemente le mole. De todos modos muchas de ellas se pueden desinstalar cuando queramos. Si fuera un sistema operativo pensado para propósitos muy específicos, no te preocupes que no tendría tanta mierda, pero claro sólo podrías darle un uso muy concreto.

Que sea más complicado de usar no lo tengo tan claro, lo que sucede es que si venimos de un sistema que ya conocemos, el nuevo a poco que tenga cosas distintas nos exigirá un aprendizaje. Por esta regla de tres cada sistema nuevo será más difícil de usar que el anterior.

Además has de pensar que es un sistema pensado para que sea compatible con productos de terceros tanto a nivel de hardware como de software. Esa máxima compatibilidad con cualquier desarrollo de terceros ya funcionando o que estén por venir, no creo que ayude a que sea un S.O ligero. Eso es uno de los motivos por los que haya que actualizar de manera permanente y exige cierto mantenimiento por parte del usuario. Nos quejamos de que es un sistema operativo pesado e intrusivo, pero cuando algún programa o componente de hardware no funciona bien somos los primeros en poner el grito en el cielo.

Lo mejor es pillarse un linux y ya puestos recompilar el kernel a nuestro gusto. Así si que nos evitamos tantas cosas innecesarias.

Y que digas que el win 98 SE es mejor que el Vista, no sé, salvo que valores lo rápido que arrancaba... después de cada una de las innumerables veces que sacaba su pantallita azul. Yo tuve el win 98 durante unos 3 años y nunca conseguí tener el sistema funcionando dos días enteros seguidos.

De todos modos no sé porque no sigues con win 98 si tan bien te va.

Deja que lo dude. Otro que se va atrás con la máquina del tiempo. Yo creo que la arquitectura de los procesadores actuales soportan 64 bits desde hace ya varios años. Además no se puede hacer "overclocking" de bits al procesador. Un sistema de 64 bits no puede instalarse en un equipo con un procesador de 32.

Por otro lado, te recuerdo que si quieres usar más de 3 Gb de capacidad en memoria RAM te has de ir necesariamente a un sistema de 64 bits, y aquí no hay otra opción, es un tema de matemáticas puras, y no hay ninguna innovación técnica que lo solucione. Ahora a lo mejor la gente se va apañando con 3GB, pero con el tiempo esta cifra se volverá rídicula, porque las exigencias de recursos son cada vez mayores. La migración a 64 bits es cuestión de tiempo, no tiene sentido seguir demorándola.

Lo que me parece increíble es que en vez de impulsar y reclamar la definitiva implantación de los 64 bits, estemos discutiendo y quejando si tal programa no me va, o es que esto no me funciona como antes. Esto sucede porque mientras sigamos instalando sistemas de 32 bits, los fabricantes de software seguirán dando prioridad a los desarrollos para esta arquitectura.

Esto es como lo del apagón analógico, si no se obliga a dar el paso, seguríamos estancados en los sistemas de emisión tradicionales bajo la excusa de dar servicio a los que no tienen TDT.


Pues claro, y mi coche tiene un cambio de 6 velocidades y si quiero puedo no pasar de 3ª. Lo que no podrías sería hacer correr un w7 de 64 bits en un Pentium II.



Exacto, hablar de 10Gb como algo desmesurado hoy en día me parece ridículo salvo que nos refiramos a sistemas y entornos donde el espacio en disco sea un factor crítico, pero para un entorno doméstico ¿qué son 10GB cuándo un disco duro de 1 tera viene costando menos de 60 euros? Coño, estamos hablando del 1% de la capacidad de un disco duro estandar a día de hoy.

Pues ahí te doy y te quito la razón. Si es cierto que en ocasiones se sacan nuevas versiones de S.O por motivos comerciales. En lo que no estoy de acuerdo contigo es que ese haya sido el caso del W7, si no más bien el del Vista que tenía que sustituir a un sistema que dio excelentes resultados como el win XP. El lanzamiento del w7 ha sido recibido por parte de los usuarios como agua de mayo después del fiasco del win Vista.

Me alegro de que te hayas hecho al Vista. Yo lo tuve en mi portatil y me ha dado bastantes problemas. El funcionamiento se degradó hasta el punto de plantearme comprar un equipo nuevo. Tardaba muchísimo en arrancar, se me quedaba frito con el uso de algunos programas, en fin un dolor.

Al final instalé el W7. Puede que en las especificaciones del fabricante ponga que consume más recursos pero a mí me da la sensación que es todo lo contrario, va mucho más ligero, arranca bastante rápido y no he apreciado hasta ahora errores que me hayan dejado colgado durante mis quehaceres habituales. Y lo digo ahora tengo el equipo igual de enmierdado que lo tenía con el Vista, que todos sabemos que con el S.O recién instalado todo va de maravilla.

No se trata de que 10GB sea mucho o poco, se trata de que es mucho cuando lo pones en relación con otros sistemas. ¿Qué lleva un Windows recién instalado en esos 10GB? ¿El notepad? ¿el paintbrush? Lo pregunto porque no lo sé, pero creo que a eso se referían en otros posts cuando hablaban de la exageración de espacio que ocupa.

__________________

Te equivocas, desde el athlon 3000+ x64 (septiembre de 2003) y el core 2, todos los microprocesadores son x64. Los últimos sin soporte creo que fueron los Pentium D y los Athlon xp, desde entonces ha llovido bastante.

Por parte de intell: core 2 duo, core 2 cuad, i3, i5, i7. En 2011 sandy bridge.
Por parte de amd: athlon x64, athlon 2, phenom, phenom 2. En 2011 bulldozer.

Creo que ya va tocando abandonar los 32 bits, hace 7 años que se dejaron de fabricar sin soporte para 64 bits. A este ritmo, tendremos aplicaciones multihilo en 2050.

Uhm tal vez......algo como esto es lo que le ocurre a cierta gente con güindows.

__________________

Seguro que tienes razón, aunque el S.O W7 pro que me vendieron con el PC es un 32b y algunos programas que he bajado, autocad 2010 recomienda bajar el 32b y no el 64b (?)

Mi PC ...
Acer Veriton X490G - FFP - 1 x Core i3 5 Acer PS.VAVE3.097 PCs - en tienda.manchanet.es

__________________

Descripción del producto Acer Veriton X490G - Core i3 550 3.2 GHz


Mirando en la web de intell:
http://ark.intel.com/Product.aspx?id=48505
ntel® Core™ i3-550 Processor(4M Cache, 3.20 GHz)
Instruction Set: 64-bit

Pero aun hay más.
Autodesk - AutoCAD - System Requirements

El autocad 2010 y 2011 tienen versiones de 64 bits. Por la parte que le toca a autocad y a tu pc, podrías usar windows 7 x64 y autocad 2010 x64 sin problemas.

Edit: Yo fui de los primeros grillados que se puso windows xp x64 cuando era una beta y eso si que era un caos de compatibilidades y errores, pero a día de hoy yo uso windows xp x64 sin ningun problema de compatibilidades desde hace años con ningun programa, las incompatibilidades hace tiempo que quedaron atrás, menos para el hardware viejo, como impresoras y scanners de hace bastantes años.