 |
Noticias idealista.com:
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
15-oct-2010, 09:56
| ||||
| ||||
| No hay posible discusión, SON NUESTRAS LEYES Y TIENEN QUE RESPETARLAS. ¿A Alguien no le ha quedado claro?, al que no patada y a su país de origen. Saludos,
__________________ El mago hizo un gesto y desapareció el hambre. Hizo otro gesto y desapareció la injusticia. Hizo otro gesto y se acabaron las guerras. El político hizo un gesto y desapareció el mago. Anónimo  |
|
15-oct-2010, 10:13
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Montana  En España no está permitida la poligamia. Así que dudo eso que estás contando, no será un matrimonio legal, entonces. La legalidad solo impide ser polígamo por lo civil. Por la religión te puedes casar con un bosque de palmeras si te da la gana. Por otro lado, si el matrimonio ya no se limita a dos personas de distinto sexo no veo porqué se ha de seguir limitando solo a dos. |
| Estos 2 usuarios dan las gracias a PutinReReloaded por su mensaje: | ||
|
15-oct-2010, 10:14
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Samuel_five Se casa en su país creo, pero vivirán en España ... Es un delito, pero es innegable que está ahí en nuestra sociedad ... ¿por qué no lo vemos en positivo? Legalizarlo no supondría recortar ningún derecho sino ampliarlos, nadie tendría que aceptar un matrimonio así ... la mujer podría divorciarse por esa razón (que su marido se case con otra) ... pero si ambas mujeres lo aceptan, ¿dónde esta el problema? Yo no lo veo ... ¿no entra en el nuevo concepto de familia protegido por las Leyes? ... Principalmente, porque si una mujer se divorcia, se queda con la casa y el coche. Si dos se divorcian, ¿quien se queda con todo? Piénsalo. |
| Estos usuarios dan las gracias a madmax por su mensaje: | ||
|
15-oct-2010, 11:08
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Samuel_five Se casa en su país creo, pero vivirán en España ... Es un delito, pero es innegable que está ahí en nuestra sociedad ... ¿por qué no lo vemos en positivo? Legalizarlo no supondría recortar ningún derecho sino ampliarlos, nadie tendría que aceptar un matrimonio así ... la mujer podría divorciarse por esa razón (que su marido se case con otra) ... pero si ambas mujeres lo aceptan, ¿dónde esta el problema? Yo no lo veo ... ¿no entra en el nuevo concepto de familia protegido por las Leyes? ... Si, a ver, conforme lo planteas, yo sí estaría a favor de que existiese un marco legal dónde estuviera reflejada esa realidad. Sería algo así como "las parejas de hecho" pero en grupo. Ese nuevo estado civil NO tendría beneficios fiscales ampliados (no van a haber 20 pensiones de viudedad, es un despropósito y un posible foco de "matrimonos falsos"), pero sí tendrían voz y voto como multiparejas (ejemplo: si el marido entra en coma y hay que tomar una decisión en el hospital, todas las mujeres tendrían el mismo voto para decidir qué hacer... aunque igual esto es un caos!  ).Pero, ahora, realmente NO creo que este tipo de matrimonio se diera en una sociedad occidental libre. Ocurre en esas sociedades donde la mujer tiene el mismo voto que un jarrón situado encima del taquillón. Y ya no hablo sólo de los musulmanes, sino de los mormones (cristianos ellos!). Si eso de la poligamia fuera realmente "una demanda social", también debería existir en sentido contrario: una mujer y varios maridos... pero va a ser que ningún hombre aceptaría jamás eso, con lo que esto de la poligamia son 4 puñeteros machistas cuyo único interés es poseer cuantas más mujeres mejor como muestra de poder y hombría. |
|
15-oct-2010, 11:17
| ||||
| ||||
| No veo demasiados problemas. Si el concepto de matrimonio es discutido y discutible (alabado sea ZP) y lo que importa es el amor y la fraternidad universal y eso, no veo porque la cosa habría que limitarla a dos personas si los implicados así lo quieren. En fin, la poligamia es buena, lo dijo el profeta y tal. |
| Estos usuarios dan las gracias a Scardanelli por su mensaje: | ||
|
15-oct-2010, 11:26
| ||||
| ||||
|
Iniciado por PutinReReloaded La legalidad solo impide ser polígamo por lo civil. Por la religión te puedes casar con un bosque de palmeras si te da la gana. Son sus costumbres y eso... fuera coñas. Efectivamente, si el matrimonio "ya no es lo que era" no entiendo por qué no se pueden casar 4 (sean del sexo que sean) o 10. Y si a la primera esposa eso no le gusta, pues nada: divoricio express, coño. Y puestos ya, que se puedan casar entre hermanos o una madre con su hija. No encuentro motivo para que no pueda ser así desde el momento en que el matrimonio dejó de ser lo que tradicionalmente se entendía por matrimonio.
__________________  |
| Estos usuarios dan las gracias a erpayo por su mensaje: | ||
|
15-oct-2010, 11:29
| ||||
| ||||
|
Iniciado por bizarren Hay que ser gilipollas acabao por tener dos esposas. Para tener una ya hay que ser amante del riesgo  De todas formas, yo a lo del matrimonio cada vez le encuentro menos sentido, salvando las ventajas fiscales y económicas. La forma tradicional de pareja se demuestra cada vez más obsoleta y desfasada, muchos de los que dicen acogerse a ella la traicionan día a día con cuernos, divorcios y jugarretas varias: ¿qué sentido tienen estos contratos civiles y aun la forma convencional de pareja monógama en una sociedad como la actual? Mi no entender. |
| Estos 3 usuarios dan las gracias a El Pato de la Muerte por su mensaje: | ||
|
15-oct-2010, 11:54
| ||||
| ||||
|
Iniciado por erpayo Son sus costumbres y eso... Pues sí, y no es la primera vez que digo lo mismo. Hoy día casarse tiene ciertos privilegios fiscales y económicos (pensiones y demás). El caso es que dos hermanos pueden estar viviendo juntos toda la vida y no tienen posibilidad de percibir ninguna de esas ventajas. O tres, cuatro o varias personas en cualquier combinación de sexos pueden formar un núcleo familiar y como mucho dos de ellas pueden percibir esas ventajas. Dado que cualquier justificación que se me ocurre para condecer esas ventajas al matrimonio no se cumple hoy en día en muchísimos casos (si es por fomentar la nataliad, las parejas gay y parejas hetero sin hijos -muchas- no deberían recibir nada, si es por fomentar la estabilidad de un grupo no veo la justificación de que la consanguineidad te lo impida) a mí sólo me caben dos opciones lógicas: a) Nos cargamos la figura de matrimonio civil sin más. Mal asunto porque va conectado con pensiones, custodia infantil, decisiones de vida o muerte en el hospital... b) Nos cargamos la figura de matrimonio civil y la sustituimos por un certificado de convivencia (por llamarlo de algún modo). Eso supone que yo, como ciudadano y por el hecho de serlo tengo derecho a designar a una o varias personas de mi mismo o distinto sexo, con cualquier grado de consanguineidad para los efectos de: - decidir por mi en ausencia de mis facultades. - percibir la parte proporcional de una pensión ligada a mi defunción. - retener la custodia de los hijos naturales o adoptivos inscritos como dependientes del grupo de convivencia. Cada uno de los puntos puede contener a las mismas o diferentes personas. Es decir, uno cotiza como cualquier otro pero no esta casado. ¿Por qué cojones si la palma no puede dejarle una pensión a quien quiera? ¿Por qué no puede repartirla entre dos personas? ¿Por qué no puede dejarsela a su padre/madre/hermano incluso si viven juntos y dependen económicamente entre sí? Si un niño ha sido criado en una familia "alegal" de tres o más personas adultas ¿por qué si se matan los dos progenitores registrados en un accidente de coche no puede quedarse con el tercero? Matrimonio fuera ya. |
| Estos 2 usuarios dan las gracias a glacierre por su mensaje: | ||
|
15-oct-2010, 12:09
| ||||
| ||||
|
Iniciado por bizarren Hay que ser gilipollas acabao por tener dos esposas. Lo de esposas tiene su razon de ser.  |
|
15-oct-2010, 12:11
| ||||
| ||||
|
Iniciado por siken Hace años ya que el rito de los gitanos vale también a nivel civil. Creo que vas despistada. El único acuerdo de boda religiosa en la que no tienes que ir al Registro civil a firmar (lo haces en la iglesia) es entre Estado e Iglesia católica. Que yo sepa.  |
|
| Etiquetas |
| las vascas lo matan fijo, mantis religiosa de neguri, siken vs deva, solteronas yolovalgo opinando, son sus costumb y hay q respetarlas |
« Tener amigas no lo veo sano 100%
|
Me acabo de dar cuenta que estoy de baja médica, manda huevos »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| Caso real | Federico Garcia | Burbuja Inmobiliaria | 12 | 26-ago-2009 11:28 |
| Evolución del precio del alquiler: Caso real real. | Locar | Burbuja Inmobiliaria | 27 | 14-abr-2009 00:34 |
| Un caso real | HOLAQUETAL | Guardería | 14 | 21-mar-2009 11:38 |
| Un caso real: burbuja, vecinos indeseables, comunidades ingobernables. Caso . | sr chinarro | Burbuja Inmobiliaria | 46 | 27-ago-2008 21:26 |
| Caso real | pepeleches | Burbuja Inmobiliaria | 8 | 05-jun-2007 13:33 |
La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 11:12.