Iniciado por El_Consul

Sobran abogados en este bendito país.

Iniciado por Folken90

Yo sólo digo que una construcción romana no necesita añadidos posteriores. Allá cada cual si le parece bien o no que estén santos y otras cristianadas por ahí de postizos.

Iniciado por Folken90

Sobre lo que comentas eso ya se ha hecho y no me parece mal. Salió en un hilo en Otras Burbujas, por ejemplo la Acrópolis de Atenas estaba repleta de edificios otomanos que se derribaron todos para dejar los griegos. Y también esos edificios llevaban 5 siglos o más.

Cada cosa en su sitio, si lo interesante de la Acrópolis son los edificios griegos y lo demás son postizos que sobran y no tienen ningún interés pues o se tiran o se trasladan. Si lo interesante del acueducto es su construcción romana pues los postizos se eliminan o se trasladan porque sobran.

Y lo mismo con las iglesias en mezquitas, si éstas no añaden absolutamente ningún interés arquitectónico/artístico a la mezquita y nos interesa conservar la propia mezquita; ¿cuál es el problema?

Imagino que estáis en contra de restaurar monumentos y edificios viejos, que es lo que venís a decir.

Iniciado por tula

Mientras no se líen a pepinazos contra los monumentos como hicieron los Talibanes con los Budas aquellos....

La excusa que dieron es que les ofendía ¡oh, cielos!



PD: a mi firma me remito, y vale para todos

Iniciado por rexmar

Folken90 es, o un ignorante, como ha dicho Topo, o un cínico. O peor, ambas cosas.


¿Quién dice qué es un añadido y qué no? A lo mejor, alguien dice que el paisaje y la roca natural estaban antes que nada, y no necesita los añadidos que suponen las piedras del acueducto.

Dos cosas:

1. Aun en el caso (peor de los casos) en que se decida modificar los restos arquitectónicos, por lo menos que sea una decisión mayoritaria que todo el mundo quiera. No dos gilipollas.

2. Para colmo, demuestras un cinismo de campeonato, ocultando las motivaciones políticas bajo tan absurdos como falsos motivos de "conservación histórica". Eso es una excusa mala que te inventas ahora y que no mueve a los dos abogados: la motivación real, no escondida por ellos (lo cual no los hace mucho mejores a ti, descuida), es la completa gilipollez de "preservar la aconfesionalidad del Estado".

Por último, como he dicho: ¿cómo puedes decir que te parecería bien quitar la parte de las iglesias que haya sobre las mezquitas? Curioso que digas eso, y no quitar las mezquitas construidas sobre iglesias. Ahí ya te has caído con todo el equipo, y se te ve como el progre bastardo que eres.

Yo defendería tanto mantener la parte de mezquita, como de iglesia, de una construcción histórica. A ti ya se te ha visto el plumero hace rato, con tu extraña fijación a lo que quieres quitar.

Increíble la jeta que tiene el progre éste, aduciendo estos motivos (de manera tan mala y cutre, por otro lado), para justificar lo que es un ataque progre al cristianismo.

Estoy en contra de adulterar y destruir, lo cual es lo contrario de restaurar.

O ambas cosas. El caso es que si la virgen se puso hace 500 años por el pueblo de Segovia y ahora el pueblo de Segovia no quiere quitarla, no entiendo que pintan esos tíos desde Murcia proponiendo semejante cosa y por encima proponiendo poner otra imagen. Pa cagarse.

Iniciado por Folken90

Hombre, porque entiendo que si lo piden será porque son añadidos muy posteriores que igual que se pusieron se pueden quitar. Se ponen en otro sitio ya ves tú qué pérdida ...

Vale, leyendo por ahí; efectivamente son posteriores, de 1520. Pues ya me dirás qué pintan en el acueducto romano.

Iniciado por tula

Mientras no se líen a pepinazos contra los monumentos como hicieron los Talibanes con los Budas aquellos....

Iniciado por Topo estepario

¿Extractando? ¿recortando partes de las citas a las que no te interesa contestar? En fin, en vuestra línea.

No seré yo quien te desasne... puedes seguir orgulloso de lo que eres.