No sé si saldrá la peli así que el que esté interesado tendrá que leerlo

Cerebro ético, atajo emocional ante dilemas

UN tren avanza a gran velocidad y arrollará a cinco operarios que trabajan en la vía. ¿Empujaría a alguien para que el tren le atropellara y salvar así a otras cinco personas? Éste es uno de los 60 dilemas en cuya resolución se han investigado los circuitos neuronales que procesan decisiones de un grupo de voluntarios. Los experimentos, publicados por Joshua Green en la revista científica Neuron, siguen mediante escaner la actividad cerebral de las personas mientras deciden qué hacer en situaciones límite. La mayoría decide, con rapidez, no empujar a nadie a la vía. Las técnicas de neuroimagen detectan una activación intensa en zonas del hemisferio derecho que procesan las emociones que subyacen a la toma de decisiones que afectan a los demás.

Un nuevo experimento plantea a los voluntarios impedir que se arrolle a las cinco personas si manipulan las agujas para desviar el tren a una vía donde se encuentra sólo una persona. Esta acción causaría un posible daño indirecto y evitaría directamente un mal superior. La mayoría opta por mover las agujas. En este caso decidirse requiere dos segundos más, tanto si la respuesta es afirmativa o negativa a mover las agujas. Se observa entonces que la activación de áreas del cerebro que desempeñan funciones cognitivas es más intensa que en el dilema de empujar a alguien. Por el contrario, se reduce la actividad en las áreas que procesan las emociones.

Aparecen en ambos experimentos los dos tipos de inteligencia mediante los que el ser humano conoce: la cognitiva y la emocional, cada una con mayor actividad en áreas de uno de los hemisferios del cerebro. El frontal izquierdo procesa de forma más analítica, sistemática, impersonal y lenta. Por ejemplo, una reflexión, aunque sea breve, nos mueve o no a una ayuda solidaria a víctimas desconocidas de catástrofes en países lejanos. El hemisferio derecho es más intuitivo, global, personal y rápido. Por ejemplo, nos sentimos urgidos ipso facto a socorrer a alguien en grave peligro. Salvo patologías, ambos sistemas están conectados y actúan armónicamente.

Estos análisis permiten entender mejor que el juicio moral que decide no causar un daño directo a una persona entraña un fuerte componente emocional. Gracias a la dopamina, hormona de la felicidad, la emoción innata de rechazo a dañar, o de agrado por socorrer, se convierte en compasión en el motor de los sentimientos del cerebro. La persona conoce así aquello que es bueno o malo en sí mismo.

En el caso del tren, los voluntarios optan, en cinco segundos y con un intenso sentimiento de compasión, por no empujar a nadie. Quienes deciden sí hacerlo emplean siete, dos segundos más necesarios para saltar la barrera emocional y guiar su conducta por otras motivaciones.

Si hay contradicción entre ambos componentes de la racionalidad humana, ¿cómo se impone el sistema analítico? El caso del tren resulta de nuevo ilustrativo. Cuando los dilemas de empujar a alguien o cambiar las agujas se presentan a voluntarios utilitaristas -entrenados en el cálculo riesgo/beneficio como norma de conducta- resuelven tanto empujar como cambiar las agujas en el mismo tiempo. En tales casos usan los dos segundos más necesarios en esta actividad mental para ajustar racionalmente el coste/beneficio, y así evitan seguir el atajo emocional, intuitivo y natural hacia lo correcto.

.....

Cerebro ético, atajo emocional ante dilemas . Diario de Noticias de Navarra

__________________

Que patochada burguesa.

Diariamente se asesinan a montones de personas.

En lugar de ponerse a hacer un análisis de cuales son las razones por las cuales se mata a toda esa gente nos ponemos a perder el tiempo con nada.

No se si será ético o no matar a una persona para salvar a 5, lo que si que tengo seguro es que plantear semejante disertación si es señal de falta de la misma.

BTW

Joshua Green es profesor en la universidad de Harvard y busca voluntarios para sus diversos proyectos de estudio sobre "el cerebro ético"


"I study moral judgment and decision-making using behavioral experiments, ********al neuroimaging (fMRI), and other neuroscientific methods. The goal of my research is to understand how moral judgments are shaped by automatic processes (such as emotional “gut reactions”) and controlled cognitive processes (such as reasoning and self-control). Much of my current work is aimed at understanding these automatic and controlled processes in more detailed funcitonal terms. I also have a new line of research examining the cognitive nature of honesty and dishonesty, which doubles as research on brain-based lie-detection. Much of my research is motivated by normative philosophical questions. I am currently writing a book about the moral implications of our emerging scientific understanding of morality"

Si os queréis apuntar y de paso desviar la media que indica que "todo el mundo es güeno"

https://mcl.wjh.harvard.edu/online.html

__________________

No la mataría.

__________________

Eso sería más comprensible si el autor fuera el único investigador mundial sobre las motivaciones humanas pero no lo es.

Sea más comprensivo, hay campo para todos. Unos investigan el cerebro criminal y otros el cerebro ético.

A mí sí que me resulta interesante saber que cuando las decisiones se toman sobre una base emocional (parte derecha del cerebro) se sintetice toda la información de forma mucho más rápida y que si no es suficiente entonces se necesita invertir un tiempo adicional para que la parte izquierda, la racional. Valore y analice con criterios distintos.

¿No le interesa a usted saber cómo funcionamos realmente? somos unos grandes desconocidos para nosotros mismos.

Josema, tú eres de los emotivos

__________________

Habria que hacerles la misma pregunta, pero con el voluntario en el papel de empujado o atado a la otra linea ferrea...

...No tengo dudas sobre la respuesta...

Esto ya apareció en un episodio de The Twilight Zone. Y en una película de la Camarón Díaz. Ambos basados en un relato de Richard Matheson.

The Box (2009/I)

__________________

Mataría a los cinco por salvar a una sola persona, sin dudarlo.

En eso de empujar una persona a la via para que no mueran cinco falta otra opcion...te tirarias tu mismo para que no atropellaran a esas cinco personas ni tener que hechar a las vias a otra?

No podría matar a nadie. No puedo utilizar la vida de alguien para un fin, no soy quien para poder hacerlo.

__________________