 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
08-mar-2010, 23:35
| ||||
| ||||
| Sucedió que las tropas egipcias, apostadas en Elefantina, viendo que nadie venía a relevarlas después de tres años de guarnición, y deliberando sobre su estado, determinaron de común acuerdo desertar de su patria pasando a la Etiopía. Informado Psamético, corre luego en su seguimiento, y alcanzándolos, les ruega y suplica encarecidamente por los dioses patrios, por sus hijos, por sus esposas, que tan queridas prendas no consientan en abandonarlas . Es fama que uno entonces de los desertores, con un ademán obsceno le respondió, «que ellos, según eran, donde quiera hallarían medios en sí mismos de tener hijos y mujeres.» Herodoto Los nueve libros de la Historia: Libro II 
__________________ ¨Son todos homosexuales y además los he hecho castrar¨ madre española de la era post zapatero hablando orgullosa de sus hijos. ¨La vida es una guerra total. Nadie tiene derecho a ser objetor de conciencia¨  |
| Estos usuarios dan las gracias a alfredo garcia por su mensaje: | ||
|
09-mar-2010, 05:32
| ||||
| ||||
| Siento decir que sus argumentos a favor de la custodia compartida reflejados en el documento que ha subido Duke5 no hacen si no reforzar mi postura con respecto a la custodia compartida por defecto lo que no significa que esté en contra de una custodia compartida negociada de antemano y sin necesidad de pasar por un juez. Situación ideal cuando ambos padres están completamente de acuerdo. Según la lectura que hago del documento a favor de la custodia compartida el abogado que defiende lesta postura habla de parejas que acudieron a su despacho en busca de asesoramiento sobre el tema. De antemano tenemos a unos padres que tienen en mente este concepto Y están dispuestos a entenderse y buscar la mejor manera de criar a un hijo. Estas parejas ya llegaron con un acuerdo al juez y este solo tuvo que ratificarlo. Hay una voluntad previa y de esta voluntad solo pueden salir cosas buenas. Pero cuando un juez tiene que determinar hasta el último detalle del regimen de visitas de un niño el acuerdo previo ha fallado. Sus padres no se han puesto de acuerdo en nada y me temo, que ni siquiera han hecho el esfuerzo de intentarlo. Bien por crispación entre ambos miembros (como intuyo que es el caso de Duke5) bien por ignoracia (si como dice el abogado del documento los progenitores se ponen de acuerdo diez minutos antes de ver al juez). En estos casos 'repartir' la custodia de un hijo al 50% no solo no es posible. Es irresponsable. Y las posturas no parecen acercarse. Hay grupos de presión por ambas partes y los argumentos y contraargumentos están bien ensayados. Por cada informe a favor de la custodia compartida por defecto he leido uno en contra y viceversa. El discurso es conocido por todos. Argumentos que esgrimen los que están a favor de una custodia compartida por DEFECTO. Ejercer una paternidad responsable, estar presente en la educación de sus hijos. A partir de aquí el dicurso empieza a calentarse 'evitar que el hijo sea un rehen de la madre donde lo que se negocia es una pensión y la propiedad de una casa, evitar la alienación parental a consta de madres que envenenan al hijo'...Atacan a la parte contraria denunciando intereses claramente económicos. Argumentos que esgrimen los que están en contra de una custodia compartida por DEFECTO: Que se necesita un gran entendimiento inicial, situación que no es posible cuando se inicia el divorcio y que esto supondría en un entorno bastante inestable para el niño. A partir de aquí el discurso empieza a calentarse hablan de hostigamiento hacia la madre usando como rehén al hijo y que la verdadera motivación de buscar la custodia del niño es evitar pagar una pensión y ceder el usufructo de la casa...Atacan a la parte contraria denunciando interses claramente económicos. ¿Cómo narices vamos a repartir al 50% a un niño en estas circunstancias? ¿Estamos locos o qué?. Lo que se negocia en una custodia NO SON LOS DERECHOS DEL PADRE NI LOS DE LA MADRE. Son los derechos del niño. La custodia en estos casos ha de ir para el miembro de la pareja que haya demostrado ser el cuidador que más tiempo ha dedicado al niño (será con el que el niño esté mas acostumbrado). Es fácil de demostrar, aquel que se haya cogido una reducción de jornada, una excedencia o por su trabajo sea el que pase más tiempo al cuidado del niño. Y a corto, medio plazo plantearnos una verdadera custodia compartida como la que ha explicado el forero 'nopepito'. Pero una custodia compartida real, donde el juez solo tengo que poner el sello de 'pos vale'. |
|
09-mar-2010, 09:57
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Mis Alaska  Siento decir que sus argumentos a favor de la custodia compartida reflejados en el documento que ha subido Duke5 no hacen si no reforzar mi postura con respecto a la custodia compartida por defecto lo que no significa que esté en contra de una custodia compartida negociada de antemano y sin necesidad de pasar por un juez. Situación ideal cuando ambos padres están completamente de acuerdo. Allá Ud. como y dónde se ponga el zapato.  Solo decirle que yo argumento con datos y estudios. ¿Y Ud.? Con opiniones desinformadas, teorías hembristas basadas en humo, pálpitos y "pareceres".No pretenderá negar la virtud de la CC. Ni la aceptación CRECIENTE por parte de todos los implicados a medida que viven la experiencia. Y no son 3 casos, son 350+, incluído un caso "reconducido de un contencioso" según los autores. Está claro que hay estudios similares en países que ya tienen la CC por defecto, y por supuesto, han determinado un beneficio para todas las partes implicadas independientemente de las opiniones iniciales. Aquí, en Hispanistán, no hay estudios sobre la CC por defecto porque no hay CC por defecto. Lo más importante, todavía tengo que ver un estudio DESFAVORABLE a la CC, hecho en Hispanistán o en Deutschtán o en Colombistán. NO EXISTEN, porque no hay fundamento a tal situación. Lo FUNDAMENTAL que extraigo de su postura es que hay discriminación en Hispanistán, y que la discriminación protege las dádivas económicas hacia las madres. No tienen argumentos contra la CC porque no los pueden fundamentar.
Iniciado por Mis Alaska Según la lectura que hago del documento a favor de la custodia compartida el abogado que defiende lesta postura habla de parejas que acudieron a su despacho en busca de asesoramiento sobre el tema. De antemano tenemos a unos padres que tienen en mente este concepto Y están dispuestos a entenderse y buscar la mejor manera de criar a un hijo. Estas parejas ya llegaron con un acuerdo al juez y este solo tuvo que ratificarlo. Hay una voluntad previa y de esta voluntad solo pueden salir cosas buenas. Digamos que los que acudieron al despacho del abogado en busca de asesoramiento eran personas maduras, que pensaban más en el bien de los hijos que en joder al contrario. No intuya tanto, y menos se atreva a entrar en analizar temas particulares. Ya dije y mantengo que estoy felizmente separado. Esa pretendida manipulación no me afecta.  Lo que Ud. siempre pretende es hacer pensar que hay que replantear todas las relaciones convivenciales porque dos personas de un colectivo ya no quieren convivir. Ese es su error. Debería partir del planteamiento base correcto, que es que ha formado Ud. una familia con un hombre/mujer y ha tenido hijos con ella/él. Y que Ud. y ella/él han de replantearse su relación mutua. Eso ni puede ni debe afectar la relación con los hijos en lo esencial. Y por supuesto, los sentimientos particulares, el miedo al futuro, o las prebendas de la ley, unidos a principios egoístas o de despecho, son los culpables de que tengamos lo que tenemos en Hispanistán. Extrapolando, no creo que mi ex- sea mejor que muchas cuando tienen la zanahoria y el palo de unas leyes discriminatorias a su favor por el hecho de ser mujeres, y una aplicación de las leyes tendenciosa y dieciochesca en sus planteamientos. ¿Vamos a la estadística? Cifras: 90% de custodias monoparentales maternas = 90% de malas mujeres, egoístas, tendenciosas, revanchistas... que secuestran (éticamente hablando) a sus hijos por obtener prebendas para ellas. No me venga con el cuento de las Mamás Osa, que si el sacrificio y demás. Eso es idealizar. La realidad canta, y existiendo algo mejor para los hijos, que implica que ellas deben sacrificarse también ganar libertad y perder posición económica (al igual que sus ex-maridos), el 90 % escoge monoparental, sabedora que ganará en juicio. Lo del "favor filii" se lo pasan los togados (jueces, fiscales, abogados), las mamás, y los políticos en general, por el arco del triunfo cuando hablamos de dinero.
Iniciado por Mis Alaska
Bien, lo dicho, quiero ver informes CONTRARIOS a la CC. Objetivos, fundamentados, y respaldados por gente independiente. NO ENCONTRARÁ NI UNO En cuanto a la objetividad de los argumentos... solo tiene Ud. que leerse. Si entramos en los contraargumentos económicos... bien, un argumento defiende que no abusen de una parte, y el otro defiende que quiere abusar de la otra parte para vivir mejor. Huelgan comentarios. Propongo un ejercicio ético y de imaginación. Ahora suponga que está Ud. en el otro lado de las argumentaciones, y critíquelas éticamente. Búsqueme un defecto ético a "la paternidad/maternidad responsable", por si misma. Le de las vueltas que le dé, es lo deseable. Búsqueme un defecto ético a "gran entendimiento inicial", por si misma. Es un argumento falaz, dependiente de que lado estemos. Lo del "entendimiento inicial" presupone ruptura, cambio TOTAL de reglas, haría reir si no fuese por que estamos criando una generación de montruos basados en el relativismo ético. Si aprenden de sus madres, claro. El argumento de que no se lleva bien con su ex-, bien, huelga decir que es por algo que se divorcian. Pero no son dos partes en conflicto, hay tres partes en este drama. Sin entrar en culpabilizar a nadie, los que son inocentes son los hijos, y por supuesto, no deben pagarlo, que es lo que pretende Ud.
Iniciado por Mis Alaska ¿Cómo narices vamos a repartir al 50% a un niño en estas circunstancias? ¿Estamos locos o qué?. Lo que se negocia en una custodia NO SON LOS DERECHOS DEL PADRE NI LOS DE LA MADRE. Son los derechos del niño. Pero si tenían la custodia compartida antes de divorciarse, ¿por qué cambiar las cosas? Es Ud. la que lo plantea como un problema, cuando es Ud. la que tiene el problema, no los hijos. Ud. posiciona a sus hijos de su lado, no los ve como un tercero no implicado en los motivos del divorcio. Desvincúlelos de sus problemas con su pareja y verá como lo deseable es la CC. Propongo que todas sus argumentaciones pasen a partir de ahora por el filtro de invertir las posiciones. Es decir, lo que Ud. considera sus "derechos inalienables como mujer", antes de escribirlo en el foro, pase a imaginarlo como si fuese a la inversa. Y me lo cuenta. Pero de verdad, desearía que me explique qué sentiría y como se sentiría. Y ahora, pongase del lado de los hijos con una custodia monoparental. Si siente miedo, tristeza, una duda de culpabilidad, más miedo, echa de menos al progenitor ausente, inseguridad, frustración, imagínese una personita joven como puede llegar a sentirse. No tenga miedo al futuro, Ud. es adulta y lo superará. Sus hijos también, si no carecen de padre y madre.
__________________  ¿Cómo pudo pasar esto?  |
| Estos 3 usuarios dan las gracias a Duke5 por su mensaje: | ||
|
09-mar-2010, 11:13
| ||||
| ||||
| Se habla de la custodia compartida, o monoparental y para mi las concusiones siempre son las mismas: Si no hay acuerdo por ambas partes, como personas adultas y razonables que lo principal para ellos, sea el bienestar de los hijos, sea como fuere, es una mierda: En caso de monoparental: En el 90% de los casos, destrozo económico para hombre y por ende sufrimiento de los hijos, cuando a este le toque hacerse cargo de ellos, en sus fines de semana correspondiente (hay más, pero estos son los efectos más graves), al no poder atenderles medianamente bien, cubriendo de forma adecuada necesidades básicas, como por ejemplo disponer de una vivienda para ellos solos, sin necesidad de compartir piso, o tener que volver con los padres. Custodia compartida: Puede ser un mal menor, pero no por ello deja de ser un mal. Los niños, sobre todo si son pequeños (digamos menores de 12, o 13 años, quizá incluso de más edad), no comprenderán, porque tienen que vivir un tiempo con Mama y otro con Papa (pongamos seis meses con cada uno) tanto si es la vivienda familiar inicial, como en otras distintas a esta. No entenderan el trasiego de equipajes de un sitio a otro, pero esto, de por si ya incómodo y chocante, no es lo peor, lo peor es ¿que hacemos con los colegios?. Salvo que se mantenga el docimicilio familiar inicial, o los cónyuges puedan vivir en el entorno inicial y a poca distancia, para que los niños mantengan el entorno en su día a día, se plantea un serio problema con su educación. Lo ideal, sería sentarse, por la buenas y ponerse de acuerdo en la mejor forma de cuidar y atender a los hijos. Plantearse, si hay vivienda en propiedad, vender y repartir, para que los dos, padre y madre tengan opción de crear un nuevo hogar. Plantearse que esos nuevos hogares, deben estar cerca el uno del otro y los más cerca posible de su entorno inicial. Sentarse y calcular los gastos reales de los hijos como ropa, alimentación, colegios etc, y que la pensión sea de padre a madre, o viceversa, sea sobre un importe de gastos real, es cojonudo eso de que el ex gane 6.000 al mes y un juez le ponga una pensión del 40% de los ingresos, nada menos que 2.400, cuando los gastos de los hijos, no suponen seguramente ni la mitad, porque no olvidemos que si el padre pone 2.400, la madre debe arrimar otros tantos. En fin, creo que como comenté, no sé si he tenido suerte, o sentido común (yo creo que más de lo segundo), pero es que mi segunda mujer, también divorciada, vendió su casa, repartio a medias con su ex, se compro su vivienda y firmó un régimen de visitas abierto, la única salvedad es que la custodia la tiene ella, por motivos de entorno, y ahora que al ex, le han venido mal dadas (esta en par0), ha renegociado la pensión de la niña a la baja, no porque gaste menos, es que el ex, no puede pagar más, y como personas adultas, han firmado un acuerdo, por que cual, el paga 100€ al mes menos de pensión y todos los gastos adicionales, como por ejemplo, dentista (lleva aparato) o excursión de varios días a granja escuela... los paga mi mujer, acumulando una deuda (sin intereses), que ya pagará su ex cuando pueda. P.D Y si no puede nunca, pues lo asumimos, no vamos a enviar a la cárcel o la ruina total, al padre de una criatura, cuando nosotros somos solventes. Si se toma ese camino, algún día la pelota puede caer en tú tejado. Dudo mucho que un hijo pueda perdonar a una madre (o padre) que busque la ruina a su contrario, salvo causa de fuerza mayor. P.D2 Lo siento y tienen todo mi apoyo, las personas que se ven en situaciones complicadas (un hermano mio está en esa situación), quizá, si las personas que no miden sus actos, abusos mediante amparadas por ley, leyeran alguno de estos post, quizá, solo quizá, se replanterían la situación.
__________________  Sin palabras. |
| Estos 2 usuarios dan las gracias a Nopepito por su mensaje: | ||
|
09-mar-2010, 16:02
| ||||
| ||||
| Conclusión: lo mejor es no tener hijos. Lo tengo clarísimo. Salu2 |
|
09-mar-2010, 16:12
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Metge Conclusión: lo mejor es no tener hijos. Es un riesgo potencial si, hay que pensarlo dos veces desde luego, aunque más importante que tener o no tener, es saber con quien los tienes si te decides.
__________________ Sin palabras. |
|
09-mar-2010, 18:08
| ||||
| ||||
| Francamente, estoy un poco cansado de escuchar que en caso de divorcio conflictivo lo único que importa es el bienestar de los hijos. ¿Acaso la ley y los jueces no deben garantizar unos mínimos para las tres partes? Cuando tooooodo el mundo en este tema habla de que lo único importante son los hijos, sólo puedo echarme a temblar del futuro (ya presente) que nos espera, con casos sonados muy habituales: - Buena parte de divorcios hostiles donde la mujer se aprovecha de unas leyes desfasadas (y por lo tanto injustas) que permiten que el hombre acabe en situación manifiesta de indigencia económica y falta emocional de sus hijos. Resultado: familia monoparental de nivel económico bajo y ex-marido "fallecido" a casi todos los efectos. - Buena parte de divorcios en los que hay nivel económico razonable, suficiente para rehacer dos hogares (de menor nivel) pero que no se contempla la venta de la vivienda (obligatorio en Francia  ) para no bajar el nivel del hogar de los hijos. Resultado: familia monoparental acomodada y el padre en situación económica y emocional muy precaria.- Off topic de divorcios: Hijos sobreprotegidos por las leyes hasta el punto de encontrarnos con que los padres ya no tienen medios para educarlos, llegando a límites surrealistas como los de adolescentes y jóvenes que pueden denunciar a sus padres porque éstos impongan las reglas en casa, tengan que mantenerlos hasta su emancipación aún después de los 18 años cuando demuestran fehacientemente su irresponsabilidad y falta de esfuerzo para conseguirla... Aquí Mis critica los intereses económicos del padre como si fuesen algo sucio e inmoral. Hablamos de garantizar un nivel económico mínimo a todas las partes. El equilibrio económico y emocional de los hijos no se puede alcanzar en un caso de divorcio hostil sacrificando al padre como si sus necesidades mínimas (económicas y emocionales) no contasen una mierda. Es inmoral. Si los hijos sin custodia compartida tienen que vivir en un piso alquilado más pequeño para que el padre no tenga que irse a un piso compartido, me parece lo más razonable del mundo, joder. Si los hijos tienen que acostumbrarse a las incomodidades de dos hogares, turnos de los padres en un único hogar y tal, pues se acostumbrarán sin mayores dificultades. Peores consecuencias habrá cuando sean mayores y se den cuenta de lo que tuvo que pasar su padre porque el juez/su madre tenían la ley de su parte para dejar al padre en una situación realmente precaria. Basta ya, coño. Hoy en día han cambiado completamente las reglas para la gran mayoría. La gran mayoría no se puede permitirse dos viviendas familiares. La única manera de separarse sin sacrificar literalmente a uno de los progenitores es buscar un equilibrio entre las necesidades mínimas de las tres partes. Si esas necesidades básicas están cubiertas, entonces se puede priorizar las necesidades de los hijos aunque eso signifique que uno de los progenitores salga perjudicado. Un divorcio que deje en un pozo a uno de los progenitores es un divorcio injusto e inmoral. Es como si un juez impidiese a una pareja mudarse de ciudad por motivos personales o laborales de los padres "porque daña los intereses de los hijos" (las mudanzas son más duras para los niños). Joder, basta ya, que estamos creando monstruitos... He tenido que dejar Hispanistán, alcanzar un nivel económico "que pueda dividir por dos" sin consecuencias y estar en un país en el que la venta del domicilio conyugal y la custodia compartida sean por defecto, para poder ver el matrimonio y la paternidad como una experiencia importante de la vida sin que suponga jugarte todo tu futuro en caso de que la relación de pareja se tuerza.
__________________ "El problema de la humanidad es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas." Bertrand Russell. |
| Estos 2 usuarios dan las gracias a gabacho por su mensaje: | ||
|
09-mar-2010, 19:34
| ||||
| ||||
|
Iniciado por gabacho Francamente, estoy un poco cansado de escuchar que en caso de divorcio conflictivo lo único que importa es el bienestar de los hijos. Lleva usted mucha razón, si hay un divorcio hostil, en hispanistan el hombre esta más que jodido. Pero ahora viene la pregunta del millón, y una posible responsable de esta tremenda crisis. ¿Porque cojones se compran una vivienda que necesita el 100% de un sueldo para pagarse? Esa es la madre del cordero. Es cierto que mi sueldo no es mileurista, pero ojo a día de hoy, hace 15 años, era cienmilpesetista poco más (150.000 para ser exactos), y quizá por esas cosas de la vida, cuando compramos vivienda, nos metimos en una hipoteca a 15 años por el 30% de mi sueldo, solo de mi sueldo, el resto ya sabe lo que pasó divorcio y tal, pero evidentemente no me quedé en la indigencia. Podiamos haber comprado a 20 años, por el 100% o casi de mi sueldo (mi ex ganaba lo mismo o más), pero no hijo no, las neuronas están para algo y la posibilidad de un divorcio o un paro siempre están, o incluso un fallecimiento (que nadie lo piensa cojones y la gente se muere y se mata). Claro que con esos cálculos la opción del primer piso, que me quede yo (con el tiempo compramos otro mejor, que si, que lo quedo ella, pero compensando), fué un 4 sin ascensor de 75m y no un adobao del carajo o un ático de la leche, y creame llegar nos llegaba, es más 3 años después de comprar el primer pisom (subidas de sueldo mediante) teniamo 8 kilos para la entrada y reforma del segundo y las letras de los dos, no superaban el 70% de mis ingresos, solo de mis ingresos. Al partir en dos, hombre sobrado no vas, pero le juro, que para vivir llega y no se vive mal, hasta me permití el lujo de llevar a mis hijas a Disney Paris un verano con la paga extra. Ya tiene la solución a la indigencia del hombre (normalmente) en caso de separación y a la burbuja inmobiliaria.
__________________ Sin palabras. |
| Estos usuarios dan las gracias a Nopepito por su mensaje: | ||
|
09-mar-2010, 20:12
| ||||
| ||||
| Estoy segura de que los divorcios donde no hay una hipoteca demencial de por medio no llega hasta tal punto el tema del desamparo economico del hombre, hasta tal punto de llegar a la indigencia. Que sigue siendo injusta, pero esas parejas han cavado su propia tumba metiendose en semejane follon, aun sabiendo que las ley les jugaria una mala pasada.
__________________ Soy parcial, injusta, incoherente y tengo trato preferencial hacia los que me caen bien porque me sale del RABO!!    |
| Estos usuarios dan las gracias a Ni_muerta! por su mensaje: | ||
|
« ¿Vais a ir a las jornadas? ¡pueden ser útiles!
|
Otro engaño de la dictatura-feminazi: el 8 de marzo, dia de la mujer trabajadora »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| Facebook y los divorcios | KailKatarn | Guardería | 9 | 02-ene-2010 15:12 |
| Nueva Ley sobre divorcios en Valencia | Franze | Guardería | 16 | 09-jun-2009 16:48 |
| Sobre denuncias por violenci de genero, divorcios y asesinatos | Capitalisto | Guardería | 10 | 13-may-2009 00:16 |
| Las bodas civiles ya superan a las religiosas | zumbido | Guardería | 41 | 12-jul-2008 00:35 |
| Madrid - Externalización de cuidados paliativos repartida entre entidades religiosas | burbrujo | Política | 5 | 07-may-2008 11:42 |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 17:47.