[QUOTE=Escrito por la culo gordo;2215171]
El friki de culo gordo eres tú mismo, lo que ocurre es que hace tanto que no te lo ves en el espejo (por incapacidad de girar el tronco...) que piensas que son los demás los que lo tienen así.

Lo que debería de preocuparte más es tu cerebro, que se te derrite por momentos. Para muestra un botón, la estupidez de multinick que te acabas de crear. Mi sobrina de 6 años tiene más luces que tú, y muy de lejos.

__________________

Pues claro que no es ningún enemigo a batir como tampoco es la mujer aunque sí lo parezca por como se escriben la mayoría de los hilos en este foro.

Hay denuncias falsas relacionadas con la violencia de género (al igual que pasa con otro tipo de denuncias) y hay denuncias que están más que justificadas (al igual que pasa con otro tipo de denuncias). Nuestro sistema judicial genera muchas sentencias polémicas (no solo en lo referente a la violencia de género). Ni todos los hombres son unos maltratadores por defecto ni todas las mujeres denuncian en falso.

Yo no veo al hombre como un enemigo a batir (aunque rebata muchos argumentos machovictimistas que aquí se exponen). Tengo un hijo varón, un sistema injusto para los hombres lo sería por defecto injusto para mi hijo. Y como yo infinidad de mujeres. Y al contrario también, habrá muchos hombres que tengan hijas, hermanas, madres...para las que quieren un sistema justo.

Estoy de acuerdo que se está haciendo mucho incapié en la violencia de género relacionada con la mujer y aunque parezca que eso solo da derecho a las mujeres, tambien las obliga a ser consecuentes con su comportamiento. Una mujer ya no puede justificar que aguanta a un hombre que la pegua porque no tiene a donde ir o quien la ayude. Si tiene ayuda y no le deja, ya no es una víctima, es una tonta. El foco de atención no solo está en el hombre, está también en la mujer, le está diciendo: espabila y muévete que no tienes que aguantar esto.

Mis Alaska...

Tengo un mal presentimiento. El de que la desdichada ley de violencia doméstica ha sido pensada y redactada por pequeñoburguesas seguidoras del feminismo de género y a ellas va dirigida.

El Juez de Sevilla lo dice claramente para quien lo haya querido leer. Muchas mujeres que realmente sufren malos tratos no se atreven a denunciar. Yo a eso añado que la infraestructura y los medios para protegerlas son ínfimos (a una maltratada hay que darle cama y mesa, y los medios para que pueda vivir por si misma. Y eso cuesta mucho tiempo y dinero). El endurecimiento de las condenas o la consideración de El Macho como maltratador en potencia por el hecho de serlo son concesiones al hembrismo pero poco sirven como medidas de protección para las maltratadas. Y eso por no entrar en el tema de las órdenes de alejamiento, que sólo las buenas personas están dispuestas a respetar... Cada vez que leo u oigo que un maltratador ha incumplido la orden de alejamiento me dan ganas de aullar de decepción.

Otra cosa que el Juez también apunta y que aquí se ha nombrado más de una vez es el hecho de que algunos irresponsables tengan la desvergüenza de hablar de maltratadores que no han sido condenados por falta de pruebas. Cuando una denuncia se archiva por no haber pruebas, significa que no hay delito. En Derecho Penal se es culpable o inocente pero no culpable sin pruebas. Esto último es propio de limbos jurídicos como el Guantánamo de Estados Unidos (en el que la exministra de Cultura se fijó para referirse, ayer, a los prostíbulos en España).

El estudio del Consejo General del Poder Judicial únicamente trata sobre denuncias falsas en que se ha probado que lo eran. ¿Se atreve alguien a decir cuántas de esas denuncias que han derivado en culpables sin pruebas eran falsas y cuántas eran por auténticos malos tratos en que no ha podido probarse o en que la mujer se ha retractado? (a propósito de esto último, yo soy partidario de que las denuncias por maltrato se tramiten de oficio a todos los efectos, con independencia de lo que la denunciante pueda decir o desdecir. E, igualmente, de que el Ministerio Fiscal actúe de oficio en aquellas denuncias que se hayan visto como manifiestamente falsas. Ya está bien de que se abuse del tiempo y del dinero público sin pagar por ello: ya está bien de que una denuncia falsa detraiga recursos que necesita una denuncia verdadera).

Yo siempre digo lo mismo. No hacen falta datos. La experiencia nos demuestra que, en cualquier rama del Derecho, si hay posibilidad de que alguien haga un uso torticero del mismo en beneficio propio lo hará. ¿Por qué en materia de violencia doméstica ha de suceder algo distinto?

La respuesta a esta pregunta por parte de las feministas de género es previsible y feble. Me dirán que cómo tengo el atrevimiento de sugerir que una maltratada va a interponer una denuncia falsa. Yo les diré, entonces, que por qué han de ser únicamente las maltratadas las que interpongan denuncias. ¿Qué impide que mujeres desaprensivas asesotadas (o no) por rábulas desaprensivos aprovechen en su beneficio las ventajas que la ley de violencia doméstica les concede? Yo no dudo de que una maltratada sea veraz en su denuncia, pero eso no significa que todas las denuncias hayan de provenir necesariamente de maltratadas.

Sin embargo ese es el espíritu hembrista de la Ley. Se ha querido afirmar inequívocamente que todas las denuncias, por provenir de una mujer, son verdaderas: porque El Macho es, ante todo, un maltratador; y una mujer no puede mentir en esta materia. De este error primigenio provienen casi todos los demás.

__________________

No nos engañemos, es posible que sólo contabilicen a 6 hombres asesinados directamente por mujeres.

Pero casos comos los de María Dolores Martín Pozo que asesinó a su marido informático y encargando a una mafia que se lo cargasen, mediante un sicario colombiano, me hace pensar que muchos de esos "supuestos ajustes de cuentas" pueden ser perfectamente delitos que no se pueden demostrar.

Pero además, todos sabemos que la mujer desde tiempos inmemoriales, delinque de forma indirecta. No se arriesga físicamente, usa métodos indirectos, el veneno, la inducción al suicidio, alude al mancillamiento de su honor, facilita los accidentes, e incluso como podemos ver en muchos casos encarga los asesinatos.

Y estos obviamente no contabilizan en los informes del observatorio de la igualdad, como tampoco que la mayor maltratadora de menores es estadísticamente una mujer, (la que produce el mayor número de agresiones a los menores) pero sus víctimas, seguro que lo han sufrido.

También podemos recordar el caso de Rodríguez Menéndez, que se lo iban a cargar por 50 millones, un polvo y un cartier....

El Maurizio Gucci, fue asesinado con tres balas en la nuca en 1995. Su ex mujer, Patrizia Reggiano encargó el asesinato.

Kelleher & Kelleher (1998, citado en O'Connor, T. R, 2003) argumentan que las asesinas en serie femeninas son más exitosas, cuidadosas, precisas, metódicas y tranquilas al cometer sus crímenes. Ellos examinaron 100 casos desde 1900 y encontraron una duración promedio de 8 años antes de ser capturadas, el doble de los asesinos en serie masculinos.

En fin. Creo que 6 hombres asesinados por sus mujeres son más que los seres humanos que han muerto en atentados de eta este añol.

Se merecen unos cuantos anuncios de violencia hembrista con nuestros impuestos...

¿Y acaso ud, querida EleG, se cree las cifras d emujeres muertas?

Mire, para muestra un boton, en el computo de las mujeres victimas de "violencia de genero" de este año, incluyen a una prostituta brasileña asesinada en Ourense por un cliente suyo.

Vamos, lo proximo sera incluir a las mujeres q mueran en accidentes de trafico, en caso de q el conductor del vehiculo fuera un hombre. ¿No?

__________________

Me gustaría plantear un par de cosas. La primera tiene que ver con la definición del delito, y la segunda con la "selección" de quienes pueden verse imputados. Y luego, me permito hacer una interpretación de todo esto.

Con respecto a la primera, ni siquiera se necesita demasiada inteligencia para ver claramente que llamar "violencia de género" a lo que es "violencia doméstica" es un disparate jurídico contrario a la constitución, porque con el mismo criterio debiéramos diferenciar a cualquier tipo de delito como "de género" según los sexos del agresor y víctima, sea cual sea el delito. Lo que se está haciendo es aplicar una distinción legal basada en el sexo, lo que, además de estar expresamente prohibido constitucionalmente, no tiene otra intención que precalificar un presunto delito, inclusive antes de que exista sentencia. Debido a que la figura funciona en un sólo sentido, lo que hace es introducir un suspenso de la presunción de inocencia.

Sostengo que tal definición "de género" es manifiestamente ilegal.

Con respecto a la segunda, sólo se trata de ver la burda y torticera "definición" de cuándo es y cuando no "violencia de género", que nos provee quien ha "escrito" ("escrito" es un decir, ya que el bloguero citado debe haber aprendido a redactar en la LOGSE)

denominamos violencia de género o machista, es decir, descartando los casos en que los asesinos son padres, hermanos, madres, padrastros, hijos o hijas, suegras/os…., que entra dentro d ela violencia doméstica pero no de genero o machista

Lo cual nos indica claramente por donde pasa la cuestión. Veamos:

Si un asesino es padre, hermano, o hijo y mata a cualquier mujer, no es violencia de género.

Si un asesino es madre, hija o suegra (es decir, mujer) y mata a un hombre, cualquiera sea su condición, tampoco es violencia de género.

De lo que se desprende que, por poner algunos ejemplos:

Abuelo mata a nieta. No es violencia de género.
Madre mata a hijo. No es violencia de género.
Hijo mata a madre. No es violencia de género.
Suegra mata a yerno. No hay violencia de género.
Cuñado mata a sobrina. Tampoco.

Podríamos seguir así, aunque tal ejercicio del absurdo es innecesario para ver que, claramente, la única figura que cabe dentro de la ridícula definición de "violencia de género" es la agresión entre cónyuges, e hilando algo más fino, "hombre agrediendo a mujer".

Con esto basta para demostrar claramente que la definición de "violencia de género" es un absurdo que responde, únicamente, a la voluntad de tipificar unilateralmente las agresiones masculinas a sus esposas o parejas, sentando un peligroso precedente de inequidad judicial.
Entonces, nos encontramos con que la "violencia de género" no es más que la "violencia conyugal".

¿Porqué no llamarla así, entonces, evitando introducir un vicio legal tan cantoso?
Es que... ¡oh, wait!

dice Vercingetorix:


Y, discúlpenme las femimilitantes, pero ¿cuál es el hilo en común entre la agresión de un hombre a su pareja y la agresión de un hombre a una prostituta?

Pues el sexo: y más concretamente la libido masculina, ese incontrolable y demoníaco impulso que no se calma hasta lograr la violación de la mujer.

Esa medieval, machista y retrógrada idea, hamijos, es el sustrato ideológico que está detrás de la idea de "violencia de género": la agresión de caracter sexual del macho dominante.
Por supuesto, se trata de una concepción del sexo propia de nuestras abuelas y de una sociedad decimonónica, que emerge ahora disfrazada de progresismo y modernidad, absolutamente en las antípodas de lo que yo creo que debiera sostener como modelo una mujer actual con la solera bien puesta.

No es más que la venganza de las abuelas, que ha encontrado una forma "legal" de resarcirse retroactivamente del dominio sexual masculino, propio de una sociedad atávicamente machista, sublimándolo en agresión física doméstica.

Sólo allí adquiere sentido la "clasificación" que hace el bloguero citado en cuanto a qué es "violencia de género" de lo que no lo es: no es difícil advertir que tal marasmo conceptual sólo adquiere sentido en cuanto la idea (oculta) que subyace es la de agresión libidinal masculina. El sustrato ideológico que está detras de la figura de la "violencia de género" es una "modernísima" concepción de las relaciones de pareja en las que el "macho" es un abusón sexual compulsivo, una especie de violador en casa al que hay que aplicarle genéricamente una especie de "justicia preventiva" por delante de cualquier tipo de presunción de inocencia.

Menudo panorama cavernario el que nos ofrece el "ministerio de igualdad".

Así estamos.

__________________