Iniciado por Bubble??

El clásico que va de listo y se atreve a dar una opinión públicamente totalmente errónea e infundada: que lamentable:IGNORANTE.

Audiencia Provincial de Madrid (Sección 18ª)
Sentencia núm. 44/2006 de 18 enero
la situación de dar preferencia al derecho de uso a la vivienda familiar sostenido por la parte apelada o al derecho posesorio derivado de la propiedad adquirida por el adjudicatario en la subasta, ha de mantenerse la preferencia de este derecho de uso tal y como realizó el Juez de instancia en la sentencia objeto del presente recurso de apelación, debiendo mantenerse por tanto por la propia fundamentación jurídica de la misma la sentencia de instancia, sin hacer expresa mención de los supuestos motivos de recurso invocados por la parte apelante que hacen todos referencia a la infracción de doctrina de nuestro Tribunal Supremo que hemos de tener en cuenta que no se refiere a situaciones fácticas idénticas a la que hoy es objeto de estudio por la Sala.

Audiencia Provincial de Alicante (Sección 7ª)
Sentencia núm. 278/2002 de 31 mayo
JUR 2002\200769
para a continuación decir respecto a la situación en que queda el cónyuge al que se le ha reconocido el derecho de uso que la doctrina actual al respecto viene recogida en las Sentencias de 22 de diciembre de 1992, 20 de marzo de 1993, 14 de julio de 1994 y 16 de diciembre de 1995, con arreglo a las que: "si bien el cotitular dominical puede pedir la división de la cosa común mediante el ejercicio de la acción procesal, la cesación de la comunidad no afecta a la subsistencia del derecho de uso (cualquiera que sea su naturaleza) que corresponde al otro cotitular, ex-cónyuge, en virtud de la sentencia de divorcio. Por lo tanto, el derecho de uso se mantiene indemne, y una eventual venta de la cosa en subasta pública debe garantizar la subsistencia de aquella medida, lo que solo puede ser modificada por la voluntad de los interesados, o por decisión judicial adoptada por el órgano jurisdiccional competente en relación con el proceso matrimonial en que se acordó.


NO TENGO MUCHO MAS TIEMPO NI GANAS PERO ES JUSTO LO CONTRARIO QUE TU DOCTA OPINION: ENTERAO

Iniciado por Bubble??

Imbécil, (1) si ni siquiera tienes una base de datos decente no opines, si no tienes ni idea de lo que hablas, deja de confundir a la gente, si sólo tienes una opinión di que es tu opinión, no una opinión legal; con idiotas (2) como tu va el pais de cine. Y si quieres más datos te vas a estudiar un poco que veo que no debes tener ni título.

1.- imbécil.

(Del lat. imbecillis).


1. adj. Alelado, escaso de razón. U. t. c. s.

2.- idiota.

(Del lat. idiōta, y este del gr. ἰδιώτης).


1. adj. Que padece de idiocia. U. t. c. s.

2. adj. Engreído sin fundamento para ello. U. t. c. s.

3. adj. coloq. Tonto, corto de entendimiento.

4. adj. desus. Que carece de toda instrucción.

Iniciado por Capigorrista

Gracias a todos, he disfrutado mucho con este hilo, al que nos podremos referir como Alesia, por la derrota del feje galo a manos de Plakaplaka, con el que coincido, para variar

Iniciado por Capigorrista

Yo tengo un caso que viene al pelo. A mi cliente se le adjudicó el uso de la mitad de la vivienda en la sentencia de divorcio, pero no me digais por qué, no se la inscribieron. Si os interesa, copio lo que dijo su eminencia registradora. También la propiedad de la otra mitad.

El caso es que el colega vendió su mitad a su nueva mujer, y presentó una división de cosa común. Se va a subastar la finca, pero ya hemos dicho que mi clienta tiene el uso para que el tasador rebaje el precio (pretendemos pujar por la otra mitad).

Iniciado por Vercingetorix

A ver, para empezar cuando se teoriza sobre Derecho, no hay "derrotas" ni "victorias",

Iniciado por Capigorrista

Lo de Alesia lo decía simplemente para picarte.

Iniciado por Capigorrista

Y en mi caso también hay hipoteca, aunque es posterior a la sentencia de divorcio. Y además, a favor del copropietario (hay gente muy ingeniosa por el mundo, no cras).

Iniciado por Capigorrista

Gracias a todos, he disfrutado mucho con este hilo, al que nos podremos referir como Alesia, por la derrota del feje galo a manos de Plakaplaka, con el que coincido, para variar

Para que luego digan que internet es para perder el tiempo.

Yo tengo un caso que viene al pelo. A mi cliente se le adjudicó el uso de la mitad de la vivienda en la sentencia de divorcio, pero no me digais por qué, no se la inscribieron. Si os interesa, copio lo que dijo su eminencia registradora. También la propiedad de la otra mitad.

El caso es que el colega vendió su mitad a su nueva mujer, y presentó una división de cosa común. Se va a subastar la finca, pero ya hemos dicho que mi clienta tiene el uso para que el tasador rebaje el precio (pretendemos pujar por la otra mitad).

Iniciado por Vercingetorix

A mi es q no me ha quedado tampopco muy claro como era el tema

Iniciado por Capigorrista

1- El Sr. se separa.
2- El Sr. vende la mitad del piso a una sociedad (de la madre de su nueva mujer) por una miseria que paga al contado.
3- Al cabo de un par de años, la sociedad recibe un préstamo del Sr. y lo garantiza con una hipoteca sobre la mitad de la finca.
4.- La sociedad inicia una acción de división de la cosa común.
5.- El acreedor hipotecario calla como una puta.