Lo de la resistencia no sería microevolución en lugar de macroevolución? No se crea información genética nueva, no?

En cuanto a lo del caballo me sale esto:

8 - LOS DEDOS DE LOS CABALLOS Y LA EVOLUCIÓN
Los evolucionistas, si no han procurado pedir a los caballos que les den una mano, a fin de probar la evolución, les han, por lo menos, pedido algunos dedos.
En efecto, casi todo el mundo oyó hablar de la famosa evolución del caballo primitivo -- que habría cuatro dedos -- para o caballo intermediario con tres dedos, hasta llegarse al caballo actual, cuyo casco es, en la realidad, la uña de un dedo muy desarrollado.
Aún que hubiese sido así, a transformación de una forma accidental -- a cambio de cuatro para tres, y para un dedo -- no significaría que el caballo habría evolucionado, pues en todos los casos el sujeto permaneció el mismo: el caballo. Si hubiese habido evolución, tendrían que admitirse tres sujetos distintos, lo que no acontece.
Todavía, cuando se estudia más seriamente la cuestión, se verifica que la historia fósil es bien diversa de la que se acostumbra a presentar en los libros estudiantiles.
Es lo que en los dicen J. B. Birdsell y G.G. Simpson. (Cfr. D.T. Gish op. cit. p. 82).
Duane T. Gish demuestra que la secuencia de los antepasados del caballo moderno, por el menos no que atañe a los fósiles suramericanos contraría la tesis de la evolución del caballo tal cual ella acostumbra ser presentada.
Así, los fósiles encontrados en la América del sur muestran que de hecho hubo seres del género equídeo, con cuatro, tres y un dedo. Entretanto, a secuencia histórica no es esa. El fósil más antiguo, de ese género, en la América del Sur, es el Diadiaphorus (con tres dedos) y el thoatherium (con un sólo dedo) eran contemporáneos ya en el periodo Mioceno. Acontece, sin embargo, que Macrauchenia (de cuatro dedos) sólo va a surgir mucho más tarde, en el Plioceno, cuando el Thoatherium (de un dedo sólo) ya estaba extinguido. Es la secuencia inversa de la presentada en los libros la que es verdadera! (Cfr. Gish, op. cit. pp. 83 y 84).
Se podría, aún así, argumentar que, de cualquier modo, hubo una secuencia evolutiva, si bien que diversa de la presentada en los manuales, y que la secuencia de los fósiles de la América del Norte, presentada por los manuales, es verdadera: el Hyracotherium (Eohippus) tenía cuatro dedos; el Merychippus tenía tres dedos; el Equus modernicen un sólo dedo.
El problema es que científicos insospechables contestan que el Eohippus fuese realmente caballo . H. Nilson afirma que el Eohippus no se asemeja al caballo! Para Nilson el Eohippus, tanto morfológicamente cuanto con relación al hábitat, se asemeja más al género Hyrax (H. Nilson, Synthetische Artbuilding, apud D. T. Gish, op. cit. p. 85).
Con esto concuerda también C. A. Kerkut (Implications of Evolution):
“En primer lugar, no está claro que el Hyracotherium (el Eohippus) sea el ancestro del caballo. Por eso Simpson (1945) afirma, ‘Matthew mostró y insistió que el Hyracotherium (incluyendo el Eohippus) es tan primitivo que definitivamente no es mucho más equídeo que el tapirídeo, rinocerontideo, etc. Pero es contumazmente colocado en la raíz del grupo equídeo" (Apud D. T. Gish. op. cit. p. 86). Y Kerkut concluye que “De algún modo, parece que el modelo de la evolución del caballo puede ser inclusive tan caótico cuanto aquel que Osborn propuso para la evolución de los Proboscídeos...” Apud Gish p. 86). Nada probado, por tanto.

Respecto a macroevolucion;
CB901: No Macroevolution

Respecto a informacion genetica nueva no se si te refieres a esto;
CB904: New biological ********s

Respuesta aqui;
CC216.2: Horse fossil record.

Saludotes

__________________

GANADOR DEL "KINDERGARDEN MISOGINO AWARD 2011"


TDS PTS!!

Por cierto, he encontrado lo que parece la fuente original del texto que has colgado sobre los caballos.

http://www.statveritas.com.ar/Varios...do_Fedeli).zip



Montfortian Family | Famille Montfortaine | Famiglia Monfortana | Familia Monfortiana

__________________

GANADOR DEL "KINDERGARDEN MISOGINO AWARD 2011"


TDS PTS!!

Lo había sacado de esta página:

La ciencia contra la fe... darwinista

Fíjate que cuando quieren mostrar que sí que hay ejemplos de macroevolución no te ponen bien claritos los fósiles que se han encontrado (por ejemplo punto 5):

5. There are many transitional forms that show that macroevolution has occurred.

Te vas a mirar el punto 5 y ¿qué te encuentras? Texto, texto y más texto. ¿Dónde hay fotos de los fósiles encontrados?

¿Sabes por qué no las ponen?


Pues eso, que si te dicen que el Patochaurus es el antecesor del Fulanosauros y éste del Hijoputasaurus, te lo tienes que creer sin fotos de fósiles ni nada, ¿no? Yo no me lo creo, estoy acostumbrado a leer la prensa española y no me creo ya directamente lo que viene escrito.

Pego la respuesta que me estás poniendo:

?


¿Qué te había citado yo antes? pego el final
Más aún:

Yo te he indicado la que parece la fuente original.

Te ponen las referencias necesarias para que puedas ir a la fuente original.

En algunos casos, tienes articulos completos como este;
The Origin of Whales and the Power of Independent Evidence
sobre la evolucion de las ballenas.

Y si investigas un poco, te encuentras cosas como esta;


Delfines con "patas" posteriores; un vestigio de sus antepasados.

Tambien tienes vestigios de cola en humanos (wikipedia);

fotos;
Extravagancias Fenotípicas III: Humanos con Cola | MedTempus

Sin embargo le das credibilidad a un texto anti-evolucion escrito para una secta religiosa...

Pues eso... del Eohippus al Equus, no hay una progresion lineal, y no hay motivos para tener que pensar que deberia de ser asi (lo cual era la base argumentativa del texto que pusiste).

Si la base argumentativa del texto que pusiste, es falsa; el resto cae.

Ves? Otra vez la misma argumentacion. ¿quien dijo que debia de ser simple, lineal y constante? Si partes de esa premisa, es normal que llegues a la conclusion de que no es asi. Ahora bien, es la premisa la que es falsa.

No se, tal vez sea cierto y la imagen esta distorsionada, tal vez la evolucion de los equinos no sea exactamente tal y como la cuentan; pero eso no significa que no haya habido tal evolucion. De hecho, Niles Eldredge (el autor de ese texto critico), tiene incluso su propio modelo;

Punctuated equilibrium - Wikipedia, the free encyclopedia

Como ya comente en un post anterior en este hilo, aun siendo imperfecta, me parece la teoria que (cientificamente) mejor encaja con las evidencias.

¿Es la fisica Newtoniana una explicacion incorrecta? Pues ahora sabemos que si, pero al mismo tiempo es una aproximacion muy buena a la realidad. ¿Significa eso que la fisica newtoniana es una sarta de estupideces? En absoluto.

__________________

GANADOR DEL "KINDERGARDEN MISOGINO AWARD 2011"


TDS PTS!!

Lo malo de esos artículos es que no te explican los restos que han encontrado:


Ambulocetus, another alleged ‘walking whale’, was reconstructed as in the left diagram. Its supposed skeleton was drawn as below, but only the parts in yellow were actually found, which did not include crucial features needed to support its claimed status as a ‘transitional’ creature between land animals and whales.

A whale of a tale

Estamos acostumbrados a ver imágenes de dinosaurios los cuales pretendidamente son los antecesores de otros, pero estaría bien que nos pusieran imágenes de los huesos que realmente se han encontrado y de huesos que se han añadido para que se parezca a lo que quieren ver


A este delfín me parece que lo tienen aquí, en el Taiji Whale Museum:

‘¾’n’¬—§‚*‚¶‚ç‚Ì”Ž•¨ŠÙ

En las noticias que aparecieron en el 2006 hablaban de que le iban a hacer radiografías y ensayos de ADN, pero nunca más se supo.

Lo máximo que encontré fue esto:
The dolphin with extra fins, 2 years on : Laelaps

¿Qué conclusiones se sacaron de su estudio? ¿Es realmente un resto de la evolución?

¿O es una deformidad que le ha aparecido?

¿Como por ejemplo los gatos con alas?


Where Are These Flying Cats Coming From? - Geekologie



Winged Cats

Winged cat - Wikipedia, the free encyclopedia


Viendo estas cosas sería lógico pensar que al igual que si a un delfín le salen un par extra de aletas significa que son un vestigio de sus antepasados, eso significa que los antecesores de los gatos eran... ¿alados?



No hay nada en el cuerpo humano que no tenga utilidad. El coxis es un punto de anclaje de músculos.

¿Que de vez en cuando salen niños con más vértebras en el coxis? Significa que eso es realmente una cola o un vestigio de los antepasados?
(y lo más común es que no tengan ni hueso esas colas:
Human tails and pseudotails. [Hum Pathol. 1984] - PubMed Result
)

¿Entonces qué tenemos que pensar cuando vemos cosas como éstas como sucede en algunos amish?


¿Significa que antes los antecesores de los humanos tenían 6 dedos?
No, claro que no. Lo que pasa es que como esto no apoya la teoría de la evolución no se pone como ejemplo como pasa con la cola.

Podemos pensar también en las tías con tres pechos para apoyar la teoría de la evolución, no?


Sí claro, junto con Stephen Jay Gould. Pero es que esta teoría surgió debido al gran fiasco del registro fósil, debido a que no se encuentran formas transicionales entre especies. Es más bien un reconocimiento de que algo falla en la teoría neodarwinista:


[/QUOTE]

No, perdona, científicamente no.

Mírate el método científico:

Método científico - Wikipedia, la enciclopedia libre
No hace falta ni comentar que la teoría de la evolución no es científica, ya que no cumple este pilar fundamental. A lo más que puedes llegar es a analizar los restos del pasado.


Ahí estamos de acuerdo.

Los fosiles, son solo uno de los nueve puntos que el articulo trata. Imagino que no te lo has leido porque es bastante largo, pero al menos echale un vistacito, hombre

¿Y eso que cambiaria? Tienes unos huesos, y tienes que darle una explicacion a que se supone que son. Esta gente, se supone, que esta formada mejor de lo que lo estamos tu y yo para hacer justamente eso. Tal vez se equivoquen, tal vez se les vaya la mano, pero... ¿que cambia si sabes cuales son los huesos que han encontrado y cuales no? Por supuesto, puede aumentar o disminuir tu credibilidad al respecto, pero si lo das por "no creible", te quedas sin explicacion. ¿y entonces que haces?

A falta de nuevos fosiles para una especie, la explicacion actual de como era esa especie, puede ser mejor o peor, pero se suele dar por buena la mejor de las disponibles, y "pa lante". Si al final nuevos fosiles demuestran que estabamos equivocados; todo lo construido a partir de ahi se desmorona. Es un riesgo, pero la cosa funciona asi.

De todos modos, insisto; los fosiles solo son parte de la explicacion. Hay mas evidencias a favor. En ese texto, los fosiles solo representan un punto de nueve.

Lo primero, comentar que eso no son alas. Ni vestigios de alas; aunque lo parezcan externamente; ya que no tienen estructuras internas similares a las de una ala real.

Lo segundo, y mucho mas importante; la diferencia entre una mutacion fenotipicamente llamativa, y un vestigio de un antepasado, es que el vestigio puede aparecer en el estado embrionario de todos los individuos de la especie.

Del texto sobre las ballenas;
Imagino que con los delfines sucede algo similar.

Respecto al tema concreto de esos delfines; que no se haya estudiado mas en detalle, no quita que sea una prueba mas, una evidencia mas que apunta en la direccion predicha por la teoria.

Como se desprende de lo que acabo de comentar arriba sobre los delfines; la cola aparece en todos los fetos; los 6 dedos, y los 3 pechos; NO. He ahi la diferencia entre tener un vestigio como una cola [explicable segun la teoria de la evolucion], y tener seis dedos por culpa de la endogamia [explicable tambien por la evolucion].

Respecto al "no hay nada que sobre". En el mismo articulo sobre las ballenas tienes esto;

Asi que ya ves,... hay estructuras que se desarrollan, para acabar desapareciendo. En el caso humano, tienes la colita.

Puede, pero tan solo pretendia recordarte que esta gente discute como se da la evolucion; no si se da o no; en eso no hay discursion hoy por hoy.

Esto es absurdo. Decir que la teoria de la evolucion, uno de los pilares de la biologia, no es cientifica es ridiculo.

Estas confundiendo metodo cientifico con teoria cientifica. Del mismo modo que algunos confunden la palabra teoria tal y como se usa en la calle, con su uso dentro de la ciencia.

A partir de una teoria cientifica, se pueden realizar predicciones, y a partir de esas predicciones, se pueden realizar experimentos. El metodo cientifico, se aplica a los experimentos; de poco sirve una teoria sobre la fusion fria, si el unico experimento con exito solo le ha salido bien al que ha propuesto la teoria.

Notese, que esta hablando de repetir un experimento. No dice nada acerca de la teoria.

Y bueno, asi buscando rapidito he encontrado a modo de ejemplo este experimento, donde mira por donde les ha dado por comparar la teoria gradual frente a la de Eldredge.

Lizard experiment suggests rapid evolution

Pues con la teoria de la evolucion sucede lo mismo que con Newton; explica muy bien casi todo. Aun hay piezas que no encajan en el puzzle, otras que faltan, y otras que se han metido con calzador; pero la imagen del puzzle se puede ver con bastante claridad; la suficiente para saber que se va por buen camino.

Puedes quejarte de que la pieza tal, esta metida a lo bruta. De que la pieza pascual falta. De que hay una pieza que sobra... pero si te echas atras, y miras como va quedando el puzzle, la cosa encaja. Y ademas, lo hace francamente bien.

__________________

GANADOR DEL "KINDERGARDEN MISOGINO AWARD 2011"


TDS PTS!!

Por aquí (Go to WhaleNet) dicen que eso no ocurre:

Luego habla este mismo hombre sobre una ballena con patas que se descubrió en 1919 y tal... no fotos, no hay información. ¿Sería un fraude? ¿Un fraude como lo de los embriones humanos que pasan por diferentes estadios (pez, mono, etc) durante su desarrollo?



Fraud rediscovered

Hay gente que tiene mucho empeño en hacer creer a todo el mundo que la evolución es cierta y no para de "crear" pruebas falsas para intentar conseguir su objetivo.

Fraud rediscovered

The Piltdown Man Fraud

‘Nebraska Man’ revisited

http://creation.com/images/pdfs/tj/j..._3_104-109.pdf

Y hay muchos más.

¿Por qué tantas ganas de crear pruebas falsas?