Iniciado por spamrakuen

Esto es absurdo. Decir que la teoria de la evolucion, uno de los pilares de la biologia, no es cientifica es ridiculo.

Estas confundiendo metodo cientifico con teoria cientifica. Del mismo modo que algunos confunden la palabra teoria tal y como se usa en la calle, con su uso dentro de la ciencia.

A partir de una teoria cientifica, se pueden realizar predicciones, y a partir de esas predicciones, se pueden realizar experimentos. El metodo cientifico, se aplica a los experimentos; de poco sirve una teoria sobre la fusion fria, si el unico experimento con exito solo le ha salido bien al que ha propuesto la teoria.

Darwinism Evolution hypthesis is

- not testable against the empirical world.

- not falsifiable

Iniciado por babaluba

Por aquí (Go to WhaleNet) dicen que eso no ocurre:

...a stage in very early whale development
when there are limb buds present but they don't develop. Even snakes have
limb buds and the capacity to grow limbs. But it wouldn't be a case of legs
appearing and then disappearing.

Iniciado por babaluba

Luego habla este mismo hombre sobre una ballena con patas que se descubrió en 1919 y tal... no fotos, no hay información. ¿Sería un fraude? ¿Un fraude como lo de los embriones humanos que pasan por diferentes estadios (pez, mono, etc) durante su desarrollo?

Hay gente que tiene mucho empeño en hacer creer a todo el mundo que la evolución es cierta y no para de "crear" pruebas falsas para intentar conseguir su objetivo.

Y hay muchos más.

¿Por qué tantas ganas de crear pruebas falsas?

Iniciado por babaluba

Por cierto, ¿por qué los evolucionistas no ponen nunca como ejemplo de cetáceo al narval?

¿Será que no les cuadra lo del diente?

Tampoco ponen de ejemplo al ornitorrinco, no me lo explico, con lo "mono" que es ese animal.

Iniciado por babaluba

No, hombre no es una teoría científica, mírate esto:

Scientific Theory/Khairy Sedrak

O escúchate esto:

Corazón Católico: La pseudociencia del evolucionismo

Iniciado por spamrakuen

De nuevo, te dedicas a plantar dudas y sospechas, pero no aportas nada.

Ya te he dicho que el puzzle no esta completo, ¿y?



Disiento;

CA210: Evolution predictions

CA211: Evolution falsifiable

Claim CA211:
Any fact can be fit into the theory of evolution. Therefore, evolution is not falsifiable and is not a proper scientific theory.

Response:

true chimeras, that is, organisms that combined parts from several different and diverse lineages (such as mermaids and centaurs) and which are not explained by lateral gene transfer, which transfers relatively small amounts of DNA between lineages, or symbiosis, where two whole organisms come together;

4. logically "OR" Empirically tested and based upon Controlled, Repeated Experiments . A theory which cannot be tested empirically is useless for researchers.

Iniciado por spamrakuen

Ahi lo que dicen es que no se desarrollan PIERNAS.

De hecho, tambien menciona a las serpientes.

New Fossil Snake With Legs, Reported In Science

"This view contrasts dramatically with the traditional view of small terrestrial or burrowing lizards as snake ancestors."

Iniciado por spamrakuen

babaluba, luego te contesto, que me tengo que ir.

Pero para que no se me olvide,... ¿me has puesto el ornitorrinco a modo de intento de falsacion de la teoria?

Lo digo, porque pensaba que decias que no se puede falsear, ¿has cambiado de idea?

Claim CA211:

Any fact can be fit into the theory of evolution. Therefore, evolution is not falsifiable and is not a proper scientific theory.
Source:
Morris, Henry M. 1985. Scientific Creationism. Green Forest, AR: Master Books, pp. 6-7.

Response:

1. There are many conceivable lines of evidence that could falsify evolution. For example:
* a static fossil record;
* true chimeras, that is, organisms that combined parts from several different and diverse lineages (such as mermaids and centaurs) and which are not explained by lateral gene transfer, which transfers relatively small amounts of DNA between lineages, or symbiosis, where two whole organisms come together;
* a mechanism that would prevent mutations from accumulating;
* observations of organisms being created.

2. This claim, coming from creationists, is absurd, since almost all creationism is nothing more than (unsubstantiated) claims that evolution has been falsified.

Iniciado por babaluba

El link que pusiste tú decía lo siguiente:


Los creacionistas acusan a la teoría de la evolución de no ser falseable y que por lo tanto no es una teoría científica.

Este link dice como respuesta a tal acusación que la teoría sí que es falseable, por lo tanto según ellos es una de las muchas "lines of evidence that could falsify evolution".

Una de las cosas que que podrían decir que es falsificable es la existencia de quimeras.

El día que se hallara evidencias de que existen quimeras, entonces se concluiría que la teoría de la evolución es falsa.

Creo que ha quedado claro.

Yo digo que el ornitorrinco es una quimera:

1. PICO COMO EL PATO, PERO CARNOSO.
2. PELAJE EXTERIOR COMO EL OSO.
3. PELAJE INTERIOR COMO LA OVEJA.
4. PONE HUEVOS COMO REPTILES Y AVES.
5. COLA COMO EL CASTOR.
6. DA LECHE COMO MAMÍFEROS PERO SIN MAMAS.
7. ES NOCTURNO COMO EL BÚHO.
8. CAMINA COMO REPTIL.
9. GRUÑE COMO EL PERRO.
10. CLOQUEA COMO LA GALLINA.
11. SE ALIMENTA COMO UN PEZ.
12. TIENE PATAS PALMEADAS Y ES ACUÁTICO COMO LA NUTRIA.
13. USA SONAR COMO LOS DELFINES.
14. EL MACHO TIENE VENENO COMO UNA SERPIENTE.
15. TIENE ESPOLONES COMO EL GALLO.
16. SUS HUEVOS SON COMO LOS DE TORTUGA.
17. PUEDE DETECTAR IMPULSOS ELÉCTRICOS.
18. LOS VIVOS SON IGUALES A SUS FÓSILES.

Iniciado por Germain

Estoooo, lea el link que he dejado más arriba y déjese de soplapolleces.

Iniciado por babaluba

Y la repetitibilidad???

Iniciado por babaluba

Cita:
4. logically "OR" Empirically tested and based upon Controlled, Repeated Experiments . A theory which cannot be tested empirically is useless for researchers.

De esto no dices nada?

Iniciado por babaluba

Pues sí, me ha gustado este enlace, que llega a decir cosas como estas:

Viene a decir que las teorías tradicionales de la evolución de las serpientes no tenían sentido.

Son serpientes con patas, lagartos o lagartijas extintos, lo que fuere. No hay evolución.

Iniciado por babaluba

El link que pusiste tú decía lo siguiente:

Iniciado por babaluba

¿El link dice que los fósiles encontrados de hace más de cien millones de años son iguales a los ejemplares actuales?

Oldest platypus fossil identified - Times Online

¿Dónde está la evolución?

Iniciado por spamrakuen

Como ya te he comentado y quedaba bien claro en el texto que has puesto, la repetitibilidad se aplica a los experimentos.

Ya te he puesto antes un experimento;
Lizard experiment suggests rapid evolution

Iniciado por spamrakuen

Te recuerdo que todo este tema venia por el hecho de que yo insistia en que en los fetos a veces aparecen vestigios de los antepasados; vestigios de estructuras que no se acaban de formar, pero que los antepasados si tenian. ¿Que sentido tienen los "muñones" que se les forman a las serpientes si luego no se desarrollan como extremidades? ¿Y la cola en humanos? ¿y las extremidades traseras en mamiferos marinos?

Todo ello requiere de una explicacion, y la teoria de la evolucion es la que mejor respuesta da a ese interrogante.

"The embryos are often pictured with tails. It was revealed that the human embryo has a larger number of the vertebrae in comparison with adult humans – 38 against 33-34. The future skeleton undergoes a slight transformation afterwards and the baby sees the light having the usual number of spinal bones. Like the nervous system, the axial skeleton of the embryo grows slower than other organs and tissues. That is why the embryo has several large sizes in comparison with the whole tiny organism."

Researchers determined that the tail of such children had neither muscles nor vertebrae – it was the embryo tissue which incidentally found itself on the wrong place.

What about the “tail”? Some of you have heard that man has a “tail bone” (also called a coccyx), and that the only reason we have it is to remind us that our ancestors had tails. You can test this idea yourself, although I don’t recommend it. If you think the coccyx is useless, fall down the stairs and land on it. (Some of you may have actually done that-unintentionally, I’m sure!) What happens? You can’t stand up; you can’t sit down; you can’t lie down; you can’t roll over. You can hardly move without pain. In one sense, the coccyx is one of the most important bones in the whole ****** It’s an important point of muscle attachment required for our distinctive upright posture (and also for defecation, but I’ll say no more about that.)

Iniciado por spamrakuen

No te he pedido una reconstruccion de los hechos.

Veras, babaluba, considero que es una perdida de tiempo discutir si el ornitorrinco es o no es una quimera, si resulta que no crees que la teoria es falseable. ¿o solo es falseable cuando te interesa?

Asi que, no me importa lo que digan los creacionistas. Tu has dicho que la teoria de la evolucion no es falsable. Yo digo que si, y tu ahora te comportas como si quisieras falsearla. No lo entiendo. Para ti, ¿todavia consideras que no se puede falsear? Lo digo, porque me parece absurdo continuar con eso si no queda clara tu postura. Y si opinas que no se puede, pues prefiero discutir sobre si se puede o no, que discutir algo que (en coherencia a tu opinion de no falsable) resultaria irrelevante (el hecho de que el ornitorrinco sea o no una quimera).

En resumen; despues del uno, el dos. Primero aclara tu postura, por favor.

Iniciado por Germain

Vamos a ver, en tu link no pone que sean iguales si no que tienen muchas similitudes. ¿Es esa la mejor evidencia que poseen los creacionistas?

Iniciado por Germain

Los tiburones llevan más menos 400 millones de años sin muchos cambios estructurales. El que no haya cambios importantes dice mucho a favor de la selección natural, implica que son formas de vida extremadamente adaptadas y adaptables al medio en el que viven.