Todo esto es porque Paul no conoce a Pajín, si la conociera no le cabría ninguna duda de la evolución.

Con saltos atrás. Apostillo.

__________________

Pero es que este tipo de cosas son normales desde que se confundo el hecho científico demostrado de "evolución", con una teoría científica del siglo XIX que intenta explicar el mecanismo de este hecho desde un punto de vista simplista (la teoría darwinista).
Lo malo de todo esto, es que al que pone en duda la teoría oficial sobre el mecanismo (seleccion natural operando sobre pequeñas variaciones aleatorias), le acusan de negar el hecho (evolución y cambio de los organismos a lo largo del tiempo).

Y ahora, que vengan los defensores de la ortodoxia a hostiarme. Que por otro lado, me lo merezco, por poner en duda al paleto de Darwin, y al endiosadisimo Dawkins.

__________________

En absoluto. Existe una clara diferencia entre la "adaptacion" de los seres humanos y la del resto de especies. Negar eso me parece ridiculo.

Me da igual si lo quieres reducir a una cuestion cuantitativa, en lugar de cualitativa. El resultado es el mismo; somos potencialmente capaces de erradicar nuestra propia especie a voluntad.

Yo no he dicho nada del mas fuerte. He dejado bien claro que la criatura adaptada es aquella que logra dejar descendencia de forma mas eficaz.

Y a mi me sigue pareciendo tremendamente ingenuo, creer que el libre mercado existe, y que es algo asi como una fuerza de la naturaleza.

Lo que usted llama culpabilidad, yo lo llamo autocritica. Y no lo considero precisamente perjudicial.

__________________

GANADOR DEL "KINDERGARDEN MISOGINO AWARD 2011"


TDS PTS!!

Menuda prepotencia. El ser humano es un animal más y se adapta con las armas que tiene, que obviamente es diferente de como se adapta un delfín, que a su vez es diferente de como se adapta un león, que a su vez...

Para haber abierto este hilo eres muy poco científico.

Y? Que tiene que ver el que podamos exterminarnos? No tiene ningún sentido sacarlo aquí a menos que lo que busques sea otra vez culpabilizar a la gente. Lo importante es que hagas lo que hagas te estarás adaptando.

Pues nada, se cura estudiando historia. Una cosa que me resulta muy curiosa, es que digas que el peligro del libre mercado es que acabe convirtiendose en un sistema intervenido, y que para evitar ese gran peligro se tiene que implantar un sistema intervenido.

No. Autocrítica sería ser cientifico, y no ir creando sentido de la culpabilidad a la gente a base de cambiar la semántica.

__________________

Unete a la red libre guifi.net
Errores Puntuales - !Mamá, está vez es diferente!

Tienes gran parte de razon. Pero no nos engañemos, la mayoria de la gente que dice no creer en la teoria de la evolucion, realmente lo que quieren decir es que no creen en la evolucion. Asi que esa confusion, en parte esta mas que justificada.

Y Ron Paul no creo que sea una excepcion, ya que en el video deja bien claro que es creacionista (lo cual no deja de ser coherente con sus creencias religiosas; ya he dicho que este hombre me parece coherente e integro).

Si, si... si es cierto lo que dices. Pero, como ya he dicho, es que normalmente es asi.

No veo que tiene que ver este parrafo con los anteriores. En ningun momento has dado tu opinion personal sobre la teoria darwiniana, ni sobre la teoria general de la evolucion. Y a Dawkins ni lo has mentado...

__________________

GANADOR DEL "KINDERGARDEN MISOGINO AWARD 2011"


TDS PTS!!

De la güikipedia, que es más o menos lo que te enseñan en las clases de metodología científica de cualquier carrera de ciencias. El significado de Teoría en ciencia no es el mismo que en el lenguaje popular.

__________________

En ésto te doy la razón. Pero desde unos años a esta parte, con sólo diferenciar entre "evolución" y "teoría darwinista" ya te saltan al cuello una serie de talibanes de los que prefiero no hablar.

Si te fijas, en la versión española de la wikipedia han fusionado el artículo de Evolución con el de la teoría darwinista. Y la han bloqueado para impedir su edición. Y la página de discusión es como para echarse a llorar, si ese es el nivel medio de cretinismo y fé ciega de los científicos españoles.

De hecho, aquí nunca he tenido este tipo de problemas, y sin embargo en otros foros científicos (y que por tanto deberían tener más claro esto de lo que hablamos) me he encontrado con una cerrazón casi religiosa a discutir este tema.

Por otro lado, ya que lo mencionas, mi posición es la siguiente: no me encaja el modelo darwinista, ni la genética de poblaciones con las pruebas existentes. Por lo que, aún no teniendo claro cuál puede ser el mecanismo, sí que tengo bastante claro que lo de los cambios graduales y el azar y la selección natural como motor universal del cambio no encajan con un registro fósil escalonado, con los nuevos descubrimiento acerca de la estructura de los genomas (aka elementos móviles, virus endógenos, repeticiones en tandem etc), ni con los avances de los últimos 10-15 años en la rama de la embriología o biología del desarrollo (sintagmas, coordinación espacio temporal de la diferenciación, etc).

Pero, aclaro, que lo mío es pura afición, que no soy profesional de ésto, y tal vez por ello me puedo permitir poner en duda ciertas "verdades" asumidas casi como dogmas de fe.

(por cierto, estoy encantado de poder discutir sobre este asunto desde un punto de vista racional . )

__________________

Mucho. Ya que justamente el fin de la especie como tal, en lugar de por seleccion natural, podria ser por estupidez "artificial".

Independientemente de que, como individuos, la naturaleza humana no sea autodestructiva para con el propio ser (cosa que como muy bien has indicado, iria en contra de la evolucion); como especie, hemos creado los mecanismos necesarios para autoaniquilarnos.

Y es justamente ante ese hecho, por lo que afirmo que el ser humano es de naturaleza autodestructiva (para con la especie). Que es de lo que estabamos discutiendo y tal.

Autocritica. Se llama autocritica. Y poco tiene que ver con la prepotencia de la que me acusaba antes.

Me tendrias que contextualizar mejor esta afirmacion, porque asi a bote pronto me suena absurda. Se me ocurren millones de cosas que puedo hacer y no son precisamente adaptativas.

Yo no he dicho eso. Yo he dicho, claramente ademas, que el libre mercado NO EXISTE. Para mi es como Dios, o como el unicornio invisible rosa.

Ergo, es imposible que se convierta en nada, ya que para ello primero deberia de existir.

He dicho que el ser humano es ******* no que se tenga que flagelar por ello. Asi que no entiendo a que viene tanto dar la lata con la culpabilidad. Asi que puestos a hablar de cambiar la semantica y de autocritica; apliquese un poco de esta ultima.

__________________

GANADOR DEL "KINDERGARDEN MISOGINO AWARD 2011"


TDS PTS!!

Lo que tambien hay es mucho miedo al creacionismo. No me extraña que con la de pasiones y trifulcas que se dan acerca de este tema, hayan tenido que bloquear la edicion.

Es que aqui hay de todo

Poner en duda los dogmas no es malo; aunque dentro de la comunidad cientifica te pueda costar muy caro. Ya te puedes imaginar la cara que pusieron muchos, cuando se comenzo a plantear que las proteinas podian crear replicas de si mismas y asi causar enfermedades (los ahora famosos priones)

Por lo poco que has comentado, tu conocimiento supera con creces mis limitados conocimientos sobre evolucion

Yo la doy por valida como "mejor explicacion actual"; o "mejor aproximacion a la verdad". Pero vamos, no veo imposible ni que se pueda mejorar, ni que se pueda plantear otra teoria considerablemente diferente.

Pero claro, como quienes muchas veces la cuestionan, lo hacen desde postulados no cientificos, como existen muchas evidencias a favor, y como es un tema fuertemente atacado por todo tipo de lobbies, pues se esta muy a la defensiva, y de ahi las pocas ganas de seguir indagando.

Una lastima, la verdad.

__________________

GANADOR DEL "KINDERGARDEN MISOGINO AWARD 2011"


TDS PTS!!

Lo malo, malo, es que no hay muchas evidencias a favor del darwinismo.

Lo más que se ha podido demostrar, que yo sepa, es que la selección natural influye en la proporción alélica dentro de una población determinada, con el ejemplo de las famosas polillas del abedul (en zonas limpias hay más con alas blancas, en zonas industriales, más con las añas negras y camuflarse en el hollín depositado en la corteza). Pero no se explica cómo genera el azar o la selección esos alelos (blanco y negro), o la propia ala...

Y luego, todos los descubrimiento que se hacen, se interpretan a la luz del darwinismo, y si revisas un poco de literatura científica, los libros de consulta suelen estar llenos de "casos excepcionales", o "singularidades", que no encajan en el modelo darwinista, pero se intentan meter con calzador. Hablamos por ejemplo de la aparición de las células eucariotas, o de la explosión cámbrica (donde, simultáneamente, y en un periodo cortísimo de tiempo, aparecieron los principales (si no todos) planes corporales de los cordados).

El caso es que echar mano del azar, es como echar mano de un dios. Es algo que no se puede negar, ni entender el mecanismo, porque es una cosa que al haber sucedido por azar, pues ha pasado porque sí, pero igual podría no haber pasado... Eso no es ciencia, eso es superstición.

Un saludo.

__________________