 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
06-sep-2009, 22:11
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Germain  Vamos a ver, en tu link no pone que sean iguales si no que tienen muchas similitudes. ¿Es esa la mejor evidencia que poseen los creacionistas? ¿Pone que sean diferentes?
Iniciado por Germain Los tiburones llevan más menos 400 millones de años sin muchos cambios estructurales. El que no haya cambios importantes dice mucho a favor de la selección natural, implica que son formas de vida extremadamente adaptadas y adaptables al medio en el que viven. Eso que dices no es cierto. Lisa y llanamente es más falso que un euro con la cara de Franco. Si te repasas la teoría neodarwinista verás que en los seres vivos se producen mutaciones de manera aleatoria. Esas mutaciones siempre se producen, por lo que la descendencia de esos seres primitivos tendría mutaciones que se van acumulando inexorablemente. Esas mutaciones no se pueden eliminar ni ralentizar (se pueden acelerar con radiaciones, pero no se pueden ralentizar) Por ello no tiene ningún sentido según la teoría evolucionista que existan seres actuales exactamente igual que los seres de hace varios cientos de millones de años (celacanto, tiburones, moscas, mosquitos, cocodrilos, ornitorrincos, etc). Puedes mirar a partir del minuto 35 en el siguiente enlace en donde explican eso: Corazón Católico: La pseudociencia del evolucionismo  |
|
06-sep-2009, 22:52
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Germain Que se produzcan mutaciones no implica que esas mutaciones se vayan a fijar en la descendencia. Si sale un individuo con una mutación desfavorable lo más probable es que no pase a sus descendientes porque igual no tiene ni tiempo para reproducirse, por aquello de la supervivencia de los más aptos y tal. Que haya unas especies que no presenten cambios indica que tienen unas características que los han hecho muy adaptables, si un diseño funciona es muy difícil que se cambie por otro, a no ser que este último sea más eficiente. Pues he mirado el vídeo que nos ha puesto balabaluba y me ha convencido. El Señor es profesor de religión y de "Ciencias Físicas" y el portal es católico y dice así como...Y si Dios existe??. Vamos, que no lo he visto todo pero me ha hecho reflexionar. Empiezo a creer que es más demostrable que las lengua vienen de la torre de Babel, que la humanidad tiene 6.000 años y que estamos creados a imagen y semejanza de Dios. La putada, y a ver si esto nos lo aclara balabaluba, es porqué Dios creó a los virus y bacterias patógenas. Vamos, que es una putada que millones de niños mueran de malaria y otras pestes. O eso fue el diablo?. Por favor, ya que nos pone un vídeo de un canal católico. Ilústrenos con su sabiduría que a mi este tema me interesa bastante. Saludos. |
| Estos usuarios dan las gracias a por su mensaje: | ||
|
06-sep-2009, 23:09
| ||||
| ||||
|
Iniciado por babaluba Si he entendido bien aquí se llegaron a producir lagartos con las patas cortas a partir de lagartos con patas largas. El ejemplo de los largartos era solo para que vieras que si se pueden hacer experimentos para comprobar hipotesis formuladas a partir de la teoria de la evolucion. Cosa que te recuerdo, decias que no es posible. El experimento ni pretendia macroevoluciones, ni crear especies nuevas. A lo de la macroevolucion ya te he respondido, pero bueno... otra vez; CB901: No Macroevolution CB902: Microevolution vs. Macroevolution CB910: New species
Iniciado por babaluba Lo que sería ciencia ficción es conseguir en un experimento lo que le preguntan a este buen hombre: Increase in Genetic Information
Iniciado por babaluba Sobre las serpientes tengo entendido que algunas tienen unos huesecillos que sirven para la cópula y para el aparato reproductor. Si tienes alguna fuente científica en donde aparezcan ejemplos (fotos, revista peer-review, etc) que apoye lo de los muñones que aparecen y desaparecen en el desarrollo embrionario te agradecería que me lo mostraras. Lo de las serpientes no es de una de mis fuentes, sino que aparecia en uno de los textos que tu has colgado. Yo solo lo he subrayado. Si ahora tienes dudas sobre esa fuente, tu mismo.
Iniciado por babaluba Las extremidades traseras en los mamíferos marinos (en el delfín que está en el Taiji Whale Museum) eran aletas, ¿no?. No decían que fueran patas por ningún lado. Lo que sería sorprendente es que le salieran patas, pero aletas... es una deformidad como otra cualquiera (como tener 6 dedos) Ya te he explicado pq no es lo mismo que los 6 dedos.
Iniciado por babaluba En las ballenas en el link aquél los científicos del centro de ballenas desconocían que eso pasara en el desarrollo embrionario. Esa afirmacion era de tu link, ese que ahora pones en duda con lo de las serpientes. Revisa el link que te di donde se explicaba desde 9 disciplinas diferentes la evolucion de las ballenas.
Iniciado por babaluba Sobre lo de los embriones humanos con cola: Sacado del primer link: The embryos are often pictured with tails. It was revealed that the human embryo has a larger number of the vertebrae in comparison with adult humans – 38 against 33-34. The future skeleton undergoes a slight transformation afterwards and the baby sees the light having the usual number of spinal bones. Like the nervous system, the axial skeleton of the embryo grows slower than other organs and tissues. That is why the embryo has several large sizes in comparison with the whole tiny organism. Es decir, inicialmente hay mas vertebras de las necesarias. Luego puedes mirar esto; 29+ Evidences for Macroevolution: Part 2 Que da muchos mas datos y referencias que la revista que has puesto. Mas concretamente esto; In contrast, the true atavistic tail of humans results from incomplete regression of the most distal end of the normal embryonic tail found in the developing human fetus que en mi opinion deja bastante claro el tema.
Iniciado por babaluba Y si quieres saber si el coxis es realmente útil... No he dicho nada del coxis.
Iniciado por babaluba Simplemente es no falseable porque no se pueden hacer experimentos científicos. Lo de los lagartos no ha probado la evolución de ninguna especie ni ha añadido información genética nueva, es simplemente una adaptación al medio. El experimento no iba sobre nuevas especies. Pero sigue siendo un experimento (que se puede repetir) creado a partir de hipotesis formuladas a partir de la teoria de la evolucion. Pero bueno, ya te he respondido arriba a lo de las especies y tal.
Iniciado por babaluba Lo de la quimera te lo ponía porque al verlo ahí enseguida he pensado en el ornitorrinco. Como ya te he dicho, si no vas a reconocer que se puede falsear, veo absurdo ponernos a discutir sobre si el ornitorrinco es o no es una quimera.
__________________ GANADOR DEL "KINDERGARDEN MISOGINO AWARD 2011"  TDS PTS!! Haz click aquí para ver el "Spoiler"  Última edición por spamrakuen; 06-sep-2009 a las 23:12 |
|
06-sep-2009, 23:19
| ||||
| ||||
|
Iniciado por fros Pues he mirado el vídeo que nos ha puesto balabaluba y me ha convencido. Esto es lo que dice la doctrina oficial catolica apostolica romana; En 1996 Juan Pablo II afirmó que la teoría de la evolución es más que una hipótesis y recordó que El Magisterio de la Iglesia está interesado directamente en la cuestión de la evolución, porque influye en la concepción del hombre.[7] El Papa Benedicto XVI ha afirmado que "existen muchas pruebas científicas en favor de la evolución, que se presenta como una realidad que debemos ver y que enriquece nuestro conocimiento de la vida y del ser como tal. Pero la doctrina de la evolución no responde a todos los interrogantes y sobre todo no responde al gran interrogante filosófico: ¿de dónde viene todo esto y cómo todo toma un camino que desemboca finalmente en el hombre?" Evolución biológica - Wikipedia, la enciclopedia libre
__________________ GANADOR DEL "KINDERGARDEN MISOGINO AWARD 2011" TDS PTS!! Haz click aquí para ver el "Spoiler" |
|
06-sep-2009, 23:23
| ||||
| ||||
| Por otro lado, en lo que respecta a la comunidad cientifica... Historia de las objeciones y críticas a la teoría de la evolución - Wikipedia, la enciclopedia libre Aunque en sus inicios se propusieron teorías alternativas, la teoría de Darwin que dio origen y forma parte esencial de la síntesis evolutiva moderna es universalmente aceptada por la comunidad científica. Tanto la existencia de un proceso evolutivo general para los seres vivos como la teoría actual son principios incontrovertidos entre los biólogos desde hace casi un siglo, no existiendo evidencia científica sólida en contra.
__________________ GANADOR DEL "KINDERGARDEN MISOGINO AWARD 2011" TDS PTS!! Haz click aquí para ver el "Spoiler" |
|
06-sep-2009, 23:23
| ||||
| ||||
|
Iniciado por spamrakuen Esto es lo que dice la doctrina oficial catolica apostolica romana; Sí, pero la iglesia es como un mastodonte, un gigante que tiene que digerir los cambios, y eso en el inconsciente de la gente queda. Es decir, que también dicen que no existe el infierno, pero una gran parte de los católicos, sobre todo en Latinoamérica segirán creyendo en él durante generaciones. |
|
07-sep-2009, 12:45
| ||||
| ||||
| Bueno spamrauken ,siento haber dejado nuestra conversación a medias el otro día. Una discusión amena sobre puntos de vista científicos acerca de un hecho contrastado (evolución como aumento progresivo o escalonado en la complejidad de los organismos vivos) ha degenerado, merced a la intervención del integrista católico éste, en un debate sobre "evolución si" contra "evolución no", y así, no se puede hacer una crítica a la síntesis neodarwinista, porque enseguida se asimila toda crítica fundada con la ideología catolicista. Mi punto de vista se basa en que considero, a la vista de los datos obtenidos en los últimos años acerca de la estructura y funcionamiento de los genomas y proteomas, así como de los datos obtenidos en diversos experimentos de biología del desarrollo, que el proceso de evolución no se produce de forma azarosa, sino que sigue una serie de reglas y mecanismos (que por ahora no se tienen nada claros), y que se complica en función de la complejidad del propio organismo, y su entorno, al ser muchos más factores los que influyen en estos cambios. Además, el hecho de que la mayor parte de las regiones codificantes para componentes fundamentales de las células (como puedan ser las enzimas metabólicas) sean regiones altamente conservadas entre todos los distintos tipos de organismo (p.e. rutas metabólicas casi universales tales como el ciclo de Krebbs, o las DNA-Polimerasas), lleva a plantearse lo siguiente: ¿si los cambios son al azar, porqué no se producen tambien, y con la misma frecuencia cambios aleatorios en estas regiones? Por eso, entre otras cosas, digo que tiene que haber una serie de mecanismos, (moleculares, celulares, ambientales, etc) que regulen y de alguna manera "dirijan" qué cambios, y en qué momentos se producen en las especies componentes de un determinado ecosistema. Vaya tocho, espero que se entienda algo. Para mi es un tema bastante complejo, y tal vez no me explico con suficiente soltura  Un saludo
__________________ A este paso vamos a acabar a hostia limpia. |
|
07-sep-2009, 18:51
| ||||
| ||||
|
Iniciado por spamrakuen El ejemplo de los largartos era solo para que vieras que si se pueden hacer experimentos para comprobar hipotesis formuladas a partir de la teoria de la evolucion. Bien, entonces ¿qué ha probado el experimento? No ha probado la evolución de una especie en otra, no ha aportado información genética nueva. ¿Este experimento ha demostrado que es posible la evolución? No. ¿Este experimento ha demostrado que no es posible la evolución? No. Por tanto, no sé por qué afirmas que se pueden hacer experimentos sobre la evolución. Más bien te diría otra cosa: todos los experimentos que se hacen lo único que prueban es la adaptación (cosa que nadie pone en duda).
Iniciado por spamrakuen [B] Tachán!!!!!!!!!! He aquí lo que tú niegas!!! No se pueden hacer experimentos para comprobar la evolución!!!!!! Es más, todos los experimentos que se han hecho hasta ahora (en condiciones de observabilidad óptimas, etc (como dicta el método científico, ya sabes)), concluyen que la evolución no se produce, más bien al contrario, que las especies tienden a conservarse, a evitar la evolución.
Iniciado por spamrakuen CB902: Microevolution vs. Macroevolution Esto es cierto, no entiendo por qué lo pones aquí ¿Qué me quieres mostrar?
Iniciado por spamrakuen CB910: New species Depende de cómo definas una especie. Si consideras que el olor del pedo de un perro determina la especie en cuanto consigas crear perros con un olor de pedo diferente podrás decir que la evolución existe. Otro caso que viene en el link éste que has puesto de nuevas especies A new species of mosquito, isolated in London's Underground, has speciated from Culex pipiens (Byrne and Nichols 1999; Nuttall 1998). Si no fuiste cuidadoso al observar si existía o no existía una de las dos especies al principio del experimento, luego no sé cómo puedes concluir que realmente se ha creado una nueva especie. ¿En qué se diferencian las dos especies? ¿Se pueden reproducir entre ellas? Su descendencia es fértil? Aquí vale todo. Como no es una ciencia puedes meter todo y todo vale. Parece la homeopatía o la astrología.
Iniciado por spamrakuen Increase in Genetic Information Dime un ejemplo concreto de una fuente más "científica". Tú me pedías al principio fuentes científicas y no haces más que dar enlaces al talksorigins que está lleno de errores y a fuentes como ésta. Yo también te puedo dar enlaces generales y decirte que la respuesta está ahí. Por ejemplo, en el siguiente link podrás encontrar que la evolución es falsa. Pincha aquí ¿Ejemplo concreto de aumento de información genética, por favor?
Iniciado por spamrakuen Ya te he explicado pq no es lo mismo que los 6 dedos. ¿Lo comparas con la pretendida "cola" de los embriones? Y yo te he dicho que la tal cola no es una cola, sino que es simplemente la columna vertebral, que al principio tiene más vértebras en los fetos que en los adultos. ¿No te suena haber oído nunca que los bebés tienen más huesos que los adultos (unos 300) y que se van fusionando al crecer (quedan 206)? Tus huesos
Iniciado por spamrakuen Esa afirmacion era de tu link, ese que ahora pones en duda con lo de las serpientes. ¿Era un link científico? ¿Se basaba en pruebas científicas o eran todo conjeturas y especulaciones? ¿Creencia en lugar de ciencia?
Iniciado por spamrakuen Sacado del primer link: Pues vale, pues si al observar la columna vertebral del feto le llaman cola, ahí qué vamos a decir? Esto es una pseudociencia con todas las de la ley. También hay gente que cree que los astros influyen en nuestra personalidad, o que si te tomas una disolución de 1 parte entre un millón de una sustancia te curarás (homeopatía) Pseudociencias, no son ciencias. No he dicho nada del coxis.
Iniciado por spamrakuen El experimento no iba sobre nuevas especies. Pero sigue siendo un experimento (que se puede repetir) creado a partir de hipotesis formuladas a partir de la teoria de la evolucion. Pero bueno, ya te he respondido arriba a lo de las especies y tal. Vamos a ver, ¿por qué no es falseable? Ese experimento no ha demostrado que las especies evolucionan, simplemente que se adaptan (no inf genét nueva, no cambio de especie) Por tanto, al hacerlo y ver que no ha habido evolución, ¿es falsa la teoría de la evolución? Responde tú mismo: sí o no. Viendo tu respuesta, y respondiendo a la pregunta (¿la teoría de la evolución es falseable?),, podemos decir que la teoría de la evolución es falseable? |
|
07-sep-2009, 18:55
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Germain Que se produzcan mutaciones no implica que esas mutaciones se vayan a fijar en la descendencia. Si sale un individuo con una mutación desfavorable lo más probable es que no pase a sus descendientes porque igual no tiene ni tiempo para reproducirse, por aquello de la supervivencia de los más aptos y tal. Que haya unas especies que no presenten cambios indica que tienen unas características que los han hecho muy adaptables, si un diseño funciona es muy difícil que se cambie por otro, a no ser que este último sea más eficiente. Meeeeeeeeeeec!!!!! Error! Error!!!!! Haz un ejercicio visual. Coge un lápiz y un papel y dibuja la descendencia de un digamos.... celacanto desde el primer ejemplar que existió como celacanto (hace 150 millones de años p. ej.) hasta un celacanto de la actualidad. Dibuja el árbol que tendría que salir para que cientos de millones de años después llegase hasta nuestros días exactamente el mismo animal que existió en el pasado remoto. ¿Ves lo que ha sucedido con todas las mutaciones que se han ido generando? El pretender que haya sucedido eso no es ciencia, ni pseudociencia, es ciencia ficción. |
|
07-sep-2009, 19:12
| ||||
| ||||
|
Iniciado por spamrakuen Por otro lado, en lo que respecta a la comunidad cientifica... es universalmente aceptada por la comunidad científica Esto es Falso: Dissent from Darwin y mírate el siguiente documental para que veas qué les pasa a los científicos que públicamente dicen que la teoría de la evolución es falsa: http://www.expelledthemovie.com/ Y mírate diferentes documentales "divulgativos" (Ntal Geographic, Discovery Channel y todos esos) para que veas la censura tan bestia que existe. Cuando veas cómo se ríen de los "religiosos fundamentalistas" diciendo que no aportan pruebas científicas. no existiendo evidencia científica sólida en contra Eso también es falso. Si ni siquiera la teoría de la evolución es una teoría científica. Jamás se ha observado mediante experimentos la evolución. No cumple ese punto fundamental que debe cumplir cualquier teoría científica. Última edición por babaluba; 07-sep-2009 a las 19:21 |
|
| Etiquetas |
| hugolp es idiota y aún se cree algo, it's (just) a texas redneck, la cabra siempre tira al monte, ron negrita is better, ¿pero qué es esta mierda? |
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| Paul Tudor Jones, "TRADER: The Documentary" en Youtube | ellison | Bolsa e inversiones | 0 | 27-jul-2009 21:23 |
| Ron Paul: "Los rescates basados en el miedo son una forma de terrorismo económico" | alfon1 | Burbuja Inmobiliaria | 5 | 14-ene-2009 11:07 |
| El premio Nobel de Economía Paul Krugman, afirmó hoy que la crisis es "aterradora"--> | Pillao | Burbuja Inmobiliaria | 10 | 08-dic-2008 21:14 |
| Paul Krugman: "EEUU es una Republica Bananera" | Desalador | Burbuja Inmobiliaria | 7 | 29-sep-2008 22:07 |
| "El Fin de la Hegemonía del Dólar" (traducción discurso Ron Paul) | diegocg | Burbuja Inmobiliaria | 30 | 10-feb-2008 22:08 |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 03:44.