Iniciado por EL_SOPAPO

Buffffffff ... otra tiorra cincuentona dándonos sermones sobre la vida.

Que te calles ya, puta-troll.

Iniciado por Perchas

*********** cállate y no insultes a la tía más buenorra del foro, ¡¡más quisieras tu llegar a su nivel!!, pedazo cornudo mameluco.

Iniciado por TDSCRNDS

Toc, toc,

Hay alguien aburrido y que quiera pelea??????

Iniciado por azkunaveteya

depende de si le quitas el barrido de los hertzios en luz de fluorescente, y depende de las opticas que le pongas, hamijo.... calidad precio está muy bien

Iniciado por azkunaveteya

y hay mil ejemplos, rodada con d90

Iniciado por spamrakuen

WARNING! OFF-TOPIC!



Y el aberrante efecto sierra, el brutal efecto skew del rolling shutter, los artifacts de la penosa compresion, el ruido del sensor cuando se sobrecalienta, el limite de 5 minutos de grabacion, la ausencia de control manual, los 30fps fijos, los saltos de ISO y obturacion,...

En cuestion de calidad precio, prefiero la Panasonic GH1 (aunque tambien tiene sus problemones). En fotos será peor, pero en video es considerablemente mejor.

Pero vamos, no me hagas mucho caso. Lo de la D90 es por mania personal que le tengo a la camara... (es una larga historia) ya se que se pueden hacer cosas decentes con ella, pero es una lastima que los de Nikon hallan sacado la D300s con la misma mierda video que la D90. Tenian una oportunidad cojonuda para dar un "golpe de estado" en el mercado.



sip, y con la GH1, y con la 500D, y con la Mark II...

Tiene cosas cojonudas que no tienen videocamaras de X0.000€, pero vamos, sigue siendo la primera camara de fotos de lentes intercambiables a la que le pusieron video, y eso es algo que se nota.

En un video de baja resolucion recomprimio, y hecho a conciencia para evitar los puntos debiles de la camarita, pues no se nota mucho. Pero el engorro de filmar con esa camara, luego ver que muchas tomas son inservibles, y que muchas de las que lo son tendras que procesarlas y filtrarlas de varios modos para obtener algo decente, da penita (sobretodo por el potencial que tienen estas camaras, que aun estan lejos de haberlo aprovechado.)

Mira como baila la imagen de la nueva D300s,



pues con la D90 es peor. Y da igual que no muevas la camara; basta con que se mueva algo rapido delante de ella (coches en la calle, alguien en bicicleta)

La GH1, por ejemplo, al poder filmar a 50fps (@720p), el problema es mucho menor, y ademas puedes hacer slow-motion. Y ademas es mucho mas agradable de usar (monitor abatible, controles manuales, el sensor no se sobrecalienta [tanto], sin limite de 5 minutos, mas pequeña...)

Pero bueno, no me enrollo mas

Me parece una camara cojonuda, e incluso el video es potencialmente muy bueno, pero de lo que filmas un % considerable es inutilizable. Y el resto lo tienes que adecentar, pq salido directo de la camara es un mierda (efecto sierra).

pd. perdon pol'oftopic

Iniciado por zonapple

Yo es que para vídeo me compraría una Sony de vídeo de 3 CCDs y punto pelota y, luego, para fotos, una Nikon Reflex... Es lo que me enseñaron en la facul y me parece lo más coherente, pedirle a un cacharro que te haga todas las funciones y encima lo haga bien es mucho... También me gusta más la fotografía analógica, siempre hay algo distinto en el celuloide, y romanticismo...