Hola amijos y cagarradas.

Quisiera plantear una duda que tengo, y es como interpretar nuestra amada guerra civil y en general todas las guerras preteritas que han forjado para bien o para mal nuestra historia.

Me pregunto si esa legion de soldados nacionales que viajaban hacia el norte sólo cumplian ordenes. Quiero saber si creeis que los rojos de la epoca eran unos ignorantes que luchaban no por un ideal si no por que eran peleles del sistema. No quiero frentes, me sobran opiniones a favor de uno u otro bando, lo que quiero conocer es vuestra opinion a la hora de evaluar la motivacion de los muertos en la lucha.

¿Heroes o analfabetos?

__________________

La inmensa mayoría de los combatientes en uno y otro lado fueron obligados a combatir en función del azar: si vivías en zona golpista te alistaban en el ejército sedicioso y si vivías en la republicana, en el otro.

Así que la respuesta exacta es que la mayoría se convirtió en carne de cañón muy a su pesar, porque, como decía mi abuelo:

En la guerra, el que no vale para matar, vale para que le maten.

Eso y nada más, amigos.

Fenwis lo ha clavado. Haré una exposición más extensa:

La diferencia es que los quintos que luchaban en el bando nacional estaban mejor mandados y motivados porque estaban dirigidos por unos oficiales que sabían su oficio, y aún cuando no, lo predicaban con el ejemplo, es muy famoso el dicho "alférez provisional, cadáver efectivo". Los provisionales, aclaro, eran oficiales improvisados escogidos de entre estudiantes universitarios a los que se les daba un cursillo acelerado, y sabían poco más que dar ejemplo de heroísmo ante la tropa, que no es poco.


Además, aunque los soldados fueran indiferentes a la causa nacional, veían que iban ganando y estaban mejor mandados, organizados y alimentados que los de enfrente, por eso la moral era mejor.

Hay que tener en cuenta una cosa, la España de la época era mayoritariamente agraria, el grueso de la tropa eran campesinos de origen humilde, en teoría estos tendrían que haber sido todos rojos, como pasó en Rusia, y sin embargo no fue así. Sólo en Andalucía donde las condiciones eran miserables era natural que fueran todos revolucionarios, no tenían nada que perder y estaban llenos de odio y resentimiento, pero ahí está la paradoja que los obreros industriales vivían mejor que los campesinos y en su mayoría fueron marxistas. Lo lógico habría sido que la tropa del ejército nacional se amotinara contra sus oficiales, como en Rusia.

Pero en la zona roja muchos campesinos acabaron volviéndose contra los rojos, por culpa de la colectivización forzosa de tierras, y las requisas,(traducción: saqueos) como pasó en Rusia más adelante.

En cambio, los nacionales fueron capaces de motivar mejor a sus soldados apelando a los valores tradicionales del patriotismo, la religión, y el terruño. Exactamente todo lo que era anatema para los revolucionarios marxistas, luego cuando ya era demasiado tarde trataron de recuperar la motivación patriótica, invocando a la guerra de la Independencia, y diciéndoles que los de enfrente eran todos "moros, italianos, alemanes, y portugueses" (sic) [arenga de Líster a sus tropas antes de la batalla de Teruel] , al igual que hizo Stalin más tarde al convertir la guerra contra los invasores no en una defensa del régimen comunista, sino de la Santa Rusia, por desgracia para los rojos, los ideales de la revolución proletaria y el ¡viva Rusia! no eran ni de lejos motivaciones tan eficaces como la religión y el ¡viva España! El materialismo contra el espíritu. Tratándose de españoles era lógico que venciera el segundo. Al fin y al cabo, es el mismo caso que los polacos, de quiénesn dijo Stalin "el comunismo le sienta a Polonia como una silla de montar a una vaca"


En cambio en el bando rojo, pasado el entusiasmo revolucionario inicial de las milicias, los rojos lo tenían muy cuesta arriba para organizar un ejército, porque se habían dedicado durante años a socavar los pilares del ejército, la disciplina, la profesionalidad y la moral, porque el ejército era el mayor obstáculo a la revolución.

No contaban con un genio organizador como Trotski para crear su propio Ejército Rojo, aunque sí imitaron sus crueles métodos. Especialmente hacia el último año de la guerra, en la batalla del Ebro, si los rojos combatieron con tanto encono, con chavales de 16 años ("la quinta del biberón") fue porque los comunistas emplearon la única motivación que les quedaba para mantener una disciplina férrea: el terror. A base de fusilamientos por las más nimias faltas y de represalias contra las familias de los que desertaran o se pasaran al otro bando. Es decir, seguían al pie de la letra lo que dijo Clausewitz: "los soldados deben temer a sus propios oficiales más que al enemigo."


Lo malo de esto es que el miedo es un motivador ineficiente, una tropa sujeta al terror combatirá hasta la muerte mientras no tenga opción, pero es una moral de combate muy frágil, cuando en el Ebro los nacionales conseguían asaltar una trinchera a la bayoneta, los soldados rojos se rendían en masa, "tantos que los cogía a puñados con las manos"
[testimonio de un capitán nacional]. Más de un oficial o comisario rojo se ganó un tiro por la espalda de sus propios hombres, algo que apenas ocurrió en el otro bando.

En definitiva yo pondría las proporciones de la motivación de los soldados de la guerra civil así, un 20% era nacional, otro 20% era rojo, y el 60% estaba entre ambos extremos, siendo en su mayoría unos "matados muertos de hambre". Lo que pasa es que al estar distribuidos casi equitativamente entre ambos bandos, el peso de los idealistas y/o fanáticos es proporcionalmente mayor, y en la guerra lo que motiva al soldado más que todas las elevadas consideraciones morales expuestas anteriores, es:

1) la propia supervivencia, lo que obliga a matar para no morir incluso si preferirías estar en el otro bando, lo que hace tan trágicas las guerras civiles para los atrapados en el bando equivocado.

2) la cohesión de grupo, el arrastre de los camaradas de armas. Puede que en su mayoría, el quinto Juan Español pasara de política y no estuviera particularmente interesado en la cruzada/revolución (táchese lo que no proceda), y no iba de buen grado a una guerra que ni le iba ni le venía, pero si sus camaradas y mandos eran gente bragada y "echada pa'lante"... pues no le quedaba otra que seguirlos, al fin y al cabo, el valor es contagioso, como la cobardía.


El último factor que hizo tan sangrienta la guerra es que ese 40% de creyentes en la causa, roja o nacional, sabían que no podían esperar cuartel, ni estaban dispuestos a darlo.Hubiera sido mejor para todos que la tropa de uno de los dos bandos se amotinara contra sus mandos y pusiera fin a la guerra antes, pero al igual que pasó en la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial, los fanáticos y los culpables de crímenes arrastraron a los demás en su caída.

Hay que recalcar esto, al inicio de la guerra, era una lucha a muerte. Los rojos estaban tan seguros de vencer que no tenían escrúpulos en exterminar a los "rebeldes" que caían en sus manos, mientras que los alzados sabían muy bien lo que les esperaba de fracasar y que tenían pocas probabilidades de éxito en una aventura casi desesperada, y que su única oportunidad de victoria pasaba por la aplicación del terror, la liquidación sistemática de los enemigos. Es un caso de profecía autocumplida, el que los rojos se adelantaran y se cumplieran las peores previsiones les justificó en sus métodos, y en una espiral viciosa que se retroalimenta, esto justificó a los rojos para eliminar a los "enemigos de la revolución" ¡País!


En el campo de batalla, esto significa que tropas de élite nacionales como los moros, la Legión, los requetés no tuvieran otra opción que vencer o morir ya que los rojos no los cogían prisioneros. Tampoco es que estas fuerzas necesitaran esa motivación extra, pero seguro que sí era algo a tener en cuenta para las unidades falangistas, o sus equivalentes rojos de milicias, o las Brigadas Internacionales.

Así que aparte de creyentes y matados, también tienes una parte significativo de desesperados que no tenían otra salida que matar o morir.

Luego, pasados los primeros meses de la guerra, cuando ambos bandos crearon ejércitos de reclutas las cosas se "civilizaron" un poco y ya se cogían prisioneros en vez de fusilarlos. Pongo el ejemplo del ejército nacional que era el que iba ganando y tenía más ocasiones de hacer prisioneros. La mayoría, si no estaban significados políticamente, es decir, "pringados " por ser rojos y/o haber cometido crímenes, se pasaban un tiempo en el campo de prisioneros y luego tras la depuración eran enviados de nuevo al frente como carne de cañón, esta vez en el otro bando.

Una de las razones que explica la cautela de Franco en 1938-39 es que la infantería del Ejército nacional ya no tenía ni la calidad ni la motivación de 1936-37, por la dilución experimentada al expandir las columnas de primeros tiempos del Alzamiento a un ejército de masas, por las bajas sufridas y porque muchos de los reclutas forzosos eran de lealtad dudosa, a pesar de todo lo expuesto al principio.

Con todo, el bando nacional tuvo una motivación mucho más efectiva que el rojo, y fue capaz de un heroísmo en los sitios del Alcázar de Toledo, de los cuarteles de Gijón, de Oviedo, del Santuario de la Virgen de la Cabeza; de las resistencias decisivas en las batallas de Brunete, de Belchite, Teruel...etc, que no tuvo contrapartida en el bando rojo, (y esto, queridos amigos, lo reconocieron los propios rojos en su momento) salvo la excepción de Brunete que fue la única batalla en la que el Ejército Popular de la República aspiró a ganar la guerra. A partir de entonces todo fue un intento de prolongar la resistencia hasta que estallara la guerra europea.


Conclusión: La respuesta es "un poco de todo",

A mi juicio, la mayor tragedia es que la mayoría de los soldados de ambos bandos, la tercera España, se vieron obligados a matarse entre sí en una guerra que no era la suya, azuzados por las dos Españas que se odiaban entre sí

Allí hubo gente que luchó por una sociedad más justa.

Que lo recuerden todos.

__________________

LA pregunta es muy general. Porqué lucharon Las Brigadas internacionales?, o el CTV italiano?, y no digamos los 10.000 "viriatos" portugueses al lado de Franco por ejemplo. Pero lo que puede parecer más chocante es porqué lucharon los marroquíes . Esta pregunta que planteas daría para un libro de tres tomos.

Estoy de acuerdo en que la mayoría luchó en un bando o en otro por motivos geográficos más que por motivos ideológicos, pero desde Febrero hasta Julio la Sociedad se bipolarizó mucho ideológicamente. La miseria y el atraso a causa de un Siglo XIX que dejó a España en la ruina (tres guerras civiles y numerosas guerras más en el exterior), no ayudó en demasía.

Un artículo interesante en el País sobre los marroquíes que lucharon en el bando Nacionalista:

Los marroquíes en la Guerra Civil



Los marroquíes en la Guerra Civil · ELPAÍS.com

Parece ser que los moderadores que han movido un hilo tan pertinente en politica al subforo guarderia no piensan lo mismo.

Agradezco a todos vuestra participacion en este hilo, sobretodo del camarada Zhukov y su extensa a la para que interesante argumentacion.

Pero en fin, yo simplemente quiero pensar que hubo un idealismo mas profundo de lo que hoy se ve en la clase politica. Acabo en desastre, es verdad, pero quiero creer que los que defendeian una u otra opcion lo hacian convencidos que era lo mejor para el futuro del pais y no para intereses vergonzantes. No me refiero necesariamente a los altos mandos de ambos bandos, si no al que fusil en mano se iba a la trinchera a morir o matar.

Hoy en dia ya es dificil que alguien crea en algo con ese convencimiento. Pasamos por aqui y juzgamos frivolamente sin tener raices profundas en las que cimentar nuestra conviccion.

Un saludo.

__________________