Iniciado por Scire

No estoy en desacuerdo con la posibilidad que plantea el texto, pero me chirría bastante la prepotencia que transpira. El hecho de que el mundo sea el diseño de un ser superior no es una idea nueva. El autor del texto considera que el mundo está programado desde un ordenador cuántico, con unos aires como el del que pretende haber descubierto la rueda. Y se queda tan ancho.

En primer lugar, poner cara al autor del mundo, si bien sería una gran hazaña -que, evidentemente, el autor del texto no consigue, porque solo ofrece conjeturas desde el limitado conocimiento de la actual ciencia-, no explica el porqué de las preguntas que todo aquel con inquietudes filosóficas se plantea.
Afirmar o, incluso, probar que esto es una simulación de un informático es como demostrar la existencia de Dios y pensar que ya se ha descubierto todo lo que el ser humano puede conocer: Está bien, Dios existe, pero cuál es su causa, su naturaleza, su estructura si es que la hubiere, su voluntad, etc.

Vamos por partes.
En cuanto al libre albedrío, ya desde Tomás de Aquino, indudablemente filósofo cristiano, ha sido puesto en duda. Hoy en día pocos científicos o filósofos pueden decir que las cartas no están echadas, que nuestra voluntad no está determinada. Venir ahora con el argumento de la simulación para pretender demostrar que no vivimos en libre albedrío es, como mínimo, fruto de la ignoracia y el rebuscamiento. Hace siglos que los argumentos contra el libre albedrío son bastante más potentes que los presentados en su favor.
Teóricamente, encontrar el algoritmo con que ser capaz de conocer el porvenir es posible; prácticamente, no, pues llevaría un trabajo inmenso.

El hecho de que esto sea una simulación de la que no podemos escapar y que controla todo nuestro ser no explica la esencia del universo del simulador ni de nada que se nos antoje. Una postura tal es, simplemente, una forma rebuscada de escepticismo. No hace falta ir tan lejos: partiendo de que los sentidos no son capaces de conocer la cosa en sí, por razones que sobra explicar, tenemos una forma de escepticismo más al alcance.

Más. Se viene a decir algo así como que el universo está escrito en clave matemática -la que se supone usa el simulador-. Pues no, el universo es un lenguaje humano para explicar el funcionamiento del universo; un lenguaje, por cierto, que no es ilimitado, por lo que, al menos hasta hoy, no puede abarcar toda la naturaleza del mundo.

Para más confusión, bien podemos decir que esto no es la simulación de una máquina, sino la mente de un loco -como vi en no recuerdo que película- donde los personajes, nosotros, interactuamos para dar solución a sus conflictos mentales. Esto, aunque sea parte de un todo incognoscible, no es necesariamente producto de una máquina, como para que afirme el autor del texto con rotundidad. Quizás los científicos sólo están analizando la naturaleza de un sueño, no el comportamiento de ningún programa.

Schrödinger nos propone que supongamos un sistema formado por una caja cerrada y opaca que contiene un gato, una botella de gas venenoso, una partícula radiactiva con un 50% de probabilidades de desintegrarse en un tiempo dado y un dispositivo tal que, si la partícula se desintegra, se rompe la botella y el gato muere.

Al depender todo el sistema del estado final de un único átomo que actúa según las leyes de la mecánica cuántica, tanto la partícula como la vida del gato estarán sometidos a ellas. De acuerdo a dichas leyes, el sistema gato-dispositivo no puede separarse en sus componentes originales (gato y dispositivo) a menos que se haga una medición sobre el sistema. El sistema gato-dispositivo está en un entrelazamiento, Verschränkung, en alemán originalmente (La primera referencia aparece en una carta de Heissenberg en esta lengua).

Siguiendo la interpretación de Copenhague, mientras no abramos la caja, el sistema, descrito por una función de onda, tiene aspectos de un gato vivo y aspectos de un gato muerto, por tanto, sólo podemos predicar sobre la potencialidad del estado final del gato y nada del propio gato. En el momento en que abramos la caja, la sola acción de observar modifica el estado del sistema tal que ahora observamos un gato vivo o un gato muerto

Si un arbol cae en el medio del bosque y no hay nadie para escucharlo, Realmente hace ruido?

Las bases de datos de interacción mente-materia más completas observaron si la intención puede influir sobre los sistemas físicos aleatorios. Estos experimentos concentraron su estudio sobre la caída de dados y sobre el comportamiento de generadores electrónicos de números aleatorios. El primero consistía en arrojar un dado y desear o enviar intención de que cierta cara del dado cayera para arriba. El segundo consistió en desear que corrientes de bits aleatorios (ceros y unos) evidenciaran un sesgo hacia la producción de más unos que ceros, y viceversa. En ambos casos, análisis de todo experimento conocido, que rondan los cientos, indican que, bajo condiciones controladas de laboratorio, la intención tiene una correlación con los cambios predecibles en el comportamiento de los sistemas aleatorios:

Iniciado por El exclavizador de mentes

todo ese diálogo en matrix está haciendo referencia al problema de la parada, el guión de matrix está bien pero tiene muchos fallos, por ejemplo las máquinas utilizan a los cuerpos de los humanos que están siendo cultivados manteniendo sus mentes activas en una simulación llamada matrix, el fallo de los guionistas en este punto es que no sabían que el cerebro consume el 80% del total de la energía que consumimos, así que el sistema sería muy poco eficiente, otro aspecto en el que falla es que las máquinas tienen unas cantidades ingentes de hidrocarburos a 150 Km de profundidad, absurdo pues entonces cultivar humanos, es evidente que tampoco estaban al corriente del origen abiogénico de los hidrocarburos, tampoco dejan claro por qué existe en el planeta un invierno nuclear permanente que bloquea los rayos del Sol.

Iniciado por terraenxebre

todo comienzo tiene su final...hamijo

Iniciado por Pasapisero

Y que cojones da lo que sea, lo que importa es lo que es.

Iniciado por Capitalisto

Con la física clásica es muy difícil vislumbrar la existencia del libre albedrío (ya lo dijo Einstein gran genio pero que no estuvo acertado con la física quantica, dios no juega a los dados con el universo), con la física quantica el libre albedrío surge por si solo, no solo que surge sino que alcanza proporciones de relevancia mayúsculas.

Para justificar esto nos podemos basar en el experimento del gato de Schrödinger:


Así que existen infinitos universos superpuestos, cada uno con una probabilidad distinta de suceder, hasta que entra en juego el observador y al universo no le queda más narices que elegir una solución entre todas las posibles, resumiendo el observador elige!! lo jodido es que no queda claro quien es el observador, pero parece ser que cada uno de nosotros somos el observador así que cada uno de nosotros literalmente construimos el universo por el mero hecho de observar, me recuerda a esta pregunta que creo que es de origen chino:



Yendo un poco más lejos podríamos preguntar si existiría el universo, o el lápiz que tienes encima de la mesa, si no existiese alguien para observarlo, creo que la respuesta es no y creo que nosotros creamos y podemos modificar el universo como observadores que somos:



Así que parece ser que la intención puede modificar el universo a un nivel quantico y bajo ciertas condiciones esto se manifiesta también en el universo a un nivel macroscopico, es decir visible a simple vista, tal vez el pobre gato o el pobre átomo no tenga libre albedrío, pero los observadores, si es que nosotros somos un observador no solo que tienen libre albedrío sino que crean el universo por el mero hecho de observar (antes de que observaran no era nada más que una maraña de estados superpuestos y posibilidades) y el universo creado responde a su voluntad (alguien tiene que decidir de entre todas la posibilidades cual se materializa), si existe un observador supremo ese observador seria dios y hubiese creado todo el universo por el mero hecho de existir, por el mero hecho de observar y si es verdad que nos creo a su imagen y semejanza o eligiendo otras religiones tal vez todos juntos somos el observador y cada uno de nosotros no es nada más que una parte del todo se explicarían fenómenos extraños como que la voluntad influya sobre los números generados por un generador aleatorio y se arrojaría luz sobre el observador de la física quantica.

Resumiendo la física en su estadio actual solo nos dice las posibilidades que hay de que tal fenómeno se produzca, pero alguien tiene que tirar los dados y decidir si se produce el fenómeno A que solo tiene un 10% de posibilidades o el fenómeno B que tiene el restante 90%, para mi que es dios quien tira los dados y que dios si tiene libre albedrío ademas parece que dentro de todos nosotros hay un minidios capaz de desnivelar la balanza (con su voluntad, es decir de imponer su libre albedrío al resto del universo) por ejemplo en el citado experimento en que una persona con su intención puede modificar el comportamiento de un generador de números aleatorios bajo condiciones controladas de laboratorio.




Si no recuerdo mal leí en algún sitio que en los libros de los que sale la película en realidad se usan las mentes como procesadores para hacer cálculos, por eso están conectados a matrix, desde luego cultivar humanos para extraer la energía que producen es hacer un pan con dos tortas, mucho más eficiente enigmáticamente hablando quemar la comida (que por cierto no se aclara de donde sale en ningún momento ) en una central térmica ...


PD: A mi también me mola hacerme pajas mentales XD

Iniciado por Scire

Y la ciencia no es más que una rama más de la filosofia. Como he repetido en muchos posts, la ciencia es una teoría del conocimiento basada en la experiencia empírica -es decir, en instrumentos adaptados evolutivamente para la supervivencia, no para el conocimiento absoluto-. La lógica clásica no quedo desfasada cuando nadie demostró el teorema de Bell, sino cuando siglos antes Hume se dio cuenta de que el fenómeno causa-efecto no es más que un proceso dado en la mente, otro más de los que ocurren en la evolución, bastante especial, por cierto.
Para más información te remito a la epistemología.

Por otro lado, no entiendo esto de elevar la ciencia a los altares en cuestiones cosmológicas y gnoseológicas. Demuestrame científicamente que lo que ves ahí fuera es tal como es. No puedes, así que tampoco puedes demostrarme que esto sea ninguna simulación.
Pero no voy a ser tan severo. El hecho de que la ciencia -bueno, la ciencia no, sino los que creen en esa teoría apoyándose en argumentos científicos- deba recurrir a una simulación para explicar el mundo puede interpretarse como un fallo en el método. La teoría del primero motor aristotélica es criticable por el hecho de no poder explicar que es lo que mueve el primer motor. La teoría que propones es igualmente criticable en la medida en que no dices nada del origen del mundo al que pertenece el simulador. Teorías recursivas y recursivas las hay a patadas en la literatura filosófica. Si la ciencia acaba por detenerse en la creencia de tal simulador, sólo demostrará que es una de tantas teorías filosóficas más.

En cuanto a lo de Dios, yo no afirmo ni que esa teoría lo afirme ni lo contrario, sino que tiene fundamentos similares y de ella resultan problemas filosóficos iguales, que al final acaban irresolutos.