Hombre el mayor error estratégico del Eje fue que Japón no atacara también la URSS o al menos que tuviera entretenidas a las tropas siberianas que fueron claves en que no se desmoronara la URSS ya en 1941.

Aunque a finales de 1941 todo el mundo pensaba ya que la URSS acabaría siendo derrotada en unos meses por eso se precipitaron atacando a EEUU.

La estrategia de Hitler al atacar la URSS no era una locura, se habría librado de una temible vecino, en 1941 la URSS era el ejército más poderoso del mundo en hombres aviones y tanques, superior al del tercer Reich. Además de tener acceso a todas sus materias primas y sobre todo al petróleo del caucaso.

Además el Tercer Reich dependía del petróleo rumano y un ataque por sorpresa del ejercito rojo sobre Rumania habría dejado a Alemania sin petróleo. Hay que recordar que la URSS conquista Besarabia cuando Alemania estaba en plena campaña en Francia.

Si la URSS hubiera caido Alemania se habría convertido en la única superpotencia mundial. Los EEUU no eran rival para Alemania si hubiera tenido que enfrentarse solo a ellos.

Hola, llevo unos meses siguiendo este foro pero aún no me había animado a registrarme, ya tenía elegido mi avatar y nombre antes de ver este hilo , así que voy a estrenarme aquí

Lo de "mejor general" es una idea muy difusa que hay que definir. ¿Cuáles son las cualidades o aspectos en los que un general debe destacar para ser considerado bueno y "el mejor"?

Hay una respuesta obvia, el general victorioso es el que lo ha hecho mejor, ¿no? Y sin embargo no es cierto, se puede ser un gran general, vencer en muchas batallas y acabar perdiendo la guerra, caso de Aníbal y Napoleón.

Los grandes jefes militares que han destacado en el arte de la guerra, lo han hecho porque han sobresalido en algunos de estos aspectos:

- La Teoría: Aquellos que han desarrollado nuevas y mejores formas de hacer la guerra. Ejemplo: Guderian y la "guerra relámpago". Éstos son los "pensadores".


- La Estrategia: Según Clausewitz se define como "el empleo de los combates para alcanzar el propósito de la guerra" o según la RAE:
Arte de dirigir las operaciones militares.

- La Táctica: Clausewitz: "El empleo de las fuerzas armadas en el combate" o según la RAE:
Arte de disponer, mover y emplear la fuerza bélica para el combate.

Para que os quede claro a los profanos, la táctica son los planes con los que se ganan batallas, y la estrategia son los planes con los que se ganan guerras.

Un general puede ser grande por destacar en una u otra de estas facetas, rara vez en las dos. Se puede ser un genio en una y un fracaso en la otra.

Por ejemplo, en las academias militares se enseña que Napoleón era más estratega que táctico, aunque como táctico la genialidad de Austerlitz por sí sola le habría merecido un puesto entre los grandes capitanes de la Historia.

En la guerra moderna, hay un nivel intermedio entre estrategia y táctica que es el operacional. Es cómo encadenar una serie de batallas para conseguir el objetivo estratégico. Hay generales que saben ganar batallas pero no son capaces de cosechar los frutos de la victoria.

- La organización o planificación:

Los principios de la estrategia y la táctica son simples y cualquier aficionado puede aprenderlos con unas cuantas horas de estudio. Lo verdaderamente difícil es organizar un ejército, es decir reclutar, adiestrar y organizar a los soldados, en suma: crear y mantener el instrumento con el que los generales ganarán batallas y guerras; la logística, según la RAE:

f. Parte de la organización militar que atiende al movimiento y mantenimiento de las tropas en campaña.

Es decir vestir, alimentar, equipar y armar a los soldados, y desplazarlos, y la planificación que viene a ser el arte de mover grandes masas de hombres y material para llevar a la práctica las ideas de los generales. Como dijo un general americano, el arte de la guerra es "llegar los primeros a un sitio y con más fuerza que el enemigo"

En la guerra moderna el general toma las decisiones, pero necesita de unos colaboradores, unos técnicos especialistas, que son el Estado Mayor, para llevar a la práctica sus planes. El general es el que se lleva la gloria, pero es su jefe de Estado Mayor el arquitecto de la victoria.

La historia abunda en ejemplos de generales que eran unos genios de la planificación, pero desastres a la hora de mandar un ejército en campaña, como Berthier, el jefe de estado mayor de Napoleón, o brillantes caudillos que se cavaron su propia tumba por no prestar atención a la logística, por llevar a cabo operaciones que eran insostenibles para los medios de transporte de suministros, como le pasó a Napoleón al invadir Rusia, por ejemplo.


Por último está

-El carisma: esto es la capacidad de hacer que los soldados te obedezcan y te sigan, e inspirarlos. El carisma hace que tus soldados tengan una moral más elevada y te permite exigirles más y llevar a cabo operaciones más audaces que las que podrías hacer con una tropa que te sigue de mala gana. En esencia, actúa como un multiplicador de fuerza, la historia abunda en ejemplos de cómo una fuerza inferior pero con mejor moral y fe en su jefe ha derrotado a enemigos superiores.

Una cita famosa es que el Duque de Wellington dijo: "La presencia del sombrero de Napoleón en el campo de batalla valía por cuarenta mil hombres"

Sí, otra vez Napoleón como ejemplo famoso de jefatura carismática, pero hay muchos generales famosos cuyo único talento era éste. Tal vez el ejemplo más extremo sea el de Alejandro Magno, que exagerando un poco ni inventó la falange macedónica, ni tenía estrategia aparte de hacer turismo por Asia, ni más táctica que cargar a lo loco a la cabeza de su caballería, pero eso sí, sus hombres le siguieron (casi) hasta el fin del mundo.

Y termino con la introducción, necesaria para valorar los méritos de cada uno de los generales de la Segunda Guerra Mundial de la lista propuesta. Ya escribiré más adelante mi valoración, aunque os podéis imaginar a quien considero el mejor.

Ya que he escogido como nick y avatar el nombre de un famoso general soviético, que como tal no puede ser considerado de ninguna manera una "buena persona", para que nadie piense mal o se engañe sobre mis supuestas simpatías ideológicas, quiero dejar claro que años antes, antes de ver la luz yo era un anticomunista acérrimo, germanófilo total, y convencido de que la URSS era una amenaza monstruosa para la civilización occidental. ¡Si hasta tuve un antepasado en la División Azul!

Después de la caída del comunismo se me cayó la venda de los ojos, y tras muchos años de profundizar en el estudio de la II Guerra Mundial, leyendo otros libros que no fueran la versión occidental anticomunista de la Guerra Fría y ahondar en mi conocimiento de Rusia y sus gentes, y de viajar en los últimos años allí, desde San Petersburgo a Sevastopol, he ido cambiando mi punto de vista. Aún respeto las cualidades guerreras de los alemanes, a la vez que deploro el diabólico régimen al que servían, pero mi admiración es ahora para los rusos.

Aborrezco el monstruoso totalitarismo comunista, no menos criminal que el nazi, pero no dejo que prejuicios ideológicos y la ignorancia me impidan reconocer los méritos de los soldados y generales soviéticos.

Quede esto bien claro, no tengo absolutamente nada que ver con la escoria marxista nostálgica de la Unión Soviética que pulula por este foro, ni con el mamarracho del PutinReloaded que es un nazi impresentable que se envuelve en la bandera rusa como coartada para su odio a Occidente, su antisemitismo, y que no ha debido estar en Rusia en su puta vida.

Aclarado esto, a continuación doy mis opiniones en base a los criterios ya expuestos

Erwin Rommel

Rommel fue mitificado por los ingleses para disimular un poco las derrotas que sufrieron en el Norte de África debidas a su incompetencia, pero luego vieron que se les fue la mano y se dedicaron con igual ahínco a derribar el mito.

Al ser tan conocido, es muy difícil valorarlo justamente, ya que esa popularidad hace que muchos injustamente lo rechacen, considerándolo sobrevalorado.

Lo bueno: era un táctico soberbio y un general carismático, como no se vio desde Lee y Napoleón. No era un teórico, aunque su gran inteligencia y capacidad de análisis le permitió ver cómo la guerra cambiaba y sacar las conclusiones apropiadas (hablando en plata, que los angloamericanos los iban a machacar desde el aire, y que la guerra estaba perdida). Consiguió mucho con muy poco y grandes desventajas. Su astucia e inventiva le ganaron el merecido sobrenombre de "El Zorro del Desierto."

Lo malo:

Luchó en un frente secundario, y con unas fuerzas pequeñas, apenas tres o cuatro divisiones, y ejerciendo el mando independiente, es decir que iba a su bola, que no tenía al cabo bohemio (Hitler) metiendo las narices en sus asuntos. Igual no se habría lucido tanto si hubiese combatido en Rusia. Ocurre a menudo que actúa el principio de Peter, todo el mundo asciende hasta alcanzar su nivel de incompetencia, hubo generales que brillaron como jefes de división, por ejemplo, pero cuando se les ascendió como premio a niveles superiores de mando demostraron no estar a la altura.

A veces era demasiado arriesgado y la jugada le salió mal. Era un punto maníaco depresivo, es decir, se exaltaba cuando todo iba bien y se confiaba en exceso, y se deprimía cuando las cosas salían mal, esto es malo, Clausewitz decía que una de las virtudes fundamentales de un general debía ser: " la fortaleza de carácter. la capacidad para conservar la cabeza en momento de tensión excepcional y emociones violentas."

En cuanto a la hoja de servicios de Rommel, el currículum vitae que diríamos, es que sólo son dos campañas, al mando de una división en la blitzkrieg en Francia, y la campaña del desierto de 1941 a 1942 con el Afrika Korps , que viene a resumirse en dos avances y dos retiradas.

Luego en 1944 lo mandaron a preparar la defensa de la Muralla del Atlántico contra el desembarco Aliado, pero a pesar de su inventiva y su energía, tampoco había mucho que hacer pues faltaba material y hombres y recursos que devoraba la insaciable picadora de carne del Frente del Este.

Como estratega tampoco le dejaron hacer nada, porque tenía una mano atada a la espalda, y de todas formas en sus memorias, en sus reflexiones escritas poco antes de morir (obligado a suicidarse por Hitler) se dio cuenta de que en realidad, daba igual quién tuviera razón sobre el despliegue, si él o sus superiores, si hicieran lo que hicieran ya tenían la guerra perdida.

Para el lector interesado en ésto, recomiendo el libro "Los alemanes en Normandía" de Richard Hargreaves, de próxima publicación en España por Inédita Editores.


En resumen, Rommel es posiblemente el mejor de los generales alemanes, y uno de los mejores de la guerra, por sus dotes de mando, su habilidad táctica, y los éxitos que consiguió con tan pocas fuerzas y tanta desventaja, para mí ocupa el segundo puesto de la clasificación, aunque sea más de lo que pudo haber sido, que lo que realmente fue.

Creo que si tanta gente ha votado por él, es porque es el más conocido.

yo creo que a Rommel también le ayuda el hecho de que fue muy alabado por los aliados, siempre se le ha considerado el alemán "bueno" de todo aquello, especialmente por la forma en que murió

__________________

El primer Panzer General es tan fácil que, a poco que te descuides, te follas a Montgomery con los italianos.

__________________