frangelico
Madmaxista
- Desde
- 26 Nov 2014
- Mensajes
- 39.922
- Reputación
- 123.163
Razones más comerciales que operativas tras la retirada de los tanques Abrams del frente ucraniano
27 de abril de 2024 por Gianandrea Gaiani
La noticia de que, a petición de Estados Unidos, Ucrania ha retirado de la línea del frente los tanques M1A1 Abrams suministrados por Estados Unidos el pasado otoño en 31 unidades, de las que 5 (o quizás 6) fueron destruidas y 3 dañadas por misiles antitanque y sobre todo por munición rusa de merodeo (o drones kamikaze) en el frente al oeste de Avdiivka, actualmente la zona más caliente del Donbass, llama a cierta reflexión.
"El despliegue masivo de estas armas por parte de Rusia dificulta el despliegue de estos tanques sin ser detectados y atacados", afirman funcionarios estadounidenses citados por medios de comunicación de su país. Tras meses de persistente presión ucraniana, los tanques que EEUU acordó enviar a Kiev en enero de 2023, pero que no los entregó hasta otoño para evitar su uso en la notoria contraofensiva ucraniana que se desarrolló entre junio y noviembre, están siendo retirados de la línea del frente porque han demostrado ser vulnerables al fuego enemigo.
Vulnerables como todos los tanques utilizados en este conflicto, ya sean rusos o ucranianos, soviéticos u occidentales. El impacto de las modernas armas antitanque (misiles, drones FPV y municiones de merodeo) puso de manifiesto la vulnerabilidad de los vehículos terrestres de todo tipo, incluidos los más protegidos y blindados, como los carros de combate.
"No hay terreno abierto que se pueda cruzar sin temor a ser detectado", dijo a la prensa un alto funcionario del Pentágono que habló bajo condición de anonimato, pero esto se aplica tanto a un Abrams como a un Leopard, a un T-90 como a un T-64 o T-72.
Por ahora, los tanques han sido retirados de la línea del frente y EE.UU. trabajará con los ucranianos para restablecer las tácticas, dijeron el vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, almirante Christopher Grady, y un tercer funcionario de Defensa, confirmando la retirada de los Abrams de la línea del frente.
En el momento más crítico
Valoraciones que explican la determinación estadounidense de evitar la destrucción de los Abrams, pero que no justifican la retirada de la línea del frente de unos carros de combate que figuran entre los mejores medios acorazados de que dispone el ejército de Kiev. Sobre todo teniendo en cuenta que en esta fase del conflicto, en la que las fuerzas ucranianas están muy superadas en número de tropas, vehículos, artillería y munición ("los rusos disparan 10.000 proyectiles de artillería al día, los ucranianos 2.000", dijo ayer el ministro de Defensa italiano, Guido Crosetto), cada boca de fuego y cada sistema de armas de campaña -especialmente los vehículos blindados y la artillería- es vital para ayudar a los ucranianos a resistir el impacto de los rusos, que están ganando terreno en varios frentes.
Mientras los grandes medios de comunicación estadounidenses destacan el riesgo de colapso del frente, la retirada de los tanques Abrams, como de cualquier otro tipo de medio acorazado, debilita aún más el frente de los ucranianos, que ya están sufriendo la devastación de las líneas de retaguardia a manos de los bombardeos aéreos y de misiles rusos.
En cuanto a los últimos suministros estadounidenses, las nuevas reservas de misiles de defensa antiaérea Patriot ayudarán a Kiev a defender mejor sus infraestructuras, especialmente las eléctricas, que ya han quedado al menos medio derribadas por los ataques rusos.
Al mismo tiempo, los misiles balísticos tácticos ATACMS, que pueden lanzarse desde lanzacohetes de campaña Himars, permitirán a los ucranianos añadir un nuevo sistema de armas a los ya desplegados para golpear en profundidad las líneas de retaguardia y las bases aéreas y navales rusas en el Donbass y Crimea. Pero es en el frente donde el ejército ucraniano corre el riesgo de colapsar y es aquí donde necesita medios, armas, municiones y tropas.
Por lo tanto, es difícil entender la razón operativa de la retirada de los Abrams, ya que en su lugar lucharán contra los T-72, los T-64 o los Leopard, es decir, los otros tanques de los que disponen los ucranianos, cuya posible destrucción hay que tener en cuenta en un conflicto que en más de dos años ha visto destruidos o dañados muchos cientos, si no varios miles, de blindados: según la página web Oryx, los ucranianos han perdido 796 tanques en este conflicto, de los cuales 140 de tipo occidental, mientras que los rusos han perdido más de 2.000).
Razones comerciales
En cambio, es mucho más fácil entender las razones "comerciales" de la retirada de los Abrams, puesto que la destrucción de las primeras unidades ya había puesto en aprietos a Estados Unidos y al aparato industrial de defensa estadounidense al provocar el bloqueo en Instagram del vídeo difundido por los rusos de los Abrams en llamas por violación de las condiciones de uso para la "reputación comercial y la imagen de la empresa".
Estados Unidos no sólo es el mayor productor, sino también el mayor exportador de armas, con un 42% de las exportaciones mundiales, según el SIPRI.
Como siempre ha ocurrido en todos los conflictos, si un sistema de armamento demuestra su eficacia, el impacto sobre los contratos de exportación y las ventas es brillante. Aspectos que, en cambio, podrían resentirse de un mal rendimiento en el campo de batalla, sobre todo si tanques de 10 millones de dólares son destruidos por drones kamikazes que cuestan unos pocos miles de dólares.
Estados Unidos y General Dynamics Land Systems, la empresa que fabrica el Abrams, están inmersos en un amplio esfuerzo para impulsar la exportación del tanque estadounidense, tanto del más moderno M1A2 Abrams SEPv3 como de la versión M1A1, que también se suministra a Ucrania, teniendo en cuenta que el Ejército estadounidense tiene una reserva de 3.500 Abrams usados que podría ceder a ejércitos aliados.
Washington ha concentrado muchos esfuerzos para exportar el Abrams en el mercado europeo, donde los largos plazos de producción y las pocas unidades que puede fabricar anualmente la industria europea de defensa chocan con la necesidad de actualizar los pequeños blindados de los ejércitos europeos, cuyas limitaciones se hicieron patentes con el ataque ruso a Ucrania.
Por citar sólo un ejemplo, el ejército alemán sólo podrá recibir los 18 nuevos tanques Leopard 2A8 encargados en mayo de 2023 en 2026. Una Europa sin tanques (sobre todo después de haber cedido muchos de ellos a Kiev), sin capacidad industrial para producir muchos de ellos y con rapidez en un contexto en el que cada día se acentúa el riesgo de guerra con Rusia, ofrece un contexto favorable para que Estados Unidos gane importantes cuotas de mercado en el Viejo Continente a costa de la industria europea, que siempre ha sido un rival en los mercados internacionales.
Objetivo: el mercado europeo de tanques
Más que las líneas rusas en Ucrania, los Abrams parecen tener como objetivo irrumpir en el mercado europeo de carros de combate. De hecho, en los últimos años han sido adquiridos por Polonia (en la foto de abajo y al principio del artículo, los primeros tanques entregados a Varsovia) y Rumanía, que, junto con Ucrania, son por el momento los únicos clientes europeos del tanque estadounidense en servicio en una docena de países, la mayoría en el mundo árabe (Bahréin, Kuwait, Arabia Saudí, Irak, Egipto, jovenlandia...) pero también en Australia y Taiwán.
La saga de la venta de tanques occidentales a Kiev también sacó a la luz los objetivos y propósitos comerciales de Washington en el mercado europeo de tanques. Ante las reiteradas demandas ucranianas, el gobierno alemán sólo aceptó suministrar las versiones más antiguas del Leopard 2 y un centenar de viejos Leopard 1 encontrados en los almacenes si Estados Unidos se comprometía primero a suministrar tanques a Kiev.
Washington anunció este compromiso, pero se negó durante mucho tiempo a elegir la versión del tanque y el plazo de entrega A6 (los primeros Abrams llegaron a Ucrania el 25 de septiembre de 2023), suministrándolos a Kiev más de seis meses después que los Leopard 2A4 (los primeros llegaron a Ucrania en febrero de 2023) y procedentes de muchos ejércitos europeos. Una parte significativa de estos carros alemanes se perdieron durante la contraofensiva ucraniana que comenzó en junio de 2023, en la que no participaron ni los 31 Abrams ni los 14 Challenger suministrados por Gran Bretaña, no casualmente también retirados después de que uno o quizás dos fueran destruidos por fuego ruso.
En la guerra de Ucrania se vio un rendimiento muy pobre del Leopard 2 (de hecho, todos los tanques desplegados a ambos lados de la barricada demostraron ser muy vulnerables) exhibido en cientos de fotos y vídeos difundidos por los rusos (cuyos comandos ofrecen premios en metálico a los soldados que destruyan vehículos de fabricación occidental) mientras que los británicos y los estadounidenses intentan evitar (o reducir) la exposición mediática negativa de sus tanques, al tiempo que sacan provecho comercial de haber visto humillado al tanque alemán, uno de los más vendidos del mundo.
Se puede debatir largo y tendido hasta qué punto el pobre rendimiento de los carros occidentales (que también se presentaron como un "cambio de juego" en este conflicto) se vio influido por la falta de entrenamiento de las tripulaciones ucranianas, las tácticas elementales y desordenadas, la falta de apoyo aéreo y muchos otros elementos, pero en términos comerciales, es innegable que la imagen del Leopard se ha visto muy mermada por el conflicto ucraniano, que los carros angloamericanos parecen haber querido evitar.
Los Leopard 2 son los rivales directos de los Abrams en los mercados que compran armas occidentales, y la retirada de los tanques estadounidenses del frente ucraniano dice mucho de cuánto pesan los aspectos comerciales y empresariales frente a la retórica de la defensa de Ucrania, que lucha por la libertad y la democracia y que "debe ganar", como repiten tantos en Europa y Estados Unidos.
Además, como hemos escrito en los últimos días, la mayor parte de los 95.000 millones de dólares destinados a los aliados (61 para Ucrania) y liberados por el voto de la Cámara de Representantes y el Senado de EE.UU. en los últimos días permanecerá en EE.UU. en términos de pedidos para la industria de defensa y la financiación de las actividades de los comandos y agencias militares estadounidenses.
El Washington Post también lo señaló ayer, explicando que casi el 80% del dinero destinado a Ucrania e Israel se gastará en EE.UU. o en la industria de defensa estadounidense, e incluso la ayuda alimentaria deberá comprarse en EE.UU. y transportarse a través de mensajeros estadounidenses. Un aliciente económico (que se repartirá por la mayoría de los estados de EE.UU.) nada desdeñable en plena campaña electoral.
Esto siempre es así. Ojo a lo del transporte que sin concurso las tarifas pueden ser tan golosos como para rescatar a una aerolínea , y a saber a cómo se cobra el kilo de alimentos o las mismas armas, medicamentos, o las horas de médico militar en hospitales polacos, que de todo eso se pasarán facturas contra la ayuda. Por eso cunde mucho menos de lo que uno esperaría de cantidades que casi darían para poner a un ucraniano en la Luna de emplearse bien
De hecho en España tenemos algo parecido a menor escala con el curioso traslado de la entrada de ilegales a Canarias. Hay que transportarlos y se contratan vuelos especiales a precios que no se investigan pero que no extrañe que sean descomunales, es muy típico en la corrupción hacer cosas como comprar lápices a 4 euros, un amigo que ganaba concursos en el entorno público me contaba que usaba el truco de meter en medio del tocho se la memoria arquetas y otras piezas menores a precio de disparate y cosas así para arañar algo de margen. Ya si coludes con la parte contratante directamente puedes meter márgenes gigantes en todo y no pasa nada, son contrataciones de urgencia y con pocos competidores.
