Líbano 2006: cuando los tanques Merkava israelíes volaron por los aires

necromancer dijo:
ETA era una organización con jerarquía y organización asimilable a militar, exactamente igual que el IRA y otros grupos terroristas similares.

Bueno eso de que no hay ninguna norma lo dices tú. Yo te repito que los combatientes irregulares son a todos los efectos considerados civiles y ya he citado Afganistán e Irak para demostrar que los insurgentes tienen cobertura legal.
Hacer clic para expandir...

ESTA no operaba en un país con una guerra declarada.

Serán considerados lo que se quiera, como se considera "refugiado" a todo el que viene en una Zodiac.
 
necromancer dijo:
No es costumbre, es que son civiles, igual que la policía o la GC no ejecutaba a gente de ETA, son combatientes irregulares o terroristas, y nos guste o no tienen derechos.
Hacer clic para expandir...

Los ingleses no tenían esos prejuicios con el IRA...Se le pega un tiro a quemarropa o con mira telescópica y aquí...no ha pasado nada.


Knowledge will give you power, but character respect.
Bruce Lee
 
ImNoOne dijo:
La sociedad Internacional consideraba que existía un estado de guerra allí, con eso basta.
Hacer clic para expandir...

No, EEUU consideraba que había que atacar los campos de terroristas de Al Qaeda y los talibanes, eso no es una declaración de guerra ni conculca los derechos de las personas.
 
necromancer dijo:
No, EEUU consideraba que había que atacar los campos de terroristas de Al Qaeda y los talibanes, eso no es una declaración de guerra ni conculca los derechos de las personas.
Hacer clic para expandir...
Mire, aprenda un poco de cómo funciona el Derecho Internacional y lo que los estados consideran ser o en qué estado se encuentran, pero no lo que sale en las noticias, sino lo que se desprende de las resoluciones y acuerdos de las Organizaciones Internacionales.

Para EEUU y el mundo, en Afganistán había una situación, si bien no de guerra canónica (no había declaración formal), que a efectos jurídicos es equivalente a la guerra, y se le aplican las normas de estas para con los enemigos.

Desde los años 40 no se declaran guerras formalmente, y no por ello dejan de existir: Argentina y Reino Unido estaban en guerra, no hubo declaración formal, pero nadie puede dudar de ello.

Pues EEUU para con los talibanes (o el ISIS/DAESH ahora), lo mismo.
 
ImNoOne dijo:
Mire, aprenda un poco de cómo funciona el Derecho Internacional y lo que los estados consideran ser o en qué estado se encuentran, pero no lo que sale en las noticias, sino lo que se desprende de las resoluciones y acuerdos de las Organizaciones Internacionales.

Para EEUU y el mundo, en Afganistán había una situación, si bien no de guerra canónica (no había declaración formal), que a efectos jurídicos es equivalente a la guerra, y se le aplican las normas de estas para con los enemigos.

Desde los años 40 no se declaran guerras formalmente, y no por ello dejan de existir: Argentina y Reino Unido estaban en guerra, no hubo declaración formal, pero nadie puede dudar de ello.

Pues EEUU para con los talibanes (o el ISIS/DAESH ahora), lo mismo.
Hacer clic para expandir...

Chico si tanto sabes de derecho, pues debes ser letrado y estar especializado en derecho internacional sobre conflictos, cítame aquí los artículos de las Convenciones de Ginebra, las Reales Ordenanzas, Código Penal, o el tratado que quieras que te autoriza a ti a ejecutar a un combatiente irregular desarmado que se haya rendido.

Te puedes poner como quieras, pero en Afganistán con declaración de guerra o sin ella no puedes ejecutar a combatientes irregulares, por eso existe Guantánamo, porque no sabían qué shishi hacer con los insurgentes pues no eran combatientes legítimos y tenían que ser tratados de otra forma, pero eso en ningún momento implica que pudieran ser eliminados de forma arbitraria.

Tú has hablado de que ETA no operaba en un país con una guerra declarada, y yo te he dicho que no se hizo ninguna declaración de guerra en Afganistán, punto, se consciente de tus palabras antes de intentar corregir a los demás y deja de liar el debate, pues el debate es que tú afirmas que se puede ejecutar a la gente según no sé qué derecho de la guerra y yo te digo que no. Muéstrame aquí sobre que sustentas tus afirmaciones y me la envaino o pensaré que eres un rambo random.
 
ATDT dijo:
Los ingleses no tenían esos prejuicios con el IRA...Se le pega un tiro a quemarropa o con mira telescópica y aquí...no ha pasado nada.


Knowledge will give you power, but character respect.
Bruce Lee
Hacer clic para expandir...

Eso lo hicieron con algunos porque sabían que detrás estaba la prerrogativa del gobierno para indultar a los encargados de hacer el trabajo sucio en caso de ser procesados. Pero no era evidentemente una política generalizada, como no lo es por parte de ningún estado pues no tiene ni amparo legal ni jovenlandesal el ejecutar a combatientes irregulares cuando se rinden. Aquí se intenta defender que los combatientes irregulares son cosas sin derechos es absurdo nos guste o no porque no es así.
 
Sir Torpedo dijo:
No ya no, el estado es un ladrón, solo piensa en aniquilar y parasitar al ciudadano, que me lo ha dicho Lacalle.

En tiempos de la globalización poner en cuestión la existencia de Hezbolá como ejercito es muy cuestionable.

Precisamente por que a un ejercito le da legitimidad los civiles que le apoyan.

También, como usted dice, no tienen derecho a nada pero para quitar derechos hay que ir a decírselo a la cara Y AHÍ ES CUANDO DEMUESTRAN SER UN EJÉRCITO.

---------- Post added 09-jul-2017 at 10:56 ----------



Pues para estar empantanados, desbordan.
Hacer clic para expandir...


Pues si todos los dias bajas,ya van cerca de las 2600,loc ual son muchas teniendo en cuenta que sus hombres totalmente entrenados son 12000...
 
ImNoOne dijo:
Un individuo armado y encuadrado en una organización jerárquica de corte militar pero irregular no es un civil.

Otra cosa es que, como da mala prensa, no los tratemos cómo podemos legalmente, porque la opinión pública es como es.

Pero no hay norma alguna que, en contexto de una guerra, impida ejecutar a los irregulares, por ser considerados terroristas
Hacer clic para expandir...

¿Y que se hace con los combatientes "regulares" de una nación cuyas tropas no han recibido autorización para operar en una nación por su gobierno internacionalmente reconocido, y al que tampoco han declarado la guerra?

Yo no veo diferencia entre un marine USA y un miembro de ISIS en Siria. Deberían ser ejecutados en el momento de su captura.
 
mcmardigan dijo:
¿Y que se hace con los combatientes "regulares" de una nación cuyas tropas no han recibido autorización para operar en una nación por su gobierno internacionalmente reconocido, y al que tampoco han declarado la guerra?

Yo no veo diferencia entre un marine USA y un miembro de ISIS en Siria. Deberían ser ejecutados en el momento de su captura.
Hacer clic para expandir...

bueno si ejecutas a un marine te lloveran un monton de bombas,
 
A rusia LOS del ISIS les volaron un avion lleno de pasajeros y rusia no hizo nada..bombardear a otros grupos que no eran ISIS..
 
FULANITODETALYCUAL dijo:
Con muy POCOS MEDIOS..?
y LOS DEL kevlar..
Y los doos ATGM de ULTIMA generacion como los KORNET..(que cuestan como 2 millones la unidad y 4 misiles..)
Aqui ves esos"pocos medios de hezbolah"
Hezbollah-Will-Shake-Ground-If-a-War-Breaks-Out1.jpg

y aqui su casco de kevlar [
1310653386.jpg

y aqui VES LO POBRES que van equipados con un misero chaleco antibalas
582cb5e1c36188444d8b4584.jpg


victimismos al RIO..
y tambien tienen misiles navales,,QUE pobreza de medios no..?
total los 3000 millones los paga iran y siria a partes iguales

---------- Post added 17-feb-2017 at 20:47 ----------

y que pobrza de MEDIOS tienen que hasta desplazan Miles de hombres a siria con mejor equipamiento que el propio ejercito sirio.. Syrian Army Hezbollah Vs ISIS in Syria Aleppo - YouTube
Hacer clic para expandir...


Sin medios acorazados, sin medios mecanizados, sin artillería ni equipos de comunicacion , sin apoyo aéreo de ningún tipo, sin medios antiaereos. Eso sí, son un ejercito de la ostra porque llevan casco . Casco kevlar, ojo.

Ah, y unos cohetes antitanque guiados.

Y sí, Israel gano esa guerra. Por los narices , claro, porque fracasó en sus objetivos .

Y que en unos dias pierden mas de un diez por ciento de su parque de tanques debe ser poca cosa, para algunos anal-listos .
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver