KUTRONIO
Será en Octubre
- Desde
- 10 Mar 2010
- Mensajes
- 37.022
- Reputación
- 50.580
Tres cosas del informe de CARITAS que todo el mundo debería saber antes de contestar a esa pregunta:
Es muy difícil criticar a UNICEF o a Save the Children, no digamos a Cáritas.
Todas estas organizaciones tienen una legitimidad jovenlandesal de la que en general, en comparación, carecemos la mayoría.
El problema es que no todo lo que alguien dice es incuestionable por ser buena persona o dedicarse mucho a los demás.
Si una buena persona se pone a hablar de fútbol en general nadie da por hecho que su opinión valga más que la de los demás por ser buena persona. Sin embargo, por alguna extraña razón, sí se suele dar por hecho que si UNICEF, Save the Children o Cáritas hablan de economía su opinión vale más que los demás.
Pues no.
Una opinión vale por lo que valen los argumentos que la sustentan, no por la persona que la pronuncia.
Es decir, que no hay por qué pensar que el qué escribe este artículo siempre tiene razón simplemente por lo encantadores que somos.
Así pues tampoco discutiremos lo estupendas que son las personas de Cáritas, UNICEF, etc. No obstante lo cual sí nos sentimos legitimados para reflexionar sobre sus informes o los titulares que emiten a los medios.
Ayer mismo la alternativa en los medios a los casos de corrupción era un nuevo informe de UNICEF, titulado: “Los niños de la recesión. El impacto de la crisis económica en el bienestar infantil en los países ricos”.
Los titulares que acompañaron durante todo el día de ayer (probablemente también el de hoy) a este informe fueron del siguiente tenor:
-Uno de cada tres niños en España viven en la pobreza.
-En España hay 2,7 millones de niños pobres.
-Hay 800.000 niños pobres más en España desde el comienzo de la crisis.
Pues bien, en todos los informes de este tipo tan sensacionalista y en este en particular hay al menos 3 cosas que interesa saber.
1-¿A qué llamamos pobreza?
La regla general en todos estos informes es que se considere pobres a todas las personas que en un conjunto humano, sea un país, un continente, una provincia o una comunidad autónoma, tengan unos ingresos que no alcancen el 60% de los ingresos medios.
Evidentemente se trata de una medición sumamente engañosa, como ya hemos comentado otras veces respecto a informes de este tipo.
En un barrio rico, donde el que vecino que menos gane tenga unos ingresos de 1 millón de euros, resulta que tendríamos que considerarlo pobre porque la media de ingresos del vecindario es de 3 millones de euros.
En un barrio donde todos los vecinos ganaran 100 euros al mes, habría que concluir que no hay ningún pobre porque todos ganan lo mismo.
Si el salario medio en España ronda los 24.000 euros, habría que concluir que todos los mileuristas viven en la miseria. Que no es que los mileuristas naden en la abundancia, pero tampoco viven en la miseria.
Por todo ello podemos concluir que todos estos informes, que parten de idéntica metodología, llegan a conclusiones muy sensacionalistas precisamente en virtud de esa misma metodología, que de entrada no sirve tanto para medir la pobreza como para medir la desigualdad. Un concepto que puede estar emparentado con el de pobreza, pero que ni mucho menos significa lo mismo.
2-Si la metodología no dice lo que queremos, la cambiamos
En el caso concreto de este informe de UNICEF sucede algo curioso. El propio informe admite que en algunos países, como en Reino Unido, siguiendo la metodología descrita en el punto anterior la pobreza no ha crecido durante la crisis sino que se ha reducido. La razón es que los ingresos medios han caído, el umbral de pobreza consiguientemente ha descendido y personas que antes de la crisis eran pobres resulta que ahora dejan de serlo.
Como parece ser que no era deseable que el informe concluyera que había menos pobreza, lo que se ha hecho es cambiar la metodología y utilizar “un punto de referencia fijo, anclado al umbral de pobreza de 2008”.
Llamativo que se admitan las imperfecciones del sistema de medición y se utilicen elementos correctores, pero que sólo se introduzcan cuando los resultados no son aquellos a los que por lo visto se quiere llegar, que puede que con la mejor intención tengan que ser un poco catastrofistas, para tratar de espabilar al personal y avivar las conciencias. Lo cual seguramente es comprensible, pero dudosamente científico y objetivo.
3-La pobreza material severa de verdad es mucho menor, como también reconoce el informe
Decíamos antes que si convertimos a alguien en pobre por el mero hecho de cobrar sólo el 60% del sueldo medio, podemos llegar a la absurda conclusión de que alguien es pobre cobrando 30.000 euros, en un país en el que el sueldo medio sea de 50.000 euros.
Es por ello que existe otro indicador, del que también hemos hablado otras veces, mucho más objetivo de cara a medir la pobreza. Este indicador es la privación material grave o severa, consistente en medir el porcentaje de personas a las que les falten recursos para alimentarse adecuadamente, pagar la calefacción o la vivienda, tener coche, televisión o teléfono… Obviamente esto sí es lo que todos entendemos como ser pobres, por lo que no se entiende que no sea este el indicador que se utilice en todo este tipo de informes. O al menos el que se lleve los titulares, porque en el informe de UNICEF resulta que también aparece este indicador, sólo que los resultados son mucho menos dramáticos y sensacionalistas. O quizá no, sólo que después de haber exagerado tanto por un lado luego no parece tan terrible que “sólo” haya un 9% de niños en una situación real de privaciones materiales severas.
Es muy difícil criticar a UNICEF o a Save the Children, no digamos a Cáritas.
Todas estas organizaciones tienen una legitimidad jovenlandesal de la que en general, en comparación, carecemos la mayoría.
El problema es que no todo lo que alguien dice es incuestionable por ser buena persona o dedicarse mucho a los demás.
Si una buena persona se pone a hablar de fútbol en general nadie da por hecho que su opinión valga más que la de los demás por ser buena persona. Sin embargo, por alguna extraña razón, sí se suele dar por hecho que si UNICEF, Save the Children o Cáritas hablan de economía su opinión vale más que los demás.
Pues no.
Una opinión vale por lo que valen los argumentos que la sustentan, no por la persona que la pronuncia.
Es decir, que no hay por qué pensar que el qué escribe este artículo siempre tiene razón simplemente por lo encantadores que somos.
Así pues tampoco discutiremos lo estupendas que son las personas de Cáritas, UNICEF, etc. No obstante lo cual sí nos sentimos legitimados para reflexionar sobre sus informes o los titulares que emiten a los medios.
Ayer mismo la alternativa en los medios a los casos de corrupción era un nuevo informe de UNICEF, titulado: “Los niños de la recesión. El impacto de la crisis económica en el bienestar infantil en los países ricos”.
Los titulares que acompañaron durante todo el día de ayer (probablemente también el de hoy) a este informe fueron del siguiente tenor:
-Uno de cada tres niños en España viven en la pobreza.
-En España hay 2,7 millones de niños pobres.
-Hay 800.000 niños pobres más en España desde el comienzo de la crisis.
Pues bien, en todos los informes de este tipo tan sensacionalista y en este en particular hay al menos 3 cosas que interesa saber.
1-¿A qué llamamos pobreza?
La regla general en todos estos informes es que se considere pobres a todas las personas que en un conjunto humano, sea un país, un continente, una provincia o una comunidad autónoma, tengan unos ingresos que no alcancen el 60% de los ingresos medios.
Evidentemente se trata de una medición sumamente engañosa, como ya hemos comentado otras veces respecto a informes de este tipo.
En un barrio rico, donde el que vecino que menos gane tenga unos ingresos de 1 millón de euros, resulta que tendríamos que considerarlo pobre porque la media de ingresos del vecindario es de 3 millones de euros.
En un barrio donde todos los vecinos ganaran 100 euros al mes, habría que concluir que no hay ningún pobre porque todos ganan lo mismo.
Si el salario medio en España ronda los 24.000 euros, habría que concluir que todos los mileuristas viven en la miseria. Que no es que los mileuristas naden en la abundancia, pero tampoco viven en la miseria.
Por todo ello podemos concluir que todos estos informes, que parten de idéntica metodología, llegan a conclusiones muy sensacionalistas precisamente en virtud de esa misma metodología, que de entrada no sirve tanto para medir la pobreza como para medir la desigualdad. Un concepto que puede estar emparentado con el de pobreza, pero que ni mucho menos significa lo mismo.
2-Si la metodología no dice lo que queremos, la cambiamos
En el caso concreto de este informe de UNICEF sucede algo curioso. El propio informe admite que en algunos países, como en Reino Unido, siguiendo la metodología descrita en el punto anterior la pobreza no ha crecido durante la crisis sino que se ha reducido. La razón es que los ingresos medios han caído, el umbral de pobreza consiguientemente ha descendido y personas que antes de la crisis eran pobres resulta que ahora dejan de serlo.
Como parece ser que no era deseable que el informe concluyera que había menos pobreza, lo que se ha hecho es cambiar la metodología y utilizar “un punto de referencia fijo, anclado al umbral de pobreza de 2008”.
Llamativo que se admitan las imperfecciones del sistema de medición y se utilicen elementos correctores, pero que sólo se introduzcan cuando los resultados no son aquellos a los que por lo visto se quiere llegar, que puede que con la mejor intención tengan que ser un poco catastrofistas, para tratar de espabilar al personal y avivar las conciencias. Lo cual seguramente es comprensible, pero dudosamente científico y objetivo.
3-La pobreza material severa de verdad es mucho menor, como también reconoce el informe
Decíamos antes que si convertimos a alguien en pobre por el mero hecho de cobrar sólo el 60% del sueldo medio, podemos llegar a la absurda conclusión de que alguien es pobre cobrando 30.000 euros, en un país en el que el sueldo medio sea de 50.000 euros.
Es por ello que existe otro indicador, del que también hemos hablado otras veces, mucho más objetivo de cara a medir la pobreza. Este indicador es la privación material grave o severa, consistente en medir el porcentaje de personas a las que les falten recursos para alimentarse adecuadamente, pagar la calefacción o la vivienda, tener coche, televisión o teléfono… Obviamente esto sí es lo que todos entendemos como ser pobres, por lo que no se entiende que no sea este el indicador que se utilice en todo este tipo de informes. O al menos el que se lleve los titulares, porque en el informe de UNICEF resulta que también aparece este indicador, sólo que los resultados son mucho menos dramáticos y sensacionalistas. O quizá no, sólo que después de haber exagerado tanto por un lado luego no parece tan terrible que “sólo” haya un 9% de niños en una situación real de privaciones materiales severas.
