Guerra en Ucrania

[delhierro]

Por cierto ¿ya se han enterado? Obama ha ordenado que se bombardee a sus propias tropas en Iraq (el ISIS), en cumplimiento de su mas rancia tradición: el fuego amigo. Esto supongo que salvará al Donbass, no creo que puedan soportar dos frentes al mismo tiempo...

Los van a empujar hacia Sira , pero sin haceles mucho daño. Era la idea desde el principio. Comentada por aquí creo recordar.

 

[Namreir]

Y ya veremos donde les surgira el nuevo conflicto. yo apuesto por asia y un prmer encontronazo con china.

 

[Sir Torpedo]

Gracias ciudadano, no se equivoca, me considero estalinista, evidentemente esto no es Los Niños del Brasil y no se pueden reproducir los años 30, asi que me considero estalinista, como me considero cromwelliano y bonapartista, a veces es preciso tomar las riendas de la cuádriga de la Historia. Todos hemos visto el domumental "Estados Unidos a la conquista del Este". El que no, que me lo diga y posteo el link,

Yo no lo he visto, sea tan amable.

Gracias

 

[ZHU DE]

Yo no lo he visto, sea tan amable.

Gracias

Estados unidos a la conquista del este DOCUMENTAL COMPLETO - YouTube

 

[Sir Torpedo]

Ucrania no necesita drones que se derriban con manpads, necesita pasta, mucha pasta, una cantidad ingente de pasta, seguramente por encima de 50.000 millones de dolares, quizas mucho mas.

¿No decía el gran Cicerón que el secreto de la guerra es dinero infinito?

Buenos días a todos.

 

[mazuste]

Por cierto ¿ya se han enterado? Obama ha ordenado que se bombardee a sus propias tropas en Iraq (el ISIS), en cumplimiento de su mas rancia tradición: el fuego amigo. Esto supongo que salvará al Donbass, no creo que puedan soportar dos frentes al mismo tiempo...

Pues mire usted, yo, como el Tomás: "ver para creer"

De momento, este pilinguiniano ha dicho:<blockquote class="twitter-tweet" lang="es"><p>Press reports that US has conducted airstrikes in Iraq completely false. No such action taken.</p>&mdash; Rear Adm. John Kirby (@PentagonPresSec) <a href="https://twitter.com/PentagonPresSec/statuses/497488631599464448">agosto 7, 2014</a></blockquote>
<script async src="//platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>

 

[quinciri]

Reconocer a Novorrusia no implica enviar tropas. Estais confundiendo las cosas, algunos seguramente no es tu caso , intencionadamente.

Pero si se hubiesen dado, no hubiese sido la una con la otra. Y el simple reconocimiento formal, ya habría sido una forma de intervención, en un conflicto interno abierto o en curso, o no cerrado, y para decantar el resultado final en un sentido u otro. Cosa que además explicas tu mismo a continuación.

Podrian haber reconocido a Novorrusia despues del referemdun. Ese simple hecho hubiera incrementado el alistamiento a las millicias ( recordemos que es voluntario ) y ademas podrian haber suministrado material.

Precisamente por lo que dices, además de intervenir, hubiese sido también azuzar el conflicto, en lugar de proponer una solución pacífica y dialogada. Y que es lo que razonablemente hicieron desde la elemental sensatez y sentido común y sin magistrales estrategias de nadie

Y lo fundamental. ¿ para que se alzaron en novorrusia ? Para pedir su incorporación a Rusia. O como mal menor ser independientes pero reconocidos como estado por la progenitora patria.

La gran jugada es dejar que los machaquen, no reconocerlos y mirar desde la valla. Bueno, eso no parece complicado.

Cuando ellos solos acaben derrotando a los de Kiev , y a todos los que le manden los anglos* ¿ los reconoceran ? o tampoco y seran una nacion paria sin fronteras ni reconocimiento.

* Admitido solo como hipotesis.

Cuando el conflicto acabe o se resuelva o se pueda dar por cerrado, cada cual decidirá si reconcocer o no la realidad ya consolidada, y sin que pueda ser acusado de haber "intervenido" indebidamente y desde el exterior en un conflicto interno que, por cerrrado, ya no existe.

 

[ZHU DE]

Pues mire usted, yo, como el Tomás: "ver para creer"

De momento, este pilinguiniano ha dicho:<blockquote class="twitter-tweet" lang="es"><p>Press reports that US has conducted airstrikes in Iraq completely false. No such action taken.</p>&mdash; Rear Adm. John Kirby (@PentagonPresSec) <a href="https://twitter.com/PentagonPresSec/statuses/497488631599464448">agosto 7, 2014</a></blockquote>
<script async src="//platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>

Pues la SER esta mañana lo anunciaba a bombo y platillo, aunque me gustaria ver el pifostio que deben tener en el Consejo Nacional de Seguridad, Obama debe andar phostiao llevando cafés a los generales.

 

[Zhukov]

La guerra en Ucrania oriental está perdiendo fuelle y se está cronificando . Ya no es un paseo victorioso para las fuerzas imperiales , como supusieron los planificadores de la operación en un principio sino que se ha convertido en un aburrido asunto de posiciones que se van moviendo ya poco.

¿¿¿Pero es que no has estado prestando atención!!??

Los combates son un crescendo continuo de fin y horror, y en esa "aburrida lucha de posiciones" se está decidiendo el destino del mundo. Los ataques de la junta no menguan en violencia. Cada día es una dura prueba para ver si Novorrusia aguanta. No se puede retroceder más. Es un sinvivir leer los informes que van llegando y cómo oscila la batalla entre ataques y contraataques. Es apasionante y angustioso, para nada aburrido.

Con la liquidación de la bolsa sur se está llegando a un equilibrio, pero se trata de un equilibrio inestable. Mi impresión es que la junta está atacando con todo lo que tiene, y esta intensidad es insostenible. Están quemando sus últimos cartuchos y no tienen reservas, porque todo está en el frente.

Sí, a largo plazo tiene mayores recursos y con la movilización en otoño podrán reponer pérdidas y aplastar a Novorrusia por desgaste y el peso del número hacia octubre.

Pero hay una ventana de oportunidad para los novorrusos, si continúan aguantando, y son capaces de movilizar reservas, pueden pasar a la ofensiva cuando las fuerzas ucranianas estén exhaustas y escasas de municiones, su frente es una cáscara, no hay nada detrás. Si logran romper el frente, las unidades ucranianas tendrán que retroceder o ser embolsadas. Si se pasa a una guerra de movimientos tendrán que retroceder hasta el Dniéper. Y esa retirada puede convertirse en una fuga. Los ucranianos lo saben y como no las tienen todas consigo estaban construyendo posiciones de retaguardia tan atrás como en Járkov y Dnipropetrovsk.

 

[niraj]

Creo que no se ha puesto
Portada de la presa malaya, con un claro dibujito para aquellos que todavía se niegan a ver lo que pasó

<blockquote class="twitter-tweet" lang="es"><p>BREAKING. Main Malaysia paper report MH17 shot down by air-to-air missile <a href="http://t.co/mzVGu0Qp9G">http://t.co/mzVGu0Qp9G</a> <a href="https://twitter.com/hashtag/Ukraine?src=hash">#Ukraine</a>-SU25 <a href="https://twitter.com/hashtag/Svpol?src=hash">#Svpol</a> <a href="http://t.co/xFGsWvx2AS">pic.twitter.com/xFGsWvx2AS</a></p>&mdash; Prof Ferrada de Noli (@ProfessorsBlogg) <a href="https://twitter.com/ProfessorsBlogg/statuses/497325050023120897">agosto 7, 2014</a></blockquote>
<script async src="//platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>

 

[ransomraff]

¿ Crees que los anglos se van a dejar humillar por menos de lo que nos costo "limpiar" Bankia ?

Si.

Lo de Bankia fue un préstamo y lo pagamos los españoles.
Lo que tu pides es una donación, dinero que no será devuelto. Dinero para un país que no lo devolverá y dinero con el que no aseguran tener ej Gobierno que quieran tener allí.

Esa cantidad de dinero sirve para seguir tirando, nada más, para asegurarse una estabilidad política y social que poner menos cero más, demasiado dinero.

Ya se ha visto como ponen dinero para Grecia, Chipre o Irak.

Miralo de otra manera, ¿Grecia o Finlandia poniendo dinero para Ucrania??
¿¿Los americanos que han ido entre otras cosas a ganar dinero pagando dinero??

Rusia dio la vuelta a yanukovich con la tercera parte de dinero en préstamos, si la UE le hubiera ofrecido ese dinero y alguna facilidad en el acuerdo Asociación hubiese firmado yanukovich acuerdo otoño pasado.
Y no lo hicieron, ni lo sopesaron, no era ni una opción remota, nada.

A nosotros nos puede parecer obvio, que merece la pena, pero lo que importa es lo que piensan los que mandan.

 

[quinciri]

Coincido contigo, reconocer a Novorusia hubiera implicado tarde o temprano defenderla con las armas para que el reconocimiento fuera efectivo y no un brindis al sol. Imaginaos si pilinguin reconoce a Novorusia pero no envía tropas cuando es invadida, los floreros derrotistas como delhierro y zhu de estarían machacando a pilinguin por no intervenir militarmente, exactamente como ahora.

Y en eso estan y con machacona persistencia, o casi con desconsiderada crueldad ...:XX:

Por tanto, reconocer a Novorusia ponía a Rusia en el papel de invasor a los ojos de todo el mundo. Además, desafortunadamente los rusófonos del Este de Ucrania no han apoyado a la milicia desde el primer momento, hay zonas en las que ni siquiera se han sublevado, ¿qué hubiera pasado con un ejército ruso invasor en Ucrania? Desgaste militar, financiero, humano y político, probablemente un nuevo Afganistán, pero según nuestros floreros derrotistas esa sería la solución óptima a un problema francamente complejo.

pilinguin sabe que el Donbass no debe caer, creo que no va a caer, si lo haciera sería un grave error estratégico del Kremlin, pero dudo mucho que eso suceda.

Y ojo, porque, si no lo tengo mal entendido (ya me corregiran en su caso), el Donbass es solo parte de Novorrosia.
Con lo cual, y sin consideraciones de tipo etico y de Derecho internacional, y para lo que pueda ser una supuesta mayor o menor voracidad imperalista de los rusos, ahí tienes otra razón para decir que el reconocimiento o intervención del Donbass hubiese sido una cagada como un piano de grande.
Además de que el primero y principal (y además bien legítimo) objetivo de Rusia solo puede ser no ver metida a la OTAN en Ucrania, ni en la totalidad de ella y como es actualmente, ni en parte de ella.
Por ello, reconocer (o intervenir de algún modo) el Donbass ( o Novorrusia si hubiese sido el caso), es casi como asegurarse la metedura de pezuña de la OTan en la otra mitad de Ucrania.Y ... ¿quien se hubiese creido un eventual referendum, pongamos por caso sobre la secesión del resto de Novorrusia, estando las tropas rusas in situ u on the spot ...?

 

[Atarrabi]

Reconocer a Novorrusia no implica enviar tropas. Estais confundiendo las cosas, algunos seguramente no es tu caso , intencionadamente.

Podrian haber reconocido a Novorrusia despues del referemdun. Ese simple hecho hubiera incrementado el alistamiento a las millicias ( recordemos que es voluntario ) y ademas podrian haber suministrado material.

Y lo fundamental. ¿ para que se alzaron en novorrusia ? Para pedir su incorporación a Rusia. O como mal menor ser independientes pero reconocidos como estado por la progenitora patria.

La gran jugada es dejar que los machaquen, no reconocerlos y mirar desde la valla. Bueno, eso no parece complicado.

Cuando ellos solos acaben derrotando a los de Kiev , y a todos los que le manden los anglos* ¿ los reconoceran ? o tampoco y seran una nacion paria sin fronteras ni reconocimiento.

* Admitido solo como hipotesis.

Le han posteado a Vd. 1 y 100 veces que reconocer a novorusia como nacion supone para Rusia perder el resto de Ucrania. Si Rusia los reconoce como ente separado de Ucrania, en el resto de Ucrania la rusofobia aumentara y se instalara de una manera permanente.

Rusia tiene un OBJETIVO PRINCIPAL y es intentar ir a por UCRANIA entera.
Y este objetivo se consigue a medio plazo, no a corto plazo.
El reconocer a NOVORUSIA supone centrarse en un OBJETIVO SECUNDARIO y alternativo al principal y quedarse a corto plazo con un trocito del pastel ucraniano y un foco de tension permanente con una ucrania ya seguramente dentro de la OTAN.

Por que le resulta tan dificil de comprender esto?
Pues es bien sencillo. Es que no le interesa comprenderlo ?
El unico argumento que le queda a vd. es aducir el gran sufrimiento y desgaste que tendran que soportar los novorusos con esta estrategia de Rusia, porque por lo demas no tiene vd. argumentos racionales, por mas que se repita vd. a diario y a todas horas

 

[ZHU DE]

El unico argumento que le queda a vd. es aducir el gran sufrimiento y desgaste que tendran que soportar los novorusos con esta estrategia de Rusia, porque por lo demas no tiene vd. argumentos racionales, por mas que se repita vd. a diario y a todas horas[/B][/tonalidad]

Bah, pelillos a la mar, el sufrimiento de la gente del Donbass ¿que eso comparado con las circunstancias geopolíticas? (¿donde perdieron ustedes su humanidad?)

 

[quinciri]

Iniciado por delhierro Ver Mensaje
jajaja no. No lo entedeis ( no pretendo ofender ) los anglos no admiten perder. Y además somos invencibles. Seguiran y seguiran. Les tocara los bemoles el coste. Por eso Kiev no puede perder

Bueno lo que está en azul no lo ha puesto del Hierro, pero seguro que lo ha pensado y que casi se le escapa .... :XX: