 |
Noticias idealista.com:
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
08-oct-2010, 21:47
| ||||
| ||||
|
Iniciado por quevagosoy  Anda... ¿ya de vuelta por aquí? ¿Pones lo mismo que en el otro lado?. Bien, para que te hagas una idea de lo que vale eso de "yo soy hinjeniero", yo puedo decir que no he pasado ni de preescolar y utilizo un sistema de reconocimiento de voz para escribir... pero si digo cosas, las justifico. ¿Y tú, hinjeniero? No tengo por costumbre derrochar mucha energía en este tipo de discusiones . El que no quiere ver , nunca verá aunque pueda. El corte térmico de vigas de acero es perfectamente posible con soplete oxiacetilénico . No dudo de que habrá más métodos . Lo que no me cabe duda alguna es que la gasolina de aviación no puede fundir un pilar maestro de acero . Y menos aún del grosor del que tenían los pilares de las Torres Gemelas . Para fundir aquello hacía falta algo mucho más poderoso. Muchísimo más poderoso. En muchos trabajos de demolición controlada se preparan los edificios , cortando previamente a cercén y en diagonal , parte de los pilares . Así no hace falta emplear tantos explosivos . El soplete es barato. En cuanto a lo de edificios modernos con estructuras de acero o de hormigón armado , pues parece ser que no se ha documentado de ninguno que se haya derrumbado por la acción del fuego. La Torre Windsor es un ejemplo clarísimo. |
|
08-oct-2010, 21:50
| ||||
| ||||
|
Iniciado por quevagosoy Anda... ¿ya de vuelta por aquí? ¿Pones lo mismo que en el otro lado?. Bien, para que te hagas una idea de lo que vale eso de "yo soy hinjeniero", yo puedo decir que no he pasado ni de preescolar y utilizo un sistema de reconocimiento de voz para escribir... pero si digo cosas, las justifico. ¿Y tú, hinjeniero? Mira, no me he leido el hilo entero pero estoy seguro que en algun enlace en algun post te soluciona tus dudas, el que crea que las torres cayeron por el impacto de los aviones deberia investigar un poco y si te quedan dudas pues explicas como es que el edificion 7 cayo asi sin mas... pero por tu nick pues seguro que no te levantas ni para mear y no se porque estoy perdiendo el tiempo contigo pero la verdad gente como tu que se cree todo lo que le dice la tele me da asco, sin acritud. |
|
08-oct-2010, 21:58
| ||||
| ||||
|
Iniciado por quevagosoy ... Que tú no planteas ninguna cuestión, cojones, que tú solo dices/pides chorradas tratando infructuosamente de desviar la atención. Yo con lo que que he puesto ya he demostrado que la versión oficial es falsa. Tú mismo te owneas con tus chorradas y al no entender lo que se te pone. 1- (velocidad de caida libre) y (caida vertical sobre la propia base) => (la resistencia interna de la estructura del edificio pasó a 0 al instante) 2- (la resistencia interna de la estructura del edificio pasó a 0 al instante) => (se elimininó simultáneamente toda la resistencia interna de la estructura) 3- demolición controlada => (la resistencia interna de la estructura del edificio pasa a 0 al instante) 4- Los daños producidos por un incendio y algunos escombros caídos no hacen que la resistencia interna de toda la estructura pase a 0 al instante. 5- La teoria oficial dice que la torre cayó por los daños producidos por un incendio y algunos escombros caídos. (1)y (2) y (3) y (4)y (5) => El edificio fue demolido y mintieron con la version oficial Lo único que os mueve a algunos es la fe. Creeis simplemente las teorías por que confiáis en las explicaciones que os dan los supuestos expertos y vuestros gobiernos. Yo no creo ninguna teoría al 100%, ni conspiranoica ni oficial, porque se dicen muchas cosas a cuyas pruebas yo no puedo acceder para verificarlas por mi mismo y con leyes físicas en la mano. Sin embargo, con respecto a las pruebas a las que sí podemos acceder (videos del WTC7 (siete, siete)), no podemos más que aceptar la evidencia de que un incendio es imposible que haga colapsar un edificio verticalmente sobre su base y a velocidad de caída libre. Para rebatir lo que digo debes encontrarme pruebas (precedentes y fórmulas por todos comprobables y verificables científicamente) que demuestren la posibilidad de que un incendio puede hacer que absolutamente toda la resistencia interna del edificio pase a 0 en un instante concreto haciendo que el edificio caiga en vertical sobre su propia base y a velocidad de caída libre. TIC, TAC, TIC, TAC... Y se que no lo vas a hacer porque es simple y llanamante imposible sin que eso viole las leyes más elementales de la física.
__________________ (Firma desde mayo de 2007) El capitalismo es una gran burbuja que la crisis energética comienza a pinchar. PEAK OIL => escasez crudo => inflación => subida tipos => crisis => guerras y hambre Sólo una economía priorizada podrá crear un sistema sostenible sin el 99% de la población esclavizada. La versión oficial de la caída de los TRES rascacielos del 11S viola las leyes de la física.  Última edición por Telecomunista; 08-oct-2010 a las 22:03 |
| Estos 3 usuarios dan las gracias a Telecomunista por su mensaje: | ||
|
08-oct-2010, 22:19
| ||||
| ||||
| Si después de toda la información del hilo hay gente que sigue creyendo que las torres cayeron por los 2 aviones es que no se puede razonar con ellos. Demasiadas pruebas. Es muy importante darse cuenta, sin necesidad de creer nada, sólo razonando y con un poco de sentido común que la versión oficial es mentira. Porque te abre a otra realidad. |
|
08-oct-2010, 22:50
| ||||
| ||||
| Ah, ¿repites los posts?. Curiosa costumbre. Yo también, pero añadiré algo (quedémonos en este hilo, si no te parece mal) Este es mi post de respuesta al tuyo (a Telecomunista digo): En primer lugar, ya veo que quoteas de mis posts sólo lo que te sale de la fe, y lo que no te interesa haces como que no lo ves. Más adelante sacaré de nuevo el tema de tu memoria selectiva . Iniciado por Telecomunista Que tú no planteas ninguna cuestión, cojones, que tú solo dices chorradas. Yo con lo que que he puesto ya he demostrado que la versión oficial es falsa. Sí, "demostrado"... ¡con videítos de Youtube! . Y luego vas de científico. Si tan seguros estáis de que vuestras mediciones y conclusiones son válidas... ¿por qué no las envíais a revistas de prestigio con peer review?. ¿No te resulta raro que lleven 8 años soltando gilipolleces sobre demoliciones controladas y JAMÁS hayan publicado nada revisado? ¿Vais a seguir subiendo 8 años más videítos a Youtube como "evidencias", o alguna vez vais a intentar que la gente con mentalidad científica (no los hombres de fe como tú) os tomen en serio? Iniciado por Telecomunista Tú mismo te owneas con tus chorradas y al no entender lo que se te pone. 1- (velocidad de caida libre) y (caida vertical sobre la propia base) => (la resistencia interna de la estructura del edificio pasó a 0 al instante) Enseña un estudio serio en una revista con peer review, no en un videíto de Youtube, de que el edificio cayó todo el tiempo a velocidad de caída libre. ¿O los estudios científicos se publican en Youtube? ¿Y dices que eres científico? Iniciado por Telecomunista 2- (la resistencia interna de la estructura del edificio pasó a 0 al instante) => (se elimininó simultáneamente toda la resistencia interna de la estructura) La misma respuesta que a 1. Iniciado por Telecomunista 3- demolición controlada => (la resistencia interna de la estructura del edificio pasa a 0 al instante) Claro. Demolición controlada provocada por el rayo de la Estrella de la Muerte. Los explosivos en tu universo de fantasía no hacen "PUM". Además... ¿puedes revisar tus libros a ver dónde pone que una velocidad de caída libre equivalga a una demolición controlada? Es que no acabo de ver de donde te inventas eso. Iniciado por Telecomunista 4- Los daños producidos por un incendio y algunos escombros caídos no hacen que la resistencia interna de toda la estructura pase a 0 al instante. "Algunos escombros caídos". Suena como si fueran cuatro tejas . Veamos como quedó el WTC6 después de que le cayeran "algunos escombros": http://www.drjudywood.com/articles/N...terwestair.jpg  Si el WTC6 no colapsó completamente fue simplemente por su forma "baja y ancha", y, no recuerdo bien, creo que sí pudieron actuar los bomberos con agua, cosa que en el 7 no fue posible. ¡Menuda la que arman 4 tejas!. Iniciado por Telecomunista 5- La teoria oficial dice que la torre cayó por los daños producidos por un incendio y algunos escombros caídos. Sí, "algunos escombros"... ¿le ponemos decenas o cientos de toneladas? ¿Pudieron ser miles? Iniciado por Telecomunista (1)y (2) y (3) y (4)y (5) => El edificio fue demolido y mintieron con la version oficial Porquetúlovales. Iniciado por Telecomunista Lo único que os mueve a algunos es la fe. Creeis simplemente las teorías por que confiáis en las explicaciones que os dan los supuestos expertos y vuestros gobiernos. Y tú porque las lees en hinternec y te crees los videos de Youtube. Iniciado por Telecomunista Yo no creo ninguna teoría al 100%, ni conspiranoica ni oficial, porque se dicen muchas cosas a cuyas pruebas yo no puedo acceder para verificarlas por mi mismo y con leyes físicas en la mano. Sin embargo, con respecto a las pruebas a las que sí podemos acceder (videos del WTC7 (siete, siete)), no podemos más que aceptar la evidencia de que un incendio es imposible que haga colapsar un edificio verticalmente sobre su base y a velocidad de caída libre. Hombre de paja. Lo que tiró el edificio fue la combinación de un incendio y un daño estructural por la caida de ¿cientos? de toneladas de escombros. Iniciado por Telecomunista Para rebatir lo que digo debes encontrarme pruebas (precedentes y fórmulas por todos comprobables y verificables científicamente) que demuestren la posibilidad de que un incendio puede hacer que absolutamente toda la resistencia interna del edificio pase a 0 en un instante concreto haciendo que el edificio caiga en vertical sobre su propia base y a velocidad de caída libre. TIC, TAC, TIC, TAC... Y se que no lo vas a hacer porque es simple y llanamante imposible sin que eso viole las leyes más elementales de la física. ¿POR? a) No existen precedentes de un día como ése. Nunca antes se estrellaron boeings contra rascacielos para derribarlos ¿Para demostrar que se estrellaron boeings a posta tengo que poner también precedentes? b) No tengo que demostrar lo que yo no afirmo. Puedes intentar colar hombres de paja en una guardería, a ver si allí te creen. Y ahora que te he contestado, vamos con tu memoria selectiva. En varios posts has afirmado que "un incendio no puede colapsar un edificio de estructura de acero". Te requiero en cada post que digas que en qué bar has escuchado eso. Con esa afirmación quedas como un "hinjeniero" del todo a 100. Sigo esperando conocer el nombre del bar en el que lo escuchaste. Antes de navidades si puede ser. Y sigo esperando esos ejemplos que te pedí en el otro hilo... antes de 8 años, por supuesto AÑADO AL POST. Quedémonos en este hilo, el otro va de otra cosa. Y sigo pidiendo esas muestras de demoliciones con termita o su prima. Última edición por quevagosoy; 09-oct-2010 a las 00:39 |
|
08-oct-2010, 23:59
| ||||
| ||||
|
Iniciado por quevagosoy bla bla bla y blabala... si me das tu direccion te las mando en un sobre para que las analices  supongo que despues de tropecimtasmilpaginas esto se habrá puesto , pero por si acaso... y nunca esta de más recordar
__________________  |
|
09-oct-2010, 00:38
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Vize si me das tu direccion te las mando en un sobre para que las analices ¿Eso son los ejemplos de demoliciones controladas (recuerden: de edificios altos) hechas con termita? ¿Dónde están esas demoliciones? Enseñadlas al mundo, que las vean. Ahí (por lo menos lo que he aguantadoI) sale un tío largando lo que le sale de los huevos... pero ejemplos en este universo de demoliciones controladas (de edificios de cierta altura) realizadas con termita yo no las he visto en el vídeo. No lo he visto entero, pero... ¿En qué minuto salen?  ¿Son de este Universo, o pertenecen al reino de las hadas?Que la termita no vale para demoliciones controladas en las que estén implicadas vigas verticales gruesas, joer... ¿cuándo os vais a enterar? Que llevan 9 años los truthers intentando cortar con una reacción termítica una simple viga vertical y no han podido. Porque no-vale-para-eso. EDITO: Ah, y buenas, Vize, primera vez que nos cruzamos, "Enano" :P :P Última edición por quevagosoy; 09-oct-2010 a las 00:47 |
|
09-oct-2010, 00:53
| ||||
| ||||
|
Iniciado por tentenelaire El Predicador Louis Farrakhan comunicando a su congregación información sobre el 9/11 y el origen de las guerras. La lía parda, fijaros en la reacción de la parroquia Plis, mantenganos al corriente de más intervenciones de este predicador antes de que se lo cepillen en un desgraciado accidente.  |
|
09-oct-2010, 01:33
| ||||
| ||||
|
Iniciado por quevagosoy ¿Eso son los ejemplos de demoliciones controladas (recuerden: de edificios altos) hechas con termita? ah cojones, que lo que querías es un breve cursillo sobre demolicones controladas, haberlo dicho hombre: de nada.
__________________ |
|
09-oct-2010, 01:44
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Vize ah cojones, que lo que querías es un breve cursillo sobre demolicones controladas, haberlo dicho hombre: No. Lo que pido son ejemplos (vuelvo a repetir: de edificios altos) reales, de este Universo, de demoliciones controladas realizadas con termita. ¿Sigue sin haber ninguna?. Mecachis, 9 años y ninguna demolición en la que se empleara termita... En su defecto, una simple viga vertical gruesa cortada longitudinalmente por medio de una reacción termítica. ¿Tampoco? ¡NO JODAS!. ¿Ni eso? Entonces va a ser... que las reacciones termíticas NO VALEN para demoliciones (repito: de edificios altos). OOOOOOOHHHH. Otra conjetura gratuita que se topa contra el muro de la realidad. Lo cierto es que, en los foros americanos que sigo, a los truthers ya ni se les ocurre mencionar lo de la termita. No sirve para demoliciones controladas de edificios altos y ya está. No hay más. Ponéos al día, lo de la termita está desmontadísimo. Última edición por quevagosoy; 09-oct-2010 a las 02:15 |
|
« !!!AVISO IMPORTANTE!!! - Terremoto el 11-05-2011-Vaticano.
|
La expresion en el rostro de Evelyn Rotchild »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 19:37.