TORRES GEMELAS ( conspiración) sabeis esto??? - Página 59 - Burbuja.info

tentenelaire · #**581** (**permalink**) 18-jun-2010, 00:51

Iniciado por Big Bang

Oye, es curioso, creo que todos hemos entendido perfectamente que tentenelaire cuando dice lo de que - ni se menciona el edificio 7 en un informe de 500 páginas - se refiere a su "caída".

De hecho es mencionado como si no estuviera en la escena más que para situar a personajes en eventos sin calado ninguno y al desalojo.

Que no hablen de su caída en un informe que versa acerca del mayor atentado de la historia, donde colapsan al completo 3 rascacielos, y sólo se habla de 2 de ellos*, es bastante extraño, por no decir una omisión deliberada.

* me refiero a su caída, a ver si no te vas a enterar tampoco esta vez

claro que es una omisión deliberada, como es posible que en 3 años que necesitaron para preparar esa sarta de BASURA, ni mencionan la caída simétrica del WTC.

quevagosoy · #**582** (**permalink**) 18-jun-2010, 01:13

Iniciado por Big Bang

No intentes ser más papista que el Papa, literalmente ya sabemos lo que dice, el contexto indica que se refiere a su caída, y creo que lo hemos entendido todos menos tú, que te quieres escudar en la literalidad de una frase sacada de contexto.

¿Que he sacado la frase del contexto?. He puesto el post entero. Dos veces dice lo de "no se menciona", y habla del edificio. No habla de su caída. ¿Dónde está lo de la caída?
Para convencer a alguien de algo, no vale escribir una cosa y "querer decir" otra. Si no se sabe escribir, que no se escriba.

Te recuerdo que tentenelaire ha llegado a afirmar en este foro ¡que las torres cayeron "con más aceleración que la de caída libre!!!!!.

En vez de analizar racionalmente el asunto, y reconocer que ese post está afirmando algo que es falso, resulta que yo no lo he interpretado bien

. Vaya tela.
Ahí dice lo que dice, no lo que tú quieres que diga. Si no se sabe expresar, que aprenda.

Iniciado por Big Bang

¿No te parece una omisión deliberada que no se mencione la caída del edificio WTC 7 en el informe oficial "The 9/11 Commision Report" (580 páginas de informe)?, recordemos que es un rascacielos de 47 plantas que colapsó fruto de los atentados del 9/11.

Espera ¿debo entender que me estás preguntando por la caída de la Torre, o querías preguntarme sobre si la cantidad de páginas del informe es adecuada? Es que parece ser que lo que se escribe puede tener otro sentido diferente de lo escrito, si conviene.
(Perdona por la bordería pero es para que te des cuenta de la importancia de la precisión en lo que se postea, y el no cambiar a posteriori el sentido de lo que se escribe -perdón de nuevo-)

Sobre la cuestión: Vuelvo a decir lo que ya dije: eso no demuestra ni deja de demostrar nada en absoluto.
Se me pasa por la cabeza, dentro de mi general desconocimiento del tema, que el informe sobre la 7 no estaba terminado (se prolongó mucho tiempo su publicación), o bien que, al no ser objetivo directo del ataque, y no haber habido víctimas, no se consideró digno de atención en un documento que trataba de la perpretación de los ataques y las víctimas. Se me ocurre.

Sobre el tema en general: Vuelvo a decir lo que ya dije: leed la página del debunking con atención, o esta otra en español. Si encontráis falsedades, inexactitudes o medias verdades como las que estoy reseñando en la versión conspiranoica, adelante, ponedlas aquí. Si no, por favor, dejad el "¿Y esto? ¿Y esto? ¿Y esto?" sobre cuestiones respondidas por gente que ha profundizado en el tema muchísimo más que los que por aquí estamos.

EPíLOGO, edito: Si el caso es que a mí lo de las Torres me la trae floja. Pero lo que sí me fastidia es que se den por hechos cosas porque "se digan en el hiternec", sin analizar y creyéndoselas porque apoyan lo que uno quiere creer.

tentenelaire · #**583** (**permalink**) 18-jun-2010, 01:21

Al calvo le patinan las neuronas,

quevagosoy ¿fue una omisión deliberada o fue un patinazo? o prefieres seguir liando la perdiz con que si dónde dije Diego digo blablabla

loop · #**584** (**permalink**) 18-jun-2010, 01:45

Hasta los autores de la version oficial dudan de la misma (y como este, hay varios ejemplos y fuentes). De la cnn:
CNN.com - 9/11 panel distrusted Pentagon testimony - Aug 2, 2006
titular:WASHINGTON (CNN) -- A member of the 9/11 commission said Wednesday that panel members so distrusted testimony from Pentagon officials that they referred their concerns to the Pentagon's inspector general.

Por supuesto esto no demuestra nada por si mismo, pero cuando hay MILES de coincidencias e incoherencias en la version oficial, a uno le da que pensar...

loop · #**585** (**permalink**) 18-jun-2010, 02:15

otra casualidad. la bbc da la noticia sobre la caida del wtc7 antes de que este caiga!

[YOUTUBE]

[/YOUTUBE]

quevagosoy · #**586** (**permalink**) 18-jun-2010, 02:25

Iniciado por tentenelaire

Al calvo le patinan las neuronas,

quevagosoy ¿fue una omisión deliberada o fue un patinazo? o prefieres seguir liando la perdiz con que si dónde dije Diego digo blablabla

Si dices que me patinan las neuronas, puede que tengas razón. Eres el campeón del mundo de patinazos de neuronas, toooodo un experto. No voy a llevar la contraria al campeón en su terreno.

Como cuando dijiste que las Torres cayeron a "aceleración mayor que la gravedad, típico de las caídas controladas".
No parece que te des cuenta, pero tus inexactitudes y falsedades hacen más por que la gente se pase al "bando oficial" que cualquier cosa que pudiéramos decir los demás. Te pido que nunca me des la razón en un hilo, tu pésima forma de argumentar lo único que lograría es que el lector se pusiera en contra de mi punto de vista.

Iniciado por Big Bang

Por contexto me refiero a este hilo [Torres Gemelas (CONSPIRACIÓN)], la próxima vez seré contigo muchísimo más exacto hablando, ya que veo que te gusta sacar punta a todo... para distraer la atención, claro.

FALSO. Mi intención , como verá cualquier lector neutral, fue resaltar una inexactitud más de tantas, y el hecho de que el "bando conspiranoico" las comete una detrás de otra.
Falacias no, gracias.

Iniciado por Big Bang

Vuelvo a repertir que creo (y si no es así, pues que otros lo desmientan, en tu caso lo tengo claro que no lo has entendido así) que se entiende que se refiere a la caída del edificio WTC 7.

Y los argumentos que comentas para que no aparezca la caída del WTC 7 en el informe, como son especulaciones, pues vale..., por mi parte tengo claro que es un dato estratégico que debería aparecer, y el hecho de que no aparezca, vuelvo a repetir, ninguna cita de la caída del WTC 7 en dicho informe es sospechoso de ser una omisión deliberada con el fin de ocultar información relevante, y el objetivo final de esa ocultación de información se debería investigar.

P.D.: la duda que dices puede surgir en la pregunta que hice acerca de si hablamos de las páginas es ridícula, se ve claramente que es una apreciación acerca del tamaño abultado del informe y se entiende claramente la pregunta.

P.D. 2: no contestas a la pregunta, te vas por las ramas, por lo que dices, ¿debo entender que defiendes que no fue una omisión deliberada?

¿Y yo como coño voy a saber si fue deliberado o no? ¿Me preguntas a mÍ? Tengo por costumbre no realizar afirmaciones gratuitas, no como otros. Si afirmo algo, suele ser porque estoy bastante seguro. Puedes preguntarme también si sé el color del coche de Belén Esteban, tampoco daría una respuesta, porque mis respuestas suelen basarse en pruebas sólidas (por ejemplo, en capturas de pantalla, en ver si pone "no se menciona el edificio 7" o pone "caída", y en conocer el significado de la palabra "mencionar")

No obstante, da la impresión de que vosotros sí sabéis ¡por descontado! que el hecho de que no aparezca el tema de la 7 en el informe sí fue deliberado.

Adelante, las PRUEBAS que os permiten hacer esa afirmación. ¿O es acaso simplemente una impresión personal?

Y ¿qué demuestra o deja de demostrar el que no apareciera en el informe ese tema?. El informe apareció unos años después del atentado, cuando ya circulaban versiones conspiranoicas. ¿Qué oculta intención atribuís al hecho de que no se mencionara la caída de la 7 en el informe? ¿Créeis algo parecido a que lo omitieron para ver si se olvidaba el hecho de que cayó la 7?

tentenelaire · #**587** (**permalink**) 18-jun-2010, 02:45

Te pasas media hora redactando un post para seguir esquivando la pregunta, solo te pedía tu opinión ¿fue una omisión deliberada o fue un patinazo o fue otra cosa? Yo no te pido que demuestres nada, solo te pido tu opinión.

Las pruebas de que fue una omisión están en ese mismo informe, ahora solo queda determinar si fue por error o a propósito u otra cosa. ¿tienes opinión? nosotros hemos dejado claro nuestra opinión personal.

Luego podemos seguir argumentando nuestras opiniones personales y defenderlas, pero si ni siquiera se la tuya, dificilmente vamos a poder seguir argumentando nada.

Iniciado por quevagosoy

No obstante, da la impresión de que vosotros sí sabéis ¡por descontado! que el hecho de que no aparezca el tema de la 7 en el informe sí fue deliberado.

Adelante, las PRUEBAS que os permiten hacer esa afirmación. ¿O es acaso simplemente una impresión personal?

Y ¿qué demuestra o deja de demostrar el que no apareciera en el informe ese tema?. El informe apareció unos años después del atentado, cuando ya circulaban versiones conspiranoicas. ¿Qué oculta intención atribuís al hecho de que no se mencionara la caída de la 7 en el informe? ¿Créeis algo parecido a que lo omitieron para ver si se olvidaba el hecho de que cayó la 7?

Yuri Bohr · #**588** (**permalink**) 18-jun-2010, 09:01

Elemento de reflexión:
Yo no me he leído el informe de 580 páginas, ni pienso hacerlo (¿alguien aquí lo ha hecho, o los que lo critican hablan de oídas?) pero sí es fácil buscar en él el número de veces que se menciona 7 WTC: son 9.

1 WTC (torre norte) se menciona 9 veces
2 WTC (torre sur) se menciona 8 veces

Por comparación, ¿les parece una omisión tan evidente?.

Y sin ganas de trollear: lo de la voladura controlada, sin entrar ni en la termita ni ninguna cuestión técnica: a mí me sorprende que clase de percepción visual tiene la gente que la defiende, cuando creo que para cualquiera que tenga una vista normal, es obvio que las torres colapsan primero en los pisos donde los aviones impactan y se desploman desde ahí hacia abajo, no comienzan a hundirse por la base. Pero bueno, si ya ni siquiera estamos de acuerdo en lo que hemos visto y dónde empieza el colapso, dificilmente se podrá llegar a un acuerdo en nada.

¿Esto parece una demolición controlada por la base????

Folken90 · #**589** (**permalink**) 18-jun-2010, 11:00

Repito porque nadie me hace ni puto caso:

Por cierto, ¿te has leído lo que nos linkas? ¿Acaso habla de cómo caen las torres a nivel estructural? No, no va de eso ese informe, de eso se habla en otros sitios. Ese informe va de:

Our mandate was sweeping.The law directed us to investigate “facts and
circumstances relating to the terrorist attacks of September 11, 2001,” includ-
ing those relating to intelligence agencies, law enforcement agencies, diplo-
macy, immigration issues and border control, the flow of assets to terrorist
organizations, commercial aviation, the role of congressional oversight and
resource allocation, and other areas determined relevant by the Commission.

No veo nada de "análisis estructurales" o "causas del colapso de los edificios". Es más, el 11S apenas ocupa unas páginas del informe. Todo es acerca del antes y el después.

Así que citas un informe que no trata con esos temas para desacreditar la versión oficial. Y ya van no se cuántas mentiras de los señores conspiracionistas.

El 9/11 Comission Report no habla (ni es su objetivo, que dejan claro en el prefacio a cualquiera que se lo lea, en vez de linkarlo sin venir a cuento) de los motivos estructurales para la caída de ningún edificio, ni siquiera de las Torres. Habla de los problemas de seguridad que llevaron a que se produjera el atentado, de la respuesta de los medios de rescate el día del atentado y de qué hacer para evitar éstas cosas.

El análisis de la caída de los edificios corresponde a los ingenieros y se ha hecho en otros lugares, como la revista de estructuras de la que puse antes el link (sacado de debunking911, así que podíais empezar leyendo por ahí).

f4frogger · #**590** (**permalink**) 18-jun-2010, 11:09

Iniciado por Yuri Bohr

Elemento de reflexión:
Yo no me he leído el informe de 580 páginas, ni pienso hacerlo (¿alguien aquí lo ha hecho, o los que lo critican hablan de oídas?) pero sí es fácil buscar en él el número de veces que se menciona 7 WTC: son 9.

1 WTC (torre norte) se menciona 9 veces
2 WTC (torre sur) se menciona 8 veces

Por comparación, ¿les parece una omisión tan evidente?.

En realidad, al margen de alusiones meramente nominales a listas de entrevistas en citas a pie de página, la torre 7 se menciona 3 veces:

pag. 293

OEM Initial Response
By 48, officials in OEM headquarters on the 23rd floor of 7 WTC—just to
the north of the North Tower—began to activate the Emergency Operations
Center by calling such agencies as the FDNY, NYPD, Department of Health,
and the Greater Hospital Association and instructing them to send their des=
ignated representatives to the OEM. In addition, the Federal Emergency Man=
agement Agency (FEMA) was called and asked to send at least five federal
Urban Search and Rescue Teams (such teams are located throughout the
United States). At approximately 50, a senior representative from the OEM
arrived in the lobby of the North Tower and began to act as the OEM field
responder to the incident.He soon was joined by several other OEM officials,
including the OEM Director.78

pag. 302

At 9:46, the Chief of Department called an additional fifth alarm, and at 9:54
an additional 20 engine and 6 ladder companies were sent to the WTC. As a
result, more than one-third of all FDNY companies now had been dispatched
to theWTC.At about 9:57, an EMS paramedic approached the FDNY Chief of
Department and advised that an engineer in front of 7 WTC had just remarked
that the Twin Towers in fact were in imminent danger of a total collapse.136

pag. 305

OEM Response
After the South Tower was hit, OEM senior leadership decided to remain in
its “bunker” and continue conducting operations, even though all civilians had
been evacuated from 7 WTC. At approximately 9:30, a senior OEM official
ordered the evacuation of the facility, after a Secret Service agent in 7 WTC
advised him that additional commercial planes were not accounted for. Prior
to its evacuation, no outside agency liaisons had reached OEM. OEM field
responders were stationed in each tower’s lobby, at the FDNY overall com=
mand post, and, at least for some period of time, at the NYPD command post
at Church andVesey.155

Como se puede ver, las citas del edificio se producen siempre en un contexto donde se señala el carácter de centro de operaciones (Office of Emergency Management), y nunca como edificio derrumbado.

Las Torres como WTC son mencionadas escasamente. No así la alusión como Torres Norte y Sur, que evidentemente quedan mencionadas en más de cien ocasiones cada una de ellas, y frecuentemente por el evento de sus respectivos colapsos.

Que el informe oficial al describir los hechos, eluda el dato de que al final del día el atentado dio como resultado el derrumbamiento añadido del edificio 7, supone una omisión cuando menos extraña.

Estoy mirando info de los links de debunking que se han suministrado. Digo yo que intentemos que esto no sea un diálogo de sordos.

Herramientas
Mostrar Versión Imprimible Enviar por Correo
Desplegado
Mode Lineal Cambiar a Modo Hibrido Cambiar a Modo Hilado

Estos usuarios dan las gracias a Yuri Bohr por su mensaje:
Folken90

Estos usuarios dan las gracias a Folken90 por su mensaje:
Yuri Bohr

Estos usuarios dan las gracias a f4frogger por su mensaje:
Dogrider