¿que donde está? a pocos kilometros,
lo que me pregunto és porqué lo esconderían, ó porque lo volaron en el aire, supuestamente claro

__________________

Por supuesto que si se rebate con argumentos validos soy el primero en aceptar nuevas teorias, la gente como tu es la que es incapaz de ver otros puntos de vista y se cree que su estupenda racionalidad esta por encima de esos locos conspiranoicos cuando solo sois borregos del sistema.

Debo decir que en una ocasión he tenido el gusto de conocer personalmente a alb. y que he seguido muchos de sus debates con toda clase de personas con verdadero interés. Sé que es químico y/o así se presenta. Es de sobra conocida su postura respecto a los autoatentados del 11s-m y 7J y no me hace falta insistir para saber que no le cabe en la cabeza que pueda estar viviendo en la misma “dimensión” en que vivimos otros.
A lo mejor tiene tiempo entre trabajo y sus innumerables intervenciones en internet para comentar la credibilidad que pueda tener la página (Bentham Science Publishers Ltd. Home Page ) donde se recoge el estudio de varios químicos que han hallado nanotermita en el polvo recogido en los retos del WTC. ( Bentham Science Publishers ).

Una entrevista del director del estudio para una televisión de Dinamarca:
Mainstream news in Europe: Nano-thermite used to bring down towers on 9/11 | Daily Newscaster

Gracias.

¿No conocemos?
Con el nick de Boqueronmig, no te localizo.
Es cierto que soy químico, pero no suelo presentarme como tal.
Si no creo en las múltiples teorías conspiranoicas, no es porque no mi cabeza no sea capaz de asimilar ese hecho, si no por que no veo ninguna evidencia que lo sostenga.

He discutido suficiente sobre el 11m para conocer bien como piensan los conspiranoicos. Las decenas de agujeros negros, no tienen ninguna base. A medida que se van rebatiendo van inventándose nuevos agujeros igualmente infundados, sin reconocer los errores anteriores.
Lo mismo ocurre con la llegada del hombre a la luna, el sudarios de turin o el 11S.
Todas las teorias conspiranoicas tienen las misma caracteristicas.

1) No desean la verdad, si no que sea verdad lo que desean.
Se parte de unas conclusiones que coinciden con sus deseos, y luego se buscan "argumentos" que las sostengan. Cualquier argumento en la dirección correcta es tomado directamente como valido, aunque no tenga ninguna base y haya sido rebatido mil veces.
2) Centrarse el detalles intranscendente evita tener que ver realidad no deseada.


Comento el articulo que me enlaza.
"The Open Chemical Physics Journal" es una publicación cientifica sujeta a "revision por pares". Aunque no se encuentra entre las publicaciones con mayor prestigio y es de segunda fila, por lo menos podemos saber que quien firma el articulo es quien dice ser, y que los métodos de análisis son correctos.

El articulo revela que tienen un laboratorio muy completo: Microscopios electrónicos, ópticos, difracción de rayos X, DSC, etc. No han escatimado en gastos.

Lo que describen seguramente sea correcto, ya que ha sido sometido a revisión. Yo al menos no he encontrado nada incorrecto, aunque solo lo he leído por encima.

Todo parece indicar que se han encontrado en el polvo de las torres gemelas partículas de oxido de hierro que contiene nanoparticulas de aluminio
Eso es todo, el articulo no dice nada mas. Todas las costosas y sofisticadas pruebas realizadas con un detalle asombroso, solo dicen eso.

Que esa particula sea la base de un explosivo, que es explosivo se utilizara para tirar las torres gemelas y que el gobierno de los EEUU y la cia esten detrás del atentado, no es algo que pueda deducir de esta partícula.

Una vez mas, el truco consiste en centrase en los detalles técnicos de la partícula, e imaginar que eso es la prueba irrefutable de lo que queremos que sea cierto. La Cia hace maldades(cosa que por otra parte es cierto aunque no tirase las torres)

El el equivalente al ácido bórico del 11M, un detalle intranscendente. Hacer cientos de análisis con las técnicas mas sofisticadas para demostrar si lugar a dudas que es ácido bórico, no hace mas importante este detalle.

El articulo se encarga de insinuar y dar pie a la cadenas conspiranoicas formulando preguntas capciosas.
Un detalle muy revelador de la intención del articulo, lo encontramos en la primera frase del resumen:

Después, en las entrevistas que no son "peer review", ya no insinúan si no que mienten descaradamente.No se usaron explosivos térmicos, si no que encontraron partículas de oxido de hierro con aluminio. No es lo mismo.


Los artículos científicos se escriben de forma impersonal. "Se han descubierto particulas" en lugar de "Nosotros hemos descubierto partículas". Esto de denota una búsqueda de notoriedad con un gran descubrimiento.

Este articulo es las mejor prueba de la inexistencia de la conspiración. Demuestra que se esta investigando el atentado, con los mejores medios y tecnologías existentes y buscando defender las teorías conspiranoicas y sin embargo no se ha encontrado nada.

Bueno, no llego tan lejos.

Pero si recuerdo, desde los años en el cole, que la reacción de los oxidos de hierro y aluminio es una reacción exoterma, pero no libradora de gases. Ergo, para conseguir una explosión "tipo", habría que calcular con bastante exactitud la cantidad de agua añadida, para producir una cantidad de hydrogeno precisa.

Lo cual, dadas las circunstancias me parece poco probable.

PD:

El link al trabajo en sí no chuta, solamente se llega al resumen.

__________________

Te falla la memoria, la termita no requiere añadir agua. Es una reacción en solido. Se mezcla oxido de hierro y aluminio elemental. El hierro se reduce y el aluminio se oxida, formándose hierro elemental y oxido de aluminio.

El AMO es bueno, el AMO me alimenta...

__________________

A ver:

Me habré expresado malamente:

Una de las posibilidades de generar un gas (y bastante explosivo a posteriori) es la reaccion de Goldschmidt (Fe2O3 + 2Al = 2Fe + Al2O3) y añadir agua.

De hecho, los americanos casi perdieron un portaviones por un incendio de la casamata de las bengalas (de magnesio), intentando de sofocar el incendio con agua...

__________________

Muchas gracias alb.
Lo que tu llamas errores anteriores yo lo llamo suma de evidencias. Ante la hipótesis del “jalado” (nombre utilizado por los que se dedican a demoliciones) de las torres, encontrar restos de parte de la mezcla del explosivo utilizado en demoliciones se convierte en una nueva evidencia que añadir a la larga lista de las que ya conocen los que sientan la más mínima curiosidad por este caso, como pudieran ser los cortes en diagonal de vigas de acero que aparecen en numerosas fotos. Es el procedimiento normal en una demolición de estructuras de acero.
Era previsible que tampoco te llamara la atención este hecho. Me quedo, que era mi duda, con la verosimilitud que pudiera ofrecer la página que he enlazado.
Sobre los puntos uno y dos no hay nada que discutir más de lo que ya se ha hecho. Sólo quería tu opinión como “químico” de un estudio de otros químicos.
Hace medio millón de años que no entro en CE. La segunda parte de mi alias tiene que sonarte de algo.
Ronald, lo que corta las vigas realmente es un trozo de cobre plegado en forma de V e impulsado por un explosivo mezclado con la termita que tiene como ya sabes la facultad de elevar la temperatura a miles de grados.

Documental desentrañando tácticas para generar consenso con las políticas post11S entre el chavaleo con las pelis de Harry Potter, ahora que se ha estrenado su última aventura.

Deconstructing Harry Potter. Un viaje a través de la relación entre cultura de masas e ideología en la época del 11S

__________________