 |
Noticias idealista.com:
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
19-nov-2010, 14:04
| ||||
| ||||
|
Iniciado por 2 años  MMM No sé si te habrás dado cuenta, pero tu avatar y el mío tienen algo en común  Última edición por Handed; 19-nov-2010 a las 14:29 |
| Estos usuarios dan las gracias a Handed por su mensaje: | ||
|
19-nov-2010, 15:04
| ||||
| ||||
|
Iniciado por rhdpre ¿Estallaron los cristales de esos edificios? No se rompió ni un solo cristal por efecto de una imaginaria nube piroclástica que jamás exisitió más que en la imaginación de algunos. Si hubiera sido una nube piroclástica, la práctica totalidad de los edificios de Manhattan se hubieran visto afectados por el calor. Al menos, todos los cristales reventados. No fue así, obviamente, sólo se vieron afectados los adyacentes.  
Iniciado por rhdpre ¿Has visto cómo quedaron los edificios colindantes a las Torres Gemelas? ¿Y eso fue por la imaginaria nube piroclástica, o porque cayeron miles de toneladas de restos sobre ellos?
Iniciado por rhdpre No quedó ninguna ventana. Si caen cientos de toneladas de restos sobre un edificio, lo menos que pasa es que los cristales se rompen. Aunque a ti te parezca un misterio, eso es lo que sucede.
Iniciado por rhdpre Y todavía no he visto una explicación de vuestra parte a esto, ni a las vigas ingrustadas en los edificios (viajando 200m). ¿Te has molestado siquiera una vez en buscar si existen explicaciones a tus dudas, o te crees lo primero que lees en una página conspiranoica sin contrastar la "información" (con comillas) que ofrecen?
Iniciado por rhdpre "ingrustada".....temerario soy. Y qué listo tú, tronco! No hace falta ser nada listo para refutar chorradas tan evidentes como la de la "nube piroclástica". Basta con tener sentido común. |
|
19-nov-2010, 15:09
| ||||
| ||||
| La verdad es que hacéis un flaco favor a la versión "no oficial" usando terminología que ni es la correcta, ni es la adecuada. No pongáis a huevo el owned, porque de esta manera queda el resto de la teoría descalificada (que en realidad no debería ser así, pero ya sabemos como son estas cosas). Para más información: Flujo piroclástico - Wikipedia, la enciclopedia libre |
| Estos usuarios dan las gracias a Handed por su mensaje: | ||
|
19-nov-2010, 15:41
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Engendro Racional Desconozco quién es ese supuesto científico puntero que defiende la versión oficial, pero trabajando en la NASA puedo imaginar por qué lo hace Ya. Si un científico puntero que trabaja en la NASA defiende la versión oficial es un comprao, pero si un científico de la NASA se adhiriera a las conjeturas truthers, eso sería señal de que son ciertas. Si ya me lo sé.
Iniciado por Engendro Racional ... y encima en el foro de una asociación pseudo-escéptica, esos ridículos guetos de creyentes fanáticos en toda la propaganda del poder camuflada de "verdades científicas". No tienes más que postear ahí, a ver si owneas a alguien o eres owneado con argumentos a los tres segundos. Ahí postean jefes de bomberos, cientìficos de la NASA, ingenieros, etc. Tambien postean magufos que creen la nunca formulada "versión truther", y que son owneados repetidamente con argumentos. Pero tú nunca vas a leer ese foro, ya que su bandera es el racionalismo. Prefieres leer magufadas, y sólo magufadas. Allá tú.
Iniciado por Engendro Racional Claro que hay organizaciones defensoras de la estupidez oficial sobre el 11-S, de hecho muchísimas más que defensoras de las investigaciones independientes: ¿Pero en qué quedamos¿ Hay organizaciones que defienden la versión oficial o no? Porque antes era que no, y ahora es que sí. Así se acierta siempre, afirmando una cosa y la contraria.
Iniciado por Engendro Racional Si el cuento oficial no lo defendieran no ya organizaciones, sino las organizaciones más poderosas del mundo, absolutamente NADIE lo creería, porque no hay una sola prueba que no sea una falsificación. Falacia de inversión de carga de la prueba. Lo que no hay es ni una sola evidencia de que fueran demoliciones controladas. Si hubiera una sola evidencia, el tema no sería polémico, estaría zanjado. Pero como no la hay después de 9 años, a seguir dando la lata en el hinternec... y a organizar manifestaciones con asistencia de ¿30? personas con Rafapal a la cabeza. Por cierto, recordar que aún se espera una hipótesis detallada sobre los hechos a cargo de los truthers, que aguante un análisis de más de 3 segundos. Después de 9 años, NI UNA. Fumandooo esperoooo...
Iniciado por Engendro Racional Y repito, ninguno de los defensores de la versión oficial se atreve ya a debatir en público u organizar un congreso para defender sus tesis, por dos razones: o está mintiendo a propósito, o aunque se quiera creer sinceramente la versión oficial subconscientemente no lo hace. Es todo demasiado absurdo y ridículo. Tampoco hay congresos ni debates sobre la esfericidad de la Tierra. Y si no se hacen no es porque interiormente los científicos crean que es plana.
Iniciado por Engendro Racional En cuanto a servicios de inteligencia, ya dijo Cossiga que todos los del mundo sabían la verdad. ¿Y qué pruebas presentó de su afirmación?
Iniciado por Engendro Racional De hecho mucha gente la sabía desde antes del atentado, que fue anunciado antes de que se produjera en páginas y programas de radio "magufos"... ¿no será que los magufos son los medios oficiales? A propósito de anuncios, ¿que posibilidades hay de que esta imagen unos pocos meses antes del 11-S sea una casualidad? http://www.danielestulin.com/2010/09...orres-gemelas/ Hostia, esos dos raperos lo sabían. Hasta la fecha y tal. Bush, el Mossad y esos dos negratas  Hay que joderse. |
|
19-nov-2010, 15:42
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Handed La verdad es que hacéis un flaco favor a la versión "no oficial" usando terminología que ni es la correcta, ni es la adecuada. No pongáis a huevo el owned, porque de esta manera queda el resto de la teoría descalificada (que en realidad no debería ser así, pero ya sabemos como son estas cosas). He ahí un señor que demuestra tener cabeza. Ni de eso se dan cuenta, macho. |
| Estos usuarios dan las gracias a quevagosoy por su mensaje: | ||
|
19-nov-2010, 15:53
| ||||
| ||||
| Soy arquitecto técnico, tampoco es que yo sea de la NASA... Soy un simple y llano aparejador en crisis. Recuerdo que todo este tema de las torres gemelas lo hablamos en el trabajo entre arquitectos, aparejadores y ingenieros al día siguiente de la tragédia. Llegamos a la conclusión de que lo que pasó, como nos dijeron que pasó, es físicamente IMPOSIBLE.  Pues eso. |
| Estos 2 usuarios dan las gracias a jandepora por su mensaje: | ||
|
19-nov-2010, 15:56
| ||||
| ||||
|
Iniciado por quevagosoy No se rompió ni un solo cristal por efecto de una imaginaria nube piroclástica que jamás exisitió más que en la imaginación de algunos. ¿Que no? (te contradices un poquito más abajo). Vale que no fue "la nube de polvo": lo que te preguntaba: ¿qué provocó esa rotura de todos los cristales circundantes?...... Pero no niegues la mayor. Las hubo y hay fotos en este link que así lo confirman: No sé si era el banco Manhatan; pero a pesar de estar a 200.m tenia la mayoría de las ventanas petadas, y una viga de 200T incrustada en su fachada; ¿que energia provoca eso? Porque, para mi, muy ajeno a las leyes físicas, un colapso no genera "energias horizontales"....... Francamente, un día te respeté porque eras de los que con estilo (que hoy he puesto en duda)pero siempre vienes a negar cosa que con fotos se te pueden discutir... Pícame y te saco imágenes de todos los edificios colindantes a las dos torres gemelas sin ninguna ventana en su sitio. (las he buscado pero estoy cansado) Y, repito e insisto: ninguna ventana en su sitio.....(y con vigas incrustadas) Si hubiera sido una nube piroclástica, la práctica totalidad de los edificios de Manhattan se hubieran visto afectados por el calor. Al menos, todos los cristales reventados. No fue así, obviamente, sólo se vieron afectados los adyacentes. ¿te contradices.... Yo no me centro en este argumento (las demoliciones controladas, levantan el mismo polvo. Si caen cientos de toneladas de restos sobre un edificio, lo menos que pasa es que los cristales se rompen. Aunque a ti te parezca un misterio, eso es lo que sucede. Si¿porqué? ¿Pero no negabas lo de los cristales rotos? Mustrame una demolicion controlada y cristales rotos. Bueno, no, muestrame un colapso (donde no hay detonaciones que pueden romper cristales) y cristales rotos No. Cuendo hay una "demolición" con cargas explosivas, hasta es posible que, mal calculadas, se rompan cristales. Pero, sin cargas explosivas, ¿que justifica que se rompan las ventanas "vecindarias"? ¿Te has molestado siquiera una vez en buscar si existen explicaciones a tus dudas, o te crees lo primero que lees en una página conspiranoica sin contrastar la "información" (con comillas) que ofrecen? a la portre puedo formular la misma pregunta. [/QUOTE] No hace falta ser nada listo para refutar chorradas tan evidentes como la de la "nube piroclástica". Basta con tener sentido común. es que yo soy muy tonto. Última edición por rhdpre; 19-nov-2010 a las 16:18 |
|
19-nov-2010, 17:22
| ||||
| ||||
| Cualquier versión no oficial es "owneada" necesariamente a los 3 segundos, escribir y falsificar es fácil. La realidad es que las explicaciones oficiales sobre la caída de las torres y todas las demás pruebas son modelos matemáticos CON DATOS INVENTADOS y mentiras refutadas, pero que sirven a los borregos para seguir viviendo en su mundo de fantasía. Fantasía auto-calificada de racionalismo, claro. Falacia de inversión de carga de la prueba, dices. SI PRECISAMENTE ESE ES EL PUNTO DEBIL ABSOLUTO DEL MITO OFICIAL. No hay ninguna prueba de que se secuestraran aviones, ni de que las torres pudieran caer por eso, ni de que Al Qaeda exista, ni de que los mensajes de Bin Laden sean auténticos. De hecho, está probado que son falsificaciones. Los que tenéis que demostrar la imbecilidad oficial sois los comprados y borregos que la defendéis, y jamás podréis hacerlo porque es mentira de principio a fin. Si los explosivos de las torres eran nano-termita u otra cosa o si se estrelló un avión mágico en el Pentágono o un misil es TOTALMENTE IRRELEVANTE para saber que el 11-S es un atentado de bandera falsa, COMO TODOS LOS CASOS PARECIDOS ANTERIORES DE LA HISTORIA. El movimiento truther, dejando aparte a los familiares de las víctimas que buscan justicia, es muy útil para evitar nuevos atentados y denunciar los siguientes, como el 11-M español. Da igual que describa exactamente lo que sucedió o no. Por cierto, dije que no hay organizaciones pro-versión oficial FUERA DEL PODER, aunque es cierto que están las sectillas pseudo-escépticas. Del poder hay muchas, claro. A ver si aprendemos a razonar, ¿no hay organizaciones pro-tierra esférica? Así a bote pronto se me ocurren la totalidad de las cátedras universitarias de geografía, física, geología, etc. |
| Estos 2 usuarios dan las gracias a Engendro Racional por su mensaje: | ||
|
19-nov-2010, 18:19
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Engendro Racional Cualquier versión no oficial es "owneada" necesariamente a los 3 segundos, escribir y falsificar es fácil. La realidad es que las explicaciones oficiales sobre la caída de las torres y todas las demás pruebas son modelos matemáticos CON DATOS INVENTADOS y mentiras refutadas, pero que sirven a los borregos para seguir viviendo en su mundo de fantasía. Fantasía auto-calificada de racionalismo, claro. Fin del post. |
| Estos usuarios dan las gracias a Handed por su mensaje: | ||
|
19-nov-2010, 18:57
| ||||
| ||||
| Atentado de bandera falsa. Tan solo hay que presenciar el tiempo en que colapsaron las torres y edificios circunsdantes. Cosas de Whasington y sus descerebrados líderes. Ahora que no nos hagan comulgar con ruedas de molino. Farsantes y asesinos.
__________________  |
|
« !!!AVISO IMPORTANTE!!! - Terremoto el 11-05-2011-Vaticano.
|
La expresion en el rostro de Evelyn Rotchild »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 03:03.