 |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
06-nov-2010, 13:21
| ||||
| ||||
|
Iniciado por f4frogger  Es una cuestión en la que reconoces que hay que profundizar, pero por si acaso a quienes lo hacen con mayor o menor fortuna tú los tildas sin matices de indocumentados, borregos, patéticos granosos, incapaces, poco amantes de la democracia, y delirantes que exponen marcianadas. Sí. ¿Cómo coño esperas que se puede llegar a nada si el estandarte de la versión alternativa lo portan unos mamarrachos como los truthies y otros parecidos, que han recogido unas firmas a favor de "investigar más" y presentan sus anticientíficas paridas como refrendadas por miles de personas, y por cuyas conferencias cobran un dinerito (no mucho, pero suficiente como para que el Gage y otros cuatro impresentables vivan de puta madre)? Si no somos críticos con las cosas que soltamos ¿cómo te va a tomar en serio nadie si sugerimos que lo de las torres fue un fiasco de la inteligencia que nunca se persiguió de verdad? |
|
06-nov-2010, 13:32
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Ákrata Ahhh, es verdad, que las gemelas estaban diseñadas a prueba de explosiones nucleares... Y claaaaro... unos aviones no pueden incrustarse en unas torres de acero; deberían rebotar... Bueno, si no rebotar, como mínimo deberían chafarse y modificar su velocidad, y eso no es lo que se aprecia en los vídeos... |
|
06-nov-2010, 13:44
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Ákrata Sí. ¿Cómo coño esperas que se puede llegar a nada si el estandarte de la versión alternativa lo portan unos mamarrachos como los truthies y otros parecidos, que han recogido unas firmas a favor de "investigar más" y presentan sus anticientíficas paridas como refrendadas por miles de personas, y por cuyas conferencias cobran un dinerito (no mucho, pero suficiente como para que el Gage y otros cuatro impresentables vivan de puta madre)? Entonces dentro de los que profundizan, según una tarea que te parece necesaria, ¿hay alguna persona o grupo que se ganaría calificativos en sentido contrario?
__________________ .Disfruta de los sonidos burbujeantes conforme nuestra cultura alcanza  ..............................su punto de ebullición |
| Estos usuarios dan las gracias a f4frogger por su mensaje: | ||
|
06-nov-2010, 13:59
| ||||
| ||||
| Estupidez tras estupidez, aunque ya sabía que "debatir" con gente tan sumamente estúpida como para seguir creyendo en la versión oficial del 11-S a estas alturas supondría algo así. Leed mi mensaje de arriba: vuestros ad hominem no sólo son ad hominem, sino invertidos. No hay expertos que defiendan la versión oficial, solo cuatro comprados y los tarados como vosotros. Ni servicios de inteligencia, ni ninguno de los máximos especialistas en geo-política del mundo, a estas alturas nadie que no sea un imbécil o un interesado. Os pongo el ejemplo de los millones de fichados por "terrorismo" y saltáis con paranoia contra los musulmanes, cuando los fichados son los miembros del movimiento contra la guerra, los partidarios de abolir la reserva federal y cosas así. No sabéis NADA que no sean las mentiras oficiales. Pruebas del 11-S hay todas las que quieras, cientos, si hasta anunciaron el atentado por filtraciones de los servicios de iinteligencia antes de que sucediera, lo que hizo que los empleados de empresas enteras no fueran a trabajar, políticos no cogieran aviones, etc. Pero vamos, en una dictadura sus dirigentes no se auto-condenan. De todos modos lo de Irak y Afganistán es un crimen infinitamente superior que está costando millones de muertos, lo están haciendo los mismos y sería lo más urgente (aunque también imposible) de enjuiciar. Hasta luego niños crédulos, cuidado con el coco Bin Laden por las noches |
| Estos 9 usuarios dan las gracias a Engendro Racional por su mensaje: | ||
|
06-nov-2010, 21:09
| ||||
| ||||
| hombre, me alegro de que chomsky, que era uno de los que no creia en la teoria del autoatentado (o por lo menos, no mostraba mayor interes en el tema), ahora reconoce que algo huele a podrido: Noam Chomsky: No Evidence that Al-Qaeda Carried Out the 9/11 Attacks Noam Chomsky: No Evidence that Al-Qaeda Carried Out the 9/11 Attacks Nov 6, 2010 Leading liberal intellectual Noam Chomsky just told Press TV: “The explicit and declared motive of the [Afghanistan] war was to compel the Taliban to turn over to the United States, the people who they accused of having been involved in World Trade Center and Pentagon terrorist acts. The Taliban…they requested evidence…and the Bush administration refused to provide any,” the 81-year-old senior academic made the remarks on Press TV’s program a Simple Question. “We later discovered one of the reasons why they did not bring evidence: they did not have any.” The political analyst also said that nonexistence of such evidence was confirmed by FBI eight months later. “The head of FBI, after the most intense international investigation in history, informed the press that the FBI believed that the plot may have been hatched in Afghanistan, but was probably implemented in the United Arab Emirates and Germany.” Chomsky added that three weeks into the war, “a British officer announced that the US and Britain would continue bombing, until the people of Afghanistan overthrew the Taliban… That was later turned into the official justification for the war.” “All of this was totally illegal. It was more, criminal,” Chomsky said. Hasta aqui Chomsky. Pego el resto del articulo a continuacion As Wired wrote on September 27, 2001: President Bush has said he has evidence that Osama bin Laden was behind the attacks, so it would seem obvious that the FBI would include him and other suspects on its 10 most wanted fugitives Web page. Think again. Bin Laden is listed, but only for the 1998 bombings of U.S. embassies in Tanzania and Kenya. There is no mention of the 1993 World Trade Center bombing or the attacks on the USS Cole in October 2000, both of which he is widely believed to have orchestrated. And forget about Sept. 11. The reason? Fugitives on the list must be formally charged with a crime, and bin Laden is still only a suspect in the recent attacks in New York City and Washington. “There’s going to be a considerable amount of time before anyone associated with the attacks is actually charged,” said Rex Tomb, who is head of the FBI’s chief fugitive publicity unit and helps decide which fugitives appear on the list. “To be charged with a crime, this means we have found evidence to confirm our suspicions, and a prosecutor has said we will pursue this case in court.”Larry C. Johnson, a former CIA officer who was deputy director of the U.S. State Department Office of Counterterrorism from 1989 to 1993, said in a Sept. 12 interview conducted by Frontline that there is no concrete proof that bin Laden is responsible for the USS Cole and the 1993 WTC attacks, but bin Laden celebrates those attacks and associates himself with people who are responsible for it. President Bush promises to reveal evidence linking bin Laden to the suicide hijackers who attacked the World Trade Center and the Pentagon. Bin Laden has applauded the attacks but denies direct involvement. The Bush administration never provided such evidence. As I wrote last December: President Obama said Tuesday night as justification for the surge in troops in Afghanistan: We did not ask for this fight. On September 11, 2001, 19 men hijacked four airplanes and used them to murder nearly 3,000 people. Al Qaeda’s base of operations was in Afghanistan, where they were harbored by the Taliban”, who refused to turn over Osama bin Laden. Is that true? On October 14, 2001, the Taliban offered to hand over Osama bin Laden to a neutral country if the US halted bombing if the Taliban were given evidence of Bin Laden’s involvement in 9/11. Specifically, as the Guardian writes: Returning to the White House after a weekend at Camp David, the president said the bombing would not stop, unless the ruling Taliban “turn [bin Laden] over, turn his cohorts over, turn any hostages they hold over.” He added, “There’s no need to discuss innocence or guilt. We know he’s guilty” … Afghanistan’s deputy prime minister, Haji Abdul Kabir, told reporters that the Taliban would require evidence that Bin Laden was behind the September 11 terrorist attacks in the US. “If the Taliban is given evidence that Osama bin Laden is involved” and the bombing campaign stopped, “we would be ready to hand him over to a third country”, Mr Kabir added. However, as the Guardian subsequently points out: A senior Taliban minister has offered a last-minute deal to hand over Osama bin Laden during a secret visit to Islamabad, senior sources in Pakistan told the Guardian last night. For the first time, the Taliban offered to hand over Bin Laden for trial in a country other than the US without asking to see evidence first in return for a halt to the bombing, a source close to Pakistan’s military leadership said. And yet … the U.S. turned down the offer and instead prosecuted war. And in 2006, FBI agent Rex Tomb told reporter Ed Haas that the FBI still did not have enough evidence: The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden’s Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11. In fact, many leading liberals have expressed doubts about 9/11, including Daniel Ellsberg, Ray McGovern, William Blum, Dennis Kucinich, Mike Gravel, Lewis Lapham, Dan Hamburg, Michael Moore, Cindy Sheehan, Amy Goodman, Thom Hartmann, Rabbi Michael Lerner, Marc Crispin Miller, Howard Zinn, Robert McChesney, Gore Vidal, Chris Floyd, Robert Fisk, Medea Benjamin, Doris “Granny D” Haddock, Paul Hawken, David Cobb, Randy Hayes, Ernest Callenbach, Dennis Bernstein, Paul H. Ray, Michael Franti, Janeane Garafalo and Ed Asner. As have many prominent old-fashioned conservatives. And the 9/11 Commissioners themselves. See this. A VER SENYORES: NO HAY EVIDENCIA DE QUE BIN LADEN ESTE DETRAS DE LOS ATAQUES DEL 11S
__________________ loop economico: Endeudarse, para que? Para poder seguir creciendo. Crecer, para que? Para poder seguir pagando la deuda. Endeudarse, para que? Para poder seguir creciendo... |
| Estos 5 usuarios dan las gracias a loop por su mensaje: | ||
|
06-nov-2010, 21:25
| ||||
| ||||
| El argumento de lo del FBI y la lista de tipos buscados me parece de lo más chorra del mundo. Estáis diciendo que "el gobierno en la sombra" puede hacer prácticamente lo que le salga de la punta del nabo, como llenar de explosivos 3 rascacielos sin que nadie se entere de nada o asegurarse de que el ejército no hiciera nada. Incluso se ha leído que son capaces de manipular las imágenes de todas las televisiones en directo  Y resulta que se van a olvidar de poner a Bin Laden en la lista de culpables, ya ves tú lo que les costaría fabricar la evidencia. Pues no, da la casualidad de que antes de poner a Bin Laden en la lista les entró el ataque de honestidad y como no tienen evidencia no lo ponen O sea, que es un autoatentado y pueden matar a 3000 personas pero tienen reparos en echarle la culpa a un tío que odiaba toda América. Nuestros supervillanos dan pena Lo que demuestra esto es que no hay planificación ni está todo orquestado. Las cosas van como van y una cosa son las agencias de inteligencia y otra cosa las decisiones gubernamentales o las campañas mediáticas. Que la prensa manipula, exagera y es sensacionalista lo sabemos todos. Pero no tiene nada que ver, lo hace en todos los ámbitos. |
|
06-nov-2010, 21:45
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Folken90 El argumento de lo del FBI y la lista de tipos buscados me parece de lo más chorra del mundo. no es un argumento, es un hecho! Pues que generen la evidencia! Lo repito, no hay evidencia ni real ni fabricada contra bin laden. Despues de 9 anyos, y es un hecho!! (como diria quevagosoy ). Otra cosa es saber exactamente quienes participaron desde dentro.Interpretalo como quieras. Parece que para ti la falta de evidencia contra bin laden = "demuestra que no hay planificación ni está todo orquestado". logica aplastante  Reparos en culpabilizar a bin laden? estas de broma? desde el gobierno y los media no han hecho mas que repetirlo una y otra vez desde (hay que joderse) el primer dia!!! Por lo demas, no generalices sobre lo que 'decimos' o dejamos de decir los truthers (que truthers? truther yo? ), ni asumas que todos los que cuestionamos la version oficial pensamos lo mismo etc. Es un grave error, y totalmente falso.
__________________ loop economico: Endeudarse, para que? Para poder seguir creciendo. Crecer, para que? Para poder seguir pagando la deuda. Endeudarse, para que? Para poder seguir creciendo... |
|
06-nov-2010, 21:56
| ||||
| ||||
|
Iniciado por loop no es un argumento, es un hecho! Vamos a ver, señor mío, ¿cómo encaja en esa obra maestra de la conspiración que es el autoatentado del 11S que el FBI (también controlado por el "gobierno en la sombra" claro) no pusiera a Bin Laden en la lista de tipos más buscados? Mi opinión personal; de ninguna manera. ¿Cómo encaja con el hecho de que a todos nos han dicho que el culpable es Bin Laden? Pues igual que encajan todos los casos en que la campaña mediática de culpabilización de algún incauto empieza con bastante adelanto respecto de el proceso judicial. Aquí tenemos al FBI, que no entró en el circo mediático de Bin Laden; pues tendrá unos procedimientos y unas pautas para sacar conclusiones. Si no menuda mierda de agencia de investigación. Creo que también era gente del FBI la que dijo que se podía haber evitado el 11S si el gobierno hubiera escuchado y esas cosas. Se ve que tienen bastante independencia. Claro está, los medios no tienen esos procedimientos sino el €€€ (y los políticos sed de votos, que nadie dice que lo de asustar a la gente y que pidan seguridad no funcione para que te voten), así que a darle bombo a toda noticia sensacionalista tipo, "sabemos quién es el malo malísimo que organizó los atentados". Pero en serio, en un mundo donde la conspiración fuera cierta, ¿qué cojones les costaba a los del FBI ponerlo en la lista y ahorrarse éstas discusiones? Es que es absurdo. Última edición por Folken90; 06-nov-2010 a las 21:58 |
|
06-nov-2010, 22:07
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Folken90 es absurdo. en eso estamos de acuerdo. Pero esa falta de 'coherencia' ni prueba ni deja de probar nada... El hecho sigue siendo que el FBI no tiene evidencias contra bin laden.
__________________ loop economico: Endeudarse, para que? Para poder seguir creciendo. Crecer, para que? Para poder seguir pagando la deuda. Endeudarse, para que? Para poder seguir creciendo... |
|
06-nov-2010, 22:37
| ||||
| ||||
|
Iniciado por loop en eso estamos de acuerdo. Pero esa falta de 'coherencia' ni prueba ni deja de probar nada... Pues es precisamente la "coherencia" lo que usáis los conspiranoias como argumentos muchas veces, detalles y matices que no prueban nada tampoco. Estamos de acuerdo en que eso no prueba nada, no. ¿Por qué lo usas como argumento entonces? Te recuerdo que yo he respondido a tu post de Chomsky donde precisamente pretenden colarnos como argumento de la conspiración algo que no parece nada razonable en una conspiración. |
|
« !!!AVISO IMPORTANTE!!! - Terremoto el 11-05-2011-Vaticano.
|
La expresion en el rostro de Evelyn Rotchild »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 02:55.