Como sabréis, en toda conspiración o en todo hecho sospechoso de serlo, siempre hay ciertos cabos sueltos que visto desde un ojo crítico, puede parecer como demasiado descarado, o chapucero, para que realmente se les haya pasado por alto ese detalle, o para que hayan querido hacerlo así.

Un ejemplo es la muerte de Bin Laden, la chapucera versión oficial del 11M, la cuanto menos muy sospechosa forma de caer del WTC7 en el 11 S, o, yendo un poco más hacia atrás, las primeras "versiones oficiosas" sobre el asesinato de Kennedy, que contradecían totalmente las evidencias (a día de hoy están revisadas esas teorías, y se reconoce que tuvo que haber alguien más que Oswald implicado en el asesinato, pero tampoco se preocupan por ir más allá, cosa obvia por otra parte).

Es muy manido el argumento de los que defienden las versiones oficiales de "Si hubiera sido una conspiración, se hubieran preocupado de haber hecho mucho mejor todo" (desde la realización del acto en sí, hasta su encubrimiento). Evidentemente, esta "reflexión" no prueba ni desmiente nada.

Además, me he dado cuenta de que cada vez los métodos son más cutres, cada vez se lo curran menos, y cada vez parece que dejan más cabos sueltos.

Lo que quiero preguntaros es lo siguiente. ¿A qué pensáis que se debe? Pondré varias opciones, y remarcaré la que yo defiendo:

1.- Tienen prisa, están nerviosos, han de completar ciertos puntos de una agenda preestablecida y el tiempo, por alguna razón, se les echa encima. Las prisas no son buenas consejeras y eso hace que se produzcan fallos de más envergadura y con más frecuencia.

2.- Todo lo contrario que lo anterior, están tan relajados y tan confiados en que su plan se va a llevar a cabo, que se acomodan y, a sabiendas que la masa se traga casi cualquier cosa, cada vez se preocupan menos en esconder sus fechorías, confiando en que nunca se llegará a una masa crítica que pudiera poner en problemas sus planes.

3.- (lo que yo creo). Esos cabos sueltos, esa metodología cada vez más chapucera, no es producto de relajamiento, ni de las prisas; se trata de ingeniería social. Se trata de ver hasta qué punto la gente tiene tragaderas, hasta qué punto es creíble una versión oficial, por chapucera que sea, y hasta que punto pueden "apretar", cual es el límite de credulidad de la gente.

Por otra parte, cada vez los conspiranoicos lo son más, precisamente porque como cada vez es más evidente que nos toman el pelo, se reafirman en sus pensamientos y en su sistema de creencias. Por otra parte, los "del otro bando" (oficialistas, no me gusta usar ese término, pero lo haré para que se me entienda), les pasa exactamente lo mismo: Cada vez están más convencidos de que eso de las "conspiraciones" es de locos, frikis, nuncafollistas, y pajilleros. Al ver un número creciente* (ahora explicaré esto) de conspiranoicos, y al ver que cada vez las creencias y teorías de estos van más allá, sienten la necesidad de autoreafirmarse más en sus creencias, y por lo tanto, el resultado final de todo, es que la línea que separa "oficialistas vs conspiranoicos" es cada vez más clara. División, que se dice.

Por una parte, tienes muy definidos e identificados, a los potenciales peligros del sistema, aquéllos que no comulgan con lo que quiere implantar la élite; por la otra, llevando las versiones oficiales hasta el límite de lo creíble, creas una masa de gente con una Fe cuasi religiosa en el sistema, o en la información que éste proporciona, capaces de creer cualquier versión oficial, aunque esta sea más inverosímil que la teoría más bizarra del conspiranoico "extremo".

Tienes dos grupos bien definidos: Uno, el oficialista extremo, el "buen ciudadano"; y otro, el que potencialmente puede ser incómodo, el que potencialmente (remarco potencialmente), puede ser un grano en el culo.

El próximo paso sería encasillar/etiquetar a los conspiranoicos (ya lo están haciendo, de hecho, sobretodo en USA), en el grupo de "Antisistema/terrorista/desequilibrado mental", para que una poderosa propaganda justifique cualquier acción represiva contra éstos.

Ahí tenéis las leyes que equiparan el manifestarse de forma violenta, con el terrorismo. Es un estigma social estar señalado como un terrorista (al igual que, por ejemplo, ser tachado de machista), y no solo se trataría de denostar socialmente a ese individuo, sino a perseguirlo "ley en mano". (los últimos acontecimientos van en esa dirección, cada vez más represión en todos los sentidos, hasta en la libertad de expresión).

Por eso he titulado como "El Metodo" a este hilo, por el punto 3. Todo es un inteligente plan de ingeniería social.

Opinad al respecto, qué punto creéis que es el que, según vosotros, más se acerca a la realidad (o plantead otras teorías al respecto).

Saludos, camaradas.

No he explicado lo del número creciente de conspiranoicos: La línea que separa oficialistas y conspiranoicos, al ser cada vez más clara, con ello también cada vez arrastra a más gente a un lado o hacia otro. No es que crezca el número de conspiranoicos por arte de magia, sino que cada vez hay más indecisos que se "suben al carro".

A ver el problema de las teorías de la conspiración es que muchas veces meten demasiadas magufadas y mezclan demasiados temas y eso hace que mucha gente se espante y deje de prestarles atención. Yo casi siempre en la medida de lo posible intento esta al tanto de estas teorías, pero considero que deberían de dejar temas como los reptilianos, que si la Tierra es hueca, los chemtrails, HAARP, etc.

Yo por ejemplo sí me creo lo que se dice en Zeitgeist (especialmente la parte de los bancos centrales y las guerras), lo de las torres gemelas igual, está claro que lo que nos han contado es mentira, por el simple hecho de que me resulta difícil de asimilar que una de las ciudades mejor defendidas del planeta no sea capaz de poner en vuelo un par de cazas y escoltar/derribar a un avión de pasajeros desviado o activar un misil Patriot y derribar un avión civil.

En cuanto a la crisis actual mi opinión y creo que ya se ha comentado bastantes veces en el foro, es que una vez que el comunismo ha desaparecido han dado un tiempo prudencial para que a la gente se le olviden otras opciones y sólo sepan vivir bajo las reglas y normas del sistema actual y todo aquel que se desvíe se sienta aislado socialmente por lo que mucha gente opta por seguir al rebaño. Llegados a este punto pueden destruir el estado del bienestar sufriendo sólo algunas pataletas de niño pequeño pero sin una verdadera revolución, puesto que la gente o no conoce otras alternativas (fanboys PPSOE - ) o sus soluciones son demasiado utópicas, ingenuas e idealistas (15M y movimientos similares, pacifismo, etc.).

Respecto al tema de los bancos centrales y que el mundo está dirigido por banqueros no me cabe duda de como se apresuran los USA y sus aliados a acabar con cualquier país o régimen que esté dispuesto a llevarles la contraria, tales como Libia, Siria o Irán. Y no es que defienda estos regimenes, pero muchas veces los medios de comunicación los demonizan hasta el más allá y te haces una visión diabólica de ellos, cuando realmente no sabes lo que está pasando y por medios alternativos resulta que infiltran en esos países a soldados para instigar rebeliones y que esos dirigentes se interesaban más por su pueblo que muchos otros políticos de los países verdaderamente "democráticos".

Saludos.

__________________

me inclino por esta opción, si realmente tienes a todos los medios de comunicación de tu parte, no hace falta, ser excesivamente discreto, puede que para ti sea chapucero y evidente, mas para otro no lo será ya que su capacidad crítica es nula y solo se cree lo que dice la tele

la tercera no me vale, ya que el secreto mejor guardado de la humanidad no sale a la luz, ni por asomo ni por error, ni siquiera para hacer una "prueba" eso demuestra, que no lo tienen del todo claro, y que en cualquier momento si la gente llega a descubrir una gran verdad se les pueden echar encima, incluídos los mamporreros de la casta, la massa borreguil y subnormales varios.

El día que salga a la luz, y demustre su ocultación intencionada, se abrirá la caja de pandora, ya nada volverá a ser igual, las consecuencias económico-sociales serán devastadoras.

No es tanto sacar a la luz todo lo oculto, sino como tratan los sucesivos pasos que van dando, la información que deciden revelar, o la metodología de determinados acontecimientos.

Por supuesto que nunca sabríamos toda la verdad (oficialmente hablando), porque entonces eso si sería de consecuencias funestas para ellos.

Podríamos saber parte de la verdad, o una verdad a medias, para que ellos canalizaran el descontento de la gente hacía un punto determinado, y que esta última creyera que su revolución ha sido espontánea y que el cambio ha sido a mejor.

Mirad como acabaron Mussollini o Ceaucescu, no eran más que peones que cuando creyeron conveniente, sacrificaron.

Mi idea es que van de sobraos, de que lo tienen todo atado, y mientras tanto juegan al despiste con la gente. Sino ya me diréis que coñio hacía Estulín dando un speech en el Parlamento Europeo! de despertemos/madre tierra y pazgüatadas varias.






pues sabéis lo que le digo: que aquí no se mueve ni dios, y como siga así la cosa aún haremos menos. Menos que nada, eso será el batacazo final para esta gentuza



Salud

__________________

Voto por las opciones 2 y 3, que son compatibles entre sí.

En cuanto al término "oficialista", le sugiero, Varri Guay, que lo sustituya por "oficialnoico".

Estoy bastante de acuerdo con las opciones 2 y 3. Creo que lo tienen todo bien atado, al menos lo que quieren tener bien atado. Los "errores" que cometen es:

- Por una forma de medida de nuestras reacciones (como con la subida de gasolina de hace unos años, que subió de golpe y tuvieron que bajar, para ir subiendo gradualmente).
- Por la perversión de ponernos delante de las narices su poder y no hacer nosotros nada. Nos muestran lo que quieren, como si fueran errores, se permiten dejar cabos sin atar, pero se descojonan cuando demostramos que somos incapaces de movernos.

Últimamente pienso si no será mentira todo lo que se habla en estos últimos años. Si realmente existe el calendario maya, al menos si dice algo realmente sobre el significado que se le da al 2012, o si es un bulo, como tantas profecías anteriores. Igual que el rumor del "Sorpresa, Sorpresa" con Ricky Martin y la niña, el perro y la mermelada. Se propagó enseguida.
Los oficialistas tienen su entretenimiento, los conspiranoicos el suyo. Hay material para cada mercado a entretener.
Llega un momento que parece que todo esté pensado para distraer y así instaurar su NWO, como único objetivo y una profecía a cumplir.

Sea lo que sea, todos indignados, todos cabreados, asustados... pero sin hacer nada

Tu cuando entras en una pocilga con un cuchillo en mano para degollar a los tocinitos,lo escondes para que no lo vean los demás????
Pues eso.

Precisamente por eso y porque estoy de acuerdo contigo, la solución es la que siempre ha sido: el equilibrio.

No creer nada o creer todo es lo mismo. La polarización (diabolización) siempre es el método: racista-antiracista, izquierda-derecha, fascista-antifascista, barça-madrid, oficialista-conspiranoico.

Todo eso son trucos. Es seguir las reglas del mismo juego.

No hay que jugar al juego.

La salida consiste en pararse un momento

__________________