Banderas de las Naciones Unidas.
De 1945 a 1947;


Actual;

Parece que se les ha olvidado incluir la Antártida. Curioso mapa y curiosa bandera

__________________

2 vídeos de youtube;

Comienza presentando una imagen típica (digital, artificial) de la Tierra desde el espacio, como todos la reconocemos, desde niño, la hemos visto mil veces....y así ha entrado en nuestra cabeza, por repetición...

Pero nunca con nuestros ojos, nunca nosotros, otros, bueno, ni otros, antes era imaginada así y se pintaba, pero nadie la había visto.

Sigue recordando que que la tierra era una pelota, se digo en 1500, 400 años antes de los primeros aviones, de los primeros satélites,
300 años antes de ir a explorar los polos,
es decir, no fue por descubrimientos aéreos o por atravesar el polo norte o sur, no, fue una revolución de salón, de universidad, asi se pergeño el "gran" avance copernicano.

+ YouTube Video

+ YouTube Video

+ YouTube Video

Este es muy bueno. (Y corto)

+ YouTube Video

Buenas.

Qué hilo tan simpático, de verdad. Gracias a las múltiples explicaciones, fotos y réplicas de unos y otros, he pasado una agradable mañana de sábado con las historias que cuentan los personajes que pululan por aquí. He reído un montón, gracias.

No sé quien está detrás de la cuenta de NapoleonXVIII (tal vez alguien con demasiado tiempo libre, o un forocochero con ganas de trolleo, alguien que de verdad se cree lo que dice sin reírse, o calopez para ganar más dinero por publicidad jaja).

Pero bueno, aunque eso no me importe en demasía, no he podido evitar contestar al hilo, porque he visto comentados, en ciertas páginas, temas que me son familiares. Tal vez a algunos os resulte didáctico.

Soy piloto, y también soy radioaficionado.

Como piloto, diré que la teoría de una tierra plana no tiene sentido desde el mismo momento en el que se plantea el problema de encontrar la distancia más corta entre dos puntos geográficos. Digamos, por ejemplo, Madrid y Nueva York.

Si partimos de la premisa de que la tierra es plana, encontrar la distancia más corta entre Madrid y Nueva York es simple: una línea recta sería el camino más corto.

Si partimos de la premisa de una tierra esférica, ¿La distancia más corta entre dos puntos es una línea recta? Depende. Si es una distancia corta, si. Pero en cambio, para distancias intercontinentales, esto no se cumple y tenemos que realizar navegación ortodrómica, o en otras palabras, navegar usando círculos máximos, que no es otra cosa que la línea que describe la sección del círculo que corta a la esfera por su centro.

Lo anterior es fácilmente comprobable con la piel de una naranja y un trozo de cuerda.

Bien, ahora hablemos de ondas electromagnéticas, o ondas de radio.

Se ha comentado anteriormente en el hilo el hecho de que emisiones de américa se oigan en Europa. Esto es un fenómeno perfectamente normal y explicable que se llama propagación electromagnética.

La atmósfera está dividida en varias capas, que dependiendo de su ionización, temperatura e incidencia de rayos del sol, hace que ciertas frecuencias "reboten" en la misma y alcancen más distancia que el mero horizonte visible.

Sin embargo, esto no funciona para todas las frecuencias, sino que es un fenómeno que funciona mejor con las frecuencias bajas.

Eso explica, por ejemplo, que no podamos escuchar la radio FM de parís (frecuencias de 90MHz), pero si podemos en ciertas ocasiones la onda corta (7 MHz o menos) de países tan lejanos como el caribe.

Este fenómeno se usa mucho en radioafición (HF) para hablar con países lejanos aunque no tengamos línea de visión directa.



Sin embargo, la propagación electromagnética no funciona igual de bien para las frecuencias altas, como VHF o UHF. Por eso nuestros móviles necesitan tantas antenas, ya que en VHF, si no hay visión directa, la señal no llega (puede llegar, en muy muy contadas ocasiones, si hay propagación troposférica). En VHF, la radio funciona por línea de visión:



Todo nuestro sistema de comunicaciones global se basa en esa premisa. Si el modelo de radio no funcionara de esa forma, comunicarse desde Australia hasta España sería tan fácil como poner un enlace de radio lo suficientemente alto y con la suficiente potencia como para que se vieran entre sí.

Dicha instalación sería tan barata (yo mismo, con 40€ lo puedo hacer) que revolucionaría el mundo de las comunicaciones. Podríamos tener Internet en cualquier parte del mundo por un 0.1% del precio de la infraestructura actual.

Eso mismo es comprobable comprándote un walkie barato de VHF y comprobando que cuanto más alto llegues, más lejos llegará tu comunicación. O de igual manera, subiéndote con una radio FM normal y corriente a lo alto de una montaña. Comprobarás como recibes nuevas estaciones conforme más subas, porque tu línea de visión (distancia al horizonte) va haciéndose mayor.

Ya hablando de otros temas, es muy fácil reconocer las "magufadas". Suelen seguir un patrón básico:

- Hablan de "conspiraciones"
- Suelen criticar a los demás diciendo que no tienen la "mente abierta" (y llamarlos ignorantes)
- Recurren a la falacia
- Usan la palabra energía, fuerza, etc, etc, con bastante frecuencia
- Cuando se les presentan datos científicos, los atacan con falacias ad-hominem: que si son interesados, o el que lo ha hecho ha sido pagado por algún interés oscuro. Quid pro quo.
- Rechazan la autocrítica
- Rechazan cualquier estudio científico que rebata sus teorías (o bien diciendo que es mentira, o que no está bien hecho). Se llama sesgo de confirmación: o dicho de otra forma, sólo aceptaré aquello que esté acorde con mi visión del mundo.

Todos esos puntos se han cumplido por parte de el creador de el hilo.

Saludos.

Curioso que los supuestos pilotos no aportan nada de sus conocimientos.
Uno esperaría aprender de ellos, y lo poco que dicen son fríos párrafos insulsos que no aportan nada.
Panqueque ha reconocido que las ondas rebotan en la atmósfera como criticamos los que sabemos que es plana, que para justificar la evidencia de que las ondas no deberían llegar, recurren a nubes y a rebotar en la atmósfera, cuando quieren la invocan y se quedan tan tranquilos.
Eso sí, hablarán durante párrafos de que otras frecuencias no, todo para aburrir, demostrar autoridad y conocimiento y olvidar la vergüenza de que su modelo es ad-hoc, si no encaja, crea excusas, así constantemente.

Todavía espero que venga un piloto y explique a todos las rutas, los despegues, las alturas, la navegación antigua y moderna...
Que cuente algo mas que 4 términos técnicos que no aportan nada, y que hagan preguntarse ¿eso es todo lo que aporta un piloto?

Antes tuvimos uno que estaba orgullosísimo de conocer su cabina del DC9.
!Que bien! Conoce los botoncitos, que guay. Oye, ¿Y la tierra? Eso que estamos debatiendo, la forma.

Yo traje citas de libros del comienzo de la época aérea con pilotos confesando ver distancias de 300 y 500 km de distancia, imposible si existiera la curvatura que los matemáticas dicen.

Ellos traen dibujitos gráficos con curvatura, sin probarla, los cuelgan tan tranquilos y reconocen que las ondas van cual si fuera plana la tierra, pero siguen diciendo que rebotan en el cielo.


Bien, un piloto esferista acaba de llegar a criticar y es incapaz de;
-1 Asegurar que en su experiencia ha visto curvatura.
-2 Explicar porqué razón no se podría volar si fuera plana en vez de esférica.

Uno espera más de un piloto, que (supuestamente)sería un esferista convencido del todo, por pruebas que los demás no tenemos y además con más teoría por sus estudios y profesión.
No es así, sólo habla de líneas rectas y curvas, para marear y no terminar probando nada ni entrando a temas sencillos y claros.

Pero lo que dices, para distinguir un movimiento recto de uno ligeramente curvo y constante hace falta un punto de referencia, ¿cuál es?

Se usaban;
- Estrella polar, encima del polo norte,
Si quieres orientarte, manteniéndote a la misma distancia de la estrella polar sobre el horizonte, siempre a x grados y que no cambie, si intentas mantener ese rumbo, estarás yendo en línea curva.
Si no mantienes la estrella polar a la misma altura sobre el horizonte con el tiempo, estarás subiendo y bajando en el eje norte-sur.
-Mapas, islas conocidas con ubicación conocida, terreno fácilmente distinguible.
-Brújula.

Ahora el GPS es el dios del momento y todo está informatizado y con satélites, el ordenador (o el departamento de defensa) lo centraliza y manda todo y toda la información viene a través de software...

La línea recta, asumiendo que fuera el camino más corto no sería el mejor.

Es mucho más seguro cruzar todos el Atlántico en una ruta segura, conocida y estudiada y al llegar a la costa, subir sin perderse jamás comparando los mapas con lo que ves debajo, así hasta tu ciudad, destino...
En el vuelo a ojo se hacía así, y después enganchaban ríos, ferrocarriles al interior.

Te echas al mar, por barco o por avioneta, ¿Y cómo sabes si vas en línea recta?

Brújula es lo más sencillo, y por la noche estrella polar si hay buen tiempo.
¿Como sabrás si has ido en línea recta?
Has estado haciendo arreglos constantemente según pedía la brújula.
¿Has dejado una estela acaso?
¿Que no la movieran las olas o nubes? ¿Y que fuera visible entera a la vez? No. Sólo trozos limitados.

Tu sales y llegas a tu destino, ¿cómo? haciendo los arreglos de dirección que pidió la brújula, o manteniendo la estrella polar a la misma altura sobre el horizonte.
(Suponemos que quieres ir a un lugar equivalente al otro lado del charco, si quieres ir a un lugar desde el que se observa la estrella polar con tanta inclinación sobre el horizonte, entonces bajarás o subirás).

Si no haces arreglos a la dirección, el barco o avión es movido por las olas o las corrientes de aire.
Tienes que estar arreglándolo y atento solamente para mantenerte.

Si la línea es recta o curva es puramente académico, los hechos son necesidad de estar arreglando la dirección y necesidad de basarse en sistemas de referencia reales.
Debate en casa si es curva o recta, eso de nada te vale, tienes que traducirlo a hechos, respecto a la brújula, la estrella del norte u otros.

Ahora los pilotos miran una pantallita que les dice según el pentágono y la nasa dónde están, aunque todavía estudian un poco los mapas, cada vez menos. Yo imagino accidentes en mayor número, va a ser como el GPS del coche.. esa montaña no está allí, siga recto, no gire, siga recto...

¿Quién te mide que la línea es recta?
Un experimento ligeramente interesante fueron los cables submarinos.
Pero es complicado, sólo se saca que han usado (si dicen la verdad) x km de cable.
Pero a saber si se debe a que lo ha arrastrado la corriente, la zona es más profundo de lo pensado o el barco ha ido en curvas...

Los verdaderos datos jugosos, los cables en el llamado "hemisferio sur" son casi inexistentes. (Como el tráfico marítimo, que siempre va al norte, aunque deberían atajar por el sur si fuera una esfera, no lo hace nadie...curioso...)


Pero si desde el Caribe Europa está bajo miles de metros de curvatura agua y tierra. ¿Cómo es "normal" que llegue la señal en el mundo esférico?

No llega, sólo es normal en la realidad de la tierra plana.


!Que cómodo!
Si os fijáis veréis el patrón de excusas.
Sus excusas son todos círculos viciosos imposible de probar o negar.

Ejemplos, dialogo ficticio con una esferista del Templo, digo de la NASA;
(Vamos, todos los planetas y misiones tienen nombres religiosos romanos, es una religión).

Estas rotando junto la tierra a una velocidad de 30 km/s...
¿QUEEE?
Pero no lo notas.
¿Porque no?
Por la gravedad.
¿Que es la gravedad?
Eso que hace que no notes la rotación.
¿Cómo noto la gravedad?
No puedes. Toda la Tierra, el aire, las nubes y la atmósfera está en el mismo pack bajo su influencia. Tendrías que salir fuera de la tierra para comprobarlo y ver que rota.
¿Como salgo de la tierra?
No puedes. Pero nosotros si hemos salido y te hemos mandado fotos. Confía en nosotros.
¿Te das cuenta que tu argumento es "podría estar ocurriendo todo esto que digo, rotación imposible de detectar o podría no estar ocurriendo, sería lo mismo, una vez que empieza la rotación o naces dentro de ella estás acostumbrado, y jamás podrás salir fuera de su campo de acción así que nunca lo comprobarás" ?
Somos muy listos, todo nuestro estudio de matemáticas es para encontrar argumentos trampa paradojas que sean imposibles de probar o negar.
No ganamos ni demostramos nada, pero tocamos las narices.
Y así damos clavos ardientes a nuestros fans para que se agarren y puedan repetirlos como papagayos...es así, pero no puedes probarlo, ni tu, ni yo.
¿Entonces porqué tengo que creer tu historia? !Newton, Einstein, Galileo, Hawkings...(mil nombres invocando poder político de la prensa que espera den "autoridad" y no desconfianza).

¿Se ha probado alguna vez la rotación?
Ehm...No. Pero en el museo de París hay un péndulo...
Si disparas un cañón arriba, al cielo...¿Caerá el proyectil lejos por la rotación?
No, caerá prácticamente al lado.
¿No es eso una prueba contra la "rotación"?
No. Porque las pruebas sólo valen en el Espacio (TM, registrado por la NASA).
¿No es eso trampa y sólo tu palabra sin verificar?
¿No es la ciencia verificar por terceras partes?
¿Quien ha ido a la Luna, o la "Estación Espacial Internacional"?
¿Ha verificado alguien neutral vuestros satélites, que vuestros vídeos y fotos vienen de allí?
¿Ha sacado alguien fotografías al lado de la ISS, ha ido algún organismo neutral a la misma altura y sacado sus propias fotos o vídeos igual que ellos?
No... pero...!Pronto iremos a Marte! Ya tenemos robots allí recogiendo muestras.
¿Los ha verificado alguien?
No.
Si no los ha verificado nadie, es sólo vuestra palabra, podría ser un desierto de Tejas y estar el robot allí.
No lo está, la señal llega del espacio...
¿Y la procesa la central de la NASA, que la retoca, edita y distribuye a "los medios" verdad?
Pusimos una bandera en la Luna...
¿Y la ha visto alguien?
No.
Pero tenéis mil telescopios enormes, que ven galaxias a millones de años luz, ven soles explotando...¿No podríais apuntar a la bandera?
Ehm...Se acabó la entrevista...


No.
El sistema de comunicaciones global es terrestre en su inmensa mayor parte.
Internet va por cables submarinos
La telefonía va por antenas que a su vez son centralitas conectas por cables terrestres.
Gran parte de la navegación mundial es costera, siguiendo por seguridad la línea de costa, sin perderla de vista, y por lo tanto, al alcance de las antenas costeras.
Los satélites son una parte ínfima de las comunicaciones, y no implica que estén ni a gran altura ni orbitando debido a rotación terrestre ni implica ninguna verificación de las teorías oficialistas.
Los AWACS son conocidos en la cultura popular, los aviones militares americanos de comunicaciones, con una antena redonda inmensa encima.
Los aviones militares dependen de sistemas AWACs, NO de satélites.
Los análisis de thinktanks militares ponen muchísimo énfasis en la cobertura que pueden dar, la distancia que pueden cubrir.
Los satélites no los tienen en cuenta.

El Google Maps famoso no necesita satélite, con un vuelo en globo de los del siglo XVIII bastaba, y sino avioneta.
En la 2ª GM se usaban aviones para reconocimiento, para dibujar mapas, planos. No hacen falta satélites para nada, España o el mundo lo puedes fotografiar con globos a baja altura, o avionetas.

Los satélites los venden constantemente como "pruebas" "reales" del modelo de la tierra y de la física.

Voy a mostrar varias teorías, no mías, recopiladas de diversa gente, para mostrar que es innecesario y falaz presentar que como tenemos Google Earth entonces hay que aceptar la física oficioso y que miles de satélites rotan a 400 km encima de la esférica tierra...

Además, esto ayuda como ejercicio mental a pensar en diversas alternativas y niveles de confianza a desconfianza. No digo cual es la que yo crea.
- No hay satélites. Únicamente antenas.
- No hay satélites. Únicamente aviones especializados, tipo AWACS haciendo de satélites, podrían pasar a la vista como aviones comerciales (Incluyendo, o no, estafa billonaria por lo que serían 4 radios y chips en un avión comercial corriente en relevos, manteniendo siempre varios en el aire, esto además, es un plan B oficial de diversos gobiernos en caso de "perder sus satélites por cataclismo o guerra")
- Si hay satélites. Pero no se mantienen solos arriba, gastan enorme energía en mantenerse, frente a la gravedad y a mucha menos altura de lo que dicen, para moverse, deben hacerlo ellos mismos. La situación respecto a atmósfera, radiación, temperatura podría ser muy diferente a la oficiosa.

Añadidos;
- Posibilidad difícil y remota de "atravesar" la atmósfera y salir al espacio (cinturón de van allen), y allí engancharse o no, a la corriente que hace moverse a todos los astros y planetas. Los planetas serían pequeños, tipo meteoritos (como en el XIX mezclaban meteoritos y planetas constantemente)
- Posibilidad remota que alguna imagen fuera casi real, directa, pero malinterpretada y expresada. Que un satélite, que pudiera fotografiar o captar un área circular lo mostrara tal cual, pero presentándolo como una cara del globo en un momento de su rotación, ejemplo, américa entera, norte y sur, cuando el satélite, sobre la tierra plana-circular estuviera en encima de américa central.
Es decir, que satélites orbitaran sobre el ecuador y mostraran fotografías de lo que permite su capacidad y visión, campos circulares, pero los expusieran fraudulentamente como caras del globo, en vez de círculos concéntricos sobre el ecuador.
Esto podría llevar a que por el propio cacao mental que llevan, ni la NASA o ni muchos independientes se dieran cuenta.
Lo verían todo a través de su sistema erróneo, y todo lo encajarían a la fuerza en su edificio mental.
Hay algunos que creen que la NASA ni siquiera sabe que es plana, que son unos inútiles ladrones que no han conseguido altura suficiente para saber que es plana y que todo es un show, para distraer al público.
Difícil. Pero con la repetición masiva desde niños, los que vieran pruebas evidentes las encajarían dentro del modelo esférico como fuera.
Pero la NASA funciona con departamentos.
Uno cree que hace "cohetes de ensayo" y es feliz y honesto...pero no le dicen que no hay cohetes de verdad, que usaran esos en el lanzamiento, hasta que suban lo suficiente y los harán estrellar o dejarán caer en un terreno preparado.
Otros hacen "modelos digitales", otros "modelos reales para entrenamiento en la luna" o "modelos para entrenar astronautas en piscinas"...
Y no hay engaño ahí, una empresa hace "trajes de preparación", para que se habitúen al peso y a moverse en esas condiciones....!Pero no encargan trajes de verdad!
Todos creerán que hacen "modelos" de "entrenamiento" y "preparación"... !Pero es que no habrá más, no habrá encargo real!

Otros crearán un robot marciano de prueba, para "probar comunicaciones"...
!Y es el que usaran en sus vídeos simulando estar en Marte!

Que no traigan "Miles de personas deberían estar en ello", que no.

Y además...!Anda que no hay miles de personas violando la constitución, espiando comunicaciones, falsificando pruebas de armas de destrucción masiva! Pagas o llamas a su ego patriótico o quedar delante de los rusos o el enemigo del momento, y sino, amenaza de toda la vida...


Pues Internet sigue caro de narices....y eso que nos restriegan satélites y avances físicos y aeroespaciales en todos los telediarios.

Física=papel, lo aguanta todo, pueden decir misa.
Hechos=dinero, real, imposible de falsificar. La gente paga una pasta por internet. ¿Dónde están los satélites y los beneficios de esas supuestas ondas más que estudiadas y conocidas?

Los satélites están absolutamente centralizados y monopolizados, las 3 potencias, EEUU, URSS, UE en guayana francesa son los que lanzan satélites de todos, tras tenerlos en sus manos y darles una pantallita a los países clientes y un puntito en un mapa digital esférico.
Los programas espaciales son ilegales, el discursito de la guerra espacial y la carrera armamentística es una forma de prohibir a otros países echar su propio ojo al espacio, sólo se hará a través de EEUU/Rusia o la UE, que ya están controlados.


Eso mismo hago yo. El que critique las "conspiraciones" pierde todo respeto para mi y no vale un cero a la izquierda.
Que se iba a crear la Reserva Federal sería una conspiración, que EEUU iba a atacar España para robar Cuba, otra, que EEUU estaba preparando excusas para entrar en las 3ºGM (La preguerra, España fuera, las batallas fueron en el Pacífico, en Cuba y en los pasillos de España, Guerra de Cuba y EEUU se afianza, la 1ºGM, Rusia y Alemania fuera, hecho, y la 2ºGM reacción frente a la sorpresiva resistencia liderada por Alemania).


Jaja... nooo... si abiera, teneis abierta la mente, asi ha entrado tanta basura y cuentos chinos.
El problema es que no teneis aduana, no teneis un chequeo de que entra en la mente, que pruebas tiene la nueva información para entrar en mi cerebro.
Ignorantes sí, pues cuanto más sabes de la historia y de la psicología humana, más dudas.
De pequeño, el mundo tiene sentido y todo es como parece, las mujeres buenas, los políticos piensan en ti, los científicos son valerosos paladines...
Con el tiempo ves la necesidad de comer, pagar los gastos de la familia, el poder de la prensa, los lobbies, la pérdida de fé en que puede ser cambiado el sistema...
Los que más disfrutan son los niños, porque son ignorantes, en dinosaurios o satélites, gritan ahh maravillados por los dibujos, los mayores ven cómo les espían con eso, violan los derechos civiles, privacidad, escuchan a periodistas valientes...


Ejemplo, insultar sin dar pruebas. Tu mismo ahora.


¿?
Los que usais argumentos de autoridad sois vosotros, palabra de Newton.
¿Has leido a Newton? No. Pero tu te estás cargando toda la física.
¿No se la cargó él? Sí. ¿Y no se la cargó la relatividad y la cuántica? Si. Pero ellos eran parte del sistema y estaba aprobado. Tu no.
Miles de años de esfericidad a la basura, intentas cargarte miles de años...
¿No hicisteis vosotros lo mismo primero? Ehm..Sí.. pero !Teníamos a Newton!


¿Pero que datos científicos tenéis mendrugo?
¿Que experimentos "científicos" han demostrado curvatura o rotación en la tierra?
Ninguno, cero.
Es más, hubo 2 experimentos científicos famosos que salieron "mal" y mostraron que no había rotación.
El experimento de Airy, que llenó su telescopio de agua, esperando que se ralentizará la luz !Y comprobó entonces que lo que se movía era el cielo, la bóveda celeste!
Y el de Michelson-Morrison, que se cargó la rotación de la tierra, que mostró que no existía y tuvieron que empezar de nuevo toda su esfericidad de nuevo con otra base, la relatividad de Einstein.
Por supuesto, consideraron esos experimentos "errores", en vez de críticas mortales a los edificios mal montados.

Vuestros "datos científicos" son montajes de la NASA o fotografías de Hollywood.

Una esperaría que hoy día pudierais ofrecer experimentos sencillos a la gente corriente, pero seguis con los mismo de hace 3 siglos, el palito que da sombra y tonterías como que el eclipse de luna prueba algo.

Curioso, la esfericidad debería estar más clara ahora con la tecnología, ciencia, vuelos y electrónica que antes.
Pero se enseña igual en los colegios, los mismos argumentos y peores, dibujitos, por repetición hasta que entre.


Yo me critico constantemente, reconocí que enfoque mal al principio y fue demasiado agresivo, que debí haber empezado más suave mostrando razones para dudar en vez de directamente decir es plana.
Hasta dudo que el mapa que elegí al principio sea el mejor, debería haber puesto otros, que el borde es la antártica de hielo es una teoría muy común y digna de respeto, aunque la explique en su momento, detallando las diversas ideas que hay sobre el extremo sur.

También me critico la decisión de responder a gente como tú.


Al contrario, los devoro, dame esos estudios por favor.

Soy yo el que ha comentado libros de geografía del siglo XIX.
Soy yo el que ha comentado argumento por argumento páginas modernas oficiosas como wikipedia earth.

Sois los oficiosos los que tenis fobia a coger un libro que ataque vuestro sistema.
No me imagino un astrónomo o físico cogiendo voluntariamente un libro zetético o con título "Earth Not a Globe".
Y eso que se han tragado cientos en su vida, por fin uno crítico fuera de lo normal debería atraerles, pues no. Son una mafia cerrada, puros sindicatos.

Si, es cierto. De hecho cuando volábamos, recibíamos actualizaciones del software desde el pentágono.

+ YouTube Video

Je rêvais d'un autre monde
Où la Terre serait ronde
Où la lune serait blonde
Et la vie serait féconde

Je dormais à poings fermés
Je ne voyais plus en pieds
Je rêvais réalité
Ma réalité

Je rêvais d'une autre Terre
Qui resterait un mystère
Une Terre moins terre à terre
Oui je voulais tout foutre en l'air

Je marchais les yeux fermés
Je ne voyais plus mes pieds
Je rêvais réalité
Ma réalité m'a alité

Oui je rêvais de notre monde
Et la Terre est bien ronde
Et la lune est si blonde
Ce soir dansent les ombres du monde

A la rêver immobile
Elle m'a trouvé bien futile
Mais quand bouger l'a faite tourner
Ma réalité m'a pardonné
M’a pardonné
Ma réalité m’a pardonné

Dansent les ombres du monde
Dansent les ombres du monde
Dansent les ombres du monde
Dansent les ombres du monde

Hé ! Hé !

Dansent, dansent, dansent, dansent, dansent, dansent, dansent, dansent, dansent, dansent, dansent, dansent

Dansent les ombres du monde.

a lo mejor quieras explicar el funcionamiento del software de los aviones para el resto de los foreros, en que se basa etc, lo digo por que tenemos interés en los conocimientos que puedas aportar como piloto de aviación al tema, thanx

Claro, ningún problema.

Todos los aviones pueden volarse bajo dos reglas: IFR (Reglas de vuelo instrumental) y VFR (Reglas de vuelo visual).

En un vuelo IFR, realizas la navegación en base a los instrumentos que posee la aeronave: radioayudas, brújula, inerciómetro, etc, etc. En aviación comercial, es el modo que se suele usar, porque está estandarizado y todos los aviones suelen usar las mismas rutas, algo así como las "autovías del aire", para permitir estandarizar el espacio aéreo y poner un poco de orden y que no vaya cada avión por donde le de la gana.

De esta forma, el tráfico aéreo está regulado para que las rutas sean eficientes: se definen puntos de espera en los aeropuertos (por si hay algún avión aterrizando en ese momento), cómo entrar y cómo salir de un aeropuerto, etc.

El símil cotidiano sería el de una autovía por la que circulamos con nuestro coche: con sus entradas, salidas, puntos kilométricos, etc.

Aquí tienes un ejemplo de cómo sería un vuelo IFR desde Málaga a Madrid Barajas:

http://personales.ya.com/bulu/Ejempl...0LEMG-LEMD.pdf

Volando en modo IFR, serías capaz de despegar y aterrizar en otro aeropuerto sin tener ningún tipo de referencia visual (tierra). Es decir, da igual que estés atravesando una capa de nubes espesa. Gracias a las referencias de los instrumentos, podrás llegar a tu destino sin problemas.

Algunos de los instrumentos que se usan en IFR, son:

- El DME, o equipo de medición de distancias
- El VOR o radiofaros, situados en tierra
- Los NDB (balizas no direccionales, parecidos a los VOR), que están en tierra
- El ILS, o sistema de aterrizaje por instrumentos (no aterriza el avión de por si, pero nos ayuda a "enfilarlo" en la pista)
- El INS o sistema de navegación inercial (un sistema mucho más preciso que el GPS)
- El GPS (no se suele utilizar para navegación primaria debido a que es poco preciso)

Si queréis y os interesa os explico cómo funciona alguno de esos instrumentos con más detalle.

El otro modo de vuelo es el VFR, que es volar siguiendo referencias visuales en el terreno (carreteras, vías, embalses...). No se suele usar en aviación comercial (más en aviación recreativa) por la carga de trabajo que lleva en cabina y porque no puedes garantizar tener siempre una referencia visual. Imagínate por ejemplo, que estás viajando al punto B y de repente te encuentras con una capa de nubes que te impide ver el suelo. Perderías la referencia visual, con lo cual podrías perderte, y eso en un vuelo comercial es inadmisible, a la par que poco económico.

Bien. Todo avión comercial importante de cierta envergadura usa un FMC (Fligh Management Computer), que no es más que un ordenador con un software y una base de datos de rutas y puntos de ayuda (algo así como waypoints para llegar a cierto destino) que se usan para construir las rutas de vuelo.

La base de datos que tiene suele actualizarse periódicamente, ya que los puntos de navegación, entradas y salidas de aeropuertos, etc, suelen cambiar (sigue un estándar que se llama ARINC 424, para el que le pueda interesar).

Evidentemente no recibimos las actualizaciones del firmware-base de datos del FMC del pentágono (era una broma), sino del fabricante de la aeronave o la computadora (Boeing, Universal Avionics, Honeywell, Rockwell Collins...)

El software del FMC es una de las cosas más complejas del avión, ya que gracias a él (aparte de ayudarnos a realizar las rutas) optimiza, entre otras cosas, el funcionamiento del avión para hacer que el vuelo sea más económico y fácil que volando, por ejemplo, en modo manual.

Su símil cotidiano sería el control de crucero que incorporan muchos vehículos de hoy en día, solo que mucho más mejorado y optimizado.

En definitiva, que el FMC no sólo nos ayuda a viajar del punto A al punto B, también configura el avión para que el vuelo sea suave y económico.

Saludos.

thanx, explicarías un poco más detalladamente el funcionamiento del DME , INS, y el motivo según tus conocimientos la falta de precisión del GPS?, y sobre todo que organización u organizaciones pasa las directrices o actualizaciones del software a los fabricantes de las aeronaves? el FAA?, y si es así y si no es mucho preguntar si son ellos mismos que elaboran las directrices o si vienen de esferas u organizaciones más altas.