 |
Noticias idealista.com:
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
24-sep-2011, 16:07
| ||||
| ||||
| Sobre Grecia, rendijas y quitas El País: Grecia baraja la posibilidad de una quiebra ordenada con quitas del 50% El mismo Gobierno que lleva meses negando la posibilidad de que vaya a suspender pagos, acaba de dejar escapar una rendija ante tanta rotundidad. Grecia baraja una insolvencia ordenada, con una quita -es decir, las rebajas en el cobro que deberían aceptar los acreedores- de hasta el 50% de su deuda, según publicaron ayer dos periódicos de Atenas. Esta sería la única forma de superar sus problemas presupuestarios y mantenerse en la zona del euro. Grecia baraja la posibilidad de una quiebra ordenada con quitas del 50% · ELPAÍS.com ¿Una “rendija” de probabilidad de que haya un default griego? ¿Y con quitas de hasta un 50%? Terrorífico, ¿Se habrá vuelto apocalíptico “El País”? Sea como sea, no hay ninguna “rendija” de probabilidad de que haya quitas del 50%  Greece Govt Bond 1Year Yield (GGGB1YR:IND) Index Performance - Bloomberg El viernes, el rendimiento de la deuda griega con madurez de 1 año era del 136% al cierre del mercado de bonos. ¿Qué significa esto para un inversor en bonos? ¿Cuál es el precio y le valor que ve un especulador de bonos en esta deuda? Comencemos por el precio de estos bonos, que es inmediato. Que el rendimiento de esta deuda sea del 136% a un año significa que, si todo va bien, el inversor que compre ese bono obtendrá una rentabilidad del 136% anual sobre su inversión. Como la madurez es justo de un año, calcular el precio es inmediato. Si en un año el inversor recupera lo invertido (el 100%) más una rentabilidad del 136%, en un año el Gobierno griego le pagará el 236% de lo que invirtió el viernes, lo que nos dice que el precio de estos bonos era del 42% (100/236). Esto significa que un bono griego con un nominal de 1.000 euros y una madurez de un año, que otorga a su poseedor el derecho a recibir 1.000 euros del Gobierno griego en un año, podía comprarse en el mercado de bonos por 420 euros. (Quien compró ese bono por 420 euros, recibirá dentro de un año 1.000, o sea, los 420 euros que invirtió más una rentabilidad de 580 y 580, que es el “beneficio”, es el 136% de 420 que es la inversión (aproximadamente)) Esta inversión parece bastante rentable, pero un inversor con cabeza debe siempre estudiar varias alternativas antes de decidirse. Veamos, como alternativa, cuanto paga la deuda del Gobierno alemán a un año.  Germany Government Bond Yield & Interest Rates - Bloomberg Son 27 puntos básicos o un 0.27%, lo que nos hace pensar que sí que el bono griego debe de tener alguna pega, porque no sería fácil de explicar que dos activos equivalentes en riesgo tenga uno una rentabilidad 500 veces mayor que el otro. Quizás el analista de “El País” tenga razón y, después de todo, haya una “rendija” a quitas de hasta el 50%. Supongamos que esa rendija es del 30%, lo que para una rendija es un tamaño respetable y pongámonos en el peor de los cosos de las “quitas de hasta el 50%”, esto es: supongamos que el inversor en esos bonos tenga un 70% de probabilidad de cobrar su bono dentro de un año sin contratiempos y un 30% de sufrir un “default”, con una quita del 50%. Tratemos de determinar el valor de ese bono de nominal 1.000 euros que el mercado vendía el viernes a 420 euros. Costo de la inversión = 420 euros Valor de la inversión = (0.7x1.000) + (0.3x500) = 850 euros (Hay una probabilidad del 70% de cobrar 1.000 euros lo que da al bono un valor de 700 euros (0.7x1.000) y una probabilidad del 30% de cobrar 500, lo que añade al bono un valor de 150 euros (0.3x500)) ¿Conseguiría el experto financiero de El País sacarle a un especulador del mercado de bonos un activo con un valor de 850 euros por 420 euros? Uhmmm, veamos, pensemos… experto financiero… El País… especulador… mercado de bonos… No, definitivamente la respuesta es no. La “rendija” tiene que ser mayor ¿Cómo de mayor? A ver, el tamaño de la rendija es la probabilidad “P” de que haya una quita del 50%, en cuyo caso cobramos solo 500 euros. Si “P” es la probabilidad de que haya default, entonces 1-P es la probabilidad de que no haya quita y cobremos los 1.000 euros que prometió pagar el Estado griego cuando emitió ese bono. El valor del bono V es entonces: V = (P x 500) + ((1-P) x 1.000) lo que con un poco de cocinado algebraico nos queda en P = 2 – (V/500) Podemos calcular la probabilidad de default con una quita del 50%, el tamaño de la “rendija”, si sabemos el valor del bono V, pero ¿cuál debería ser el valor de un bono por el que pagamos 420 euros? Si suponemos que el bono alemán no tiene riesgo de default en 1 año, entonces el rendimiento de la “deuda sin riesgo” denominada en euros es del 0.27% (que es la rentabilidad del bono alemán). Eso significa que el valor de nuestro bono (dentro de un año) tendría que ser lo que pagamos por él, 420 euros, más esa rentabilidad del 0.27%. Esto nos da un valor para el bono de 421 euros. Aplicando 421 a V, en la fórmula anterior, obtenemos fácilmente la probabilidad de default de Grecia, que resulta ser 1,158, o una probabilidad de default de la deuda griega del 116%. Una “rendija” de probabilidad del 116%, es una rendija muy notable porque en el mundo real la probabilidad de que algo ocurra no suele superar el 100%. Por extraño que parezca, cuando una “rendija” crece tanto termina por desaparecer, lo mismo que si hacemos crecer el diámetro del agujero de un “donut” obtenemos un agujero de donut mayor pero solo hasta cierto punto: cuando el agujero del donut tiene un diámetro mayor que el diámetro del donut, el agujero del donut (y el donut) desaparecen. Esta probabilidad del 116% de que haya una quita del 50% lo que nos está diciendo es que aunque el default y la quita del 50% estuviesen aseguradas (probabilidad del 100%) los especuladores del mercado nos estarían vendiendo ese bono a un precio por debajo de su valor. Veamos esto, si es seguro que habrá una quita del 50%, el inversor que compró ese bono el viernes por 420 euros obtendrá dentro de un año 500 euros del Gobierno griego (una quita del 50% sobre una promesa de pago de 1.000 euros). Esto le da al inversor una rentabilidad anual del 19% y el mercado de bonos no va a vendernos activos con rentabilidad garantizada del 19% si el bono alemán, cuya rentabilidad no está del todo garantizada, rinde el 0.27%. ¿Qué es lo que ven los traders de bonos en su bola de cristal cuando venden y compran ese bono por 420 euros? Pues un conjunto de diferentes escenarios, cada uno con unas ciertas pérdidas, con una cierta quita, y una cierta probabilidad. La suma ponderada de esos escenarios da al bono un valor de unos 420 euros, algo que por hacernos una idea, corresponde a una quita asegurada del 58% (o si se prefiere a algo equivalente a una quita del 100% con una probabilidad del 58%) La “rendija” de probabilidad de que haya quitas de hasta el 50%, esto es, quitas del 50% o menores, es virtualmente cero, porque hay una probabilidad casi del 100% de que las quitas sean mayores del 50%.  |
|
24-sep-2011, 16:26
| ||||
| ||||
|
Iniciado por timmons  te sigo con mucha atención Luisito. La economía es una "ciencia natural" que estudia fenómenos de la realidad. Lo que importa para entender los fenómenos económicos es la relación entre causas y efectos y esto es independiente de los culpables. El concepto de culpa es un concepto religioso que no sirve para entender el mundo ni para resolver los problemas del mundo. Cuando el motor de un coche se avería, hay que encontrar la pieza causante no la pieza culpable. Los banqueros, especuladores y mercados forman parte de esta máquina de expoliar a los más débiles como un cuchillo de cocina puede formar parte del asesinato de una mujer a manos de su marido, pero ni especuladores, ni bancos ni mercados son la causa de esta máquina de explotación, lo mismo que el cuchillo no es, en realidad, el causante del asesinato. Los especuladores son inofensivos, y beneficiosos, cuando se les deja trabajar en libertad, porque todo especulador que se beneficia cuando sube el precio del trigo, tiene en frente a otro especulador que se beneficia cuando baja el precio del trigo. Para explotar o engeñar a la sociedad, tiene que explotar y engañar también a ese otro especulador y ese otro especulador no se deja explotar. Es el Estado, a través sobre todo el Banco Central, la causa y el beneficiario de esta máquina de expolio. Los demás actores son forzados a actuar como actúan por el intervencionismo público y aunque muchos de ellos se benefician colaborando en el funcionamiento de la máquina, no podrían actuar de otro modo aunque decidieran hacerlo. El banquero que expandía explosivamente el crédito concediendo préstamos a muy bajo interés, no podía haber elegido vender préstamos más caros porque el Banco Central había decretado tipos muy bajos y tampoco podía elegir no expandir su crédito porque habría perdido su cuota de mercado. El promotor que vendía muy caras las viviendas no habría podido venderlas más baratas porque ese sobrecoste estaba en el precio de los terrenos y el control del mercado de terrenos en manos del Estado que se financiaba con ese sobreprecio. Los especuladores que compraron y vendieron ese crédito hipotecario muy caro (infravalorando el riesgo) no podían elegir otros precios y otra valoración del riesgo, porque organismos estatales como Freddie Mac o Fannie Mae, pagaban ese precio por el crédito distorsionando el mercado. Cuando el Estado tiene un control completo sobre el sistema, es inútil analizar qué decisiones toman los otros agentes. |
|
24-sep-2011, 17:24
| ||||
| ||||
| El Liquidity Trap Hagamos un poco de hermenéutica del pensamiento ppcciano. Para empezar, estando los tipos de interés nominales cercanos a cero [liquidity trap], los tipos reales negativos y con los niveles de endeudamiento que hay, tenemos que desapegarnos de la idea de que un incremento de la oferta monetaria ni a corto ni a largo plazo tiene tracción alguna sobre la renta. Parece claro que padecemos un "liquidity trap" pero ¿Qué es un liquidity trap? Es un extraño fenómeno que les ocurre a los keynesianos y que los keynesianos no saben explicar, aunque registran su ocurrencia. En el salpicadero del coche de un keynesiano hay una aguja grande de color blanco que marca Km/h, otra aguja blanca grande que marca RPM y luego una aguja pequeña roja que marca, 0, 1/2 y 4/4 En ciertas ocasiones, sobre todo cuando el coche keynesiano ha estado mucho tiempo rodando a buena velocidad, o cuando está subiendo una empinada cuesta, la aguja blanca de Km/h empieza a descender. Entonces el keynesiano levanta el pié del freno, pisa con fuerza el acelerador y embraga pero la aguja de Km/h sigue cayendo y aunque acelera con el motor embragado, la aguja que marca RPM, cae a cero. Estos son síntomas típicos de una "liquidity trap" pero ¿como podemos estar seguros de que nuestros peores presagios se han hecho realidad? Pues mirando a la aguja roja pequeña, la que marca 0, 1/1, 4/4. Si esta aguja marca 0 estamos en una liquidity trap y sabemos que apretar el acelerador no logrará que la aguja blanca que marca RPM se despegue de cero ni que suba la aguja blanca que marca Km/h. Se puede demostrar teóricamente, y se ha comprobado empíricamente, que cuando la aguja pequeña roja marca 0, el acelerador se vuelve inefectivo pero nadie ha conseguido averiguar por qué la aguja roja marca cero porque nadie ha conseguido saber qué es lo que indica exactamente esa aguja roja. Los keynesianos nos dicen que si esperamos lo suficiente, la pequeña aguja roja volverá a subir y el acelerador volverá a ser efectivo pero hay otras escuelas que lo ponen en duda, quizás no baste con esperar para que esa pequeña aguja roja suba. La política monetaria a corto plazo ha perdido su eficacia [además, ha perdido su eficiencia, por las dificultades de transmisión que suponen las necesidades de provisón de los intermediarios de crédito]. ¿Por qué? ¿Por qué habrían de tener problemas de "provisión" los "intermediarios de crédito" si, como suponemos, una vez traducido desde el innecesario barroquismo eufemístico ppcciano al lenguaje que habla el común de los mortales, "provisión" significa "capital" y "intermediario de crédito" significa "banco"? Habría abundante capital en manos de quienes están dispuestos a prestar ese capital a la economía real: a las empresas, gobiernos o consumidores y también hay abundantes empresas, gobiernos y consumidores que desean obtener prestado ese capital pero ¿falla la transmisión por falta de capital en los bancos? ¿Una economía en la que hay atascado un montón de capital que sueña con ser invertido porque no es posible transmitirlo a quienes desean tomarlo prestado porque los bancos no tienen capital? ¿Y habiendo todo ese capital que desea ser invertido los bancos no consiguen capital? Curioso las cosas que pasan en el universo paralelo keynesiano. Sin embargo, a largo plazo sí pueden hacerse cosas. Así que "los bolsistas" están alucinando con los sinvergüenzas que estos que exigen al BCE y a la Fed una política monetaria expansiva, porque lo que "los bolsistas" quieren es que la Fed drene liquidez y suba los tipos al 4%. Curioso. Viendo la reacción de las bolsas al anuncio de la Fed de que iba a moderar ligerísimamente el ultraexpansionismo de su política monetaria, nunca lo hubiera imaginado. Es notable que la forma de "los bolsistas" de demostrar su alegría por una contención del expansionismo del balance de la Fed, sea hacer caer la Bolsa un 15% en una semana. Debemos suponer que "los bolsistas" odian la idea de que las deudas sean perdonadas por el Banco Central con una inundación de inflación porque las empresas cotizadas en las que invierten no tienen deudas. O tienen unas deudas tan marginales que no vale la pena tomarlas en cuenta y además una ola de inflación que borrase las deudas haría sin duda bajar los beneficios de esas empresas. No entiendo yo mucho de Bolsa pero seguro que si Repsol compro las licencias de explotación de campos de petróleo a un precio que descontaba un precio de venta del crudo de 110 dólares el barril, le vendría perfecto a sus beneficios que el precio del crudo cayese a 32 dólares. Y en cuanto a las otras empresas, todo indica que si las deudas aplastan al consumidor, la cifra de ventas y de beneficios de esas empresas tiene por fuerza que subir ¿No? ¿No es obvio? En cuanto a la explicación ppcciana de la actual política monetaria y sus efectos sobre la economía ¿Alguien ha entendido algo? En el "hilo de ir-" muchos foreros comentaban que esta explicación de ppcc sobre la política monetaria del BCE y la Fed les ha abierto los ojos, han conseguido ver la luz y han entendido exactamente lo que pasa pero ¿seguro que ppcc sabe de lo que está hablando? No va a haber "crecimiento a corto" pero "a largo plazo sí pueden hacerse cosas". Se diría que ha oído las campanas de la "Operación Twist" pero no sabe lo que significan. |
|
24-sep-2011, 22:09
| ||||
| ||||
|
Iniciado por luisito2 La economía es una "ciencia natural" que estudia fenómenos de la realidad. Lo que importa para entender los fenómenos económicos es la relación entre causas y efectos y esto es independiente de los culpables. El concepto de culpa es un concepto religioso que no sirve para entender el mundo ni para resolver los problemas del mundo. Antes de nada luisito decirte que no voy a llevar el debate hasta el extremo, no es mi intención que te distraigas del asunto tan beneficioso para el foro en el que te ocupas, simplemente quiero con lo siguiente saber tu opinión. Vaya por delante que no soy ni banca-culpista ni PPSOE culpista ni pepito culpista y que asuntos de este calado requieren tener muchísimos más conocimientos que los míos simplemente para tener una opinión respetable, que no verdadera. Pero me gustaría suponer una cosa. Tenemos (teníamos) un presidente muy progreta en algunas cosas, como la alianza de la civilizaciones, la igualdad en los gobiernos, matrimonios gays, alianza de civilizaciones y alguna más. Bueno, vamos a meternos en el siguiente supuesto. Zapatero ha dormido fatal esta noche y se despierta con la conciencia intranquila. Vamos a cambiar este país. No es justo lo que ha pasado. Yo no soy un títere, soy un presidente y mis ciudadanos me pagan para que responda, y en lo económico la he cagado de una manera brutal. Zapatero crea una comisión y se empieza a tirar de la manta. CA por CA. Ayuntamiento por ayuntamiento, banco por banco, agencia de recalificación por agencia, aseguradoras, constructoras etc.... OK llegan al ayuntamiento. Nivel de endeudamiento 40% por encima del permitido. Responsable. Llegan a los bancos: hipotecas de alto riesgo que no se podían pagar. Responsables por favor. Gobierno, previsiones y mentiras. Responsables por favor. Se toman medidas ejemplares. Todo ésto siempre con la ley en la mano al igual que supongo que se juzgan casos de importancia en este país como Malaya, Banesto, Rumasa, etc... Tú podras argumentarme: No funcionaría, el propio estado no puede juzgarse a si mismo. Si los tentáculos del estado están en todas partes como tú afirmas en tu post, completo control del estado sobre el sistema, no parece una solución ideal. Ni creo que la haya, simplemente se han cometido algunas atrocidades en el plano económico y se quieren responsables y asi ejemplarizar a la ciudadanía. Las condenas no serán justas o sí, pero por supuesto, la plana mayor del gobierno sería juzgada, y con éllos unas 4000 (por poner un número que pueden 300000 o 145) personas más que se han saltado la ley a la torera. No pienso entrar en debates éticos a lo nazi de si esa persona cumplía ordenes o simplemente era un mandado. Creo que ésto es lo que la gente quiere. Una limpiada del rebaño. Las manzanas podridas se marcan y el resto se guardan. Lo que en mi modesta opinión parece una revolución en toda regla. Vamos, que me acojona sólo de pensarlo. Y aqui viene el final. Los bancos eran arrastrados por la voragine del crédito barato, las agencias, los constructores, etc... no te cito para no alargarlo más...Entonces... no crees que el propio estado tambien se ve arrastrado a dejar las cosas exactamente igual que están porque de lo contrario sucedería algo de consecuencias muy peligrosas???? Los ciudadanos de Italia querrían su propia revolución, portugal, grecia.... Entonces Luisito, y sólo atendiendo a mi argumentación no creo en el resultado de tu explicación. Sí en todo lo demás. Una matización. Si como estado interventor del sistema te refieres al estado español, no creo que sea más que una marioneta más de este tinglado, y encima tiene que ser una marioneta de las prescindibles en Europa en cuanto a toma de decisiones importantes se refiere. Creo que si justificas la corriente que arrastarba todo burbuja-abajo me parece igualmente de justificable el actual y tan equivocado comportamiento del estado. De cualquier estado. |
|
25-sep-2011, 16:02
| ||||
| ||||
| Más Pensamiento Mágico Arrogante Infantiloide Keynesiano O qué sencillo resulta arreglar el mundo o salvar el planeta desde la retórica barata y solemne de una facultad de economía por parte de alguien que jamás ha resuelto ningún problema (Ni siquiera trivial) Una Alternativa a la Venta de la CAM Así No: Una Alternativa a la Venta de la CAM Pregunta: ¿por qué tenemos que pagar todos nosotros por los errores de supervisión de los bonistas de la CAM? Respuesta: Por el intervencionismo del Estado ¿No? ¿En qué pensaban los keynesianos prointervencionistas que consistía el intervencionismo estatal en la economía? Se paga a los depositantes, se venden los activos, el FROB recupera el dinero que ya ha metido y si sobra algo (improbable) se le da a los demás deudores. Sobrar, lo que se dice sobrar, no iba a sobrar nada. Los activos, con suerte, pueden valer como un 25% de su valor en libros, el resto tiene que ponerlo alguien y el problema es que no hay en el mundo ese alguien. No existe en el mundo quien tenga el ahorro necesario para cubrir esas pérdidas y por eso, todas las opciones consisten en aplazar el reconocimiento de esas pérdidas hasta un punto en el futuro en que el pensamiento mágico al uso sueña con que alguien haya construido ese ahorro y el Estado pueda confiscárselo. Nadie tiene gran confianza en que ese ahorro será creado en algún momento del futuro, entre otras cosas porque la promesa abierta del Estado de que confiscará cualquier ahorro que se acumule desincentiva intensamente la acumulación de ahorro, pero aplazar el problema tiene una ventaja crucial: La señora Salgado estará entonces residiendo en su apartamento de lujo en los Alpes suizos y podrá salir cada mañana a esquiar a ver si consigue romperse una pierna. (¿Es posible ser más hortera que esto? ¿existe algún límite metafísico a lo hortera?) Liquidar la CAM como audazmente propone en señor Fernández requiere poner el dinero ahora, establecer el "esquema de protección de activos" permite aplazar el aplazamiento del pago. No es que sea un aplazamiento del pago, es un aplazamiento del aplazamiento del pago. Ni el Estado, ni el FROB, tienen, por supuesto el ahorro con el que cubrir esas pérdidas y tampoco los contribuyentes lo tienen. Los únicos planes de salvamento estatales se basan en aportar liquidez, no solvencia, y consisten simplemente en prometer a los acreedores que si tienen paciencia y posponen el cobro de lo que se les debe, alguien les pagará algún día. Esto es lo que hacen el Estado, el FORB o el EFSF cuando emiten deuda para cubrir pérdidas en sus planes de salvamento. No hay cobertura alguna de esas pérdidas, solo se solicita a los acreedores del mercado mercado un aplazamiento. El apilamiento de deuda pública es solo este aplazamiento. La deuda privada impagable es convertida en deuda pública igual de impagable pero se gana tiempo. Eso es todo. Cuando este ridículo juego supera ciertos límites de surrealismo, este aplazamiento de primer orden deja de funcionar, los Estados no pueden emitir ya más deuda y se hace necesario inventar mecanismos de aplazamiento del aplazamiento. Algo así como un delirante aplazamiento del plan de rescate que, a su vez, consistirá solo en un aplazamiento. Es por eso "prometer que se hará" para no tener que hacer. Esta es la esencia de la forma en que el Estado "aborda los problemas". En cuanto a la segunda parte de la parte contratante, la humorada de reforzar la solvencia que ven los mercados en España a base de impagar a los bonistas y otros grandes accreedores internacionales de las Cajas españolas, en la que Fernández hace gala de su proverbial sentido del humor, quizás requiera aclarar eso, el que es solo una broma, a los lectores menos acostumbrados al humor de teatro del absurdo del profesor Fernández. Y es que cómo suelta estas bromas en un tono tan solemne, no es fácil para los no iniciados, descubrir que está bromeando. (Lo que no quita para que más de uno estuviera una semana entera a plena carcajada viendo cómo se las arreglarían Cajas, Bancos y el Estado español, en todas sus ramas y ramillas para ejecutar sus roll-over de sus ingentes volúmenes de necesidades financieras a largo plazo financiadas todas ellas a corto plazo, si hubiese un impago a los bonistas, Iba a tener gracia) Llama la atención que la poca transparencia de las "autoridades" y la manifiesta manipulación de la verdad contable por parte de esas autoridades sorprenda a alguien como el profesor Fernándaz. Es extraño que alguien tan temeraria a incoscientemente partidario de un potente y firme intervencionismo "inteligente**" de las autoridades del Estado en la economía y en la vida de los ciudadanos, sepa tan poco de las autoridades o del Estado. ** El adjetivo "inteligente" tiene un significado especial en la literatura del profesor Fernández. Llama, por ejemplo, "el Banco Central más inteligente del mundo" al Banco Central sueco, un banco que fue obligado por su propia estupidez a elevar los tipos de interés de la corona sueca al 500% (sí, el quinientos por ciento anual). Así que creo que "inteligente", tal como lo usa el profesor Fernández, podría traducirse como "perfectamente estúpido" |
| Estos usuarios dan las gracias a luisito2 por su mensaje: | ||
|
25-sep-2011, 16:49
| ||||
| ||||
| Clown Parade Una radiografía de la bestia. El organigrama oficial de la troupe de payasos que viven a cuenta de los contribuyentes en el "Banque de France". Si amplían la imagen radiográfica lo suficiente, podrán ver con toda claridad especímenes de una amplia variedad de idiotas. Es difícil creer que en el mundo real pueda darse una acumulación de prebendas, despilfarro e incompetencia de esta magnitud pero esta imagen cortesía de zerohedge lo demuestra.  |
|
26-sep-2011, 12:33
| ||||
| ||||
|
Iniciado por timmons Antes de nada luisito decirte que no voy a llevar el debate hasta el extremo, no es mi intención que te distraigas del asunto tan beneficioso para el foro en el que te ocupas, simplemente quiero con lo siguiente saber tu opinión. Sobre el papel, resultaría fácil establecer un conjunto de incentivos y penalizaciones que redujeran la probabilidad de que en el futuro vuelva a repetirse esta catástrofe económica pero lo que vemos en el mundo real es que los incentivos y penalizaciones que aplican los Estados no van destinadas a evitar una repetición de los comportamientos que nos han conducido a la catástrofe, sino que justo lo contrario, los Estados están premiando los comportamientos que condujeron a la catástrofe y salvando a las instituciones y personas que provocaron la catástrofe. Esto no es un error que se deba a la incompetencia ni la actual depresión económica es un accidente debido a un defecto de diseño del intervencionismo estatal en la economía. La actual depresión económica es debida a la completa descapitalización de las economías y esta descapitalización es el resultado de décadas de consumo del capital consecuencia del crónico parasitismo de la economía por parte del Estado. El empobrecimiento general de la población es, en este esquema, un efecto colateral menor necesario para que el Estado y sus beneficiarios mantengan y aumenten su poder y su nivel de vida privilegiado. El Estado y los Bancos Centrales “salvan” y garantizan la supervivencia de la estructura que nos ha conducido a la catástrofe porque esa estructura permite la financiación del ingente despilfarro estatal a través de un impuesto monetario masivo y “secreto”. No estamos viviendo una depresión económica porque se haya cometido un error de diseño, estamos viviendo una depresión económica porque el Estado ha consumido el ahorro real descapitalizando la economía. La estructura que nos parece haber funcionado mal, era y es el mecanismo que ha permitido esa confiscación estatal del ahorro para su consumo. |
|
27-sep-2011, 12:08
| ||||
| ||||
| EFSF Apalancado, Eurobonos y QE Europeo Principios básicos de rumorología Estamos siendo sometidos a un intenso bombardeo de rumores, declaraciones y filtraciones que apuntan todos ellos a la creación más o menos inminente de un mecanismo europeo con gran “potencia de fuego” destinado a aplastar a los especuladores y garantizar la resolución del problema de la deuda soberana europea mediante una aproximación basada en la fuerza bruta. Los diferentes rumores y filtraciones incluyen una gran variedad de combinaciones de un Fondo Europeo de Rescate (EFSF o variantes) gigante basado en el reforzamiento por medio de ingentes cantidades de nuevos euros creados por el BCE y/o la inclusión de algún tipo de Eurobonos y/o alguna clase de Tesoro Europeo embrionario. Todas estas noticias han provocado una explosión de optimismo en los mercados que parecen ver como mucho más cercana la resolución definitiva de la crisis de deuda soberana europea y vemos a las cotizaciones de las Bolsas subiendo explosivamente. ¿Qué nos dice todo esto sobre lo que puede ocurrir en el futuro? No mucho, por no decir nada. Lo primero que hay que aclarar es que llevar a cabo este EFSF apalancado o implicar a gran escala al Banco Central del Euro en los rescates a los Estados quebrados significa para Europa firmar un suicidio económico colectivo. ¿Qué probabilidad hay de que este suicidio colectivo sea firmado? Bien, podemos llamar “P” a esta probabilidad. No sabemos el valor de “P” salvo que debe de estar comprendido entre 0 y 1 (o entre el 0% y en 100%) así que para tener una perspectiva amplia y evitar que se los escape algo importante, podemos imaginar la situación como representada por un conjunto completo de escenarios con todos los valores posibles de “P”, desde los escenarios en los que este suicidio colectivo y el EFSF apalancado son prácticamente imposibles hasta escenarios en los que casi están asegurados. Veamos ahora un caso de “teoría de juegos”. En todo este asunto de la crisis de deuda, hay unos “halcones” partidarios de respetar la democracia, la ley, la independencia del Banco Central y de resolver los problemas mediante el rigor y el esfuerzo colectivo, y otros “palomas” que proponen soluciones mágicas, cortoplacistas, en las que los problemas provocados por el despilfarro, el caos fiscal y el endeudamiento se solucionan sin esfuerzo con más despilfarro, más caos fiscal y más endeudamiento. En esta batalla entre quienes quieren mantener vivo al Euro y quienes apuestan por ganar un poco de tiempo sacrificando a los europeos y firmando su suicidio colectivo, cada una de las partes presiona tratando de que se imponga su propuesta. Podemos ver esta lucha en la “negociación”, como un intento de cada parte de aumentar el “valor” de su propuesta y disminuir el “valor” de la propuesta contraria. Una de las partes intenta que “P”, la probabilidad de un suicidio colectivo a través de un EFSF apalancado se haga lo menor posible, por ejemplo los “halcones” del Banco Central alemán, mientras que los otros, las “palomas” de los bancos comerciales quebrados franceses, intentan que “P”, la probabilidad de suicidio colectivo que implica su salvamento, sea lo mayor posible. En este juego, la circulación del rumor creíble de que “Un EFSF apalancado y/o los Eurobonos” podrían ser una realidad inminente, favorece al bando de las “palomas” porque reduce el “valor” de la posición de los “halcones” al añadirle un costo adicional. La dispersión de ese rumor el EFSF apalancado en los circuitos adecuados, produce una explosión alcista de unas Bolsas y mercados de bonos (corporativos) y crédito (privado) que estaban muy deprimidos y al borde del colapso. Los mercados se recuperan porque “descuentan” (incluyen en la cotización) la explosión de masa monetaria y el aplazamiento de la quiebra de muchos bancos europeos. La prohibición de posiciones cortas y otras formas de cocinado bursátil y pánico alcista coordinado facilitan esta orgía alcista desatada por el “rumor creíble” Esto añade un “costo” a la posición de “los halcones” porque una vez que la Bolsa ha descontado en su respuesta alcista ese EFSF apalancado y/o eurobonos etc, adoptar la posición de los halcones requeriría desmentir el rumor lo que podría provocar un peligroso “crash” en los mercados. Los “halcones” serían ahora responsables del colapso de los mercados si insisten en su propuesta ya que su propuesta incluye ahora el riesgo de provocar una catástrofe en los mercados. Este coste añadido a la propuesta de “los halcones” mejora la posición de las “palomas” lo que hace que esté garantizado que las palomas generarán este rumor que les favorece. Podemos esperar entonces, que este rumor del EFSF apalancado como algo inminente, aparecerá porque la “teoría de juegos” predice que la aparición de estos rumores y la explosión alcista de los mercados están garantizados. De forma que, el que aparezcan estos rumores cuya aparición estaba garantizada no aporta información nueva, como el comprobar que hoy el sol ha salido por el Este no aporta información nueva al ser algo perfectamente previsto. La cuestión es que, la aparición de estos rumores interesados, es esencialmente independiente de “P”, la probabilidad de que termine habiendo EFSF apalancado y suicidio colectivo. Tanto si es muy probable que haya suicidio como si es muy improbable lo previsible es que aparezcan este tipo exacto de rumores que han aparecido. Esto hace que la aparición de los rumores no nos diga nada sobre la probabilidad de que llegue a aparecer un EFSF apalancado. Yo sigo pensando, y no hay nueva información que me haga cambiar de idea, que la implementación de estas soluciones mágicas y suicidas es imposible. El ingrediente común en todas ellas es la solvencia que aportan los contribuyentes centroeuropeos pero ni esos contribuyentes tienen la cantidad de solvencia necesaria para mantener el ilimitado despilfarro y corruptelas de los alegres países del Sur ni van a permitir ser sacrificados. No va a haber “eurobonos” o un QE salvador a cuenta del BCE mediante la monetización de deuda o el apalancamiento de un “CDO al cuadrado” como el EFSF apalancado. (Si este punto de vista es correcto, podría haber un alto riesgo latente en “los mercados”) |
| Estos usuarios dan las gracias a luisito2 por su mensaje: | ||
|
04-oct-2011, 17:35
| ||||
| ||||
| Más sobre Financiación Real y Financiación Financiera Voy a poner aquí este comentario del hilo ir- porque me ha quedado muy largo. La distinción rocambol que hace ppcc no es moralista (como la tuya, o eso parece) sino táctica: un rocambol pillado/inmomaquis no pone su pasta en juego hasta que no vea revivir la burbuja, que es lo único que entiende. Dinero parado (salvo el de los mega-rocamboles que se han ido a "promové" a Guinea, Brasil o Chiquitistán). Un rocambol no pillado o un wanderer de la vida no ponen su pasta en juego hasta que no vean la burbuja bien muerta y enterrada, y una EO sanota en la que meter la guita. Capisce? Aquí hay un error conceptual, que está muy extendido, y que es importante entender porque afecta a todo el comportamiento de una economía. El que un inversor que está “en liquidez” o que conserva su patrimonio en dinero no está invertido o “no pone su pasta en juego” es un espejismo contable. Si ese inversor cambia sus euros por yenes japoneses, estará invirtiendo en yenes, si más adelante cambia sus yenes por dólares canadienses estará invirtiendo en dólares canadienses. Si finalmente cambia sus dólares canadienses por euros de nuevo, no estará desinvirtiendo o cerrando sus posiciones sino simplemente invirtiendo en euros. Cuando un inversor conserva su ahorro como una suma de euros, está estableciendo una posición larga, o apuesta alcista, sobre el Euro. Si más tarde utiliza esos euros para comprar acciones de Telefónica, está abriendo una “posición larga”, alcista, sobre telefónica y, al mismo tiempo, está abriendo una posición corta o apuesta bajista sobre el euro. El que un inversor europeo considere que “estar en euros” equivalga a “no poner en juego su pasta” o no correr riesgos es un espejismo puramente convencional. Para un inversor norteamericano, “estar en euros” es estar apostando a favor el euro en una inversión con elevado riesgo. El que una determinada inversión tenga riesgo o no o equivalga a “estar cerrado” o “en liquidez” depende simplemente de qué activo use el inversor como unidad contable cuando mide el valor de sus inversiones. Si acostumbra a medir en euros el valor de su cartera, notará fuertes variaciones y ganancias y pérdidas en sus posiciones en oro, Brent o tecnológicas pero su posición “en cash” formada por 16.324 euros mantendrá un valor constante de 16.324 euros. Esa parte de su ahorro que mantiene en euros no está invertida ni supone una fuente de riesgo para este inversor simplemente porque así lo ha decidido arbitrariamente el inversor. Si este inversor decide medir, a partir del lunes, el valor de su cartera utilizando como unidad de valor el barril de Brent, su posición en Brent dejará de tener riesgo porque mantendrá un valor constante y garantizado, de 840 barriles, por ejemplo, mientras que la que hasta la semana pasada era una inversión sin riesgo en euros, comenzará a oscilar salvajemente produciéndole fuertes ganancias y pérdidas. Es posible que ese inversor comenzase a seguir con más atención los vaivenes de la política europea, las declaraciones de Trichet o la publicación del índice IFO ahora que su inversión en euros se ha vuelto una inversión de alto riesgo. Lo que todo esto significa es que la idea de que un ahorrador o inversor puede tener su patrimonio no invertido ni corriendo riesgos de inversión es ilusoria, una ilusión óptica debida a que si se usa como unidad de medida contable de valor la acción de Telefónica, la inversión en Telefónica deja de tener riesgo y se convierte en una posición en “cash” Esto nos revela una propiedad crucial: los instrumentos financieros, que incluyen el euro, las acciones, los bonos o un depósito bancario, no son ahorro o financiación sino solo un certificado de propiedad del ahorro, del capital o de la financiación. Quien conserva un billete de euro o un bono, lo que conserva es un documento que acredita su derecho a recuperar su ahorro, pero ni ese billete de euro ni ese bono son su ahorro. Si ese inversor que atesora euros no tiene en su poder su ahorro ni la capacidad de financiación que proporciona ese ahorro ¿Dónde está su ahorro? Pues su ahorro está por ahí, disperso por toda la economía, financiando el conjunto de la economía. Si el inversor decide “jugársela” invirtiendo en la compañía japonesa Sony, estará proporcionando indirectamente financiación a esa compañía y exponiéndose concretamente al riesgo de que a esa compañía no le vayan bien las cosas y al beneficio si las cosas le van bien. Si en lugar de apostar por Sony compra una cesta surtida de tecnológicas japonesas, estará estableciendo una apuesta similar pero más amplia por el sector tecnológico japonés. No le afectará tanto lo que ocurra con Sony, pero aún le afectará lo que ocurra con el sector tecnológico, lo que haga o no haga el Gobierno japonés con los impuestos o si hay un tsunami al Japón. Si en lugar de comprar acciones de tecnológicas japonesas compra yenes, lo único que está haciendo es ampliar el ámbito de su apuesta pero aún está apostando por la economía japonesa como un todo y lo hace, y esto es importante, porque al comprar yenes está poniendo su ahorro a disposición de la economía japonesa y está financiando con su ahorro la economía japonesa en su conjunto. Pongo el ejemplo de comprar yenes como una apuesta activa consistente en invertir en la economía japonesa “jugándosela” porque si ese inversor está indeciso y decide no jugársela ni correr riesgos dejando su patrimonio en euros, aunque quizás no sea consciente de ello, lo que está haciendo es esa misma apuesta activa y con riesgos que consiste en el financiar al conjunto de la economía europea y apostar por la Eurozona. Las consecuencias que todo esto tiene para la economía real y su financiación son cruciales. Si pensamos, erróneamente, que todo inversor que mantiene su patrimonio “en cash” o “en liquidez” no tiene invertido su ahorro, entonces esa población de inversores miedosos o indecisos supondría algo así como un filón de financiación potencial para la economía que la desconfianza o el miedo al riesgo impiden a la economía utilizar. Según este punto de vista ilusorio, un cierto sortilegio psicológico que disipase el temor o despertase la avaricia de esos inversores que atesoran congelada esa financiación real, podría abrir esa fuente de nueva financiación como quien abre un grifo que estaba cerrado. Esto es un espejismo porque todos esos inversores indecisos que no terminan de invertir su patrimonio, tienen todo el tiempo su patrimonio invertido aunque no sean conscientes de ello. Mientras ellos se toman su tiempo en decidir qué financiar con su ahorro, su ahorro ha estado todo el tiempo financiando la economía en general. Si ese inversor decide finalmente comprar acciones de Repsol, estará aportando indirectamente** financiación adicional a Repsol pero, y esto es crucial, estará al mismo tiempo retirando esa cantidad exacta de financiación del resto de la economía. Cuando decide financiar en especial a Repsol, está reasignando la financiación que su ahorro proporciona a la economía, no creando nueva financiación. Si entrega a Repsol 2.000 unidades de financiación lo hace retirando 2.000 unidades de financiación del resto de la economía. La financiación de una economía es una materia dura y sólida, formada por cosas como aluminio, cemento, camiones o máquinas herramienta. No aparece o desaparece de la economía porque los inversores tomen unas u otras decisiones ni tampoco es creada o desaparece según los vaporosos cambios en el estado de ánimo de los inversores. Los inversores con sus decisiones trasladan de una parte a otra de la economía la financiación pero no crean o destruyen (directamente) la financiación. (las buenas o malas decisiones de inversión pueden generar o destruir financiación a largo plazo) ** Cuando un inversor cambia sus apuestas dejando de invertir en un sector y comenzando a invertir en otro, vendiendo un tipo de acciones y comprando otro, reduce la financiación de un sector y aumenta el del otro pero solo de una forma indirecta. Si vende sus bonos del tesoro, por ejemplo, para comprar acciones de Apple, ni está reduciendo la financiación del Gobierno americano ni proporcionando nueva financiación a Apple. Esto es así porque para vender su bono tiene que haber otro inversor que lo compre y el Tesoro no devolverá el dinero hasta que venza el bono. Tampoco Apple obtiene directamente financiación cuando alguien compra una acción de Apple porque el inversor que compra esa acción se la compra a otro inversor, no a Apple (salvo que Apple haga una ampliación de capital). Esta reasignación de financiación cuando los inversores venden y compran ciertos instrumentos y hacen ciertas apuestas ocurre de forma indirecta. Si los inversores tienden a vender los bonos del Tesoro que tienen, el precio de esos bonos baja y el tipo de interés sube. Cuando el Tesoro tenga que emitir nuevos bonos tendrá que venderlos a un precio menor y pagando un interés mayor. Este aumento del precio de la financiación con el que los inversores penalizan al Tesoro reduce la demanda o apetito de financiación por parte del Tesoro (si es que algo así es posible) lo que se traduce en una disminución del flujo de financiación hacia el Tesoro. Si los inversores compran acciones de Apple, el precio de esas acciones aumenta lo que hace aumentar el valor en Bolsa de esa empresa. Este mayor valor de la empresa en bolsa permite a Apple obtener más financiación y más barata de los bancos utilizando el conjunto del valor de la empresa como aval de esos créditos. También permite a Apple obtener más financiación cuando en la siguiente ampliación de capital pueda vender las nuevas acciones a un precio mayor. |
|
18-oct-2011, 22:42
| ||||
| ||||
| Buen hilo Luisito a ver si escribes mas e interactuas.. Te ponen 3 estrellas porque muchos no te conocen y se piensan que eres el tipico loco magufo de estos lares... Interactua un poco más y no hace falta que expliques todo, da tu opinion tb !!
__________________ Fuerza y Honor para todos. J.A.Cebrian" Blogs ¿blog del forero Pollo? tu dinero no vale nada http://www.alitadepollo.net/ Blog algunos toques burbujistas http://www.quedicenen.blogspot.com/ ACRATAS in acción http://acratas.net/ Borja Mateo http://www.borjamateo.com/
| ||||
|
« La extorsión moral continua: Alemania donará un billón de dólares en cuidados a las víctimas del Holocausto.
|
Dos alienígenas vivos trabajan para el gobierno norteamericano »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| Keanu Reeves dice que "Matrix 4" y "Matrix 5" están por llegar [ENG] | Kirot | Guardería | 27 | 25-ene-2011 22:58 |
| Catalanes que salen de Matrix vs programas de Matrix | Azrael_II | Política | 32 | 22-jul-2010 16:19 |
| Introducción al peak oil... | jam14 | Burbuja Inmobiliaria | 18 | 19-jun-2010 12:07 |
| Introducción al marxismo | dodaltel | Política | 106 | 22-abr-2010 01:14 |
| Introducción al manual del buen esclavo ( no te lo pierdas, lo puedes necesitar) | castguer | Política | 7 | 24-may-2009 15:03 |
La franja horaria es GMT +2. Ahora son las 03:01.