Idiota del Día (keynésienne d'jour)

Lección keynesiana de hoy: La lógica de Ben Tre, también conocida como "El Principio de Arnett"

"Fue necesario destruir la aldea para poder salvarla" Declaración de un oficial no indentificado del Ejercito de los Estados sobre la destrucción o salvamento o destrucción para el salvamento de la aldea vietnamita de Ben Tre, recogida por el corresponsal de guerra Peter Arnett, Vietnam, 7 Febrero de 1968.

Los subsidios al desempleo en Estados Unidos estarían creando hasta 1 millón de empleos. Y siendo, al parecer, el mecanismo más eficaz de crear empleo porque garantiza que no se cree ahorro con el que financiar a la economía, cuantos más desempleados haya más empleos habrá creado la economía.

"I understand why extending unemployment insurance provides relief to people who need it, but how does that create jobs," Wall Street Journal's Laura Meckler asked Jay Carney at Wednesday's WH briefing.

Carney responded: "Oh, uh, it is by, uh, I would expect a reporter from the Wall Street Journal would know this as part of the entrance exam."

"There are few other ways that can directly put money into the economy than applying unemployment insurance," Carney said.

Carney answers the question: "It is one of the most direct ways to infuse money directly into the economy because people who are unemployed and obviously aren't running a paycheck are going to spend the money that they get. They're not going to save it, they're going to spend it. And with unemployment insurance, that way, the money goes directly back into the economy, dollar for dollar virtually."

"Every place that, that money is spent has added business and that creates growth and income for businesses that leads them to decisions about jobs, more hiring. So, there are few other ways that can directly put money into the economy than applying unemployment insurance, Carney said"

Carney: Unemployment Benefits Could Create Up To 1 Million Jobs

Jay Carney es secretario de prensa de la Casa Blanca

Recién descubro tu hilo Luisito, me lo leeré entero pues tus teorías,siempre tan argumentadas, son cualquier cosa menos gratuítas. Espero aprender mucho aquí, hasta pronto!!! ya iré comentando cuando me lo haya leído todo

__________________

Muy clarificadora tu exposición sobre las dos patas de la especulación, o lo que es lo mismo, la doble estrategia con la que se juega en dos mercados diferentes, todo ello con la magia del apalancamiento.

Tu post me ha recordado uno de los temas más desarrollados por Antal Fekete, el de la especulación garantizada por los poderes del estado. Él lo aplicaba al mercado de bonos soberanos: dado que los estados y sobre todo USA mantenían un entorno de tipos decrecientes, especular con bonos soberanos era una apuesta casi sin riesgo, ya que los bonos no podían sino subir de precio (tan sólo había que averiguar cuándo la FED debía hacer sus incursiones compradoras en los mercados secundarios). De hecho, los últimos decenios han sido un escenario de bull market para el mercado de bonos usanos.

En tu explicación, los especuladores bajistas jugaban también con ventaja (no creo que hubiera muchos especuladores que apostaran por un alza del valor del dólar o del euro), ya que los estados garantizaban toda la munición necesaria:

- un dinero totalmente flexible, al contrario que el patrón oro.
- una serie de mecanismos de seguridad que garantizaban la entrada de pseudo-ahorro en la burbuja de activos, entre ellos la garantía de depósitos o el aval implícito a las macro-empresas encargadas de canalizar los créditos hipotecarios (Fannie y Freddy).
- por encima de todo, la garantía implícita de los bancos centrales, como prestamistas de última instancia y rescatadores de todo lo que haya que rescatar.

Como una burbuja no es un proceso productivo sino consumidor, por fuerza las ganancias de unos eran las pérdidas de otros. En este caso, esta claro que los perdedores son los ahorradores (tienen posiciones largas en dinero), pero también la economía productiva en general, ya que ha hecho una serie de inversiones a un tipo de interés alto en el pasado, inversiones que han rendido menos por la bajada de tipos (esto lo ha repetido muchas veces Fekete).

Ahora, como dices, hemos empezado un gran proceso deflacionario. El valor de las distintas monedas tiende incluso a crecer, y paradójicamente, saldría reforzado aunque una buena parte del tejido productivo desapareciera. Las lúgubres predicciones sobre el futuro del euro sólo tratan de hacer tragar al la Europa del norte la píldora de un rescate masivo a la Europa deudora. Claro está que hay que tener muy en cuenta la posibilidad de que Bernanke y toda su camarilla destruyan el valor del dinero en su batalla perdida contra la deflación.

Luisito2 te animo a interactuar un poco a parte de escribir sobre "tu libro"

Buen hilo

__________________

Hipotecas, el blog de Hipotecas
8/9/11
Que el sector inmobiliario no atraviesa su mejor momento no es ningún secreto, pero las cifras ofrecidas por el Ministerio de Fomento respecto a la compraventa de pisos en el segundo trimestre del año no pueden ser calificadas de otra forma que sea desastrosa. En concreto, el número de viviendas vendidas en el segundo trimestre del año se situó en 90.748 casas, lo que supone una caída del 40,08% respecto al mismo periodo del año anterior

Sobre la Usura


Suele ilustrarse la infamia de la conquista americana de los europeos con la imagen vergonzante del comerciante europeo que engaña a los nativos con cuentas de cristal de colores sin ningún valor. No con los sacerdotes del Imperio, ni con sus soldados, generales, virreyes, comisionados ni otras autoridades. En la escena que ilustra la infamia no están los servidores armados del Estado extendiendo la guerra, violando a los niños, esclavizando hombres libres, robando sus tierras, matando sus bisontes, envenenando sus ríos, quemando sus recuerdos, borrando sus idiomas destruyendo a sus santos o arrasando sus ciudades. Lo que ilustra la infamia es un hombre solo y libre que viaja y ofrece, negocia, acuerda con otros hombres libres, que construye tratos voluntarios y libres: un comerciante. Un comerciante que cambiaba cuentas de cristal de colores por pieles de castor porque para él, las pieles de castor valían más que las cuentas pero para el indio las cuentas valían más que las pieles. Un comerciante que además de ofrecer y de intercambiar cuentas de cristal también ofrecía mecheros, botas, cuchillos de acero, medicinas o gafas la abuela cheyenne.

El mal del mundo es el libre mercado, sobre todo cuando son los Estados quienes cuentan la historia del mundo.

Ningún pueblo recibió nunca ningún mal de un comerciante que vendiese cuentas de cristal de colores porque nada, en realidad, es más valioso que una cuenta de cristal de color. Ningún pueblo recibió nunca ningún mal de un usurero. Un usurero es alguien que entrega a otros toda la riqueza que controla para que esos otros utilicen esa riqueza y en “toda la riqueza que controla” está incluida también todos los intereses que obtenga dejando a otros su riqueza. Para un usurero es un deber central no reservar nunca nada para sí y prestar a los demás todo cuanto caiga en sus manos.

Ningún pueblo debería temer el “crédito difícil” de los usureros porque el crédito difícil de los usureros construye una sociedad de hombres libres y a salvo de la esclavitud de la deuda y porque cuando un pueblo ha pasado por la “época de los usureros” lo que queda es un pueblo que ha construido su ahorro y su ahorro es la herramienta con la que construirán la prosperidad. Los usureros y los intereses de usura, hacen libres y prósperos de los pueblos.

(Nunca nadie que fuese culpable murió quemado en una hoguera, los culpables siempre son quienes prenden fuego a la hoguera.)

PPCC tiene con esto un despiste conceptual: uno puede empecinarse en sobrevalorar sus activos o puede imponer unos intereses de usura pero no las dos cosas a la vez. La sobrevaloración de los activos equivale a unos tipos infravalorados y, opuestamente, los intereses elevados equivalen a una infravaloración de los activos.

La Forma Europea de Decir las Cosas (la voie européenne de dire des choses)

Tomando la medida a los euroidiotas

Hechos: El lanzamiento del Ariane-5 no obtuvo como resultado la validación del nuevo lanzador europeo.

Más hechos: Un comité de investigación (commission d'enquête) va a ser nombrado en los próximos días (por supuesto), al que se va a requerir un informe completamente independiente (por supuesto) sobre las causas del incidente y que recomiende un conjunto de modificaciones destinadas a evitar cualquier nuevo incidente. (Con lo que, sin querarlo" están reconociendo implícitamente que la "no validación del nuevo lanzador europeo" es, en realidad, un "incidente")

European Space Agency

Press Release Nº 19-1996

The first Ariane-5 flight did not result in validation of Europe's new launcher

4 June 1996

It was the first flight test of an entirely new vehicle each of whose elements had been tested on the ground in the course of the past years and months.

Of an entirely new design, the launcher uses engines ten times as powerful as those of the Ariane-4 series. Its electronic brain is a hundred times more powerful than that used on previous Ariane launchers. The very many qualification reviews and ground tests imposed extremely tough checks on the correctness of all the choices made. There are, however, no absolute guarantees. A launcher's capability can be demonstrated only in flight under actual launch conditions.

A second test already scheduled under the development plan will take place in a few months' time. Before that, everything will have to be done to establish the reasons for this setback and make the corrections necessary for a successful second test. An inquiry board will be set up in the next few days. It will be required to submit, by mid-July, an entirely independent report identifying the causes of the incident and proposing modifications designed to prevent any further incidents.

Ariane-5 is a major challenge for space activities in Europe. The skills of all the teams involved in the programme, coupled with the determination and solidarity of all the political, technical and industrial authorities, make us confident of a successful outcome.

ESA Portal - Press Releases - The first Ariane-5 flight did not result in validation of Europe's new launcher













<****** width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/kYUrqdUyEpI" frameborder="0" allowfullscreen>

ariane 5 explosion - YouTube

Sobre Listas de Espera y Tarifas Planas


Los sistemas de salud estatal, o los de justicia, vivienda social y demás, no están condenados a padecer las listas de espera porque sean estatales, sino porque son sistemas de tarifa plana, en los que el precio que pagan los usuarios, y en los sistemas estatales de salud los usuarios pagan un precio, es independiente del consumo que hagan. En los sistemas de acceso a Internet de tarifa plana o en las ventanillas de bancos y Cajas de Ahorros cuyo uso es “gratuito”, este problema de explosión de la demanda también se da y debe corregirse de algún modo, aunque estos sistemas sean de mercado y no estatales.

El problema cuando se asignan mal (o de forma subóptima) los recursos y se hace un uso ineficiente de la sanidad es que quienes realmente necesitan esa atención médica no la reciben porque se malgasta esa atención médica en casos más o menos superfluos.

En esta discusión hay dos cuestiones diferentes. Por una parte, las sociedades no tienen suficientes recursos para atender bien a todos los enfermos y solucionar esto requiere crear más recursos con los que construir una mayor oferta sanitaria. Esto es un problema de crecimiento económico, de erradicación de la pobreza y de aumento de producción, de lograr que crezca el PIB, por así decirlo. Por otra parte, está la cuestión de que, hasta que podamos disponer de más recursos, debemos utilizar de la forma más eficiente posible los recursos limitados de que disponemos.

La realidad puede resultar cruel y cruda pero es importante entender que la economía trata de la realidad e intenta construir soluciones reales a problemas reales. En economía no sirve de nada cómo desearíamos que fuese el mundo o cómo es el mundo con el que soñamos.

En el mundo real, la oferta sanitaria, la cantidad de medios para atender a los enfermos, siempre será insuficiente porque la demanda sanitaria, en el mundo real, tiene un tamaño infinito. Como no es posible construir una oferta sanitaria infinita, esta parte de la economía estará siempre en una situación de sobredemanda.

La demanda sanitaria infinita es una consecuencia de que la vida humana tiene una duración limitada y la gente siempre termina muriéndose. Cuando un país comienza a invertir en sanidad y a crear una oferta sanitaria, la esperanza de vida crece muy rápidamente y una inversión inicial modesta produce grandes logros en el aumento de la esperanza de vida.
Este éxito inicial es bastante engañoso porque el aumento de la esperanza de vida se produce porque se reduce fuertemente la mortalidad infantil. Si teníamos en la suma estadística un hombre que vive hasta los 80 y un bebé que muere a los días de nacer, la esperanza de vida estadística es de 40 años. Salvar la vida del recién nacido y hacer que viva hasta los 60 hará que la esperanza de vida aumente desde 40 hasta 70 años.

Tras esos grandes éxitos iniciales, el rendimiento del esfuerzo sanitario va decayendo hasta que llega a cero, lo que significa que, a partir de cierto punto, haría falta una oferta sanitaria infinita que no es posible construir en el mundo real. Aumentar la esperanza de vida desde los 80 hasta los 81 requiere un esfuerzo. Aumentar la esperanza de vida desde los 81 hasta los 82 requiere un esfuerzo mayor y esa inversión tiene un rendimiento menor. Alcanzar una esperanza de vida de 90 requiere un esfuerzo ingente y ganar un año más hasta los 91 un esfuerzo mucho más ingente. El rendimiento de la inversión sanitaria para una población con una esperanza de vida de 120 años es cero, lo que significa que lograr que la esperanza de vida llegue a 120 años requiere una inversión sanitaria infinita y eso hace que sea algo que no pueda ocurrir en el mundo real.

Como la gente siempre quiere vivir más años, la demanda sanitaria es infinita y como solo es posible construir una oferta sanitaria finita, limitada, el sistema está condenado a una sobredemanda permanente. No es posible eliminar esta sobredemanda y debemos conformarnos con reducir en la mayor medida posible esa sobredemanda. Esto es algo que se logra utilizando del modo más eficiente posible los medios disponibles, que siempre serán limitados, para atender la mayor cantidad de necesidades médicas, que siempre serán infinitas.

Si esta asignación de recursos de basa en un sistema de “tarifa plana puro”, los recursos disponibles se distribuyen de forma uniforme y se asigna el mismo esfuerzo a los problemas graves que a los problemas superfluos. Esto produce un sistema muy ineficiente que malgasta recursos porque una hora de un médico atendiendo a un enfermo grave produce una mejora de la salud general mucho mayor que una hora de un médico atendiendo a un enfermo al que no le pasa nada importante.

(Un sistema estatal de salud, basado en los impuestos, no es un “sistema de tarifa plana puro” porque los profesionales que trabajan en él, hacen cierta asignación de recursos y concentran más medios y esfuerzo en los enfermos graves que en los quejicas a los que en realidad no les pasa nada. Sin embargo un sistema estatal de salud tiende a parecerse a un sistema de “tarifa plana” y a ser ineficiente por ese motivo)

Los sistemas sanitarios gestionados por el Estado o por el mercado son muy similares. Circulan por ahí, gran cantidad de patrañas que quizás convenga aclarar.

Es falso que un sistema sanitario estatal sea gratis. Un sistema sanitario estatal lo mismo que uno de mercado, tienen un costo para la sociedad. El Estado no crea riqueza por sí mismo, así que todo lo que los ciudadanos obtienen del Estado han tenido que entregarlo al Estado previamente.

Un sistema sanitario de mercado es tan público como uno estatal y en un sistema sanitario de mercado los problemas médicos se resuelven de forma colectiva, igual que en un sistema estatal.

Los sistemas sanitarios, son siempre “seguros”, con la estructura de seguros médicos. Un sistema sanitario estatal es un seguro médico gestionado por el Estado, un sistema sanitario de mercado es un conjunto de seguros médicos gestionados por el mercado. En España, los seguros de accidente de coche o los seguros de incendio están gestionados por el mercado y nada hace pensar que los ciudadanos obtendrían un mejor servicio o un coste más bajo si los seguros de incendios o accidentes fuesen gestionados por el Estado.

Los “seguros” funcionan económicamente, crean valor económico para la sociedad, porque distribuyen el riesgo. El riesgo tiene un valor económico negativo y cuando el riesgo se distribuye uniformemente se reduce su valor negativo, lo que hace que el valor de la economía aumente.

Sin embargo, gestionar el riesgo por parte de un seguro tiene un costo lo que hace que un seguro solo alcance su punto de funcionamiento óptimo cuando se limita el valor del riesgo gestionado. Un seguro debe proteger a la gente de los casos graves pero no de cualquier pequeño contratiempo sin importancia porque el costo de distribuir por el sistema este pequeño contratiempo es mayor que el valor de ese contratiempo.

Un seguro médico debe costear las operaciones de cirugía pero no pagar la caja de aspirinas de un usuario al que le duele la cabeza una tarde porque gestionar el pago de esas aspirinas y distribuir el riesgo médico de un dólar de cabeza ocasional tiene un coste, lo haga el mercado o lo haga el Estado, mucho mayor que el valor de esas aspirinas.

Todo seguro tiene un “umbral de gravedad” a partir del cual las desgracias son cubiertas y por debajo del cual no. Hay seguros de coche que cubren el menor arañazo que sufra el coche al aparcar. Aunque el usuario de uno de estos seguros pueda pensar que la reparación de esos arañazos le “sale gratis” porque la paga el seguro, en realidad le sale mucho más cara que si no la cubriese el seguro. El seguro que paga esos arañazos, repercute en la cuota que paga el usuario no solo el coste de los arañazos sino también el coste de gestionar esa reparación. En un caso extremo, si los seguros de accidente de coche fuesen como la sanidad estatal, el tener poca gasolina en el depósito se consideraría un incidente que cubre “gratis” el seguro. El usuario de ese seguro iría a la gasolinera, llenaría el depósito “gratis” y el seguro pagaría la gasolina. Esto, por supuesto no solo aumenta el costo que sufren los usuarios porque además de pagar esa “gasolina gratis” repercutida en sus cuotas del seguro, deben pagar también el costo gestionar la distribución de ese falso riesgo, sino que crea un montón de nuevo riesgo debido al “moral hazard”

El usuario que obtiene “gratis” la gasolina de su seguro porque ya ha pagado esa gasolina de antemano, no tiene ningún incentivo para reducir el gasto de gasolina. El usuario que obtiene gratis la reparación de los arañazos de su coche cuando aparca mal, tampoco tiene una penalización que le obligue a poner más atención cuando aparca.

Aunque pueda parecerle que la gente no usará atención médica “solo porque es gratis”, lo cierto es que la gente sí lo hace y las consecuencias del “moral hazard” en medicina existen como en cualquier otro seguro. Una de las consecuencias peligrosas de probar clínicamente una vacuna experimental contra el Sida es que, debido al “moral hazard” la prueba de la vacuna hace que aumenten los casos de Sida. Muchos de los miles de voluntarios que reciben la vacunación experimental contra el sida, y a pesar de que se les advierte contra ello, se sienten hasta cierto punto protegidos del Sida lo que hace que bajen la guardia y no tomen todas las precauciones necesarias para protegerse contra el Sida.

Este problema de la avalancha de demanda superflua, como ir a visitar al médico 4 veces por un simple resfriado, es común a todo sistema de seguro médico y solo puede resolverse con un sistema de penalizaciones que disuada a los usuarios o un sistema de incentivos que les premie si no saturan en sistema con pequeñeces.

Un seguro de mercado, utiliza penalizaciones monetarias haciendo que los usuarios y no el seguro paguen esa caja de aspirinas para un dolor de cabeza o un sistema de “bonus/malus” que premia con un descuento en la cuota del seguro a los usuarios que no sufran pequeños percances.

Un seguro médico estatal, sobre el papel, es un seguro completamente gratuito, sin limitaciones y universal pero esto es solo sobre el papel porque en el mundo real, algún sistema de limitación de la demanda superflua tiene que haber y el sistema de control de esa demanda superflua, en un seguro médico estatal, son los tiempos de espera en las listas de espera. El usuario de la sanidad estatal o de la justicia o quien quiere alquilar una vivienda municipal, tiene derecho a esa cita con el urólogo, a esa sentencia o a vivir en esa vivienda pública pero solo si pasa por el filtro de esperar 6 semanas para que le atienda el urólogo, 3 años y medio para obtener su sentencia o 5 años para que le toque en un sorteo su vivienda pública en alquiler.

Las listas de espera en la sanidad, limitan la oferta superflua y disuaden a quien no necesita esa atención médica porque penalizan a los usuarios con el pago de un precio. En las listas de espera, ese precio es un precio encubierto y es el tiempo de espera. Así que aunque en la letra de la ley, el usuario de la sanidad pública tiene derecho a esa operación quirúrgica “gratis”, en el mundo real, lo que tiene es derecho a esa operación gratis si paga el precio de esperar 6 meses a que le operen.

Esta forma de disuadir a los quejicas basada en las listas de espera, es mucho más inhumana porque está basada en que los usuarios paguen un precio que está medido en el sufrimiento humano que supone esperar a ese tratamiento médico.
Puede parecer que nadie consume medicamentos o visita al médico sin necesidad pero lo cierto es que la ingente cantidad de “moral hazard” que generan los sistemas de “tarifa plana” producen un ingente despilfarro de recursos sanitarios cuando se aplican a toda una economía.

En las sociedades modernas está muy extendida la obesidad, o la alimentación basada en la hamburguesa. Hay una enorme cantidad de problemas médicos que solo son una consecuencia de llevar una vida poco saludable. Las farmacéuticas han desarrollado un conjunto de medicamentos muy costosos que resuelven mágicamente estas falsas enfermedades crónicas. Como estos tratamientos solo enmascaran una forma de vida poco saludable y no curan ninguna enfermedad real, deben aplicarse de por vida. La industria farmacéutica obtiene un volumen ingente y seguro de ingresos con estos medicamentos.

Para la industria farmacéutica es mucho más sencillo “colar” ese volumen de ventas de medicinas carísimas si hay una capa de “moral hazard” que hace ciegos al costo a los usuarios de esas medicinas. Si los usuarios que consumen esas medicinas las pagan (en sus cuotas a la Seguridad Social) pero sin notar que las pagan, y sin obtener ningún ahorro si dejan de tomarlas, se crea una demanda artificial para esas medicinas. Muchos de los consumidores de este tipo de medicinas, realmente pueden elegir si seguir consumiéndolas o dejar de consumirlas y hacer una vida más saludable.

Si el sistema sanitario genera ese muro de ceguera a los costos en los usuarios suprimiendo los incentivos por no consumir esos medicamentos y hacer una vida más sana y al mismo tiempo se permite que las farmacéuticas creen un sistema de incentivos en los médicos para usar esas medicinas, el costo sanitario crece sin que haya una mejora de salud en la población.

Una primera medida para racionalizar el gasto sanitario público es el “copago sanitario” pero ese copago debe basarse en una reducción del costo sanitario de los ciudadanos, no en un aumento de ese costo. Los medicamentos y la atención médica más superflua deben dejar de ser gratuitos y comenzar a ser pagados por los usuarios pero ese coste añadido para los usuarios debe compensarse. Si el usuario medio va a tener que gastar 25 euros más en medicinas cada mes, la cuota a la Seguridad Social de ese usuario debe rebajarse en 50 euros o la pensión de ese jubilado aumentarse en 50 euros.

brillante.
se puede especular que llevar a la práctica lo propuesto en el mundo real sería peligroso, imposible, etc... pero negar la evidencia... eso no.

te sigo con mucha atención Luisito.
Te quoteo ésto porque estamos de acuerdo en que se han convertido en nuestro enemigo. Especuladores, mercados, agencias, agentes inmobiliarios...pero..podrías explicar si lo son de verdad -nuestros enemigos- o cumplen una función esencial o al menos necesaria en el papel económico actual. En definitiva, por qué defiendes esa posición no culpista respecto de ellos????? Muchas gracias.