Bueno, solo había empezado a responder a las objeciones en el hilo ir-, pensaba dejar el aviso cuando estuviesen listas todas las respuestas pero gracias de todos modos.

Solo me preocupan los mediocres en la medida en que son una plaga que debemos combatir. Conozco bien la mediocridad porque me veo obligado a ganarme la vida con ella, y eso es algo que, supongo, le ocurre a todo el mundo.

No tendría sentido que nadie defendiese mis ideas como una verdad de la que no puede renegarse. Yo mismo constantemente reniego de mis ideas y en Marzo sostengo cosas diferentes y a veces opuestas a las que sostenía en Febrero. (A veces sostengo dos puntos de vista opuestos al mismo tiempo)

La economía es un objeto demasiado complejo como para que haya una explicación correcta opuesta a las otras que serían incorrectas. No existe una forma correcta de cocinar el bacalao que haga que las otras recetas sean incorrectas. La teoría económica “oficial”, la que se enseña en las facultades de economía o la que sirve de base para calcular las estadísticas económicas oficiales, no es simplemente una teoría equivocada, es un constructo completamente falso que ha sido colocado ahí, de manera deliberada e interesada para ocultar la realidad, para impedir que los ciudadanos descubran el funcionamiento de la máquina del mundo y vean que esa máquina del mundo es una máquina destinada a la explotación de la mayoría a manos de unas élites.

Aunque los sumos sacerdotes encargados de mantener la Fe Verdadera que forma Matrix son un atajo de perfectos patanes incapaces de ver que su “ciencia” es una grotesca superchería, Matrix no es un error sino una tapadera, un espejismo que proporciona una (falsa) justificación teórica a los abusos de poder y oculta la explotación.

Conocer la economía es algo similar a conocer una ciudad. Es algo que nunca se logra del todo y, desde luego, no existe la forma correcta o las formas equivocadas de conocer una ciudad. Llegar a conocer una ciudad es algo que solo uno mismo puede lograr y es algo que solo se logra explorando por sí mismo, recorriendo muchas veces los mismos lugares o llegando a la misma plaza en muchos momentos distintos viniendo por muchos caminos diferentes. Con el tiempo, la sensación de extrañeza y desorientación va desapareciendo y uno termina sintiéndose en casa. Quien conozca una ciudad, o quien lleve ya un tiempo explorándola, puede darnos unos consejos, compartir unos trucos o recomendarnos ciertas tácticas. Qué lugares conviene visitar, qué lugares no habría que perderse y que callejones que no conducen a ningún lado hay por ahí. Una teoría de la economía solo puede ser esto: el recorrido que se recomienda a alguien que llega a una ciudad nueva que no conoce.

Por pocos que lo lean, siempre habrá al menos un lector: yo, y con eso es suficiente.

Para mí, sentir que entiendo algo es siempre una sensación provisional. Al principio está uno muy perdido y parece que jamás logrará desenredar la madeja pero jugando con los problemas una y otra vez, poco a poco los problemas aparecen más claros. Es un caso de familiarizarse con ellos. Muchas veces uno cree tener claro un asunto hasta que intenta explicárselo a otro y solo cuando se escucha a sí mismo explicando lo que creía tener claro descubre la cantidad de lagunas, pasos en el vacío o cabos sueltos en la explicación o simplemente descubre lo artificiosa forzada o ridícula que suena al oído la explicación.

Por eso, escribir mi punto de vista o explicármelo a mí mismo tiene la utilidad de permitirme descubrir muchos errores y descartar muchas explicaciones falsas. Si comparto en la red las divagaciones o experimentos mentales con los que trato de entender mejor, esas divagaciones pueden ayudar a otros y si alguien las lee y comparte sus refutaciones o objeciones a lo que escribo eso me ayuda en el trabajo de desbrozado y limado de asperezas, por aquello de que 4 ojos ven más que dos y porque a veces uno se encariña con una idea errónea y no es capaz de ver que es una idea ridícula.

Es inaceptable que la teoría económica dominante, que es la que nos ha llevado al callejón sin salida actual, siga aceptándose como inamovible. Aunque sólo fuera por eso, merece la pena apostar por visiones alternativas. Recuerdo haber leído en la prensa, en los primeros meses de la crisis, una pregunta que hizo la reina de Inglaterra en una reunión con economistas: "¿pero cómo no lo visteis llegar"?

Es curioso que poca gente en este foro tenga confianza en los actuales dirigentes políticos, no sólo los nacionales sino también los internacionales. En cambio, cuando se habla de las teorías económicas en que sustentan sus actuaciones, poca gente se atreve a dudar de ellas.

Propongo una máxima del colombiano Nicolás Gómez Dávila que puede servirnos en muchos ámbitos de lo humano (no en todos, evidentemente):


Entrando ahora en materia, me gustaría precisar que el concepto de utilidad marginal en economía es válido. Por eso quizá lleve a confusión tu crítica a la "revolución marginal" en economía. Tal como lo entiendo (sigo a Carl Menger en esto) la utilidad márginal de un determinado bien para un individuo es el valor, o más bien, la posición en una escala ordinal de valores, que le da a una determinada unidad de un bien determinado. Por ejemplo, el valor márginal de un litro de agua en una sociedad desarrollada es muy pequeño, ya que podemos desprendernos de varios litros cada vez que hacemos un poco de pis.

Entiendo que tu crítica viene más bien por la mecanización simplificadora de las funciones económicas de la economía "mainstream".

Saludos y sigue con este hilo, que seguiré con suma atención.

Antes que nada me gustaría aclarar que si solo he comentado sus quejas a mis post es por pura casualidad. Voy a comentar todas las objeciones que quedaron pendientes en el hilo ir-, y he comenzado con las que se referían al uso de la palabra “derivabilidad” porque me parecían las más técnicas y las más “locales”, de detalle o micro-objeciones.

El llamar “bazofia” al keynesianismo (la teoría oficial del régimen), idiota al premio “nobel” Krugman o clown a Bernake, no tiene un contenido emocional en mi caso ni pretende que quienes me lean den por refutadas las posiciones de estos señores mediante una refutación falaz de carácter emocional (sería un truco demasiado burdo para ser efectivo)

Yo no siento ningún lazo emocional, en ninguna dirección, hacia Trichet, Krugman, Salgado, Bernanke, Obama o Strauss-Khan. Y cuando los denigro llamándoles “idiotas”, un adjetivo que en sus casos es una simple descripción objetivamente correcta, no lo hago refiriéndome a las personas que hay detrás de esos nombres sino a los puestos que ocupan, al sillón desde el que se otorgan la potestad de influir y arruinar la vida de miles de seres humanos inocentes. En lo personal, yo deseo que al señor Barnanke o al señor Krugman las cosas les vayan bien, como se lo deseo a cualquier otra persona.

Esta ridiculización de las arrogantes afirmaciones de un premio “nobel” de economía o el burlarse de un modelo desarrollado por un centro de cálculo económico del MIT, es importante porque uno de los pilares que hacen invulnerable a Matrix es su “tonelaje”

Los sumos sacerdotes que protegen y sostienen teórica o doctrinalmente la clase poderosa, siempre han hablado a los ciudadanos desde escenarios de gran “tonelaje”, desde edificios reales o abstractos enormes y pesados que hacen que el hombre de la calle se sienta empequeñecido y desarme su juicio crítico. Es importante llamar payasos a los payasos porque una parte importante de su poder reside en el miedo que nos produce su arrogante, monumental y altiva solemnidad.

Con lo de micro-refutaciones, me refiero a esos defectos técnicos de detalles que a veces tratamos de encontrar en una idea que necesitamos negar. Toda idea nueva es una construcción improvisada y chapucera que contiene siempre muchos errores. Sin embargo, si ese nuevo punto de vista (nuevo para quien por primera vez se encuentra con él) es una idea útil a la hora de comprender mejor, junto a todos esos errores y defectos debidos a la improvisación, habrá elementos útiles que nos ayudan a “hacer la luz”

El primer avión de Wright, era como medio de transporte, un objeto mucho más imperfecto, chapucero, defectuoso, peligroso y limitado que el ferrocarril que era un medio consolidado y que había sido perfeccionado durante décadas.

Quienes vieron por vez primera el avión de los Wright, podían fijarse en todos esos detalles inacabados y en todos los defectos conceptuales y de diseño del avión para defender la superioridad del ferrocarril como medio de transporte. También podían fijarse en lo otro, en eso otro que había en el primer avión, además de todos sus defectos.

El aferrarse en la búsqueda de un detalle equivocado que permita refutar un punto de vista surge de la necesidad de que ese punto de vista esté equivocado pero sentir la necesidad de que un punto de vista esté equivocado no es un sentimiento natural, sino un reflejo del miedo a que nuestro sistema de conocimiento sea erróneo. El punto de vista discrepante es sentido como una amenaza que pudiera producir una fisura en nuestro propio sistema. Yo siempre he descartado un sistema de creencias que me haga sentir algo así, no puedo confiar en un sistema de porcelana al que tenga que defender de cualquier rasguño que lo rompería en añicos. Me basta con un sistema chapucero y aproximadamente correcto pero resistente a los golpes.

Estos sistemas de valores sagrados pero frágiles a los que constantemente hay que defender de los ataques y la sensación de miedo ante cualquier cosa que los ponga en duda son sistemas inducidos por el poder dominante y destinados a que la población reaccione rápidamente ante el discrepante.

No hay que tener miedo a estar equivocado. La finalidad de este juego que es la vida no es tener la razón porque lo que persigue un jugador no es ganar sino algo inmensamente más profundo, lo que persigue un jugador es jugar.

Lo que trataba de explicar es porqué al contrario de lo que ocurre en las otras ciencias, la economía es una superstición lograda a través de enterrar los verdaderos conocimientos racionales que tenía la economía en su momento. Por qué la alquimia fue reinstaurada borrando a una química que había avanzado ya un buen trecho. Quería explicar eso porque es algo que hace que cualquiera que trate de desenmascarar la estafa intelectual a gran escala que es la economía “mainstream” suene como un chiflado. Nadie entendería que la astrofísica o la física del estado sólido que se enseña en las facultades fuese una superchería supersticiosa si existen por ahí, enterrados, conocimientos científicos de astrofísica o física de la materia condensada.

Ocurre en economía y no en la metalurgia del aluminio porque lo que sea cierto o lo que esté aceptado en economía tiene un impacto sobre la estructura de poder en el mundo que no tiene la metalurgia o la astrofísica. La estafa intelectual del neo mercantilismo cumple la función que siempre ha cumplido el mercantilismo y no consiste en un intento honesto de entender los fenómenos económicos sino en una construcción religiosa que justifique o sirva de pretexto a los abusos de poder.

La “teoría marginal del valor” no explica qué es el valor económico ni de donde procede el valor económico ni que es lo que origina el valor económico. En ese sentido, es una teoría fallida. Se utilizó porque permitía expresar de forma diferencial ese valor económico, aunque sin aclarar qué es el valor económico. (Los economistas “mainstream” ignoran a estas alturas qué es el valor económico)

La teoría marginal del valor, identifica una propiedad crucial del valor económico, pero esa propiedad ya había sido identificada mucho antes. Esta propiedad crucial del valor es que el valor es “escalar” o “unidimensional”.
La inmensa mayoría de las cosas en la vida no son unidimensionales. El valor literario de un libro o un autor, el valor de una amistad o la belleza de una ciudad, son objetos muy complejos que dependen de muchas dimensiones diferentes. Un escritor puede ser mejor que otro en ciertos aspectos y peor en otros, un amigo puede ser mejor que otro en ciertas circunstancias y peor en otras.

El valor económico es sin embargo un simple “número”. Un bien económico es siempre o más valioso o menos valioso que otro pero no puede ser más valioso en cierto sentido y menos en otro sentido. Estamos acostumbrados a que un mercado tenga un único precio mientras que haya varios premios Oscar. Si el valor de una película puede determinarse según diferentes criterios, la música, el decorado, el mercado clasifica siempre los bienes según un único número que es el precio, que es una medida del valor de los bienes.

Aunque nos parezca natural que un mercado tenga siempre un solo precio (una dimensión) por estar acostumbrados a verlo, esta propiedad es crucial y excepcional hasta el punto de que nos permite separar las necesidades económicas del resto de las necesidades humanas. Las necesidades económicas del ser humano son unidimensionales o escalares y su valor puede representarse mediante un simple número.

Esta propiedad es esencial porque la economía es un proceso de optimización. Para descubrir la mejor de las configuraciones posibles, un proceso de optimización debe poder comparar dos configuraciones y determinar, sin vacilación, cuál es más valiosa y eso requiere que el valor pueda representarse por un número mayor o menor que otro número.

Esta propiedad unidimensional que es el valor económico es, además, al menos a efectos prácticos, una variable que podemos considerar como continua. Lo que permita expresarla de manera diferencial: el problema es expresado con las relaciones de causa y efecto no de las variables sino de las velocidades de cambio de esas variables.

Esto, en sí mismo, no es una ventaja. Si ponemos una olla con agua al fuego, la temperatura del agua variará de forma continua lo que hace que haya una “derivada” definida de esa temperatura del agua. Podemos tratar de entender el problema fijándonos en la temperatura del agua o en la velocidad a que cambia esa temperatura. Esto último ayuda en unos casos pero no en otros.

En la física de Newton, el planteamiento diferencial supuso una gran ayuda, entre otras cosas porque en física las derivadas son más fundamentales que las variables. Las velocidades son más fundamentales que el espacio y el tiempo que definen esas velocidades. (Esto es consecuencia de un prejuicio filosófico. Los físicos “sabían” por un prejuicio de la tradición filosófica que el espacio o el tiempo eran los ladrillos de la realidad y las velocidades “tenían que ser” una propiedad secundaria provocada por el espacio o el tiempo. La realidad es que los ladrillos de la realidad son las velocidades y el espacio o el tiempo propiedades secundarias, menos profundas, de esas velocidades)

En economía estos planteamientos no funcionaron pero permitieron crear una superchería con apariencia de ciencia. El principal problema no es esta diferenciabilidad mal empleada sino en carácter “estático” de los modelos. Los teoremas keynesianos se demuestran en modelos “estáticos” (congelados) en los que el sistema está “en equilibrio” y cualquier evolución se representa como una sucesión de equilibrios (algo parecido a los fotogramas de una película). Sin embargo la economía nunca está en equilibrio (salvo por casualidad) y analizar los fenómenos económicos requiere tratar estos desequilibrios porque es el desequilibrio lo que genera las fuerzas económicas.

Con los modelos “diferenciales” se da un verdadero caso de mala suerte que hace que sean muy anti-intuitivos. Las derivadas y sus opuestas las anti-derivadas (que suelen llamar “integrales indefinidas”) ocurren en universos de un número cualquiera de dimensiones, desde 1 hasta infinito. En el caso de 3, o 34 o 112 dimensiones, las derivadas y las anti-derivadas son procesos equivalentes, gemelos, simétricos. Hay un caso muy especial, una rareza patológica en la que las derivadas y sus opuestas son muy diferentes y tenemos la mala suerte de que ese caso patológico es justo el de dimensión 1 que es el más usado y el primero que se enseña en las escuelas.

Delirio Keynesiano del día (keynésienne d'jour)

[...]La idea fundamental de Grossman y Hart (1986) es que la integración de una empresa (por parte de otra empresa) conlleva esencialmente la adquisición de sus activos físicos y ello confiere “poder”. Más específicamente, en situaciones en que los contratos son incompletos, el propietario de los activos físicos tiene control sobre el uso de dichos activos en situaciones no contempladas en el contrato firmado entre las partes. Por ejemplo, una empresa no puede forzar a un suministrador a aumentar su producción cuando experimenta un aumento de demanda, a no ser que dicha contingencia estuviese estipulada en un contrato, pero si el suministrador es una división de dicha empresa, es más fácil que la empresa pueda forzar a los trabajadores de esa división a aumentar su producción, ya que si éstos se niegan a hacerlo, uno siempre puede despedir a esos trabajadores y asignar la supervisión o uso de los activos físicos a otros trabajadores [...]

Nada es Gratis G8H13M5

Y para los más osados, aquí el artículo original de Grossman y Hart (Con equilibrios de Nash y óptimos paretianos, por supuesto)

Nota: Las "situaciones en las que los contratos son incompletos" y aparecen "post ante" "condiciones no contempladas en los contratos", serían debidas a que resultaría demasiado costoso especificar de antemano esas condiciones en los contratos, sobre todo, porque, al parecer, no sería posible posible para los abogados imaginar "ex ante" esas condiciones.

Esto debería dar respuesta a una pregunta transcendental y fundamental que inevitablemente surge en quien haya tratado de leer el contrato y la letra pequeña del contrato de su seguro de lunas o de una tarjeta de débito. Y la respuesta, el Santo Grial a esta pregunta fundamental es: Sí, se ha unos investigadores de una universidad norteamericana han descubierto que la retorcida imaginación de los abogados escritores de letra pequeña no es infinita.

Al parecer, el que aproximadamente el 35% del PIB norteamericano y el 35% de la actividad económica en USA se deba a ejércitos de abogados (que deben ser como el 30% de la población activa) ocupados en redactar contratos superfluos consistentes en la acumulación de clausulas surrealistas no es suficiente. En España, si tienes una empresa, lo normal es que la compañía telefónica o el banco te estafen y si eres un consumidor que el carnicero de sise en el peso o te de el solomillo de los que tiene abajo. En USA, lo que hacen las empresas es comprar la compañía telefónica o el banco y firmarse contratos con sigo mismo o si eres un ama de casa, te compras la carnicería.

¿Corre Peligro el Euro?

Los mercados acorralan a España y a Italia en una jornada negra !!

La prima de riesgo española supera los 330 puntos.- El Ibex 35 pierde un 2,69%

Milán se hunde y la deuda italiana alcanza su récord !!

Van Rompuy reúne a la cúpula de la UE para frenar el contagio !!

Lunes negro para el bono español y el Ibex !!!

El contagio de la crisis del euro dispara la deuda española al histórico 6% !!!

Hacienda embarga el chalé a Belén Esteban y le reclama 300.000 euros !!!!!



¿Habrá Rescate o habrá Default?


Bien, habrá primero un rescate y luego un default y esto mejora las probabilidades de supervivencia del Euro.

Los salvamentos en la eurozona y el default de un estado europeo tienen efectos opuestos sobre la solidez del Euro. Los salvamentos debilitan al Euro y los defaults lo refuerzan. Esto puede sonar algo anti-intuitivo pero debemos recordar que los defaults son deflacionarios, contraen la masa monetaria y los salvamentos que retrasan ese default son inflacionarios porque directa o indirectamente se basan en la emisión de nueva deuda por parte del Banco Central.

El valor de un euro depende de cuantos euros haya en el mundo, cuando más abundante sea el Euro menor es su valor, como ocurre con cualquier otra mercancía. La deuda soberana viene a estar formada por la promesa de Euros futuros y además suele estar financiada por los bancos mediante un apalancamiento basado en crédito. El impago de esa deuda hace desaparecer esos euros futuros con los que contaba el mercado y demás borra del balance del sistema financiero los créditos fallidos que se emplearon en la financiación de la compra de esa deuda. (Esto conduce a la quiebra del BCE, pero aunque suene extraño, la quiebra del Banco Central que emite una moneda hace más fuerte a esa moneda)

Prever si el Euro sobrevivirá depende entonces de saber si habrá inflacionarios “rescates” o deflacionarios impagos o restructuraciones de la deuda.

A veces, los rescates financieros, por parte de otros países o organismos como en FMI suelen presentarse como opuestos al default o impago de la deuda de un emisor, incluso como mecanismos que evitarían o prevendrían el impago. El mecanismo sin embargo es justo el opuesto: los salvamentos permiten el default, ayudan a que se produzca.

El proceso que se observa suele tener una evolución bastante anti-intuitiva: Cierto país se encuentra es una situación financiera muy apurada, el Gobierno gasta mucho más de lo que ingresa y rueda un fortísimo déficit que le obliga a apilar deuda hasta que llega un punto insostenible: los inversores privados (del mercado) comienzan a perder la esperanza de que el Gobierno llegue alguna vez a devolver lo que le prestan y comienzan a negarse a prestarle más. En esa situación suele aparecer un organismo internacional, como el FMI que ofrece a ese Estado una serie de “créditos de salvamento”. Estos créditos de salvamento a tipos mucho más bajos de los de mercado suelen ir acompañados de unas exigencias draconianas de ajuste de las cuentas públicas. (Esto, por supuesto, no es un salvamento de ese país sino un salvamento de los bancos amigos del FMI a costa de los contribuyentes que sostienen, contra su voluntad, el FMI (una “socialización de pérdidas”))

Sometido al severo régimen de adelgazamiento impuesto por el FMI a cambio de su “salvamento” y con enorme sacrificio de la población, ese Estado reduce su déficit público y mejora su situación financiera hasta alcanzar una situación de casi saneamiento. Entonces, cuando después de gran esfuerzo la situación parece superada, se produce el default. (una vez que los bancos amigos han sido salvados)

¿A qué se debe este comportamiento? Para entenderlo es necesario distinguir entre lo que los economistas llaman “déficit” de un Estado y lo que llaman “déficit primario”. El déficit es la diferencia entre los ingresos y gastos de un Estado (y según costumbre entre los economistas, esta variable cambia de nombre, “déficit” o “superávit” según sea su signo). El “déficit primario” es el déficit que tendría ese estado si no se cuenta como gasto el gasto que supone el servicio de su deuda (el pagar los intereses de esa deuda)

Pongamos un ejemplo. El gasto público de un país es el 50% del PIB, los ingresos fiscales del Estado son el 40% del PIB, la deuda pública equivale al 120% del PIB y el interés medio que paga por esa deuda es el 5%.

Supongamos, para este cálculo huevofritístico, que el PIB sea 1.000. El Estado gasta entonces 500 (50% de 1.000), ingresa 400 (40%) y tiene un déficit de 100 (el 10% del PIB). Entre los gastos del Estado está el pago de intereses que supone 60 (el 5% de intereses de una deuda de 1.200).

El déficit (total) es 100 (o el 10% del PIB) pero está gastando 60 en pagar los intereses de la deuda y si no tuviese que pagar esos intereses, su déficit sería de solo 40 (el 4% del PIB). Estas 40 unidades o el 4% del PIB son el “déficit primario”

¿Por qué este “déficit primario”, definido de forma bastante arbitraria, tiene importancia como variable? Pues porque mide hasta qué punto ese Estado tiene las manos atadas o no con respecto a su deuda. En el ejemplo huevofritístico, el déficit primario es 40 o el 4% del PIB lo que significa que incluso aunque ese Estado “rompiese la baraja” y dejase de pagar los intereses de su deuda, aún tendría un déficit del 4% que necesita financiar. Como cada año alguien, por ahí, debe prestarle al menos ese 4%, ese Estado debe mantener la confianza de los prestamistas y no puede dejar de pagar los intereses de su deuda (el servicio de la deuda)
Si en este país-ejemplo la dieta de adelgazamiento impuesta por el FMI hace que el déficit descienda desde el 10% del PIB hasta el 6% del PIB, entonces el déficit primario se reduce a cero. El país aún necesita endeudarse por 60 (6% del PIB) porque tiene que pagar intereses de la deuda por 60, pero si no fuera por el peso de esos intereses (el 6% del PIB) ese Estado no necesitaría de los prestamistas. En ese punto sus manos quedan desatadas y puede negarse a pagar la deuda porque la amenaza de no recibir más crédito ya no es efectiva.

En el mundo real, este proceso no es tan drástico pero creo que este ejemplo simplificado da una idea general y permite a los foreros más profanos que lo lean no sorprenderse cuando vean este tipo de cosas suceder.

En conjunto, todo esto es bueno para el Euro y, a largo plazo, para la economía europea.

Pero... Y el libro???

__________________

S&P Moody's Fitch
El Monstruo de Tres Cabezas

¿Qué han hecho los Gobiernos para que las cosas llegasen hasta este punto?

En estos últimos tiempos, el ilimitado populismo de los políticos en su búsqueda de chivos expiatorios y culpables mitológicos a los que achacar la quiebra de los Estados quebrados por el despilfarro y la corrupción de los políticos ha hecho que las “Agencias de Calificación” se hayan unido a los ya populares “especuladores internacionales” y al clásico de todos los tiempos, “los mercados” en la lista de enemigos invisibles de los que debe protegernos en Estado (debe protegernos asándonos a impuestos, se entiende). Hasta hace relativamente poco, estas grandes y grises organizaciones, en el sector de la estafa a gran escala, solo eran conocidas por algún gestor de fondos de pensiones con sentido del humor, y sus informes y “ratings” solo servían para que algún analista de la prensa salmón demostrase a sus lectores que conocía la jerga con la que se habla de balances y para que los traders de bonos hiciesen chistes a media mañana si, ese día, Krugman no había publicado su tira cómica en el “NY Times”.

El nuevo y glamuroso estatus de enemigos de moda de la humanidad de “Las Agencias” no ha sido desaprovechado por los multiopinadores habituales ni por los burócratas invariablemente presentes en la foto, apunte a donde apunte la cámara de fotos, que no han perdido tiempo ni esfuerzo en utilizar a “las agencias” como nuevo pretexto para demostrarnos su ilimitada mediocridad y su temeraria capacidad para la afirmación solemne y concluyente hecha desde una ignorancia absoluta. (Un analista “progresista”, quizás en un intento de demostrar, al mismo tiempo y en el mismo "artículo", su completa ignorancia y su contundencia afirmativa en el terreno de los mercados de crédito y en el terreno de alguna competición deportiva, las ha llamado “Agencias de Clasificación”)

El nuevo auge popular de estas siniestras organizaciones, una vez acabada la liga y con un Tour anodino, el que se hayan convertido en temas de conversación de bar cosas como que Moody’s mantenga en expectativa negativa el rating a largo plazo del bono irlandés o el que según las fantasías del régimen, estas sombrías instituciones jueguen un papel central en los imaginarios “ataques” de “los mercados” a los países han hecho que la desbordante imaginación de los propagandistas del régimen mezclada y distorsionada por la completa ignorancia de los “periodistas” orgánicos junto a las actuaciones payasistícas de los políticos en el centro de cada foto nos den como resultado un panorama sin relación alguna con la realidad.

El número de estupideces delirantes a que han dado pie en estos últimos meses “las agencias” demuestran que la máquina goebbelsiana le ha tomado cariño a este “topic”. La cosa ha tomado tintes de vodevil. En algunas repúblicas bananeras ha habido tribunales más o menos exóticos que han admitido querellas que acusan a las agencias de haberse equivocado en sus pronósticos económicos (hay también meteorólogos procesados por haber anunciado sol cuando luego llovió). Ciertos destacados euroidiotas han propuesto algo tan surrealista como la creación de una agencia pública europea de calificación de crédito que se encargaría de calificar el crédito de la deuda pública europea. Alguno ha ido más allá y ha propuesto prohibir por ley opinar sobre el estado financiero de los “Estados en apuros”. (Estados que sufren "tensiones transitorias en su acceso a la financiación" o "ataques especulativos coordinados a su deuda". Cuando era estudiante y llamaba a casa el día 20 porque me había gastado ya el dinero del mes en farras, jamás se me ocurrieron como escusas chorradas tan imaginativas. Lo que ayuda para estas cosas tener mentalidad de abogado)

Ante tanta ignorancia y tanta confusión, intentaré explicar en términos sencillos cómo ha llegado el mundo a sufrir la plaga de las Tres Grandes, qué hicieron o no hicieron los Gobiernos para llegar a este punto, qué papel cumplen estas agencias en la patología económica actual y cuál es la forma de terminar con esta pesadilla.

Todo este aburrido asunto contiene ciertos fenómenos y mecanismos económicos fundamentales que pueden pasar inadvertidos en su falsa simplicidad aparente. Hay varias cuestiones en esto que pueden parecer “de cajón” o de “sentido común” y, en realidad, no lo son, así que me extenderé a lo largo de varios “post” en un intento de explicar para los más profanos estas piezas económicas claves.