Son muchas objeciones para contestarlas una a una pero en su mayor parte son argumentos de autoridad, no justificados.

Usted afirma, por ejemplo, que “80 de las 100 mejores películas del cine se han filmado después de 1935”. Yo ni siquiera sabía que la historia del cine contuviera tantas como 100 películas. (Según yo lo veo, no todo lo que se escribe es literatura ni todo lo que se filma es cine)

La humanidad avanza cuando avanza más que retrocede. No solo hay que contar los resultados obtenidos sino el esfuerzo empleado. Si se destruyen 100 unidades de esfuerzo en crear un resultado de valor 10 lo que ha habido es un retroceso de 90 unidades no un avance de 10 unidades.

Lo que ha humanidad haya podido avanzar desde 1935 debe compararse con lo que la humanidad podía haber avanzado y, en ese sentido, la humanidad ha retrocedido.

También creo que es víctima en su análisis del espejismo. Aunque lo esencial de las terapias contra el cáncer es anterior a 1940, es cierto que se han producido importantes avances, más por refinamiento de los viejos métodos que por un avance revolucionario, ahora bien ¿a qué costo?

¿Cuánto se habría avanzado en la lucha contra el cáncer de ho haber existido los laboratorios nacionales, los sistemas públicos de salud ni los departamentos universitarios?

¿Cuántos enfermos de cáncer pueden acceder a una fuente de radioterapia avanzada? ¿1 de cada 100? ¿1 de cada 200? Y solo mientras se mantenga el espejismo contable de los Estados del Bienestar.

Pongamos que el mundo comienza a reflejar la verdadera sostenibilidad del costo de la sanidad, ¿Qué proporción de los enfermos de cáncer del mundo pueden acceder a un tratamiento con un índice de éxito del 15% y un costo de 350.000 dólares? ¿1 de cada 10.000? ¿1 de cada 50.000?

El desarrollo de estas técnicas avanzadas, que solo son y siempre serán demostraciones de laboratorio sin aplicación real, ha supuesto un costo ingente de recursos públicos, unos recursos que han sido sustraídos de la verdadera investigación médica.

El señor Obama, el Papa o el dueño de la Virgin, podrán recibir esos tratamientos de laboratorio, como los trasplantes de hígado, anticuerpos monoclonales de sastrería o terapia génica, en una clínica suiza pero el resto de la humanidad jamás podrá.

No son avances sino simulacros de avances que jamás estarán al servicio de la humanidad porque jamás su costo podrá reducirse. Un avance teórico solo entendible por su autor o un avance médico solo al alcance de uno de cada 50.000 enfermos no son avances, sino parte de un simulacro.

En su análisis tampoco parece entender que la función no ha terminado. Los experimentos keynesianos de la Reserva Federal a partir de 1915 produjeron la apariencia de una prosperidad súbita conocida como los felices años 20 pero para valorar su efecto hay que contar la factura final y esa factura incluye Hiroshima o Auswitch.

Cuando se dice que “hasta 2012 no nos ha ido tan mal” hay que recordar que aún no se ha empezado a pagar el precio de esos 75 años de keynesianismo y crony capitalism.

Si en las etapas constructivas la humanidad acumula conocimiento y capital económico mediante el esfuerzo y el sacrificio, durante las etapas de simulacro consume lo acumulado en las etapas anteriores. Esto hace que hasta que no se agote el capital acumulado en la etapa anterior no pueda apreciarse el verdadero costo del simulacro.

Hola, burbujeros/as
retomo el hilo, que está pelín abandonado; volviendo al post que abrió el hilo, referente a la explicación de los tipos de interés como medidores del tiempo económico: encuentro bastante coincidente esta idea de velocímetro temporal de los tipos (alejada, claro está, de la idea del tipo de interés como el "precio del dinero" o de la asutríaca de "tasa de preferencia temporal") con la teoría del tiempo económico TTE de Carlos Bondone -->
Teoría del Tiempo Económico de Carlos Bondone. Teoría Económica. Teoría Monetaria
http://www.carlosbondone.com/pdf/Cap...s_Bondone).pdf
el libro es denso de coj..pero estoy en ello (como dijo aquella modelo de la intelectualidad: "no he leído nada suyo, pero le sigo mucho")
¿es así, Luisito; es ésta la teoría que más se aproxima o coincide con la tuya...Hola, Carlos ?
y, por favor, vuelve a escribir ultra-tochos: son de lo mejor que se puede leer en el foro y este es el hilo perfecto para ello.
saludos a todos/as

__________________

Tú lo que tienes es mucho dominio del lenguaje (para que luego andes por ahí negando su importancia) y mucha imaginación. Deberías dedicarte a otra cosa.

Esta es una contestación a otro hilo que me ha quedado demasiado larga. A ver si me organizo y retomo este hilo magufo uno de estos días, que después de todo, yo he venido a hablar de mi libro.

Es sobre delirante artículo de Ambrose Evans-Pritchard


IMF's epic plan to conjure away debt and dethrone bankers

Todo el asunto es tan delirante que no es fácil ver por donde comenzar una refutación.

En la antigüedad el dinero estaba hecho de oro o plata. La cantidad de dinero en el mundo crecía porque nuevo dinero era fabricado que se añadía al ya existente. Quienes fabricaban el nuevo dinero eran los mineros, no quienes acuñaban dinero.

Una pepita de oro es dinero antes de ser acuñado en forma de dinero y una moneda de oro sigue siendo dinero si se funde y se convierte en una sortija. La idea de que el soberano producía el dinero al acuñar el oro es ridícula: la acuñación es una simple normalización del dinero, como enlatar el petróleo en barriles normalizados es una normalización del petróleo no una producción de petróleo.

En todo sistema monetario que use dinero de oro, monedas con un peso de 65 gramos pueden comprarse libremente con 65 gramos de oro lo que hace que 65 gramos de oro silvestre sean simplemente dinero por el valor de monedas del mismo peso.

La banca con reservas del 100%, o con coeficiente de caja de 100%, que existía antiguamente, cubría, pongamos el 5% de los pasivos financieros con reservas de oro y no cubría con reservas el otro 95% de los pasivos financieros. Esto es así porque en un sistema con coeficiente de caja del 100% están cubiertos con reservas los “depósitos a la vista” pero no el resto de los activos financieros.

En cualquier sistema bancario solo una pequeña fracción de los activos financieros, del ahorro, está en forma de depósitos a la vista.

Los depósitos a la vista, en cierto sentido, existen en la banca moderna: son esas cajas fuertes que los ahorradores pueden alquilar para mantener depositado su ahorro. Si el cliente deposita en esa caja alquilada 25.000 euros en forma de billetes de 50 euros o de barras de oro por ese valor, su depósito estará respaldado por unas reservas del 100%.

Ahora bien, como el banco no puede prestar a nadie su ahorro ese cliente no puede esperar cobrar ningún interés por su “depósito a la vista” (en la caja alquilada) y como el banco adquiere una responsabilidad y no puede extraer rentabilidad alguna de ese depósito, el cliente tendrá que pagar al banco una comisión de custodia.

Normalmente, las acciones o bonos que los ahorradores tienen depositados en “cuentas de valores” en “brokers” o bancos están respaldados en un 100%, esto es: el bróker no puede prestar esas acciones a otros inversores (salvo que el cliente lo consienta) y por eso, los brokers o bancos no pagan intereses por esos valores depositados sino que cobran “comisiones de custodia”

Una economía crece y su capital real se expande porque el ahorro real es convertido en capital real (en tejido productivo) en un proceso que se llama inversión. Los ahorradores que reúnen el ahorro real y son la única fuente de financiación de una economía transfieren o asignan ese ahorro a “los emprendedores” que utilizando ese capital prestado crean el tejió productivo.

Este proceso de asignación del ahorro real, de la financiación, a la inversión se hace a través de los mercados de capital, como el mercado de bonos o la Bolsa y a través de la Banca.

Esto hace que la misión fundamental de la banca sea medir la rentabilidad real futura de todas las alternativas de inversión disponibles (lo mismo que la Bolsa). En banca, a esta predicción de la rentabilidad de las posibles inversiones se le llama análisis o medición del riesgo crediticio pero es solo otra forma de llamar a la rentabilidad o productividad de las actividades a las que el ahorro es asignado. (Los créditos concedidos a actividades productivas son recuperados mientras los asignados a actividades que destruyen capital real, como ocurre en las burbujas, se convierten en créditos irrecuperables así que cuando un banquero estima el riesgo financiero de financiar cierta actividad está simplemente estimando la productividad de esa actividad)

Siendo la función fundamental de la banca el actuar como intermediario entre los ahorradores que generan el capital real y los emprendedores que construyen actividades productivas con ese capital, es esencial que el ahorro real que los banqueros toman con una mano de los ahorradores lo entreguen con la otra mano a los emprendedores.

La banca con coeficiente de caja del 100% no invalida esta función esencial de la banca sino que simplemente exige el consentimiento explicito del ahorrador para prestar a otros su ahorro. En la banca fraccionaria, el banquero considera indistinguible el dinero de todos sus clientes y puede prestar sin el consentimiento de esos ahorradores su ahorro.

En un sistema con coeficiente de caja del 100%, el banquero propone al ahorrador cierto destino para su ahorro y si el ahorrador da su consentimiento y firma, ese ahorro es convertido en un instrumento financiero: una cédula hipotecaria, unas acciones de una eléctrica o un depósito a plazo fijo de 6 meses. Ninguno de estos activos financieros está respaldado por reservas, por supuesto. Un depósito respaldado por un 100% de reservas, formado por un ahorro que no puede prestarse a nadie, obviamente no puede dar intereses positivos y supone un coste en comisiones de custodia para el ahorrador.

La banca y los mercados de capital funcionan alrededor de los tipos de interés, la magnitud más fundamental de la economía y el juego consiste en que los emprendedores deudores pagan un tipo al banco por el uso del capital de los ahorradores y los ahorradores ceden su ahorro al banco porque esperan obrar un tipo por ceder su ahorro. El dinero en todo esto, juega un papel meramente superficial similar al que juega la industria papelera en la literatura debido a que las novelas se imprimen sobre hojas de papel.

Desde luego se pueden crear un sector que cajas fuertes de alquiler que custodie el ahorro de los ahorradores sin prestárselo a nadie pero ese sistema ni es un sistema financiero, ni es un sistema bancario ni permitiría financiar a la economía o crecer.

La idea de que en la actualidad el sector privado controla la oferta monetaria es directamente ridícula. La oferta monetaria la controla de manera absoluta el Banco Central. El dinero es creado por los bancos “sobre demanda”, “en el momento” de forma análoga a como los notarios crean escrituras de obra nueva o de compra venta de viviendas en el momento y sobre demanda (y a partir del aire)

El sugerir que los bancos privados controlan la oferta monetaria es tan ridículo como sugerir que los notarios controlan la oferta de escrituras de obra nueva. Los notarios simplemente están esperando hasta que alguien les encarga una escritura de obra nueva y entonces crean esa escritura de obra nueva. Si en el país de edifican 100.000 nuevas viviendas por año los notarios fabricarán 100.000 nuevas escrituras de obra nueva pero el que los notarios “controlen” la oferta de escrituras no afecta a la cantidad de nuevas viviendas creadas.

La situación con la oferta monetaria es análoga. Un banco privado crea nuevos préstamos cuando clientes interesados solicitan esos préstamos, en las condiciones que el banco establece. Lo que determina la oferta de nuevos préstamos es únicamente la demanda de préstamos en las “condiciones actuales”

El Banco Central controla de forma absoluta la demanda de crédito modulando los tipos de interés (el costo de ese crédito) lo mismo que una petrolera nacional controla la demanda de gasolina modulando el precio de la gasolina. Los banqueros, como los gasolineros, se limitan a cubrir la demanda de crédito o gasolina que un organismo estatal ha establecido modulando el precio del crédito o la gasolina.

Esa oferta de nuevos préstamos que se limita a cubrir la demanda generada por el Banco Central, lo mismo que la oferta de escrituras de nos notarios se limita a cubrir el volumen de viviendas edificadas es lo que hace crecer el volumen de “dinero” en el sistema. Ese nuevo “dinero” que crean los banqueros está formado por apuntes contables relativos a deudas y préstamos en los libros de los bancos (los bancos privados no pueden imprimir billetes de 10 euros, por ejemplo)

El que los banqueros puedan crear “nuevo dinero a partir del aire” no tiene más transcendencia que el que los notarios puedan crear “escrituras de obra nueva a partir del aire”, que los abogados puedan crear “contratos a partir del aire” o el que los médicos de la Seguridad Social puedan crear “recetas a partir del aire”. El dinero, como las escrituras, los contratos o las recetas médicas, es solo un documento que no tiene valor. Un banquero no crea valor cuando crea dinero lo mismo que un médico no crea una medicina cuando escribe una receta.

El problema fundamental de estos keynesianos es que creen que el dinero tiene valor económico y que si cierta autoridad imprime dinero, lo que solo es una producción de documentos, esa autoridad estaría creando valor o riqueza económica.

Esto, por supuesto, es un error de concepto ridículo. Equivale a pensar que como lo que se compra o se vende cuando se compra una casa es una escritura, una representación formal, legal de la casa, si los notarios, que controlan la oferta de escrituras, multiplicasen por 3 la producción de escrituras de obra nueva, habría “mágicamente” vivienda para todos y sin ningún coste social salvo el papel y la tinta necesarios para producir esas escrituras. Los keynesianos creen que las compañías aéreas viven de vender billetes de avión y el que tengan aviones o azafatas, a parte de la impresora de billetes de avión, sería algo así como un caprichoso lujo superfluo.

Creen que lo que permite el acceso de los enfermos a los medicamentos son las recetas médicas y si los médicos, que controlan la oferta de recetas recetasen un 200% más, el número de medicamentos en el mundo se multiplicaría por 2, de nuevo siempre que la sociedad estuviese dispuesta a pagar el precio del papel y la tinta con que construir esas recetas.

La economía financiera, viene a ser un registro documental de la realidad económica (en realidad es un negativo de la economía). Esto hace que ese registro contable de la realidad esté fuertemente correlacionado con la realidad (salvo trampas contables) del mismo modo que el número de escrituras creadas por los notarios coincide con el número de viviendas reales edificadas, el número de recetas creadas por los médicos corresponde con el de medicinas reales disponibles, el inventario de un almacén de madera corresponde con la cantidad de madera en el almacén o el pronóstico meteorológico en un periódico corresponde con el tiempo meteorológico (a veces).

Los keynesianos que desde su ídolo Lord Keynes viven en un universo ultrapijo a salvo del mundo real, tienen, en su cabeza, invertidas las relaciones causales de todo esto, las relaciones entre lo real y la representación formal o legal de la realidad.

Piensan que si se modifica el inventario del almacén aumentando la cifra un 40%, aparecerá mágicamente un 40% de nueva madera en el almacén. Creen que si la “autoridad meteorológica” modifica su pronóstico, hará sol en vez de llover. En el universo narcisista de los keynesianos la realidad es una simple proyección de los deseos de “la autoridad”.

Veamos la parte de todo este delirio que demuestra sin posible duda que los señores Benes, Kumhof, Simons, Fisher y Evans-Pritchard son ilimitadamente estúpidos. (Que Irving Fisher era infinitamente estúpido era una verdad universal conocida desde siempre)


Tratemos de ver que pueda significar esta imbecilidad.

Supongamos que este nuevo sistema se aplicase solo en un futuro lejano y solo para nuevas deudas, esto es, sin retroactividad.

Según esta propuesta, todos los pasivos del sistema financiero tendrían que ser respaldados por la banca con un 100% de reservas. No solo los raros y minoritarios depósitos a la vista o en custodia, sino todos los pasivos, y el que su “análisis” concluya con que el Estado terminaría con ahorros positivos y sin deudas depende del enorme volumen de pasivos (y de activos) del sistema financiero moderno (del apalancamiento de la economía)

Esas reservas con las que los bancos privados deben respaldar todos los pasivos serían emitidas, como ocurre hoy en día, por el Banco Central (por el Estado) en régimen de monopolio, del modo en que la Fed emite en monopolio el dólar o el BCE tiene el monopolio de emisión de euros.

Las reservas, tanto en un sistema de reserva fraccionaria como en uno de reserva del 100%, pueden considerarse algo análogo a una “licencia para emitir préstamos”, una licencia que exige el mercado en las economías libres o que exige el Estado en las economías totalitarias como la nuestra.

Si el coeficiente de reserva que impone el regulador bancario estatal es del 4%, un banco que quiera prestar 100 millones necesita alquilar reservas por valor de 4 millones y esas reservas las proporciona en exclusiva el Banco Central.

En el esquema que proponen estos gañanes, el Estado impondría un aumento del coeficiente de caja para todos los pasivos hasta el 100% y la evaporación mágica de la deuda del Estado provendría de los ingresos estatales por la venta (alquiler) de estas reservas que el Estado seguiría produciendo, como hoy, en régimen de monopolio.

Veamos cómo iría esto con un sencillo ejemplo: Un ahorrador ha producido y entregado al mercado ahorro real, pongamos motores eléctricos, por valor de 100.000 dólares y a cambio de la entrega de esos motores, el mercado le ha entregado 100.000 dólares.

Decide ceder el ahorro real que ha acumulado a un banco para que el banco, usando su experiencia en la calibración del riesgo, ceda temporalmente ese ahorro a un emprendedor de forma que ese emprendedor monte un taller de motos, por ejemplo.

Llega al banco y entrega al banquero los 100.000 dólares que el mercado le entregó a cambio de sus motores. Los tipos de interés son el 4% por decreto del Banco Central así que el plan del banquero es prestar los 100.000 dólares al chaval que quiere montar el taller de motos cobrándole un 4,5% anual y con esos ingresos del 4,5% pagar al ahorrador un 3,5% de interés pos sus ahorros. El banco carga un 1% de margen por su trabajo de elegir un uso productivo para el ahorro (el taller de motos) que hace ese préstamo seguro, y sobre todo porque el banco avala con el capital de sus accionistas ese préstamo: si el chico del taller no paga el préstamo los accionistas tendrán que poner el dinero perdido para que el ahorrador no pierda sus ahorros.

(En términos de consistencia de la estructura de incentivos, es esencial que quienes deciden y calibran el riesgo (los banqueros nombrados por los accionistas) sean los mismos que pierden si su estimación del riesgo es demasiado optimista y se equivocan)

Una vez que la transferencia del ahorro real o financiación de la economía real ha sido acordada por las partes es cuando irrumpe el “Plan Chicago”: el banquero tiene que respaldar con unas reservas de 100.000 dólares el préstamo de 100.000 dólares al choco del taller y para eso tiene que pedir prestados por la fuerza 100.000 dólares al Estado. Extraño ¿no?

El ahorrador deposita 100.000 dólares que entrega al banquero pero esos 100.000 dólares deben quedarse en la caja fuerte del banco, respaldando el depósito de 100.000 dólares del ahorrador (ese pasivo) y si el chaval consigue el préstamo de 100.000 dólares, es porque el banquero tendría que pedir al Estado otros 100.000 dólares. El Estado crearía entonces esos 100.000 dólares.

En problema menor de esto, es que el Banco Central, el Estado no regala al banco privado esos 100.000 dólares de reservas (si las regalase, obviamente todo este esquema sería humo virtual) sino que cobra un 4% de intereses: 4.000 dólares al año (esos son los tipos de intervención del Banco Central)

El ahorrador debe recibir también unos intereses del 3,5% por los 100.000 dólares que ha prestado al banco lo que suponen 3.500 dólares más. Eso hace un total de 7.500 dólares al año que tiene que pagar el banco: 3.500 al ahorrador y 4.000 por las reservas del Banco Central. El problema es que el chico del taller solo paga 4.500 euros al año por su préstamo y el banco no puede hacer frente a unos costos financieros de 7.500 dólares por el ahorro que compra con unos ingresos de solo 4.500 por ese mismo ahorro que vende.

Esto es algo así como presentar un plan destinado a abaratar el pescado basado en que los pescateros compren en el puerto del pescado a 7,5 euros y lo vendan en el mostrador a 4,5 euros. El que un economista no note que algo falla en esta propuesta económica demuestra que es no solo perfectamente idiota sino un idiota arrogantemente perfecto.
El problema con estos ingresos financieros que no cubren los costos financieros, o dicho de otro modo, el problema de que el banco sea obligado a vender por 4,5 algo que tiene que comprar por 7,5 proviene de que el banco tiene que adquirir una deuda (unos pasivos) de 200.000 euros para prestar solo 100.000 al chaval del taller. Aunque los deudores del banco (el chaval del taller) solo están obligados a responder por valor de 100.000, el banquero está obligado a responder por 200.000 (100.000 ante el ahorrador y otros 100.000 ante el Banco Central)

Esto ocurre porque el ahorro real que aporta el ahorrador al banco y a la economía productiva no es realmente prestado sino que se queda congelado en una caja fuerte. Como nadie recibe prestado ese ahorro y nadie puede usarlo productivamente no hay nadie que pueda pagar intereses por él. El ahorrador resulta por tanto superfluo en este esquema, ¿qué gana el banco obteniendo prestados 100.000 dólares de ese ahorrador si va a tener que mantener guardados esos 100.000 euros en una caja?

Si el Estado lo permite en este delirante esquema, el banquero simplemente obtendrá prestados al 4% las 100.000 dólares del Banco Central y prestará al chaval esos 100.000 dólares al 4,5% pero entonces, claro, ese pasivo de 100.000 dólares del banco con el Banco Central no estaría respaldado por reservas. Si el banquero es obligado a obtener prestados 200.000 dólares para luego solo poder prestar 100.000, entonces el banquero no prestará, cerrará el banco y la economía se quedará sin financiación.

¿Y no podría el Estado, por medio del Banco Central, convertirse en la única fuente de financiación de la economía prescindiendo de los caprichos de los ahorradores? No, no podría.

Recordemos que los 100.000 dólares que tiene el ahorrador y que entrega al banco no son su ahorro sino solo una representación legal de su ahorro, un documento que certifica su derecho a acceder a su ahorro. Lo mismo que una receta médica y el medicamento o la escritura de una vivienda y esa vivienda.

El ahorro que ha creado y acumulado ese ahorrador son los motores eléctricos que entregó al mercado. Los 100.000 dólares que recibe del mercado solo son papel, un documento en el que el mercado admite deberle a ese ahorrador motores eléctricos por valor de 100.000 euros.

Cuando ese ahorrador entrega esos 100.000 euros al banco puede hacerlo, en esencia, de dos formas: puede depositar ese dinero para que el banquero lo custodie en su caja fuerte (esto es un depósito “a la vista” o “en custodia”) o puede prestar esos 100.000 dólares al banquero para que el banquero los invierta en su nombre: para que el banquero encuentre alguien que propone una actividad productiva, como el proyecto del taller de motos, que pueda financiarse con ese ahorro real.

Y aquí la clave está en el “ahorro real”. Los 100.000 dólares que ese ahorrador real ha obtenido del mercado son un certificado auténtico de que ha entregado ahorro por valor de 100.000 dólares, los motores eléctricos, a la economía. Los 100.000 dólares que imprime el Banco Central son, en cambio, dinero falso y el banquero central es obviamente un falsificador de dinero. Bernanke fabrica fraudulentamente el certificado que atestigua que entregó motores eléctricos, medicinas, el valor de su trabajo o trigo al mercado, a la economía, sin haber creado ni entregado a la economía ese ahorro real.

El proceso de financiación de la economía ocurre en el instante en que ese ahorrador entrega al mercado esos motores y la economía productiva comienza a hacer un uso productivo, a crear riqueza, con esos motores. El ahorrador financia la economía real con motores eléctricos que la economía obtiene y usa productivamente sin pagar nada por ellos (los 100.000 dólares no son un pago sino solo una promesa futura de pago)

Cuando ese ahorrador acude al banco para prestar al banquero sus 100.000 dólares y que el banquero preste al chaval del taller ese dinero, lo que está ocurriendo es una asignación de un ahorro real que ya está en la economía y que ya está financiando las actividades productivas.

Si ese ahorrador entrega al banquero sus 100.000 dólares para que el banquero custodie ese dinero en su caja, esto es, un depósito a la vista con unas reservas del 100%, el ahorrador está decidiendo no asignar su ahorro pero ese atesoramiento del dinero no priva a la economía de la financiación que ese ahorrador ha creado porque sus motores ya están por ahí, a disposición de la economía productiva.

Los keynesianos vuelven aquí a confundir el billete de avión (una representación documental del bien) con el viaje de avión (el bien económico) o la receta médica (un documento que certifica el derecho legal a obtener un medicamento) con el medicamento (el bien económico) y piensan que si los ahorradores atesoran su dinero privan a la economía de la financiación.

Esto es completamente falso, por supuesto, y la realidad es justo la opuesta: si ese ahorrador simplemente deposita bajo custodia sus 100.000 dólares, está renunciando filantrópicamente a los 4.000 dólares que podría haber obtenido en intereses y el resto de la economía se ahorra ese costo.
Lo que ocurre es que ese ahorrador entrega sus motores eléctricos al conjunto de la economía y permite que toda la economía utilice esos motores: la economía obtiene regalados unos activos; los motores sin adquirir ningún pasivo (o un pasivo con un coste financiero cero)

Si el ahorrador en lugar de depositar en custodia sus 100.000 dólares, presta al banquero esos 100.000 dólares, comprando un depósito a plazo fijo de 12 meses, que es lo normal, entonces el ahorrador está “asignando” el ahorro que previamente ha entregado a la economía o, más exactamente, está encargando al banquero que haya en su nombre “esa asignación”

Cuando el banquero, en nombre del ahorrador, entrega esos 100.000 dólares al chaval, lo que realmente está prestado el banquero a ese chaval es el derecho a utilizar en exclusiva los motores eléctricos creados y entregados al mercado por el ahorrador.

El chaval entonces, utilizando la autorización del ahorrador a acceder a su ahorro, reclamará al mercado esos motores. Ejerciendo el derecho que representan esos 100.000 dólares (que solo son un documento sin valor económico) reclamará al mercado que le entregue a él lo que el mercado debe al ahorrador.

Aunque los bienes reales que el chaval obtenga del mercado para construir su taller no sean motores eléctricos, el resultado es obviamente el mismo: un fontanero que obtuvo uno de los motores del ahorrador hará cierto trabajo de fontanería en el taller del chaval a cambio del motor que obtuvo del mercado. En lugar de entregar literalmente el motor, le entregará trabajos por el mismo valor que el motor.

En el sueño delirante de los keynesianos las fábricas de medicinas pueden desaparecer porque lo que hace que la gente obtenga medicinas son las recetas médicas y basta con que el Gobierno autorice a los médicos a imprimir suficientes recetas para que las necesidades sean cubiertas.

En su delirante y estúpidamente no comprendido universo monetario el ahorrador que produce y entrega a la economía trigo, madera, medicinas, trabajo o motores eléctricos es prescindible porque, en su ridícula concepción del mundo, el único objetivo de que los agricultores cultiven comida o de que los médicos curen a los enfermos es “obtener ingresos” o sea el que ese agricultor o ese médico “ganen dinero”

En su delirante esquema, el médico cura enfermos para obtener dinero y ese dinero se obtiene para prestárselo a alguien y financiarle, de forma que en su estúpida concepción del mundo, la materia prima de todo esto es la financiación, una financiación que está formada por dinero y que obliga a agricultores a cultivar la tierra o a curar a los enfermos ya que médicos o agricultores solo conocen esas maneras de ganar dinero.

Piensan que si el Estado, revestido de su autoridad, interviene en todo esto cortorcircuitando en sistema puede lograr que la financiación aparezca “mágicamente” sin que nadie tenga que esforzarse. Si el Gobierno crea directamente, imprimiéndolo, el dinero de que está la financiación, ya no será necesario que médicos o agricultores aporten el dinero que con tanto esfuerzo logran trabajando y luego ahorro. La economía obtendría una financiación ilimitada que permitiría cubrir todas las necesidades sin que agricultores o médicos tengan que trabajar más.

¿Y de donde obtendría la sociedad la comida si los agricultores dejan de trabajar? Pues la sociedad no necesitaría más producir la comida, simplemente compraría toda la comida que necesitase con el dinero que crearía sin ahorrarlo el Gobierno.

Puede parecer imposible que haya gente tan imbécil como los keynesianos, neoclásicos y premios nobel de economía en general ¿verdad?

A mí me costó mucho tiempo aceptarlo, simplemente no podía creer que hubiese en el mundo gente tan estúpida: me aferraba a la idea de que el asunto debía ser muy complejo o extremadamente sutil y que tenía que haber algo fundamental que se me escapaba. Me leía demostraciones de teoremas o “paradojas” de Krugman, Diamond, Bernanke, Blanchard o Fernandez Villaverde y aunque manifiestamente tenía ante mí a unos subnormales profundos simplemente no podía creerme que la realidad fuera tan deprimente: tenía que haber algo fundamental que se le escapaba a un completo profano de la economía como yo, había seguro algo que yo no entendía.

Pues no, no había nada, era lo que parecía ser: no son capaces de darse cuenta del hecho trivial que, cualquier niño de 4 años entiende, de que el agricultor financia a la economía cuando entrega la comida que ha producido en el mercado y de que el médico financia a la economía cada vez que cura a un enfermo, no cuando prestan el dinero que han ganado vendiendo esa comida o curando a los enfermos.

El capital real de una economía y la financiación que permite construirlo está formado por el trabajo de un soldador, la comida que produce un agricultor, madera, tornillos, cemento o motores. Si no hay quien produzca y no consuma, si no hay quien ahorre madera, cemento o motores no hay financiación para le economía y el imprimir una cantidad infinita de billetes de banco no cambia esto.

Hasta aquí hemos visto lo que pasaría si este estúpido Plan Chicago se aplicase solo para nuevos préstamos si se aplicase con retroactividad, esto es, si el Estado forzase a soportar con un 100% de reservas todo los préstamos que están ya concedidos, le resultado sería incluso más delirante.

En esa situación, el chaval ya obtuvo el préstamo de 100.000 dólares por el que paga un 4,5% y el ahorrador que prestó ese dinero al banco recibe del banco un 3,5% una vez que el banco cobra una comisión del 1%.

Si de pronto el banco es forzado a respaldar el dinero que debe al ahorrador, ese pasivo el banco, con 100.000 dólares de reserva, el sistema quiebra. En una quiebra que sería “la madre de todas las quiebras” fruto simplemente de que el Estado transferiría su masiva quiebra al sector privado mediante la coacción.

Los detalles de cómo ocurriría dependen solo de lo enfermiza que sea la imaginación de cada uno. Si el banco, manteniendo la deuda de 100.000 que está obligado a pagar al ahorrador, es obligado a endeudarse en otros 100.000 con el Banco Central, la quiebra del banco es instantánea: el banco tendría que responder de deudas por valor de 200.000 cuando solo puede reclamar 100.000 a sus clientes deudores. Esto es un banco con 100.000 euros en activos y 200.000 en pasivos o una capitalización del -100% del valor de los activos.

¿Qué el Estado, si se lo propone, puede decretar la quiebra masiva de todo el sistema financiero, incluso de los bancos solventes? Pues sí, lo mismo que puede bombardear y destruir todas las carreteras y todos los hospitales del país pero que la estupidez por la estupidez sea una salida mágica a la quiebra Estatal es otro cantar.

Si el banco pudiese deshacer la operación, si el préstamo al chaval fuera una línea de crédito que el banco puede cerrar, entonces reclamaría la devolución instantánea del préstamo al claval, devolvería los 100.000 al ahorrador, contraería el balance del banco desapalancando hasta hacer desaparecer el banco y la economía se quedaría sin financiación. Como establecer unas reservas del 100% sobre todos los pasivos del sistema financiero es, de facto, la declaración por parte del Estado de la financiación la economía como nuevo delito, la financiación a la economía, ahora de facto ilegal, dejaría de existir. La distancia entre esto y una mortalidad infantil del 50% es de unos 18 meses.
En este último supuesto, o quebraría el chaval de si no puede devolver de pronto el préstamo, o el ahorrador perdería todo sus ahorros o una combinación de las dos cosas (el banco quebraría en todos los casos). En cualquier caso la economía quedaría detenida en seco.

Todas las variantes de esta ridícula idea son simplemente nuevas versiones del viejo sortilegio keynesiano del saqueo estatal de la economía productiva por medio de la inflación.

De un modo u otro, el volumen de los pasivos en la economía se multiplica por dos pero el número de los activos que soportan esos pasivos no cambia. Esto hace que el activo que sostenía un pasivo financiero ahora sea obligado por el Estado a soportar dos pasivos. El chaval que crea riqueza en su taller (el activo) debe soportar al ahorrador que le prestó ahorro real y además al parásito estatal oportunista que pretende no se sabe a cuenta de qué, que el chaval también le debe 100.000 euros.

Esto es solo la vieja y sucia inflación keynesiana con otro nombre: la duplicación mediante una alcaldada del número de pasivos en una economía cuyo número de activos se mantiene simplemente reduce a la mitad del valor de todos los pasivos. La masa monetaria explota hasta duplicarse, los precios se multiplican por dos y los salarios, pensiones, o ahorros pierden la mitad de su valor. Nada que no se haya visto cien veces antes en Argentina, Peru, Weimar o Zimbabwe.

Si el Estado tiene una deuda de, pongamos, 350.000 millones, esa deuda desaparece mágicamente porque el Estado, en un simple arrebato “porqueyolovalguista” decreta que el resto de la economía, a partir del lunes 7, le debe a él 350.000 millones, lo que deja su deuda a cero en el universo pueril de los keynesianos.

¿De qué sirven estas gilipolleces en el mundo real? De nada, por supuesto.

El que parásito estatal jamás devolverá lo que ha saqueado en el pasado es una verdad incuestionable que no admite ninguna duda y, por lo tanto, como farol o arma de chantaje en manos del Estado no asusta ni a las viejecitas.

La cuestión es que el Estado necesita seguir saqueando y consumiendo capital real a gran velocidad para mantener su voraz apetito y los keynesianos no van a poder inventar la enésima reencarnación de su viejo truco del robo a la población mediante la impresora porque simplemente eso no va a ser ya posible. No es posible saquear el capital residual de la economía porque no queda capital residual que pueda saquearse.

Increible, magnifico post. Merece la pena de principio a fin y varias leidas seguidas. Gracias por la refutacion a la basura del articulo del telegraph.

No obstante, para despejar aun mas dudas de las intenciones del FMI, al final del articulo se dice que:


Es decir, quitar a los intermediarios de la banca privada -nada de hacer desaparecer el banco central, claro- para darle de forma total y absoluta el poder a un estado omnipresente. Casi que prefiero cuanto menos estado, mejor.

Sublime y para que yo use ese epíteto se alinean los planetas.

No he entendido casi nada del post la verdad. Parece bastante didactico y extenso solo eso merece todo mi agradecimiento. Tratare de hacer unas relecturas para ver si saco algo en claro.

Lo que no me queda claro es la otra salida. Entiendo que hay 2 versiones y lo que propone el FMI es la primera que expongo:

1º ¿"el estado" hace trampas y saquea a TODOS sus habitantes y personas juridicas para trasvasarles la deuda.?

2º ¿"el estado" se decide a jugar segun las reglas y saldar sus deudas y SOLO saquea a los ciudadanos que no pueden evadirse fiscalmente (ricos y empresas mayoritariamente).?

Para que el ESTADO crease alguna riqueza deberia hacer cosas como por ejemplo, mandar a todos sus funcionarios a plantar patatas.
Pero en lugar de eso, los ideologos del estado se dedican a elaborar refinados procedimientos para que sus funcionarios "roben" las patatas que plantan los ciudadanos.
Este es solo un procedimiento mas.

P.D.
Que los funconarios se dedicasen a plantar patatas tampoco crearia riqueza necesariamente y en realidad es muy probable que ocurriese justo lo contrario.

__________________

Como ya posteé en este mismo hilo, hay que aplicar la máxima de Nicolás Gómez Dávila (Escolios a un texto implícito):

Quizá los Estados sostengan esta ficción financiera parasitando para su sociedad la riqueza real de otras sociedades con unos costes y valoración de su producción a la baja, para compensar el desfase, por lo que no sería ninguna ficción mientras esas fuentes creativas estuvieran disponibles para el consumo de los afortunadas, algo perfectamente sostenible mediante ese abuso, tanto como la prosperidad ateniense del V ac sobre una masa de esclavos que triplicaba a la de los beneficiarios de su creatividad económica.