Iniciado por un tecnico preocupado

¿Vd. ha tenido la decencia de leer el post anterior al suyo...?



Cuando tenga algo inteligente que comentar...hablamos. Y le quito el video...es de pésimo gusto.

El tema de la "nanotermita" se esta empezando a publicar en revistas científicas de primer orden...no ha salido de internet...informese por Dios.

Iniciado por MICK JAGGER

Todos los despropòsitos conspiranoicos han sido desmontados una y otra vez.

Y una y otra vez vuelven del owned con las mismas propuestas, a veces en forma de suposiciones y otras directamente descalificando al compañero y sesgando los argumentos, hasta que cansan.
Por eso:

Las 30 toneladas es un dato inventado (bueno, en realidad sacado de tu "informe" de las hogueras subterraneas) que utilizo como base de cálculo y que en ningún momento afirmo que sea esa la cantidad que había.
Podría haber hecho los cálculos con cualquier otro número. Todos los datos son inventados. Simplemente demuestro que la explicación de que"las altas temperaturas durante meses no pudieron ser causadas por la termita ya que esta se hubiese consumido muy pronto al tener una cinética muy rápida" es una tomadura de pelo.

La thermita se usa para cortar las vigas (fundiendo el metal),de ahí que estas no opongan apenas resistencia. Las vigas se cortan en el primer instante pero la thermita no desaparece por arte de magia sino que sigue reaccionando y fundiendo el metal con el que entra en contacto.

Ese material fundido encontrado en otros edificios provenía del WTC1, WTC2 y WTC7. El hecho de que se encontrase también en otros edificios es un indicativo de la gran cantidad de metal fundido que se generó.
¿tienes tú alguna explicación más lógica?

Iniciado por Xain

Y se quedan tan panchos. Lo de la "critical column" es genial: bastaba con hacer explotar UNA columna y voilà!, TODO el edificio se hubiera derrumbado.

Esto lo dicen las mismas personas que reconocen no haber podido examinar ni una sola columna de acero del WTC 7 a la hora de hacer su informe y que han acabado teniendo que reconocer que durante al menos 2.25 segundos el WTC 7 se derrumbó en caída libre a causa del primer "colapso progresivo inducido por el fuego" de un edificio en la historia.

Questions and Answers about the NIST WTC 7 Investigation

Iniciado por Petrakov

Pues dime cuantas toneladas de termitha eran necesarias para derribar el WTC y cuantas sobraron para mantener durante meses un material fundido.

Y sobre tus calculos, encuentro muy poco real que a X cantidad de termitha (que me gustaría que me dijeras cuanta era necesaria) dividirla por todas las T de escombros, ya que es bastante irreal y tendencioso, como va a quedar repartida equitativamente, aparte con la poca cantidad que abría repartida entre 300.000T como tendria capacidad de derretir un metal.




Primero, hay vídeos donde para cortar una simple placa se necesitaba una cantidad muy importante de thermita, cuanto se necesitaria para cortar cada viga? aparte por que no hay restos de vigas cortadas (y las fotos de vigas cortadas son a causa de las operaciones de limpieza), la reacción aqui si que es muy rapida, por que tendria que "sobrar" thermita.



Se encontraron pocos lugares con material fundido, de hecho hay 2 imagenes si no me equivoco y pocos testimonios.. donde estan las grandes cantidades de metal fundido?.

Y el material fundido en otros edificios podía ser a causa de los incendios en los escombros.

http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf

Iniciado por Petrakov

Pues dime cuantas toneladas de termitha eran necesarias para derribar el WTC y cuantas sobraron para mantener durante meses un material fundido.

Y sobre tus calculos, encuentro muy poco real que a X cantidad de termitha (que me gustaría que me dijeras cuanta era necesaria) dividirla por todas las T de escombros, ya que es bastante irreal y tendencioso

, como va a quedar repartida equitativamente, aparte con la poca cantidad que abría repartida entre 300.000T como tendria capacidad de derretir un metal.

Primero, hay vídeos donde para cortar una simple placa se necesitaba una cantidad muy importante de thermita, cuanto se necesitaria para cortar cada viga?

aparte por que no hay restos de vigas cortadas (y las fotos de vigas cortadas son a causa de las operaciones de limpieza),

la reacción aqui si que es muy rapida, por que tendria que "sobrar" thermita.

Se encontraron pocos lugares con material fundido, de hecho hay 2 imagenes si no me equivoco y pocos testimonios.. donde estan las grandes cantidades de metal fundido?.

Y el material fundido en otros edificios podía ser a causa de los incendios en los escombros.

http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf

Iniciado por ZetaJoy

Obviamente, la temperatura nunca puede ser mayor que aquella que pueda alcanzar la fuente de calor.

Por eso lo que dicen estos oficial-magufistas es ridículo por todos lados.

Para alcanzar unas temperaturas de 1500ºC necesitas una fuente de calor que pueda llegar a esa temperatura.
Esta gente dan a entender que cómo el sitio está muy bien aislado la temperatura va a aumentar por siempre.

En el hipotético momento en que lo que estás calentando estuviera más caliente que la propia llama, el flujo de calor se invertiría: el calor fluiría hacia la llama por estar a menor temperatura que su entorno. Obviamente esta situación no se llega a dar porque al igualarse la temperaturas se alcanza el equilibrio térmico y el flujo de calor cesa.

Esta gente ya se cargaron la 3ª Ley de Newton y ahora se acaban de crujir el Principio cero de la Termodinámica.

Es decir, si tu combustible llega a 800ªC no vas a calentar nada por encima de esa temperatura por muy bien aislado térmicamente que esté.

Es una locura pretender que unos escombros comprimidos sin una gota de aire van a arder a una temperatura de 1500ºC y la van a mantener por meses.

A partir de ahora, vamos a alimentar nuestras centrales térmicas con escombros de obra, te garantizan 1500ºC durante meses siempre que los mantengas en atmosfera inerte 100% libre de oxígeno.

Por otro lado la termita arde a 2500ºC y no utiliza el oxigeno del aire, sino el oxígeno de los óxidos metálicos que son parte de su composición.
Además es muy exotérmica, así que una poca cantidad de sustancia libera una gran cantidad de energía en forma de calor.

Al estar en muy pequeñas concentraciones, las velocidades de reacción son pequeñas. Así que la termita no se gasta tan pronto. Y conforme se va agotando (y por tanto, bajando su concentración) su velocidad sigue bajando (se consume más despacio)

Lo importante es que el hierro siga fundido para que siga la reacción , ya que la Tº de fusión del Fe es suficiente (y de sobra) para que la termita reaccione. Además el Fe fundido le da un medio a los componentes de la termita para encontarse y reaccionar .
Para que esta situación se mantenga, la termita debe liberar por unidad de tiempo al menos tanta energía como la que se pierde en el entorno. Y en esto coincidimos con nuestros amigos oficiaListos en que se pierde muy poco calor.

Yo supongo que estos criminales usarían una variedad mejorada de termita.
En todo caso son reacciones de oxidación-reducción entre dos metales que no precisan oxígeno atmosférico y generan enormes temperaturas.

Por tanto es físicamente posible que la termita ( o supertermita o nanotermita...) fuera la fuente de toda aquella energía.

Bueno, después de todo este rollo, el señor Petrakov debería de darse por contestado, pero aún así voy a contestarle directamente a él porque luego es capaz de decirme que me dejo cosas sin contestar.

Saludos.

Iniciado por un tecnico preocupado

Intentar defender las formas y no ver el fondo de la cuestion es algo totalmente ilógico. Este tema por mas que debatamos inútilmente en este foro esta bien documentado por expertos...ya no hay marcha atrás, lo único que lo frena es la NO-DIFUSION de estas verdades científicas por parte de los medios.

Ya se han publicado artículos en revistas científicas. Supongo que muchas personas tendrán guardado un poco de polvo del 11S en sus casas...no creo que serán 5 ni 10 ni 100 personas...serán muchas mas. Las pruebas están en el propio polvo, este tipo de material (la nanotermita basada en matrices de silicio, lo cual potencia el efecto de la reacción química) es de una complejidad técnica que hace imposible ser fabricado sin los medios adecuados.

Este informe del que dejo un enlace aquí ha sido publicado en varias revistas científicas de prestigio, este enlace en concreto es de la publicación en The Open Chemical Physics Journal, 2009 y para poder publicarlo en dichas revistas antes hay que pasar una revisión por "pares" esto es, por científicos del mismo nivel para otorgarle la validez como descubrimiento o novedad en el campo de aplicación al que se refiere dicho documento.

POR FAVOR, DEJAROS DE DISQUISICIONES INUTILES...LA CIENCIA ACTUA DE FORMA LENTA PERO AL FINAL NO SE PUEDE DENOSTAR.

publican en revista científica de descubrimiento de nanotermita en residuos del derrumbe del WTC

Iniciado por quevagosoy

El “señor” Jones publicaba sus pseudocientíficos artículos en esos imaginarios papers porque sabía que no pasaban ningún tipo de revisión. Como sería esto, que el editor jefe (científica de cierta relevancia, Marie Paule Pileni) de una publicación donde apareció un artículo pseudocientífico de Jones, al ver que éste había sido publicado sin su aprobación, dimitió ipso-facto:

Screw Loose Change

Para rematar, Lucio Frydman, sucesor de Marie Paule Pileni, también dimitió al comprobar mientras repasaba la publicación que ahora dirigía, que ese artículo era casi de risa, y que “contenía numerosos errores científicos“:

(Another) Editor in Chief resigned over the Harrit et al. nanothermite paper « American Everyman

para el que sabe cómo funciona el mundo de las ideas científicas, el hecho de que tras diez años no haya aparecido UN SOLO ARTÍCULO REVISADO EN TODO EL MUNDO [/U]defendiendo la conjetura de las demoliciones controladas con explosivos, es definitivo

Iniciado por quevagosoy

Todavía con esto. Madre mía. Ahora cualquier cosa es una revista científica.

Las publicaciones de Bentham dan risa. Son una parodia de publicación científica.
El Jones ése envió su chaladura a esa editorial (de los Emiratos Árabes, lugar de gran tradición científica ) porque sabía de sobra que su artículo NO necesitaría pasar más revisión "de pares" que la del señor que iba a cobrar el cheque.

Esto se debatió y quedó claro hace al menos medio año en este foro. Ese artículo es una farsa. Fue publicado en la misma revista que dio el aprobado a un artículo escrito por un programa de escritura aleatoria.

Veamos la catadura del tal Jones. Pido perdón por extenderme, pero creo que quedarán claras de qué manera los truthers se basan en el engaño para intentar seguir vendiendo libros.

Una de las principales e inevitables cuestiones cuando se aborda el tema de las gemelas desde el punto de vista técnico-científico, es que el informe oficial del NIST se ve respaldado por docenas de artículos publicados en journals con verdadera revisión de pares. Mientras que las chorrada de la demolición controlada sólo la apoyan desde blogs y el inefable Youtube, allí donde la Tierra es plana.

Para tratar de soslayar esto, el “honradísimo” dr. Jones enviaba sus artículos a una publicación de la empresa Bentham, que, según ellos mismos, también son journals revisados, aunque, como vamos a ver, no lo son.

(Una diferencia entre las publicaciones de Bentham -que autoproclaman que se someten a las reglas del peer review-. sobre las otras es que en las de Bentham los que pagan son los que quieren publicar su artículo, hecho nada baladí, como veremos).

El tal Jones publicaba sus artículos sobre este tema (creo que fueron dos o quizás tres) exclusivamente en publicaciones de Bentham. Los truthers clamaban a los 4 vientos: “¡Artículos revisados! ¡Artículos revisados!”

Pero hete aquí que a alguien se le ocurrió hacer una prueba a ver cuan “revisadas” eran las publicaciones de Bentham. Preparó un artículo ¡escrito por un programa de computador! -equivalente a un batallón de monos virtual-, que contenía sinsentidos evidentes:

In this section, we discuss existing research into red-black trees, vacuum tubes, and courseware [10]. On a similar note, recent work by Takahashi suggests a methodology for providing robust modalities, but does not offer an implementation [9]

Semejantes chorradas no hubieran pasado revisión ni por estudiantes de 1º de la ESO… pero en las supuesta publicacione “peer reviewed” de Bentham donde Jones publicaba sus artículos, consiguió un “APROBADO” como una casa:

CRAP paper accepted by journal - opinion - 11 June 2009 - New Scientist

Hoax Article Accepted by 'Peer-Reviewed'; OA Bentham Journal

Sólo faltaba para su publicación el cheque de 800 $, pagado por el autor.

El “señor” Jones publicaba sus pseudocientíficos artículos en esos imaginarios papers porque sabía que no pasaban ningún tipo de revisión. Como sería esto, que el editor jefe (científica de cierta relevancia, Marie Paule Pileni) de una publicación donde apareció un artículo pseudocientífico de Jones, al ver que éste había sido publicado sin su aprobación, dimitió ipso-facto:

Screw Loose Change

Para rematar, Lucio Frydman, sucesor de Marie Paule Pileni, también dimitió al comprobar mientras repasaba la publicación que ahora dirigía, que ese artículo era casi de risa, y que “contenía numerosos errores científicos“:

(Another) Editor in Chief resigned over the Harrit et al. nanothermite paper « American Everyman

(Steven Jones aparece en tercer lugar en la lista de firmantes del artículo, Harrit el primero, aunque el “artículo revisado” -revisado por la señora de la limpieza- de la nanotermita es generalmente conocido como “Harrit/Jones”).

El tipo entregaba los artículos, pagaba el dinero que le decían… y éstos eran publicados sin revisión independiente. Sin siquiera la aprobación del editor-jefe, hecho este sumamente insólito.

Como prueba adicional de ello, tras años de afirmaciones de que esos artículos no los revisó ni el chico de los recados… aún no han aparecido los revisores -que suelen saltar a la palestra si se forma una polémica así-. Los revisaba el hombre invisible, inaudible e intangible, parece ser.

Esto puede parecer una nadería a mucho personal, pero para el que sabe cómo funciona el mundo de las ideas científicas, el hecho de que tras diez años no haya aparecido UN SOLO ARTÍCULO REVISADO EN TODO EL MUNDO defendiendo la conjetura de las demoliciones controladas con explosivos, es definitivo (Para entendernos: Lo de la Tierra Hueca tampoco aparece en publicaciones verdaderamente peer reviewed, pero sí en Youtube y en blogs. Exactamente igual que lo de las demoliciones controladas y la termita).

Davis and Anderson, writing under the noms de plume David Phillips and Andrew Kent, also dropped a hefty hint of the hoax by giving their institutional affiliation as the Center for Research in Applied Phrenology, or CRAP.

Yet four months after the article was submitted, "David Phillips" received an email from Sana Mokarram, Bentham's assistant manager of publication:

This is to inform you that your submitted article has been accepted for publication after peer-reviewing process in TOISCIJ. I would be highly grateful to you if you please fill and sign the attached fee form and covering letter and send them back via email as soon as possible to avoid further delay in publication.

The publication fee was $800, to be sent to a PO Box in the United Arab Emirates. Having made his point, Davis withdrew the paper.

Mahmood Alam, Bentham's director of publications, responded to queries from New Scientist by email: "In this particular case we were aware that the article submitted was a hoax, and we tried to find out the identity of the individual by pretending the article had been accepted for publication when in fact it was not."

"Why hasn't he attempted to contact me directly in order to determine my true identity?" Davis responds.

Like conferences that rely on recruiting speakers to make money, Davis argues that little-known open-access journals may be under pressure to drop their standards for accepting papers to boost their revenue. To be fair to Bentham, however, an earlier bogus paper submitted by Davis to another of its publications, The Open Software Engineering Journal, was rejected after peer review.

What's more, it seems that even some journals that charge readers for their content may be prone to accepting utter nonsense. The SCIgen website reports another incident from 2007, in which graduate students at Sharif University in Iran got a SCIgen-concocted paper accepted by Applied Mathematics and Computation, a journal published by Elsevier (part of Reed-Elsevier, the publishing giant that owns New Scientist).

After the spoof was revealed, the pre-publication version of the paper was removed from Elsevier's ScienceDirect website. Still, the succinct proof-correcting queries sent to the hoaxers by Elsevier, made available here by the SCIgen team (pdf), make for interesting reading.